Новости кафедры

13 и 14 октября на историческом факультете состоялась Международная научная конференция «Эпоха Ренессанса и начала наций в Европе». Её организаторами были Комиссия по культуре Возрождения Научного совета РАН «История мировой культуры», Кафедра истории Средних веков и раннего Нового времени исторического факультета МГУ и Германский исторический институт в Москве (ГИИМ).

В конференции, имевшей междисциплинарный характер, приняли участие специалисты, изучающие различные аспекты политической и социальной истории, многогранной культуры, специфики литературы и искусства эпохи Возрождения в разных странах Европы. В программе конференции, во вступительном слове председателя Комиссии по Возрождению Л.М.Брагиной (МГУ), в тезисах научного сотрудника ГИИМ А.В.Доронина был намечен ряд вопросов, связанных с остро дискуссионными в историографии наших дней проблемами формирования наций и национального самосознания в эпоху Возрождения. В числе таких проблем – крайняя неоднозначность трактовок самого понятия «нация», в том числе на основе неисторичной окраски прошлого в современные тона, и необходимость уточнения этого понятия в соответствии с реалиями эпохи, которой посвящена конференция. Не менее актуальными организаторам конференции представлялись задачи конкретных исследований значения античности и мифологизированной древности для гуманистических программ национальной самоидентификации, вопросы становления современных национальных языков, национального своеобразия в литературе и искусстве разных стран в эпоху Возрождения, роль всех этих и других факторов в процессах становления национального самосознания.

В докладе М.Г.Пивень (РГГУ) на примере многогранной интерпретации образа Гая Юлия Цезаря в искусстве была показана характерная особенность Pаннего Возрождения в Италии – обращение как к национальным героям к тем историческим персонажам, в деятельности которых видели образец военной доблести и других заслуг, стремления укрепить римское государство. Т.В.Сонина ( Гос. Эрмитаж), отметив противоречивость понятия «нация» в современной науке, обратилась к другой типичной особенности ренессансного времени – интересу к тем представителям культуры, чьи прославленные достижения воспринимались как воплощение высот национального творчества. Таким стал мифологизированный образ Данте в литературе и искусстве. Н.В.Ревякина (Иваново, Гос. университет) на основе анализа речи итальянского литератора XVI в. Л.Сальвиати , воздавшего хвалу флорентийскому языку как возможному для всей Италии, обосновывала тезис о том, что в условиях раздробленной страны мысль о языковом единстве была фактором культурного сплочения. Напротив, О.Г.Махо ( Гос. Эрмитаж) считала проблему национальной идентичности в целом не актуальной для Италии с её конгломератом государств, каждое из которых стремилось, соперничая с другими, подчеркнуть свою древность и достоинства культурных традиций. Мраморный декор студиоло феррарского герцога Альфонсо I д’Эсте воссоздавал образы Парфенона, чтобы вызвать ассоциации Феррары с древними Афинами. В свою очередь М.А.Юсим (ИВИ РАН), обратившись к итальянскому XVI веку, рассмотрел наполнение понятия «нация» у Ф.Гвиччардини, создавшему первую «Историю Италии» - всей, а не какой либо части страны.

В докладе « Национальная самоидентификация и массовое сознание во Франции XVI в.» И.Я.Эльфонд ( Саратов) проследила эволюцию проблемы генезиса нации во Франции – от Троянского мифа к связи в эпоху Ренессанса национального самосознания с проблемами формирования языка, этногенезом, наличием университетов, определённых политических форм, государственных институтов и т.д., что приводило к расширению самого понятия национальной идентичности. Д.В.Самотовинский ( Иваново) на примере творчества П.Ронсара и Г.Постеля дал характеристику их представлений об особой исторической миссии французов с использованием для обоснования притязаний их королей старой легенды о троянском происхождении франков ( Ронсар) или генеалогии от Гомера, первородного сына Ноя ( Постель). Проблеме соотношения в архитектуре и искусстве Франции национальной составляющей – собственной готической традиции – и общего для Европы «интернационального» влияния классической античности, идущего из Италии, был посвящён доклад Е.А.Ефимовой (МГУ). Критическое переосмысление обеих традиций, внесение своего собственного вклада в развитие архитектуры, особенно у Ф.Делорма, повлияло на пути развития французской архитектуры в XVIIв.

Ряд докладов был посвящён специфике английского самосознания в эпоху Возрождения. М.К.Попова (Воронеж, Гос. университет) остановилась на различных подходах к понятию «нация», подробнее рассмотрев взгляды Э. Смита на признаки этнической культурной общности – общее название, миф об общем происхождении, общее историческое прошлое и другие. Автор дала обзор отражения вопросов этно- культурной и гражданско- правовой идентичности в литературе XVI в., включая сопоставления с «иными» в исторических хрониках Шекспира. Т.М.Руяткина ( Казахстан), анализируя сочинения английских гуманистов, пришла к выводу о характерной двойственности их позиции: гордые патриотические чувства и национальное самосознание отодвигают на задний план всякую критику Англии, когда речь идёт о сравнении её и англичан с другими странами и народами, но во внутрианглийских дискуссиях немало резкой критики современной Англии – наряду с конструктивными предложениями о способах улучшить положение на родине. Н.И.Макарова ( Новосибирск) на примере гравюр в Англии XVI в. с использованием образов туземцев Америки как основы для изображения «варваров» -пиктов, некогда населявших Британию, рассмотрела проблему роли изобразительного искусства в формировании национальных мифологем эпохи Возрождения , а также бытовавшие в её пору легенды о связи истории страны с древней Троей , но и отход от этой средневековой традиции ради текстов античных историков. Ф.Е.Левин ( СПбГУ), анализируя полемику между английскими и ирландскими интеллектуалами эпохи Возрождения об ирландском прошлом, рассмотрел специфику и вместе с тем условность для того времени понятия «ирландцы», подчеркнул роль в мифологемах о прошлом религиозного фактора и политических перипетий на острове.

Несколько докладов на конференции были связаны с германской проблематикой. А.В.Доронин (ГИИМ) исследовал «греческое наследие» в национальном мифе Германии и пришёл к выводу, что члены Рейнского сообщества гуманистов, лидером которого был крупнейший немецкий неолатинский поэт К.Цельтис, сочли древнегреческий и древнегерманский языки родственными, а эти культуры – равновеликими. Гуманисты прослеживали линию их преемственности вплоть до XVI в., подчёркивая превосходство такой автохтонности над латинской традицией, связанной с Римом. В.М.Володарский (МГУ) посвятил свой доклад созданию гуманистом Гуттеном с использованием текстов Тацита образа древнегерманского героя-воина Арминия как борца за свободу отечества от римского рабства. Этот образ – миф с ядром правды в основе – укоренился в национальном самосознании, прошёл до нашего времени, претерпев за века ряд метаморфоз, стал хрестоматийным. Другому аспекту процесса становления нации был посвящён доклад Н. И. Истоминой ( МПГУ). Она выяснила, как иконография императорских портретов в Германии первой половины XVI в. отразила национальную политику Габсбургов – внедрение разработанной гуманистами мифологии в генеалогию этих правителей и универсалистские претензии Габсбургов в сочетании с акцентом на приоритет «немецкого начала» в империи. В отличие от ряда других европейских стран, в Германии важное для становления и развития идеи нации совершенствование немецкого литературного языка запаздывало. Этой проблеме посвятила свой доклад А.В.Лазарева (МГУ), показавшая, что заложенные гуманистами и Реформацией языковые традиции получили новое интенсивное развитbе лишь в XVII в.

Проблемы национальных языков, важные для понимания всего комплекса вопросов, связанных с зарождением современных наций, были освещены и в докладах М.Л. Сергеева (СПбГУ) и Н.А.Селунской (ИВИ РАН). М.А.Сергеев рассмотрел образцы ряда национальных этимологий XVI в., темой доклада Н.А.Селунской стало бытование народной итальянской речи – вольгаре– в ренессансной Венеции, и роль в речевой коммуникации города - космополита.

Проблемы, освещавшиеся на конференции, были связаны с самыми разными регионами Европы, что позволяло сопоставить и осмыслить особенности национального развития различных стран . Т.П.Гусарова (МГУ) обратилась к концепции происхождения венгерского народа от гуннов, которая доминировала в венгерской средневековой хронистике, была воспринята и гуманистической историографией, но получила заметно иную интерпретацию в трактатах М.Олаха , написанных после трагической для венгров битвы при Мохаче (1526 г). В отличие от Олаха и многих других авторов-гуманистов, конструировавших идентичность через этнокультурную общность , в докладе К.Е.Крылова (Санкт-Петербург) Педро де Медина в «Книге великих и достопримечательных вещей Испании» считает главным территориальный принцип, роль пиренейских земель.

Важную роль в спектре научных подходов к решению комплекса проблем, намеченных в программе конференции, сыграли доклады, позволившие взаимно сопоставить специфику гуманистического историописания на территориях с античным прошлым и в регионах, лишь отчасти охваченных или вовсе не охваченных римской цивилизацией. Именно это сопоставление стало основой доклада Н.Керскена (ФРГ), переведённого на русский язык А.В.Дорониным и распечатанного для участников конференции. В нём освещается вопрос о влиянии гуманизма и рецепции античной истории на историописание стран восточной Европы, принявших в Средневековье католическую веру – Польше, Богемии, Венгрии, Моравии. В частности, как один из примеров этого влияния, упоминается обоснование «сарматской линии « польской истории, идентификация Полонии и Сарматии. О.Ф.Кудрявцев (МГИМО) расширил эти рамки обращения к материалам истории и культуры Восточной Европы : его доклад был посвящён идентификации русских европейскими авторами XV – первой половины XVI в. В русских пытались увидеть потомков одного из племён, известных древним географам, но данные опыта, особенно основанный на нём труд С.Герберштейна, приблизили знания Запада к реальности. М.В.Дмитриев (МГУ) обосновал в своём докладе на основе проводимых им компаративистских исследований русских и французских источников различия между ними в представлениях о нации, связанные, по мысли докладчика, с ключевой ролью православной культуры на Востоке Европы. Т.А.Матасова ( МГУ) в своём выступлении подчеркнула значение греков (из свиты приехавшей в Московскую Русь Софьи Палеолог) как посредников в знакомстве здесь с проявлениями культуры Ренессанса, что сыграло свою роль в развитии самосознания русского государства. Ещё один важный аспект проблематики конференции был затронут О.И.Дерновичем ( Беларусь), который остановился на роли идентификации языков и этничности в практике первопечатников Великого княжества Литовского и особенно на значении деятельности Ф. Скорины.

Подведение итогов этой конференции, чрезвычайно богатой и различными методическими подходами к проблемам зарождения современных наций в период Ренессанса, и разнообразным конкретным материалом, изучение которого до сих пор было явно недостаточным, вряд ли целесообразно сейчас, по горячим следам лишь неделю назад прошедших докладов и дискуссий при их обсуждении. Всё это требует дальнейшего внимания и обдумывания. Не случайно, однако, она вызвала своей тематикой и проблематикой всплеск большого интереса, обилие заявок, лишь треть которых могла реализоваться на двухдневной конференции, и большой приток желающих присутствовать на докладах в качестве слушателей.