Новости процесса обучения

28 апреля 2021 года новой и новейшей истории провела круглый стол "Долгий ХХ век? Рубежи новейшей истории в оценках современных исследователей", состоявшийся в рамках проекта "Ключевые проблемы новейшей истории в оценках современной зарубежной историографии" при поддержке Благотворительного фонда В. Потанина. В качестве модераторов выступили сотрудники кафедры новой и новейшей истории – к.и.н., доцент Ю.Н. Рогулёв и м.н.с. П.Ю. Князев.

Эпоха новейшей истории незаметно "перевалила" через столетний юбилей, и в то время как границы её первого периода не вызывают сомнений (от завершения Первой до завершения Второй мировой войны), вопрос о внутренних рубежах послевоенного периода, длительность которого с каждым годом увеличивается и к настоящему времени достигла уже трёх четвертей века, приобретает всё большую остроту и актуальность. Причины этого очевидны – чем ближе к нам прошлое, тем незаметнее для нас его ход. "Короткий двадцатый век" распрощался с нами без "крайностей", которые позволили бы подвести под ним окончательную черту. Это особенно значимо для сферы преподавания истории – лишенный внутренних рубежей, послевоенный период всеобщей истории "растягивается" в реальном времени, но в то же время "сжимается" в пространстве семестра, который отведен на его изучение.

В ходе круглого стола участники попытались ответить на следующие дискуссионные вопросы:

• Что может быть положено в основу периодизации новейшей истории наряду с войнами и революциями: технологические прорывы (информационное общество), глобальные угрозы цивилизации, социальные сдвиги?
• Можно ли согласиться с использованием разнопорядковых критериев периодизации, или они должны образовывать некое единство? Какие "подсказки" дают нам предшествующие периоды всемирной истории?
• В какой мере современную периодизацию продолжает определять ее советская предыстория, сформулированная в середине 30-х гг. прошлого века?
• Стоит ли принимать в расчет прагматическое соображение о том, что две части курса новейшей истории давно перестали быть "половинками", в какой мере это накладывает свой отпечаток на структуру и методику его преподавания?
• Где проходит граница между прошлым и современностью, как выглядит "пограничье" между ними? Подходит ли в качестве границы начало 90-х гг. прошлого века?
• Имеет ли смысл в методическом плане отделять друг от друга "новейшую" и "современную" историю? Не следует ли признать, что исходная граница последней не может быть жестко зафиксирована и является "плавающей" соответственно текущей смене поколений?
• Как отразится (возможная) передвижка периодов всеобщей истории ХХ-ХХI века на структуре курса новейшей истории стран Европы и Америки и методике подачи материала в его рамках?

Вы можете послушать аудиозаписи всех прозвучавших докладов и состоявшихся обсуждений.

В своем вступительном слове академик РАО, д.и.н., и.о. декана исторического факультета МГУ, профессор Л.С. Белоусов ответил важность поиска новых критериев периодизации истории как для научного поиска, так и для преподавания. В докладе д.и.н., руководителя центра новой и новейшей истории ИВИ РАН, профессора В.С. Мирзеханова были затронуты проблемы построения "моделей времени" новой и новейшей истории, раскрыто влияние современной методологии на ее периодизацию, показано, как сформировался подход к изучению "глобальной истории".

Доклад к.и.н., доцента Р.А. Сетова был посвящен связи периодизации с методикой преподавания, выделены ключевые даты и периоды новейшего времени, на которые ориентируются современные историки. В выступлении к.и.н., доцента Н.Н. Наумовой были раскрыты особенности интеграционных процессов как критерия периодизации новейшего времени на примере сложного и многоаспектного процесса послевоенной западноевропейской интеграции. В своем сообщении к.и.н., доцент В.Н. Истратов отметил особую роль международных процессов при выборе периодизации истории и поделился своим видением завершения периода "холодной войны".

Д.и.н., профессор А.Ю. Ватлин и к.и.н., доцент Е.А. Суслопарова обратили внимание на ключевые подходы к периодизации новейшей истории в национальных историографиях – германской и британской. Докладчиками было подчеркнуто своеобразие и затронута проблема консенсуса при выборе ключевых дат и событий. К.и.н., старший преподаватель А.А. Вершинин рассмотрел периодизацию новейшей истории Советского союза, уделив особое внимание влиянию "больших" теорий (например, теории модернизации) на подходы к выделению хронологических периодов в историографии. "Внешнеполитическая" сторона подходов к периодизации новейшего времени была представлена докладом м.н.с. Д.В. Родина, который рассмотрел ключевые подходы к периодизации "холодной войны" в концепциях современных отечественных исследователей.

Предлагаем вашему вниманию аудиозапись состоявшегося разговора с отдельными ссылками на прозвучавшие доклады и их обсуждение:

нажмите на название аудиозаписи или на значок "пуск" для прослушивания

	Вице-президент Академии наук Республики Башкортостан, д.и.н. Айтуган Ирекович Акманов: С интересными и докладами выступили видные представители исторической общественности России – специалисты по истории Западной Европы и США. Данное мероприятие вновь заставило задуматься относительно достаточной условности хронологических рамок многих исторических событий. Другим важным аспектом было обсуждение возможности изучения новейшей истории при ведении учебных курсов не по страноведческому, а по динамике развития хозяйственной деятельности, активизации политических процессов в мире. Все это вероятно станет основой для дальнейшего совершенствования преподавания лекционных курсов и исторического мышления общественности.
	К.и.н., доцент кафедры истории России исторического факультета Башкирского государственного университета (БашГУ) Расих Батырович Зайтунов: Спасибо большое за возможность присутствия на круглом столе. Было интересно послушать московских коллег, опыт и знания которых очень значимы. Надеюсь, что мне удастся и очно поучаствовать на мероприятиях вашей кафедры.
	студентка I курса бакалавриата исторического факультета МГУ, сотрудница ЦСПИ ГПИБ России Евгения Евгеньевна Васильева Подходы, намеченные участниками, оказались провокационными и полемичными, что особенно ценно. Но главный вопрос состоит в том, как воспринимать анализировать и соотносить историю Запада и Российскую историю, как изучать и преподавать их, учитывая одновременно и близость, и отчужденность. Таким образом, остается немало вопросов для дальнейшей научной дискуссии. Спасибо организаторам!