Новости науки

5–6 октября 2023 года представители кафедры новой и новейшей истории приняла участие в международной научной конференции “Россия между Западом и Востоком: диалог и противостояние цивилизаций” которая прошла в Институте всеобщей истории РАН и была организована Центром истории межкультурных коммуникаций стран Запада и Востока ИВИ РАН и Ассоциацией британских исследований.

В центре внимания доклада к.и.н., доцента кафедры новой и новейшей истории Е.А. Суслопаровой были впечатления о поездке в Советский Союз известного лейбориста Хью Далтона, побывавшего там в составе делегации британских социалистов летом 1932 г. Наряду с Москвой и Ленинградом, Далтону удалось посетить Урал, Свердловск, Магнитогорск, а также Казань, Сталинград, Ростов-на-Дону и ряд других городов. Особое внимание гостя было приковано к опыту экономического планирования в СССР и разработке первых советских пятилеток. Далтон был поражен экономическим развитием на Урале на фоне разворачивавшегося в начале 1930-х гг. в Европе и США масштабного экономического кризиса.

К.и.н., доцент кафедры новой и новейшей истории Е.В. Романова выступила с докладом “Проблема отношений с Россией в восприятии сотрудников британского министерства иностранных дел накануне Первой мировой войны”. Екатерина Владимировна подчеркнула актуальность обращения к этому сюжету в свете неутихающих в академической литературе дискуссий о системе союзов в преддверии Первой мировой войны, характере взаимодействия держав в рамках Антанты, степени близости интересов Великобритании и России в начале второго десятилетия ХХ в. В докладе было отмечено, что Антанта с Россией рассматривалась сотрудниками Форин Офис не только в качестве инструмента антигерманской политики, но как средство сдерживания своего партнера по блоку на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Показав, что восприятие несовпадения интересов двух стран в этих регионах не подрывало приверженности аппарата МИД сохранению Антанты, Е.В. Романова вместе с тем проследила различия в рекомендациях его сотрудников в отношении политики по вопросам, вызывающим разногласия Петербурга и Лондона.

В своем докладе “Ленд-лиз: конфликт исторической памяти” к.и.н., доцент исторического факультета МГУ И.Ю. Хрулёва отметила две противоположные тенденции в оценке значимости американских поставок по ленд-лизу Советскому Союзу для достижения Победы в войне. Ни в коем случае не умаляя важность ленд-лиза, автор доклада акцентировала внимание аудитории на том, что администрация Франклина Рузвельта рассматривала экономическую помощь Советскому Союзу в качестве компенсации за недостаточную американскую военную активность в борьбе с державами “Оси”. Это была возможность для США отстаивать собственные национальные интересы, не принимая непосредственного участия в боевых действиях. На основе архивных материалов, которые стали доступны исследователям в 2000-е годы, была скрупулёзно собрана статистика по отдельным периодам поставок, организации доставки грузов в различные порты США, маршрутам отправки грузов в СССР, а главное, номенклатуре поставок. В реализации программы ленд-лиза в отношении Советского Союза было немало проблем как объективного, так и субъективного порядка, причем эти проблемы особенно остро давали о себе знать в самые критические для Советского Союза фазы войны.

В выступлении д.и.н., профессора Л.В. Байбаковой показана повседневная жизнь русской научной эмиграции в США сквозь призму судеб троих историков – М.И. Ростовцева, Г.В. Вернадского и М.М. Карповича, представлявших собой широко известных за рубежом ученых. Выявлены причины их эмиграции, сложности процесса адаптации к условиям жизни на чужбине и приспособления к иной, англо-саксонской системе образования, нацеленной на подготовку узких специалистов. Особое внимание уделено анализу критического восприятия реалий американского общества, культура которого казалась им примитивной, а менталитет людей ориентирован исключительно на постоянную погоню за материальным благополучием. И хотя русские ученые до конца жизни проживали в США, они продолжали идентифицировать себя с русской культурой, создав особое интеллектуальное пространство, в котором стремились в основных чертах воспроизвести привычный уклад отношений, сложившихся у них на Родине.

В своем докладе к.и.н., н.с. П.Ю. Князев осветил особенности трактовки “Славной революции” 1688-1689 гг. в отечественной историографии первой половины ХХ в., рассмотрев особенности утверждения марксистской концепции, согласно которой в основе политических перемен XVII в. лежал классовый компромисс между торгово-финансовыми и землевладельческими кругами. Проследив истоки данной трактовки, восходящей к полемике между К. Марксом и французским историком и государственным деятелем Ф. Гизо и охарактеризовав особенности рецепции вышеназванной полемики в наследии Г.В. Плеханова и В.И. Ленина, докладчик перешел к описанию многообразных (как близких Марксу, так и далеких от его учения) интерпретаций “Славной революции” в отечественной исторической науке. Охарактеризовав взгляды российских и советских историков - Н.И. Кареева, П.Г. Виноградова, М.М. Ковалевского, Г.Е. Афанасьева, А.М. Васютинского, В.Ф. Семёнова, А.С. Самойло и др., докладчик подчеркнул, что трактовки “Славной революции” в работах интересующего нас периода сохраняли определенную преемственность с наследием XIX столетия, в том числе с точки зрения трактовок ряда терминов (например, понятия “абсолютизм”). Во-вторых, докладчик подчеркнул, что в большинстве работ две английские революции раннего Нового времени рассматриваются вместе, в рамках единого процесса.