Новости науки

29 июня состоялось 243-е заседание Центра экономической истории, на котором с докладом на тему «Русская фабрика и советский завод: общие черты социально-экономической модели» выступил к.и.н. А.Ю.Ермолов (Институт экономики РАН) .

Докладчик рассмотрел в своем выступлении вопрос сходства социальных моделей промышленного предприятия советского и позднего имперского периодов российской истории. В позднеимперский период (вторая половина XIX – начало ХХ веков) социально-экономические модели промышленных предприятий в разных регионах страны (на бывших крепостных предприятиях Урала, в Центральном Промышленном районе, где господствовала модель «Старообрядческого капитализма», в Южном металлургическом районе, где действовал иностранный капитал), при наличии ряда отличий между собой, имели много общих черт.

Главной из них была роль промышленного предприятия в развитии социальной инфраструктуры. Типичным явлением было существование при предприятии больницы, школы, продуктовой лавки, столовой, рабочих казарм, а иногда даже собственного подсобного хозяйства.

Причины этого были отчасти обусловлены географическими (низкая плотность населения, как следствие - низкий уровень развития инфраструктуры), отчасти институциональными факторами (негибкая политика государства, не признававшего городского статуса новых индустриальных центров, бедный бюджет городов, не позволявший им решать проблемы развития социальной инфраструктуры для рабочих в рамках городского хозяйства). Такую роль промышленного предприятия можно считать атавизмом, но парадоксальным образом дальнейшее развитие вело не к преодолению этого явления, а к его закреплению. Эта тенденция сохранилась и в советский период.

Дополнительный вклад в закрепление патерналистической роли предприятия в ХХ веке внесли тяготы военной и послевоенной поры, эвакуация и реэвакуация, восстановление разрушенных предприятий на освобожденной от оккупации территории. Всё это поставило даже те регионы, где ранее существовала сравнительно развитая независимая от предприятий социальная инфраструктура, в условия её зависимости от промышленных предприятий. Отдельно на обрастание предприятий объектами социальной инфраструктуры повлияла специфика рынка труда в СССР. Руководители предприятий были вынуждены конкурировать друг с другом за рабочую силу, не имея при этом возможности делать это самым простым способом — повышением зарплаты, так как существовала единая тарифная сетка. Поэтому весомым аргументом становилось качество услуг, предоставляемых социальной инфраструктурой предприятия.

В итоге трудовые взаимоотношения приобретали специфический характер. Взаимосвязи предприятия и рабочего были более крепкими. Работодатель стремился не просто к пожизненному найму, а фактически к найму на несколько поколений. В расчете на это он строил свою стратегию развития. В то же время не стоит абсолютизировать эту тенденцию, поскольку рынок труда сохранился.

Со специфической моделью предприятия были связаны и другие особенности: сохранение связи рабочих с землей, попытки крепче привязать работников к предприятию административными мерами, специфические методы модернизации производства (не как результат реализации определенного проекта, а как поток мелких изменений), господство крупных и сверхкрупных предприятий.