|
|
Едва ли можно найти в римской истории какое-либо иное событие, с одной стороны, настолько освещенное дошедшей до нас античной традицией, а с другой – столь противоречиво оцениваемое исследователями, как заговор Катилины. Диапазон мнений о событиях 63-62 гг. до н.э. поразительно широк: в Катилине видели то главаря шайки разбойников, едва ли не анархистов [1], то вождя сельского пролетариата [2], то последователя Суллы, намеревающегося установить “режим личной диктатуры вне зависимости от выдвигаемых избирательных лозунгов” [3]. К таким взаимоисключающим выводам приходят в значительной степени из-за различного отношения к античной традиции, и прежде всего решающую роль играет отношение к одному из основных источников – четырем речам Цицерона против Катилины, так называемым Катилинариям.
На наш взгляд, исходным пунктом исследования должна стать констатация того факта, что Катилинарии – политические речи, построенные по законам этого жанра, произнесенные persona agens – главным противником Катилины Цицероном, в тот момент исполняющим обязанности консула. Произнесением своих речей Цицерон преследовал конкретные цели – Катилинарии каждый раз имели определенного адресата и были предназначены для формирования у него определенной картины происходящего, что обусловило состав приводимых фактов, характер аргументации, набор используемых риторических примеров и стилистические особенности [4].
Адресат первой из речей формально Катилина, однако в гораздо большей степени Первая Катилинария предназначена сенату, и не случайно она изобилует обращениями к “отцам-сенаторам”. Очень хорошо прослеживается, что далеко не все даже в этой аудитории разделяли точку зрения Цицерона на Катилину, как на страшнейшую угрозу для res publica. Именно этим объясняется “дерзкое” поведение Катилины, и нерешительность Цицерона в применении senatus consultum.
Для Цицерона очень важным является отвести от себя обвинения в бездействии, что достигается декларацией о своей готовности к решительным действиям, самоосуждением, созданием впечатления, что заговор ему полностью подконтролен. Только так Цицерон мог убедить сенаторов, что несмотря на исходящую от Катилины огромную опасность, нет оснований упрекать консулов в преступном попустительстве.
Задачей Цицерона являлось именно очернение противника, а вовсе не приведение фактов, которые могут быть истолкованы в его пользу. Поэтому сложно говорить о планах Катилины после прихода к власти. В Первой Катилинарии мы не найдем никакого указания на его цели, кроме многочисленных обвинений в подготовке грабежей и опустошения всего и вся. Один-единственный раз, и то в очень показательном контексте, упомянут в Катилинариях знаменитый лозунг “tabulae novae” (Cat.II,18) : речь идет об очень богатых людях, для которых кассация долгов не была такой уж насущной необходимостью, нигде более напрямую о ней не говорится.
Наряду с уже отмеченными целями Первая Катилинария выполняла другую, не менее важную задачу, адресуясь и самому Катилине, будучи призвана давить на нервы, провоцировать противника на поспешные и плохо обдуманные действия; чему только способствует ее оскорбительный тон.
Другой вопрос, на который надо ответить – настолько ли Цицерон хорошо осведомлен о заговоре, как хочет это представить? Исходя из того, что при всей тяжести предъявляемых обвинений консул отказывается от принятия официальных мер против Катилины, можно сделать вывод, что ничего более-менее серьезного Цицерон доказать не может, и информация его не полностью достоверна (несмотря на многочисленные уверения в противном).
Однако, учитывая как тенденциозность, так и неполную осведомленность Цицерона, недопустимо попросту отрицать сообщаемое им. Безусловно, существовали некие пределы, в которых оратор должен был оставаться, чтобы речи убедили слушателей в опасности Катилины. Существовал ряд фактов, хорошо известных аудитории, и манипулировать ими следовало максимально осторожно, получая больше свободы в трактовке происходящего; именно поэтому Катилинарии являются важнейшим нашим источником о событиях 63-62 гг. до н.э.
В качестве примера приведем очень интересное обвинение Катилины в попытке нападения на Пренесте (Cat.I,8). Цицерон очень мало сообщает о том, что там произошло, а делает акцент на неудаче своего противника, поскольку бдительный консул предвидел это нападение и обеспечил колонию “войсками, охраной, ночным дозором” (Cat.I,8). Иногда слова Цицерона ставят под сомнение, считая, что он конкретизировал свое обвинение в стремлении захватить и разрушить все города Италии [5], т.е. вместо Пренесте с таким же успехом мог быть назван любой другой населенный пункт. Однако известно, что Пренесте была одним из самых надежных оплотов марианцев (App.,B.C.,I,87,88,90,94). За свою приверженность к популярам город был ужасающим образом разграблен, его мужское население большей частью перебито (App.,B.C.,I,,94), а на земли пренестинцев были поселены сулланские ветераны (Flor,III,21,27). Во “Второй речи об аграрном законе”, т.е. в январе 63 г. до н.э. Цицерон указывает, что “землями в Пренесте владеет лишь несколько человек” (Cic.,De leg.agr.,78).
Важно, что Пренесте была не единственным городом, где в конце 60-х гг. имелись серьезные причины для волнений, сходное положение наблюдалось в Помпеях, о чем свидетельствует речь “В защиту Суллы” (Cic., Pro Sulla, 60,61). Итак, сообщая в целом достоверную информацию (о неспокойной ситуации в одной из колоний), Цицерон сильнейшим образом искажает суть происходящего (приписывая Катилине намерение занять ночью, путем внешнего захвата (Cat.I,8), мирный город, в котором отсутствовали серьезные противоречия между гражданами).
Все вышесказанное позволяет делать заключение, что речи Цицерона остаются важнейшим источником по заговору Катилины, как свидетельства современника и участника описываемых событий. В целом можно доверять приводимым им фактам, однако трактовка их заведомо враждебна Катилине, и очень часто взаимосвязь тех или иных событий с деятельностью катилинарцев оказывается сильно отличающейся от предлагаемой нам версии.
[1] Моммзен Т., История Рима, т.1, М., ОГИЗ, 1941, С.142,150.
[2] Блох Л., Сословная и социальная история Римской республики, Спб, 1904, С.101-102.
[3] Машкин Н.А , История Рима, М., ОГИЗ, 1947, С.286.
[4] Исключение представляют: Кирбятьев С.С., Заговор или движение Катилины? // Ученые записки Чкаловского гос. пед. Института, серия истории и педагогики, 1948, вып.1, С.112-150; Бенклиев С.Н., Второй заговор Катилины и его характер, Труды Воронежского гос. Университета, т.47, 1957, С.70-107.
[5] Лившиц Г.М., Социально-политическая борьба в Риме 60 гг. I в. до н.э. и заговор Катилины, Минск, изд-во Белорусского гос. университета, 1960, С.135.
