17 марта на телеканале "Культура" прошла передача "Что делать", посвященная странному вопросу "Какое у нас, милая, тысячелетье на дворе?"
Состав присутствующих исключал минимальную возможность обсуждения проблемы исторической хронологии с точки зрения науки. На передачу было приглашено пять участников, но ни один из них не являлся историком-специалистом, сколько-нибудь погруженным в проблематику хронологии. Все это представители, в лучшем случае, поп-науки,а в худшем – журналистики и даже фольк-хистори, т.е. сферы информационного бизнеса, использующего исторический антураж в целях создания "сенсационных" и, следовательно, легко продаваемых материалов. А.Жабинский – искусствовед и художник, Я.Кеслер – журналист, В.Поляковский – общественный деятель и журналист, Дмитрий Калюжный – журналист и создатель собственной "новой хронологии", конкурирующей с фоменковской, Андрей Подойницын – "телелицо" самой фоменковщины.
Удивительно, что передача, заслуженно получившая добрую репутацию и, как правило, отличающаяся высоким интеллектуальным уровнем, допустила к дискуссиина столь важную тему столь неподходящий состав.
В фокусе критики участников программы оказалась так называемая "скалигеровская хронология". На нее обрушивались укоризны эмоционального свойства, фактически лишенные рационального, логического зерна. Соображения, основанные на метафорах, "здравом смысле" и общих соображениях, нимало не поколебали схем, разработанных в XVI веке составителем трудов по хронологии Скалигером. Многое множество раз разгромленные академической наукой построения А.Т.Фоменко вновь были озвучены на экране его представителями и сторонниками.
Проблема, связанная с диспутами по хронологии, значительно масштабнее критики или защиты Скалигера. Прежде всего, это миф, что современная историческая наука держится в отношении хронологии на одних лишь его соображениях. Существует огромная многовековая традиция изучения и уточнения хронологии, в рамках которой Скалигер – крупная фигура, но не основоположник и не "живой фундамент". Весьма подробное понимание хронологии существовало до него и им было в лучшем случае упорядочено. Разумеется, на нем разработка хронологии не остановилось,и наука неоднократно вносила в его представления поправки. Более того, помимо западноевропейской хронологической традиции существуют и другие, с нею синхронизированные и ее подтверждающие. В частности, хронология, принадлежащая высокой культуре Византии, позднее унаследованная и развитая Русью. В Московском государстве Скалигера не знали, но располагали фундаментальными историческими сочинениями в форме летописей и хронографов, сообщающих читателю четкую и стройную хронологическую систему.
Этот аргумент озвучивался неоднократно и сколько-нибудь здравого возражения со стороны "новой хронологии" не получил.
Почему? Ответ сформулирован многими десятилетиями развития массовой культуры во всем мире. Разного рода "новые хронологии" – умственная болезнь не одной лишь России. Они живут и плодятся в США и в странах Европы. Они спорят друг с другом,не соглашаютсяв частностях, расходятся в подсчетахна века и даже тысячелетия. Но в одном вопросе они строго едины: настоящая историческая наука, т.е. академическая и университетская история, для них – враг. Высшей добродетелью в среде "революционеров от хронологии" считается добавить новый штрих к портрету этого "косного, обленившегося, злобного чудовища". Причины такого modus operandi понятны. Рынок создает запрос на сенсации, рынок зовет к экранам псевдо-историков, ловких авантюристов, наглых тряпичкиных нашего времени. Но пока историческая наука сохраняет свои позиции, им есть чего опасаться: это ведь самозванцы, и фальшь каждого из подобного рода деятелей может быть доказана настоящими специалистами.
Между тем, в рамках исторической науки постоянно ведутся дискуссии по проблемам хронологии, происходит уточнение дат одних событий, перенос других – в связис открытием новых источников, в связис использованием новых методов работы с информацией. Иными словами, историки никогда не упускали из сферы исследований проблемы хронологии, занимаются ими сейчас и будут заниматься в будущем. Так, например, относительно недавно выдвинуто обоснованное предложение кардинально пересмотреть датировку основного комплекса зданий Александровской слободы. Здесь нет ничего застывшего, каждый год предлагаются теории, которые предусматривают пересмотр тех или иных элементов хронологических систем. Но эти разработки ведутся с опоройна источники и изощренный логический инструментарий. Эти диспуты проходят на строго научной основе. Поэтому самозваные "спецы" их либо не знают, либо не хотят знать. Ведь правда об этом подрывает их реноме.
Доктор исторических наук, доцент Дмитрий Володихин.
