Ю.И.Кирьянов
Фактор мотивации труда
в российском фабрично-заводском законодательстве.
1835-1917 гг.В существующей громадной экономической литературе можно найти освещение весьма широкого круга вопросов - истории народного хозяйства, отдельных отраслей промышленности и отдельных предприятий, банков, монополий, экономической конъюнктуры, правительственной политики, условий труда и жизни рабочих и др. Однако тема мотивации труда, позволяющая получить представление не только о развитии производства, но и о его стимулах, темпах и объемах, причинах успехов и неудач, производственном процессе, производительности труда и условиях ее роста, оказалась в значительной мере за пределами внимания исследователей. Между тем, одной из важнейших задач развивающегося общества являлось и является увеличение производства, в частности, за счет роста производительности труда и лучшей, оптимальной организации самого производства. Процесс этот многофакторный и зависит от "климатических", географических, экономических, исторических и других условий, от сложившихся традиций.
Хорошо известно отставание промышленного производства в России по сравнению со странами Западной Европы и США в XIX - начале XX вв. Заработная плата рабочих России с 80-х гг. XIX в. до кануна первой мировой войны была в 2-4 раза ниже, чем в других, промышленно развитых странах1. Однако, констатация этого факта не имела всестороннего и аргументированного объяснения. Между тем, в определенной мере оно лежит в сфере организации самого производства, его технического оснащения и в рабочей силе (ее квалификации, условиях труда и быта, правового положения). Фабрично-заводское законодательство в определенной мере отражает некоторые стороны этой зависимости.
Фабрично-заводское законодательство о труде - совокупность правовых актов, регулирующих взаимоотношения наемных рабочих и предпринимателей и касающихся условий найма и труда, а также бытовых условий (жилье, снабжение продовольствием, ясли и т.п.), обеспечения рабочих в связи с производственными несчастными случаями и болезнью и, вместе с тем, оговаривающих штрафные меры за несоблюдение и нарушение сторонами договорных условий.
Законодательство о труде в России конца XIX - начала XX вв. имело ряд особенностей. Оно формировалось как "лоскутное" законодательство, обычно имевшее отношение к определенным сферам народного хозяйства и группам производств. Достаточно сказать, что существовали законы для предприятий фабрично-заводского производства, для горных и горнозаводских предприятий, для ремесленных заведений, для служащих и рабочих железных дорог, для рабочих казенных предприятий, для нанимавшихся на сельскохозяйственные работы и др. Имелись также законы о труде различных категорий рабочей силы - женщин, подростков и малолетних.
Введение законов подчас начиналось с экспериментального поля (в нескольких губерниях) и их распространение на всю страну иногда растягивалось на десятилетия (как, например, одного из основополагающих законов 1886 г.).
Законы имели многочисленные разъяснения, сделанные циркулярами министров или постановлениями Сената2.
В данном сообщении рассматривается лишь фабрично-заводское законодательство, применявшееся на промышленных предприятиях в городах и поселках. Согласно установке фабричной инспекции, к фабрично-заводским заведениям относились предприятия с 15-16 рабочими (и больше) или с меньшим числом рабочих, но при наличии парового (или равноценного) двигателя.
В предшествующей литературе важнейшими чертами российского фабрично-заводского законодательства о труде назывались "опека слабого" и "охранительное начало". Изучение и характеристика законодательства велись почти исключительно в этом плане3. Между тем, законодательство в большей или меньшей мере затрагивало и другие аспекты. В этой связи представляет особый интерес освещение и анализ таких аспектов, которые можно было бы отнести к мотивации труда, и реализация которых в фабрично-заводском производстве могла бы способствовать повышению производительности труда и росту производства.
Перед тем как перейти к рассмотрению интересующего нас вопроса - отражения фактора мотивации труда в фабрично-заводском законодательстве России - очертим границы понятия "мотивация труда". Согласно современной литературе (проф. Марсель ван дер Линден и др.), это понятие подразумевает два основных компонента: дисциплину труда и стимуляцию труда. Желаемый результат достигался двумя способами: 1) штрафованием за несвоевременное и некачественное выполнение задания и 2) поощрением за хорошо и своевременно выполненную работу.
Можно указать также на такое средство воздействия на рабочих, как создание определенных условий для нормального труда и жизни и использования с целью привлечения и удержания рабочей силы, с одной стороны, совершенствования техники безопасности, и с другой, обеспечения рабочих продуктами через харчевые лавки, жильем, детскими садами, яслями, школами и т.п.
Источниками при выполнении данной работы явились: "Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ). II и III собрание" (СПб., 1863-1915), а также некоторые специальные сборники законодательных актов4.
Перед тем как представить анализ законодательства с точки зрения избранной темы и поставленных задач, приведем перечень "главнейших законодательных актов". Для 80-х гг. XIX в. - 1903 г. это было сделано в работе экономиста Г.Балицкого "Фабричное законодательство в России" (М., 1906). Для полноты картины мы дополняли его перечень важнейшими законодательными актами за 30-е - 80-е гг. XIX в. и за 1905-1917 гг.
Перечень фабрично-заводских
законодательных актов о труде, 1835-1917 гг.1. 24 мая 1835 г. - Высочайше утвержденное мнение Госсовета "Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму" (распространялось на обе столицы - Петербург и Москву - "и их окружности" и могло быть применено и в других губерниях). - ПСЗ. II собрание (далее - II). СПб., 1836. Т.X. С.447-448. №8157.
2. 7 августа 1845 г. - Высочайше утвержденное положение Комитета министров (закон) "О воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее 12 лет". - ПСЗ. II. СПб., 1846. Т.XX. С.591. №19262.
3. 15 августа 1845 г. - Высочайше утвержденное "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных", содержавшее статьи о мерах наказания за стачку (от 7 дней до 3-х месяцев). - Там же. С.917. №19283. Ст.1791-1792.
4. 31 марта 1861 г. - "Положение", предписывавшее отправлять заболевших рабочих казенных, общественных и горных заводов в больницы, а при предприятиях с 100 рабочими устраивать лазареты, а также обязывавшее названные предприятия платить рабочим при увечье двойную за весь наемный срок плату. - ПСЗ. II. СПб., 1863. Т.ХХХVI. №36793.
5. Август 1866 г. - "Высочайшее повеление" (в связи с холерой и волнениями рабочих), обязывавшее предпринимателей строить больничные помещения при фабриках из расчета 1 койка на 100 рабочих и бесплатно лечить рабочих.
6. 6 июля 1870 г. - Циркуляр министра внутренних дел о предоставлении губернаторам права ссылать в административном порядке (без судебного разбирательства) зачинщиков "беспорядков" в Архангельскую, Астраханскую, Вологодскую, Вятскую, Костромскую, Новгородскую, Олонецкую и Самарскую губернии. - Рабочее движение в России. М., 1950. Т.2. Ч.1. С.242-243.
7. 1874 г. - Статья 318 "Уложения о наказаниях" - "О противозаконных сообществах", согласно которой "виновные в принадлежности к сообществу, имеющему целью возбуждение вражды между хозяевами и рабочими, а равно возбуждение к устройству стачек, подлежат наказанию от заключения в крепости на 8 месяцев до лишения всех особенных прав и преимуществ и ссылки на житье в Сибирь". - Привожу по: Полянский Н.Н. Стачки рабочих и уголовный закон. СПб., 1907. С.368.
8. 1 июня 1882 г. - "О малолетних, работающих на заводах, фабриках и мануфактурах". - ПСЗ. III собрание (далее - III). СПб., 1886. Т.II. №931.
9. 5 июня 1884 г. - Высочайше утвержденное мнение Госсовета (Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемых при Правительствующем Сенате (далее - Собрание указаконений). 1884. 10 июля. Ст.560) "О взыскании за нарушения постановлений о работе малолетних на заводах, фабриках и в ремесленных заведениях". - ПСЗ. III. СПб., 1887. Т.IV. С.342-343. №2286.
10. 3 июня 1885 г. - "О воспрещении ночной работы подросткам и женщинам на прядильных и ткацких фабриках". - ПСЗ. III. СПб., 1888. Т.V. №3015.
11. 3 июня 1886 г. - Правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих и об увеличении числа чинов фабричной инспекции. - Там же. С.266-270. №3769.
12. 24 апреля 1890 г. - О работе малолетних, подростков и женщин". - ПСЗ. III. СПб., 1893. Т.X. Отделение первое. С.309-310. №6742.
13. 14 марта 1894 г. - "О преобразовании учреждений фабричной инспекции и губернских механиков".
14. 2 июня 1897 г. - "О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности". - ПСЗ. III. СПб., 1900. Т.ХVII. №14231. Закон устанавливал на предприятиях фабрично-заводской, горной, горнозаводской промышленности, на золотых и платиновых приисках, в железнодорожных мастерских, а также на промышленных предприятиях, принадлежащих казне, продолжительность работы в дневное время - не более 11,5 часа, а в ночное время - 10 часов. Закон устанавливал обязательные для отдыха, кроме воскресных, 14 праздничных дней. Определялись также границы применения сверхурочные работы.
15. 12 августа 1897 г. - Циркуляр МВД (Пункт 5), обязывавший полицию в случае возникновения стачки применять меры, при посредстве чинов подлежащей инспекции или соответствующего начальства, к немедленному рассмотрению причин и к миролюбивому соглашению сторон. В случае, если соглашение не последует, то назначать забастовщикам срок вновь стать на работу или получить расчет и по истечении этого срока, "всех не ставших на работу иногородних рабочих, прекративших работы с соблюдением законных сроков, удалять безотлагательно в места родины или приписки, тех же иногородних рабочих, которые забастуют с нарушением срока найма, удалять по этапу". - Привожу по: Полянский Н.Н. Указ.соч. С.75.
16. 2 июня 1903 г. - Правила о вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности - ПСЗ. III. Т.XXIII. Отделение первое. СПб., 1905. С.596-600 (Мнение Госсовета). С.600-605 (Закон). №23060.
17. 10 июня 1903 г. - "Об учреждении старост в промышленных предприятиях". - Там же. С.734-735. №231225.
18. 15 апреля 1905 г. - Отмена (по согласованию министров финансов и внутренних дел) Циркуляра МВД от 12 августа 1897 г. (о преследовании за стачки) - Право. СПб. 1905. №16 (раздел "Хроника"); Полянский Н.Н. Указ.соч. С.385.
19. 4 августа 1905 г. - Утверждение положения Комитета министров, предоставившее министру юстиции право временно приостанавливать уголовное преследование по делам о стачках и самовольном оставлении работ. - Привожу по: Полянский Н.Н. Указ.соч. С.385.
20. 2 декабря 1905 г. - "О временных правилах о наказуемости участия в забастовках в предприятиях, имеющих общественное или государственное значение, а равно в учреждениях правительственных, и об обеспечении судьбы тех служащих, кои не принимая участия в забастовках, пострадали от учиненного над ними насилия". - ПСЗ. III. Т.ХХV. Отделение первое. СПб., 1908. С.850-852. №26987; Законодательные акты переходного времени. 1904-1906 гг. Изд. 2-е. Под ред. Н.И.Лазаревского. СПб., 1907.
21. 4 марта 1906 г. - "Временные правила об Обществах и Союзах" (легализовавшие образование обществ с целью "выделения и согласования экономических интересов, улучшения условий труда своих членов или поднятия производительности принадлежащих им предприятий"). - ПСЗ. III. Т.ХХVI. СПб., 1909. С.204-207. №27479; Законодательные акты переходного времени. С.430-438.
22. 15 ноября 1906 г. - Об обеспечении нормального отдыха служащих в торговых заведениях, складах и конторах. - ПСЗ. III. Т.ХХVI. СПб., 1909. С.982-986. №28548; Законодательные акты переходного времени. С.688-697.
23. 12 сентября 1907 г. - Об изменении статей 5, 6 и 9 Высочайше утвержденного 15 ноября 1906 г. Положения "Об обеспечении нормального отдыха служащих в торговых заведениях, складах, конторах". - ПСЗ. III. Т.ХХVII. СПб., 1910. C.568. №29555.
24-25. 23 июня 1912 г. - О страховании рабочих на случаи болезни и о страховании рабочих от несчастных случаев. - ПСЗ. III. Т.ХХIII. СПб., 1915. №37444-37447.
26. 30 июля 1913 г. - О распространении действий правил о надзоре за заведениями фабрично-заводской промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих на некоторые губернии и области Кавказа, Сибири, Степного края и Туркестана и установлении нового штата фабричной инспекции. - Собрание узаконений. 1913. Отд. 1. Второе полугодие. СПб., 1913. №162. С.3337-3342. Ст.1489.
27. 13 июля 1915 г. - Циркуляр МВД, предписывавший усилить полицейский надзор за рабочим движением, согласно которому военнообязанные рабочие, получавшие отсрочку и остававшиеся на заводах, выполнявших заказы Военного ведомства, в случае участия в стачках и неявки на работу должны были направляться на сборные пункты для отправки в действующую армию.
28. 19 октября 1915 г. - Высочайше утвержденное положение Совета Министров разрешающее широкое применение труда женщин, подростков на всех предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности, работающих на оборону, в частности, во вредных производствах. - Известия ЦВПК. СПб., 1915. 7 ноября. №26; Законодательные акты, вызванные войною 1914-1916 гг. Т.III. Пг., 1915. С.143-144; Собрание узаконений. 1915. №311. 31 октября. Ст.2312.
* * *
Таким образом, за 1861 - февраль 1917 гг. было издано менее трех десятков законов, затрагивавших в большей или меньшей степени отношения рабочих и предпринимателей и предположительно имевших отношение к интересующему нас вопросу о мотивации труда.
Попытаемся теперь выявить индикаторы, характеризующие те или иные аспекты мотивации труда в фабрично-заводском законодательстве России.
Начнем с темы "Дисциплина". Следует напомнить, что даже на рубеже ХIХ-ХХ вв. рабочая сила развивавшегося промышленного производства страны пополнялась на 50% за счет приходивших из деревни крестьян6, трудовой режим которых ранее отличался от режима труженика промышленного городского предприятия. Поэтому трудовое законодательство с первых шагов (с 30-х - 80-х гг. XIX в.) не могло не уделять значительного места условиям найма, преследуя цель закрепления рабочих на предприятии путем штрафных санкций за оставление его до оговоренного в договоре найма срока (оставление было возможно после предупреждения хозяина за 2 недели - по закону 1886 г.). Этим же законом запрещалось изменение условий договора (и той, и другой стороной) и, вместе с тем, предписывалось соблюдение оговоренных условий.
Согласно закону 1886 г., договор найма мог быть расторгнут заведующим вследствие "неявки рабочего на работу более трех дней сряду без уважительных причин", а также "дерзости или дерзкого поведения рабочего, если оно угрожает имущественным интересам фабрики или личной безопасности кого-либо из лиц, принадлежащих к фабричному управлению".
Выработке дисциплины общежития в городских (или фабричных) условиях должны были способствовать и оговариваемые в договоре правила поведения рабочего в нерабочее время, за несоблюдение которых полагался штраф. "Упорядочению дисциплины" могли содействовать и статьи законов, касавшиеся благоустройства предпринимателями бытовых условий рабочих - жилья, организации питания и харчевых лавок, а также налаживания школьного обучения (законы 1880-х гг.).
Немало законов касалось дисциплины рабочего непосредственно в условиях производства: своевременного прихода и ухода с работы, прогула (которым считалась неявка на работу в течение не менее половины рабочего дня), отлучек во время рабочего дня. Все эти отклонения от условий договора карались наказанием - штрафом, а в случае трехкратного повторения давали основание для увольнения. Штрафные санкции были весьма суровыми. Так, взыскание за прогул налагалось "соответственно заработной плате рабочего и количества прогульного времени, в размере, не превышавшем, однако, суммы трехдневного заработка. Сверх того у рабочего удерживалась заработная плата за все прогульное время".
Закон указывал на следующие поводы "нарушения порядка", наказуемые штрафом: несвоевременная явка на работу, несоблюдение установленных правил обращения с огнем, а также "чистоты и опрятности", нарушение тишины (криком, ссорою или дракою), непослушание, "приход на работу в пьяном виде", "устройство непозволительных игр на деньги (в карты, в орлянку и т.п.)". При этом указывалось, что взыскание за отдельное нарушение порядка не может превышать 1 руб.
Ряд статей законодательства касался изготовления рабочим брака и неумышленного повреждения оборудования, за что - в первом случае - налагался штраф не только за некачественную работу, но и за испорченную продукцию. "Неисправною работою" считалось "производство рабочим по небрежности недоброкачественных изделий, порча им при работе материалов, машин и иных орудий производства". Взыскание в этих случаях определялось "соответственно свойству неисправности". Законодательство должно было регулировать взаимоотношения предпринимателей и рабочих, имея в виду интересы производителя и вместе с тем защищая и ограждая от произвола труженика, работника. Но если штрафные санкции за несвоевременно или некачественно выполненную работу были достаточно подробно перечислены, то санкции, связанные с простоями по вине предпринимателя, не были разработаны.
Особым направлением законодательства являлось пресечение стачечных выступлений. Как известно, стачечное движение в России стало развертываться в 80-е годы XIX в., а с середины 90-х гг. становится массовым явлением.
Примечательно, что в "охранительном" по своему характеру российском законодательстве статьи о борьбе со стачками появились за несколько десятилетий до первых сколько-нибудь крупных выступлений рабочих. Вот как об этом написал Н.Н.Полянский: "...первый случай судебного применения статьи Уложения о наказаниях о стачках рабочих относится, по сведениям г-на Прокоповича (Прокопович. К рабочему вопросу в России. СПб., 1905. С.47), к 1870 г. Таким образом, уголовный закон опередил жизнь на 35 лет"7.
Если закрыть глава на причины массовых выступлений рабочих, то можно констатировать, что борьба со стачками была борьбой с дезорганизацией промышленного производства. Уже законы 1835, 1845 и 1886 гг. содержали статьи, указывающие на карательные меры против зачинщиков и активных участников стачек.
В "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" (1845 г.) в специальном разделе "О неповиновении фабричных и заводских людей" мерам пресечения выступлений рабочих были посвящены две статьи. Приведем их полностью:
"Ст.1791. В случае явного неповиновения фабричных и заводских людей владельцу или управляющему заводом, оказанного целою артелью или толпою, виновные подвергаются наказаниям, определенным в статьях 284, 285, 286, 287, 289, 290 и 291 сего Уложения за восстание против властей, правительством установленных".
"Ст.1792. За стачку [сговор] между работниками какого-либо завода, фабрики или мануфактуры прекратить работы прежде истечения условленного с содержателем сих заведений времени для того, чтобы принудить хозяев к возвышению получаемой ими платы, виновные подвергаются аресту: зачинщики - на время от 3 недель до 3 месяцев, а прочие - от 7 дней до 3 недель"8.
В законе 1886 г. говорилось, что "за прекращение работ на фабрике или заводе по стачке [т.е. сговору между собою рабочих] с целью принуждения фабрикантов или заводчиков к возвышению заработной платы или изменению других условий найма до истечения срока", подстрекатели подлежали заключению в тюрьму от 4 до 8 месяцев, а прочие участники - от 2 до 4 месяцев. Участники же, прекратившие стачку по первому требованию полицейской власти, "от наказания освобождались"; участники стачки, причинившие повреждение имуществу предприятия или имуществу лиц, служивших на заводе или фабрике, подвергались наказанию: подстрекавшие или "распоряжавшиеся толпой" - от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев, а прочие - от 4 до 8 месяцев тюремного заключения (если действия их не имели "более тяжелого преступления")9. Вопрос о стачках и борьбе с ними неоднократно всплывал официальных документах и позднее (см.: Циркуляры министерства внутренних дел от 12 августа 1897 г. и 15 апреля 1905 г., Временные правила "О наказуемости участия в забастовках на предприятиях, имеющих общественное или государственное значение..." от 2 декабря 1905 г. и др.).
Что касается отношения государства к стачкам, а также к профсоюзам, с помощью которых во многих европейских странах рабочие пытались легально "урегулировать" свои отношения с предпринимателями, то российское законодательство существенно отставало от положения в этих странах. Известный экономист М.В.Бернацкий в статье "Рабочий вопрос и его постановка в России и на Западе" писал в 1905 г.: "Правительства всех просвещенных стран отказались от попыток мешать законным стремлениям рабочего класса [...] не допускать устройства стачек и союзов: Англия первая вступила на этот путь в 1821 г. (в 1870 г. были сделаны еще дополнения), Франция - в 1864 г., Германия - в 1869 г. Россия продолжает смотреть на стачку и забастовку, как на опасное нарушение общественного спокойствия, и подвергает уголовной ответственности их участников. Точно также в России не разрешаются свободные рабочие союзы..."10
В начале XX в. было предпринята попытка "усовершенствовать" механизм взаимоотношений рабочих и предпринимателей с целью поддержания дисциплины и порядка на предприятиях. В июне 1908 г. был издан закон о фабричных старостах11. Согласно закону, отдельные разряды (группы) рабочих предприятия имели право предлагать кандидатов в старосты, из числа которых администрация выбирала и утверждала одного. Старосты должны были проводить собрания рабочих своего разряда (в разрешенное время) с целью выяснения недоразумений, претензий с тем, чтобы затем изложить их администрации предприятия.
Однако, закон этот вследствие двусмысленного статуса старосты, который должен был отражать интересы рабочих и быть угодным администрации, чтобы его при случае не уволили, не получил сколько-нибудь широкого применения12. К тому же предприниматели также крайне настороженно отнеслись к нововведению правительства, опасаясь, что оно создает видимость, будто в конфликтах рабочих с предпринимателями есть третейский судья - правительственные чиновники и полиция. Показательно, что в 39 губерниях закон о старостах вообще не нашел применения. Подобное отношение к этому институту сохранялось и в последующие годы13.
В период революции 1905-1907 гг. были изданы "Временные правила об Обществах и Союзах", которые разрешали создавать профессиональные общества рабочих, профсоюзы. Согласно закону, профсоюзы могли изыскивать способы "к устранению, посредством соглашения или третейского разбирательства, недоразумений, возникающих на почве договорных условий между нанимателями и нанимаемыми" и др.14 Этот Закон от 4 марта 1906 г. не только появился с большим запозданием по сравнению с другими европейскими странами15, но фактически лишь легализовал уже существовавшие профсоюзы рабочих (нелегально профсоюзы на отдельных предприятиях действовали уже в первые годы XX в.).
Характеризуя "Временные правила" от 4 марта 1906 г., В.В.Святловский указывал на "специфический элемент МВД", сказывавшийся при регистрации союзов: "категорическое воспрещение профессиональным обществам вступать между собою в коалицию", подчинение исключительно усмотрению администрации, "административному произволу" губернских или городских по делам об обществах присутствий, в то время как европейские профсоюзы могли быть закрыты лишь по приговору суда. Он же отмечал, что "ни в одном из европейских законодательств о профессиональных союзах нет места особым карательным статьям ... для преследования виновных в неисполнении правил о профессиональных обществах" (имелось в виду заключение в тюрьму)16.
Профсоюзы в стране не смогли получить широкого распространения вследствие репрессий властей, опасавшихся их революционной, политической деятельности17. В 1913-1917 гг. некоторые функции профсоюзов "нелегально" пытались выполнять возникшие по закону 1912 г. больничные кассы.
Никаких других законов о структурах и организациях, которые способствовали бы урегулированию отношений рабочих с предпринимателями, не существовало. Этот сектор был одним из наиболее слабых, запоздалых, уязвимых мест российского фабрично-заводского законодательства о труде, что негативно сказывалось и на охране труда, и на мотивации труда в промышленности страны.
К законодательным же актам, которые если не прямо, то косвенно способствовали "упорядочению" дисциплины на производстве, дисциплины труда, формально могли быть отнесены довольно многие. Это и закон 1897 г. о рабочем времени - ограничении его верхнего предела 11,5 часами и упорядочении сверхурочных работ, и законы о страховании рабочих 1903 г. и 1912 г., и другие в той мере, в какой они способствовали улучшению организации производства, а вместе с тем созданию необходимого психологического климата (например, в связи с законодательным обеспечением травмированных рабочих), условий для отдыха и т.п.18
Несмотря на то, что российское фабрично-заводское законодательство о труде проделало за вторую половину XIX - начало XX вв. заметный поступательный путь и постепенно становилось составной частью европейской системы, оно все же запаздывало в своем развитии и по сравнению с законодательством стран Европы19, и по сравнению с теми задачами, которые выдвигались экономическим и социальным развитием самой России. Известный исследователь истории рабочих России М.С.Балабанов, оценивая в 1905 г. фабричное законодательство в стране, писал, что оно, "несмотря на обильное количество законов и еще большее число распоряжений и разъяснений, находится в зародышевом состоянии и далеко не отвечает назревшим запросам жизни"20. Даже с учетом того, что это высказывание сделано политическим деятелем радикального направления в период революции, оно весьма показательно. И характерно, что в начале 1905 г. совещание старших фабричных инспекторов в Петербурге констатировало: "Настоящие события сразу раскрыли перед нами тот факт, что фабрично-заводской класс совершенно незаметно для всех нас перерос экономические и правовые условия, его окружающие"21. Наконец, в Постановлении IV Всероссийского съезда Объединенного русского народа (правомонархической организации) в Москве в мае 1907 г. было записано: "Имея в виду, что наше фабричное законодательство несовершенно и неполно, оно должно быть пересмотрено в целях соглашения его с интересами русской фабрично-заводской и иной промышленности и русского рабочего..."22
Однако дело было не только в несовершенстве российского фабрично-заводского законодательства о труде, как об этом писали М.С.Балабанов, но и в степени его реализации на практике. Положение в этом отношении обстояло далеко не лучшим образом, о чем свидетельствуют воспоминания фабричного инспектора И.И.Янжула (1907), работы инженера-механика А.А.Микулина (напр., см. изданные через семь лет после появления закона: "Очерки из истории применения закона 3 июня 1886 г. о найме рабочих на фабриках и заводах Владимирской губернии". Владимир, 1893), а также фабричного инспектора Московской губернии И.М.Козьминых-Ланина (напр., см.: "Закон 2 июня 1903 г. и вознаграждение рабочих и служащих, потерпевших от несчастных случаев, и опыт применения его в жизни". М., 1909). Приведенные А.А.Микулиным заключения были весьма неутешительными. По поводу распросов рабочих о правильности расчета с ними, своевременности выдачи расчетных книжек, соблюдения распределения числа рабочих часов автор писал: "в большинстве случаев из ответов рабочих нельзя было ничего больше узнать, как то, что все делается совершенно правильно, даже в тех случаях, когда уже заранее известно, что на фабрике существуют злоупотребления и, если и случалось получать от рабочих указания на какие-либо неправильности и нарушения, то только лишь путем намеков и косвенных вопросов". Этот факт, писал далее Микулин, "ясно указывал, какова та кажущаяся свобода и равноправность, которая существует в договоре и отношениях между фабрикантом и рабочими. Рабочий, пожаловавшийся инспектору и подтвердивший жалобу в конторе фабрики, этим самым делал невозможным свое дальнейшее пребывание на фабрике и в лучшем случае мог только рассчитывать дожить до конца срока найма, а в большинстве случаев должен быть готов к расчету ... с предоставлением ему полного права жаловаться суду на увольнение до срока". Здесь же Микулин добавлял, что предприниматель или администратор были в полной уверенности, что правом обращения в суд "воспользуется один из десяти, а девять человек немедля пойдут искать другого места, считая, что лучше потерять неделю при переходе, чем две или три [недели] в ожидании разбора дела"23.
На некоторых же фабриках, расположенных группами, продолжал Микулин, установился обычай дать знать во все конторы соседних фабрик об уволенном, закрывая ему доступ на все окрестные фабрики. "Такого рода постановка дела, конечно, заставляет рабочего во многих случаях примиряться с теми нарушениями и даже злоупотреблениями, которые существуют на его фабрике, чем лишиться совсем возможности иметь какой-либо заработок"24. На вопрос, когда бывает выдача денег, "получался ответ, соответствующий тому, как это значится в расчетной книжке, даже и в том случае, если дачки бывают несвоевременно". "Часто на вопрос, правильно ли производится расчет, приходилось получать ответ "я неграмотный" или "смотрите в книжку, там написано""25. И.И.Янжул в своих воспоминаниях посчитал нужным отметить, что карательные статьи закона 1886 г. применялись в отношении рабочих весьма широко вплоть до 1904-1905 гг., когда вследствие рабочего движения это делать стало невозможно, и, напротив, статьи, предоставлявшие рабочим "первичные права", подвергались изменениям, на практике часто не реализовывались26.
Из специальных исследований известно об ограниченном практическом применении не только закона 1886 г., но и закона 1903 г. о вознаграждении увечных рабочих, закона 1903 г. о старостах, закона 1906 г. о профсоюзах и др.27
* * *
Выше речь шла о законах, имевших отношение к мотивации труда, но почти исключительно к той их части, которая касалась дисциплины, порядка на производстве. Что же касается стимуляции труда, то законодательство - по понятым причинам - лишь косвенно отразило эту тему. К числу таких законов можно отнести законы о школьном образовании малолетних (1884, 1890 г.), о рабочем времени (1897), "Временные правила об Обществах и Союзах" (1906).
Можно отметить, что в ряде законов (1890, 1897) оговаривалась возможность, в первом случае, использования труда подростков и женщин в ночное время (с разрешения Присутствия по фабричным делам), а во втором - использования не оговоренных в договоре сверхурочных работ в особо уважительных случаях - аварии или "усиленном поступлении ... заказов - перед ярмарками"28. Однако, подобная "стимуляция" производства не была связана в строгом смысле с мотивацией труда, с естественным увеличением производства и производительности труда рабочих. В законе о профессиональных обществах (4 марта 1906 г.) указывалось, что они имеют целью "выяснение и согласование экономических интересов и улучшение условий труда своих членов или поднятие производительности принадлежащих им предприятий"29. Однако, во всех подобных единичных случаях законодательство касалось стимуляции производительности труда и роста объема производства в самой общей форме, обычно косвенно и лишь в порядке рекомендации, напоминания.
Законодательно же периода первой мировой войны (1915-1916 гг.) достаточно рельефно отразило - по причинам нехватки рабочей силы - расширение экстенсивных методов в производстве, выражавшихся в снятии ограничений на использование труда женщин и подростков в ночное время и на подземных работах. "Прикрепление" рабочих-мужчин, освобожденных от военной службы, к предприятию в условиях усиливавшегося разрыва между уровнем зарплаты и стоимостью прожиточного минимума также оказывало негативное воздействие на производительность труда и увеличение производства.
К несовершенству законодательства о труде добавлялось бесправие населения, рабочих и крестьян (по крайней мере, до 1905 г.), что сковывало, а подчас и гасило инициативу, энергию. Несмотря на экономический прогресс страны и несомненные шаги в развитии фабрично-заводского законодательства, известный экономист и законовед Г.Балицкий писал в период первой революции: "Неуверенность и бесправие создали в нашем уме боязнь и сознание, что мы работаем на кого-то чужого, а не на себя. Это ужасное сознание отнимало всякую охоту к увеличению и затрате труда. В один голос все русское население кричит, что "сколько ни старайся больше выработать или сделать какие-либо усовершенствования, все равно ничего не получишь..." В силу этого "...русский крестьянин и русский рабочий нисколько не был заинтересован в поднятии продуктивности своего труда"30. Постоянная опека, подчиненность, исполнение лишь приказания бесчисленного начальства ограничивали творческую деятельность и сковывали выработку качеств, которые необходимы для ее проявления31.
Заключение Балицкого подтверждается многочисленной информацией, публиковавшейся в профсоюзных журналах в период и после первой революции в России32. Эти материалы, исходившие в большинстве случаев от рабочих, свидетельствуют о том, что предприниматели во многих случаях не поощряли увеличения рабочими объема производимой продукции. Более того, они снижали расценки, добиваясь тем самым увеличения продукции за прежнюю оплату труда. По фабрично-заводскому законодательству, подобные действия предпринимателей, совершаемые до истечения срока договора, являлись нарушением законодательства и должны были преследоваться штрафными санкциями. Однако на практике этого не было. Это можно объяснить аграрным перенаселением в стране и стремлением рабочих сохранить свое место не предприятии, не оказаться безработным даже при нарушении хозяином договора, причем в условиях массового рабочего и революционного движения. Несоблюдение же многими предпринимателями фабрично-заводского законодательства проистекало из уверенности в том, что до штрафных санкций за нарушение законодательства дело не дойдет, потому что в условиях России первых десятилетий XX в. рабочему было невыгодно прибегать к судебному разбирательству, а фабричная инспекция и местные власти были далеки от использования законодательства в интересах рабочих (тем более, что сами рабочие во многих случаях этого не хотели).
Таким образом, можно констатировать, что даже когда фабрично-заводское законодательство о труде могло (пусть косвенно) способствовать стимуляции труда, побуждать предпринимателей соблюдать условия найма и оплачивать произведенную продукцию по ее объему и качеству исполнения, оно в условиях России первых десятилетий XX в. "не срабатывало" в отношении предпринимателей и не стимулировало рост производства.
В пользу заключения о том, что фабрично-заводское законодательство о труде плохо "работало", плохо реализовывалось, свидетельствуют и требования рабочих. Хотя с 1886, 1897, 1903 гг. действовали законы, определявшие границы штрафования, применения сверхурочных работ, а также об институте старост, рабочие Москвы и Московской губернии в 1905 г. весьма часто требовали установления соответствующих норм, порядков и институтов. Приведем такого рода примеры: "Отменить сверхурочные работы ... в крайнем случае допустимы сверхурочные работы не более 4 часов в месяц; за 1 час сверхурочной работы - 2 часа"; "отмена сверхурочных работ"; "отмена штрафов и страховки"; "отмена всех штрафов"; "уничтожение сверхурочных работ, а где это необходимо, то такие работы должны оплачиваться двойной платой..."; "учреждение старост [текстильные фабрики Орехово-Зуевского района]"; "отмена сверхурочной работы [Борогодско-Глуховская мануфактура]; "отмена сверхурочных работ, кроме ремонтных, плата за которые должна быть вдвое выше [три предприятия Викулы Морозова, Саввы Морозова и Богородско-Глуховская мануфактура]"; "штраф может быть оплачен только с разрешения избранных депутатов [Трехгорная мануфактура]"; "отмена сверхурочных работ; в случае крайней необходимости сверхурочные работы могут быть назначены, но с согласия депутатов и за двойную плату"; "полная отмена штрафов... [Шерстоткацкая фабрика]"; "отмена штрафов [Саввинская мануфактура]"; "безусловная отмена всех штрафов [Французская фабрика в Павловом Посаде]"33. Этот перечень можно было бы продолжить. В дополнение приведем лишь выдержку из обращения рабочих товарищества Покровской мануфактуры Дмитровского уезда Московской губернии на имя Московского губернатора и градоначальника: "Фабричная администрация Покровской мануфактуры в течение 25 лет в большинстве случаев не составляла протокола об увечьях рабочих, показывала числа фабричных рабочих ниже действительного числа, а также совершала другие тому подобные незаконные действия, о которых было напечатано нами в газете "Русское слово" от 21 ноября с.г. [1905 г.], чем нарушала правительственные законы..."34
Из сказанного следует, что даже там, где фабрично-заводское законодательство могло и должно было бы содействовать стимуляции производства и производительности труда, оно не действовало вследствие его регулярного нарушения предпринимателями, безучастного отношения к этим нарушениям чиновников и властей и нежелания рабочих доводить дело до суда (из-за боязни быть уволенными).
В строгом же смысле вопросы стимуляции труда и производства находились за пределами фабрично-заводского законодательства о труде. Особых законов, которые способствовали бы непосредственному увеличению производительности труда и увеличению объема производимой продукции, не было.
Как известно, в странах Западной Европы и США использовались такие приемы стимуляции труда, как система Тейлора, копартнершип, связанные с увеличением заработной платы и доходов. Литература отметила их применение и в России, однако, в ограниченных размерах. Накануне первой мировой войны появились первые статьи о применении на некоторых российских предприятиях, в мастерских и на транспорте системы Тейлора. Но широкого внедрения система Тейлора в России, как можно полагать, не получила35.
Еще в меньшей степени использовалась на предприятиях страны система копартнершипа (привлечение рабочих к покупке акций предприятия и т.п.)36.
Названные приемы стимуляции труда и производства могут и должны быть предметом изучения, но необходимо отдавать отчет в том, что они являлись сугубым делом отношений предпринимателя и рабочего и были за пределами фабрично-заводского законодательства о труде и "не контролировались" государством.
* * *
Фабрично-заводское законодательство о труде с 30-х гг. и особенно с 80-х - 90-х гг. XIX в. и по 1917 г. проделало заметный путь в своем развитии, став элементом соответствующей европейской структуры. Основное его направление характеризовалось опекой и охранительным началом. Немало было сделано и в области мотивации труда, но почти исключительно в той части, которая касалась "дисциплины", а не стимулирования производства.
Законодательство о труде способствовало налаживанию характерных для капитализма отношений предпринимателя и наемного рабочего, прежде всего, условий найма и дисциплины труда и, в конечном счете, упорядочению самого производственного процесса, повышению квалификации рабочей силы и производительности труда, увеличению выпускаемой продукции и улучшению ее качества, а вместе с тем, и некоторому улучшению быта рабочих (жилье, питание, досуг). Однако российское фабрично-заводское законодательство "опаздывало" с фиксацией норм, и реальность в отдельных случаях обгоняла законодательство: так было с законом 1897 г. о предельной норме рабочего времени в 11,5 часов, ибо на многих предприятиях столицы средний рабочий день был на час ниже указанной нормы. Следует отметить, что один из важнейших элементов мотивации труда - уровень зарплаты, ее дифференциация в зависимости от квалификации рабочего и условий труда - был вне поля фабрично-заводского законодательства, оставаясь прерогативой предпринимателя.
И современники, и исследователи политики царизма по рабочему вопросу отмечали отставание российского фабрично-заводского законодательства от западноевропейского. Особенно это касалось такого сектора законодательства, как вопрос о стачках и профсоюзах. В этом отношении отставание от европейских стран и США определялось несколькими десятилетиями. Нельзя не констатировать и низкий уровень реализации в условиях России конца XIX - начала XX вв. фабрично-заводского законодательства о труде в части, касавшейся привлечения к ответственности предпринимателей. Это законодательство отражало несовершенство и отставание экономической, социальной и правовой структур России.
1См.: Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет. М., 1893. С.171; см. также: Бернацкий М. Рабочий вопрос и его постановка в России и на Западе // Ежемесячный журнал для всех. СПб., 1905. №4 (апрель). С.240; Исаев А.А. Начала политической экономии. СПб., 1894. С.296-297; Пажитнов К. Некоторые итоги и перспективы в области рабочего вопроса в России. СПб., 1910. С.53; Вестник финансов. СПб., 1912. №15, 21; Череванин Н. Фабрично-заводская промышленность в России. По данным промышленной переписи 1908 г. // Запросы жизни. СПб., 1912. 28 сентября. №39. Ст.2210.
2См.: Фабричные законы. Сборник законов, распоряжений и разъяснений по вопросам русского фабричного законодательства. Сост. М.Балабанов. Киев, 1905.
3Эрисман Ф.Ф. К вопросу о санитарно-фабричном законодательстве. М., 1881; Нисселович Л.Н. История фабрично-заводского законодательства. СПб., 1883; Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция. СПб., 1900; Ривс У. Опыт законодательной нормировки заработной платы // Народное хозяйство. СПб., 1901. №8; Поссе В.А. Основы рабочего законодательства. История рабочего законодательства в России. СПб., 1906; Балицкий Г. Фабричное законодательство в России. М., 1906; Быков А.Н. Промышленные перспективы [О правовом и материальном положении рабочих] // Русская мысль. СПб., 1908. №5. С.142-156; Полянский Н.Н. Стачки рабочих и уголовный закон. СПб., 1909; Лунц М.Г. Сб.статей. Из истории фабричного законодательства фабричной инспекции и рабочего движения в России. М., 1909; Войтинский И.С. Стачка и рабочий договор по русскому праву. СПб., 1911; Гессен В.Ю. История законодательства о труде рабочей молодежи во 2-ой половине XIX в. М., 1928; Шелымагин И.И. Фабричное трудовое законодательство в России (2-я половина XIX в.). М., 1947; он же. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М., 1952; Иванов Л.М. Самодержавие и рабочий класс: некоторые вопросы политики царизма // Вопросы истории, 1968. №6; Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. 1861-1917 гг. М., 1972.
4Законодательные акты переходного времени. 1904-1906 гг. Изд. 2-ое, переработанное и дополненное по 1 января 1907 г. Под ред. Н.И.Лазаревского. СПб., 1907; Фабричные законы. Сборник законов, распоряжений и разъяснений по вопросам русского фабричного законодательства. Сост. М.Балабанов. Киев, 1905; то же СПб., 1909; Устав о промышленном труде (с правилами и распоряжениями, изданными на основании этих статей, с разъяснениями к ним Правительствующего Сената). Сост. В.В.Громан. Пг., 1915; Авербах О.И. Законодательные акты, вызванные войной 1914-1916 гг. Вып. II и III. СПб., Пг., 1915, 1916.
5Балицкий Г.В., составивший перечень законов о труде, изданных в 80-е годы XIX в. - 1903 г., снабдил его следующим примечанием: "Сюда не вошли статьи о стачках, так как они не составляют отдельного закона и изменялись очень часто, а также имеющие лишь временное значение и носящие даже название "Временных правил"" (Балицкий Г.В. Указ.соч. С.92-93).
6См.: Иванов Л.М. Преемственность фабрично-заводского труда и формирование пролетариата в России // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М., 1966. С.140.
7Полянский Н.Н. Указ.соч. С.366-367.
8ПСЗ. II. СПб., 1846. Т.ХХ. С.917. №19283.
9ПСЗ. III. Т.VI. СПб., 1888. С.265.
10Бернацкий М.В. Рабочий вопрос и его постановка в России и на Западе // Ежемесячный журнал для всех. СПб., 1905. №4. С.241. Заметим, что М.В.Бернацкий в сентябре 1917 г. стал последним министром финансов Временного правительства.
11Еще ранее, с последних лет ХIX в. и по 1903 г., в Москве, а также в некоторых других городах стали легально действовать - по инициативе и под покровительством начальника Московского Охранного отделения - организации рабочих с целью "регулирования" отношений рабочих с предпринимателями. Эти так называемые зубатовские организации рабочих имели сугубо полицейский характер. Однако они не прижились и с 1903 г. пошли на спад. Сам же Зубатов в конечном счете был отстранен от дел. Зубатовские организации и закон о старостах являлись мероприятиями одного плана, хотя зубатовская затея законодательно не была оформлена.
12См.: Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. Изд. 2-е. М., 1989. С.556.
13См.: О заводских старостах // Единство. СПб., 1909. №10 и 11; Выборы старост, фальсификация рабочего представительства // Социал-демократ. 1915. №53, 56, 58; Из истории закона о фабричных старостах // Голос печатного труда. М., 1916. 15 ноября. №1; Голос труда. Самара. 1916. 17 июля.
14См.: ПСЗ. III. Т.XXVI. СПб., 1909. С.204-205.
15См.: Современное законодательство профессиональных рабочих союзах Франции, Бельгии, Англии, Австралии, Германии и России. Сост. В.В.Святловский. СПб., 1907; Поль Луи. Рабочий и государство. Сравнительная история законодательства о труде в обеих частях света. СПб., 1907.
16Современное законодательство о профессиональных рабочих союзах. С.122-123.
17См.: Розенталь И.С. О количестве, численности и составе профсоюзов в царской России // История СССР. 1984. №1. С.55-71.
18См.: Дементьев Е.М. Иностранное законодательство об ответственности предпринимателей за несчастные случаи с рабочими. СПб., 1899; Чистяков И. Страхование рабочих. Опыт истории страхования рабочих в связи с некоторыми другими мерами по обеспечению. М., 1912; Вигдорчик Н.А. Социальное страхование. Систематическое изложение истории организации и практики всех форм социального страхования. СПб., 1912.
19Поль Луи в своей известной книге, посвященной законодательству о труде в различных странах (переведенной с французского в ряде европейских стран, в том числе и в России в 1906 и 1907 гг.), отмечал, что русский закон 3 июня 1886 г. "составлен под сильным влиянием законов, действующих в Западной Европе". См.: Поль Луи. Указ.соч. С.50, 70.
21Съезд чинов фабричной инспекции // Новое время. СПб., 1905. 8 апреля (ГАРФ. Ф.6935. Оп.2. Д.8. Л.37об.); Приднепровский край. Екатеринослав, 1905. 15 апреля (ГАРФ. Ф.6935, Оп.3. Д.7. Л.3).
Можно указать также, что в совместно подготовленной Избирательной программе в Государственную думу от ноября 1906 г. объединившихся "Русского собрания" и СРН отмечалось: "...в фабрично-заводском быту необходимо установление более правильных и человеколюбивых отношений между рабочими и работодателями в законодательном порядке..." (Правые партии. Сб.док-тов в 2-х томах. Т.I. М., 1998. С.279).23Микулин А.А. Очерки из истории применения закона 3-го июня 1886 г. о найме рабочих на фабриках и заводах Владимирской губ. Владимир, 1893. С.77.
26Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. СПб., 1907. С.210, 213.
27См.: Иванов Л.М. Закон 1903 г. о вознаграждении увечных рабочих и о его практическом применении // Рабочее движение в Рос-сии в период империализма. М., 1982. С.88-126, Дубровина А.И. Применение на Украине широкого фабричного законодательства конца XIX столетия // Проблемы правоведения. Киев. 1986. Вып.47. С.53-57.
28См.: ПСЗ. III. Т.Х. СПб., 1893. С.309.
29"О временных правилах об Обществах и Союзах". - ПСЗ. III. Т.ХХVI. СПб., 1909. С.204-205.
30Балицкий Г. Народное право, производительность труда и 8-мичасовой рабочий день. М., б.г. С.31.
32См.: Вестник работниц и рабочих волокнистых производств. СПб., 1907. №1-6; Станок текстильщика. 1909. 13 февраля. №2. С.13.
33Из истории революции 1905 г. в Москве и Московской губернии. Материалы и их документы. Сост. В.Симоненко и Г.Костомаров. М., 1931. С.87, 94, 96, 97, 101, 103, 104, 107, 110, 119, 122, 123. См. также: Мейерович М.Г. Штрафы и их место в характеристике положения рабочих в начале XX в. // Рабочие России в эпоху капитализма. Сравнительный порайонный анализ. Ростов-на-Дону, 1971. С.130-143.
34Из истории революции 1905 г. в Москве... С.139.
35Панкин А. Организация промышленных предприятий и системы заработной платы // Записки Русского Технического общества. СПб., 1909. №2-3; Поляков Р. Настоящее положение вопроса о применение системы Тейлора // Бюллетень Политехнического общества. СПб., 1914. №6; он же. Настоящее положение о применении системы Тейлора. М., 1914; Покровский П. Система выжимания пота и борьба с ней // Вестник Европы. СПб., 1914. №8; Ерманский О.А. Система Тейлора. Что несет она рабочему классу. Пг.-М., 1918.
36См.: Шепелев Л.Е. Копартнершип и русская буржуазия // Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917. М., 1966. С.285-303.