 |
 |
|
|
За последние несколько лет количество обучающихся на историческом факультете студентов значительно возросло. Причиной этому является открытие новых отделений на факультете. И на этот раз мы попробуем ответить на непростой вопрос: есть ли основания для противопоставления студентов т.н. "бюджетных" и "контрактных" отделений?
В конце декабря на историческом факультете состоялось отчетное собрание, отмеченное присутствием ректора московского университета В.А. Садовничего. Среди множества прозвучавших на собрании мыслей был поднят тезис о том, что обучающиеся на контрактной основе студенты имеют более низкую подготовку, чем студенты бюджетных отделений. Это вызвало неоднозначную реакцию. Со стороны присутствующих на собрании представителей контрактных отделений поступили записки с возражениями. Таким образом, вопрос остался, в известной степени, открытым. Где же истина? Может быть, действительно, студенты-контрактники заметно отстают от своих коллег-бюджетников?
Прежде всего, необходимо уяснить что такое "студент-контрактник"? На историческом факультете существуют две возможности обучаться за "свои" деньги – это обучение "по контракту" на отделении истории или на отделениях ИМО, ИП и ИКТ. Первая группа студентов ничем, кроме источника финансирования, не отличается от своих "бюджетных" товарищей. Они учатся в одних группах, ходят на одни и те же лекции, проходят одинаковую практику, штудируют одни и те же предметы. Совершенно другая ситуация со студентами трех вышеперечисленных отделений. Лекции им читают отдельно, учебный план и практика другие. Поэтому, когда на факультете произносят слово "контрактники", обычно подразумевают именно их – студентов отделений ИМО, ИП, ИКТ. Зачастую это произносится с определенной снисходительной иронией в голосе, весьма обидной для последних.
Причины этой иронии можно отнести к сфере мифотворчества. Таких мифов несколько: 1) студенты-контрактники – это неудачники, которые не смогли поступить на бюджетное отделение; 2) студенты-контрактники по природе своей избалованные, не желающие учиться субъекты; 3) отношение к студентам-контрактникам со стороны факультета более лояльное, т.к. отчислять их экономически невыгодно. Итак, разберемся по порядку.
Действительно, многие из студентов-контрактников изначально поступали на "бюджет", но, провалившись на экзаменах летом, были вынуждены повторно пробовать свои силы на дополнительном наборе. Однако стоит ли делать из этого далеко идущие выводы? Во-первых, многие студенты еще летом сознательно поступали на контрактные отделения в соответствии со своими представлениями о будущей карьере. Отсеивали там так же, как и на экзаменах на "бюджет", не взирая даже на сравнительно небольшой конкурс. Во-вторых, экзамены – это, как известно, во многом лотерея. А в лотереи не все билеты призовые. Кому-то не повезло. Одна-две глупые ошибки – и ты за бортом. В этом смысле дополнительный набор – это шанс вскочить на подножку уходящего поезда. Воспользоваться им не зазорно.
Что касается коллективного портрета студента-контрактника, то составить его сложно. Здесь, как и в любом другом коллективе, есть отстающие и передовики. Но почему-то отстающие привлекают гораздо больше внимания. Конечно, пословицу о "паршивой овце", которая "всё стадо портит", никто не отменял. Ведь успевающим студентам незачем сдавать по десятку "справок" о состоянии здоровья и искать темные обходные пути вокруг честной и добросовестной работы. "Паршивые овцы" есть и на бюджетном отделении. Более того, между ними и их коллегами-контрактниками устанавливаются тесные дружеские отношения.
Вот так миф о контрактниках окончательно укореняется. Выкорчевывать его приходится более порядочным коллегам. К сожалению, в основной своей массе, менее успешно. Вносит свои поправки и разность в программе курсов, поэтому сравнивать успеваемость при разнобое с предметами проблематично.
Миф о лояльности руководства факультета к контрактникам также на поверку оказывается мифом. Отчисления идут. И не за "неуплату", а за неуспеваемость. Не будем скрывать, что зачастую хочется видеть от деканата более жесткой политики по отношению к неуспевающим, халтурщикам и, попросту говоря, лентяям. Поговорка "поступить в МГУ сложно, а вылететь еще сложней" популярна среди студентов и не слишком способствует здоровому настрою на учебу. Однако, повторимся, описанная картина не является характерной только для контрактных отделений. Этим "грешат" и бюджетники. Снова мы имеем дело с типичным стереотипом.
Что в итоге? В итоге мы получили вполне предсказуемую картину. Разделять общество людей на "платников" и "бюджетников", на "успешных" и "бездарных", на "хороших" и "плохих" – изобретение не сегодняшнего дня. Возможно, что это не безнадежно плохо само по себе. Проблемы начинаются тогда, когда критерии раздела становятся надуманными. Повышается конфликтность, взаимное недоверие. Работать и учиться в такой обстановке неприятно. Остается надеяться, что со временем нелепые мифы уйдут сами по себе, не выдержав конкуренции с реальностью и здравым смыслом. Ω
Ситуацию анализировали
Натали Иолве, Артем Соколов.
