burdin

Автор выражает глубокую признательность за оказанную помощь в создании данной книги:

Александру Ивановичу и Екатерине Александровне Трусовым, уроженцам Спасского района Республики Татарстан, за материальную и моральную поддержку;

Николаю Яковлевичу Мерперту, старейшему сотруднику Института археологии РАН, доктору исторических наук, профессору;

Татьяне Петровне Волошиной, директору Государственного архива Ульяновской области и другим сотрудникам данного архива, а также сотрудникам Центра документации новейшей истории (г. Ульяновск);

Людмиле Васильевне Гороховой, директору Национального архива Республики Татарстан и другим сотрудникам данного архива (г. Казань);

сотрудникам Государственного архива Самарской области (г. Самара);

сотрудникам Центрального Государственного архива Чувашской Республики (г. Чебоксары);

сотрудникам Государственного архива Республики Марий Эл;

Рузанье Харисовне Низамовой, заведующей архивным отделом ЗАГСа города Болгар Спасского района Республики Татарстан;

Галине Григорьевне Барановой, директору музея истории города (г. Болгар);

Николаю Ивановичу Феоктистову, сотруднику Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника;

Юрию Анатольевичу Семыкину кандидату исторических наук (г. Ульяновск);

Людмиле Викторовне Белозёровой, директору Дворца книги (г. Ульяновск);

Владимиру Анатольевичу Токмакову, директору музея ГУФСИН России по Самарской области (г. Самара);

Юрию Николаевичу Мордвинову, краеведу (р.п. Старая Майна, Ульяновская область);

Николаю Викторовичу Марянину, поэту, журналисту и краеведу (г. Ульяновск);

Ольге Григорьевне Горшиной, заведующей отделом исторического краеведения краеведческого музея г. Тольятти;

Дмитрию Васильевичу Фёдорову заведующему отделом экологии областной администрации (г. Ульяновск);

жителям г. Казани: Анастасии Матвеевне Трусовой, Сергею Ивановичу Исаеву;

жителям г. Болгара (Татарстан): Ерёмину Василию Степановичу, Саре Ивановне Меличихиной;

жителям г. Ульяновска: Агафонову Анатолию Семёновичу и Сорокиной Галине Петровне;

жителям с. Крестово Городище (Ульяновская область): Григорию Ивановичу Исакову, Михаилу Осиповичу и Марии Григорьевне Поселенновым.

Отзывы, замечания, пожелания, а также новые сведения по истории Волжской Атлантиды Вы можете присылать по адресу:

Издание научно-популярное, дополненное и переработанное.

Недотопленная Россия (вместо предисловия) ...…………………………………………………….

Великая российская река в прошлом и настоящем.

1. Старая Волга: уникальный мир поймы и реки ...............................................................

2. Краткий экскурс в историю гидростроительства на Волге …………………………………..

1. Проект Куйбышевского гидроузла ………………………………………………………………...

2. Кунеевлаг ……………………………………………………………………………………………….

3. Основные этапы строительства гидроузла …………………………………………………………….

1. Введение. Общие сведения ………………………………………………………………………………

2. Переселение населения и перенос строений ………………………………………………………….

3. Судьба Куйбышева татарского и Ставрополя-на-Волге …………………………………………….

4. Лесосводка и лесоочистка …………………………………………………………………………………

5. Прочие мероприятия ……………………………………………………………………………………….

6. Куйбышевская археологическая экспедиция: миссия выполнена ………………………………….

7. Великий потоп: создание Куйбышевского моря …………………………………………………

1. Экологическая катастрофа …………………………………………………………………………………

2. Культурная катастрофа ……………………………………………………………………………………..

3. Совесть нации: писатели о затоплении …………………………………………………………………..

4. Итоги. Что делать? ……………………………………………………………………………………………

Заключение ………………………………………………………………..................................................

Список литературы …………………………………………………………………………………………..

Приложение 1. Из постановления Совета Министров СССР о строительстве Куйбышевской ГЭС на р. Волге ………………………………………………………………………………………………..

Приложение 2. Памятка по проведению переселенческими отделами мероприятий по переселению населения, переносу и восстановлению строений и сооружений в связи со строительством гидроузлов ……………………………………………………………………………………………….

Приложение 3. Временная инструкция по проведению технической инвентаризации строений, сооружений и неиспользованных затрат по зоне Куйбышевского водохранилища на территории ТАССР ……………………………………………………………………………………………………..

Приложение 4. Акт приёмки под затопление зоны водохранилища Куйбышевской гидроэлектростанции до отметки НПГ-53 м в пределах Ульяновской области …………………………………..

Приложение 5. Выписка из «Приказа министра с/х и заготовок СССР от 6 сентября 1953 г. об отводе земельных участков под водохранилище Куйбышевской ГЭС, присланного для руководства» ……………………………………………………………………………………………………

Приложение 6. Памятный список населённых пунктов, затопленных полностью или частично в результате создания Куйбышевского водохранилища, составленный на основании ранее не публиковавшихся архивных источников (публикуется впервые) ……………………………………….

Иллюстрации 1-46 …………………………………………………………………………………………

В истории нет и не бывает мелочей, ненужных событий и лиц. И мне хочется сказать обо всех и обо всём.

Я приурочил свою книгу к 50-летию затопления волжской поймы водами Куйбышевского водохранилища. Почему я остановил свой выбор именно на Куйбышевском водохранилище и Куйбышевском гидроузле? Во-первых, они близки мне географически. Во-вторых, Куйбышевское водохранилище - самое большое на Волге, и последствия его создания соответственно были самыми крупными по масштабу. В-третьих, вряд-ли стоило распылять свои силы, так как при создании других крупных гидросооружений происходили схожие процессы. Впрочем, кое-где я привлекал материалы и по истории создания других водохранилищ.

Сначала я хотел назвать книгу «Волжская Атлантида», но, подумав, решил - это название отражает лишь сам факт затопления. Слово «трагедия» по отношению к судьбе Волги, на мой взгляд, раскрывает суть явления, процесса. В итоге родилось название, которое можно увидеть на обложке. Мы интересуемся египетскими пирамидами, Атлантидой Платона, а до того, что происходит у нас под боком и касается нас непосредственно, часто не доходят руки, настолько мы ленивы и нелюбопытны. Моя книга - это ещё и опыт историко-экологического исследования, ведь на стыке наук рождаются интереснейшие явления.

На наших глазах за какие-то 50 лет неузнаваемо изменилась Волга: исчезла знаменитая, уникальная волжская пойма, вместе с ней под водой оказались сотни сёл, деревень и даже города, тысячи памятников истории и археологии. Возникшее Куйбышевское море неумолимо продолжает разрушительную работу: размывает берега и оставшиеся древние поселения и кладбища, окончательно уничтожая вещественные свидетельства былых веков. Поэтому и возникает ощущение безысходности, трагичности происходящего.

Мы уже приходим к осознанию того, что строительство гигантских гидроузлов на равнинных реках приводит к экологической катастрофе. Но почему-то почти никто не говорит о катастрофе духовной, нравственной, ещё более ужасной. Ведь сотни тысяч людей переселялись из мест, где жили их предки, теряя духовные корни и память. До сих пор многие места волжских берегов усеяны костьми из размытых кладбищ…

У меня было много причин для написания этой книги. По образованию я историк, долгое время занимался историческим краеведением, написал несколько книг и статей. Я родился на Волге и видел и вижу ситуацию, так сказать, изнутри. Практически каждый год вот уже более 20 лет вместе с друзьями летом езжу в Спасский район Татарстана (кстати, наиболее сильно пострадавший от затопления), в места, где жили мои предки. Маршрут отработан: от исчезающего села Щербеть, частично подтопленного в свое время водохранилищем, на так называемый Спасский остров, где в 2001 году был образован государственный природно-комплексный заказник. В восточной части этого острова до 1955 года находился старинный волжский городок Спасск (с 1935 года Куйбышев), ныне затопленный примерно на одну треть. Свой первый поход в те заповедные места я совершил в 1983 году с отцом и дальним родственником, дядей Колей, когда мне было 13 лет. Заросшие травой и крапивой холмы с выступающими из земли кирпичными фундаментами, старинные надгробия заброшенного кладбища, сохранившиеся до сих пор решётки тюрьмы, западины от домов, развалины здания педучилища, берег Волги с обломками керамики, кирпича, железа, стекла, фарфора, монетами и другими остатками былой человеческой жизни - всё это заворожило меня и запало в душу. Позднее к чувству очарования стариной стало примешиваться ощущение горечи, пустоты, от чего на душе становилось больно и тяжело. Мёртвый, покинутый город вызывал противоречивые чувства… А рядом с ним, в том числе и на островах, осталось множество следов жизни людей прошлых веков, начиная с каменного века и заканчивая временем Казанского ханства, остатков поселений, городищ и могильников. И все эти бесценные свидетельства прежних времён на моих глазах размывались Куйбышевским водохранилищем… А как же, скажете Вы, неужели профессиональные историки не занимались изучением данного вопроса? Отвечу: занимались, но сколько-нибудь полного, обобщающего исследования, с привлечением архивных материалов, я не видел. Масштабность, общенациональный характер волжской трагедии явно не соответствует масштабу её освещения. Властям об этом говорить нет резона, да и народу спокойнее не знать того, что творилось и творится под боком. Многие люди убеждены, что Куйбышевская ГЭС просто необходима, иначе где же ещё взять энергию? При этом они просто не знают (потому что им не надо бы это знать), что все электростанции Волжского и Камского каскадов вырабатывают не более 3-4% всей электроэнергии в стране (и 20% от производимой гидроэнергии)!

К счастью, ещё живы люди, хотя им уже по 60, 70 и более лет, которые помнят старую Волгу и ход переселения из зоны затопления. Поэтому я объехал несколько населённых пунктов вдоль реки, разговаривал со стариками и записывал их воспоминания. В основном, это Ульяновская область (Заволжский район города Ульяновска, рабочий посёлок Старая Майна, село Крестово Городище) и Татарстан (города Казань, Болгар, сёла Спасского района). Конечно же, побывал я и в Тольятти, на набережной, видел место, где находился ныне затопленный город Ставрополь-на-Волге, и осмотрел Куйбышевский гидроузел - шлюзы, плотину и здание ГЭС. Я хотел, чтобы моя книга была основана в первую очередь на первоисточниках, опиралась на подлинные документы, поэтому самостоятельно поработал в ульяновских и казанских архивах, в остальные - самарский, чебоксарский и йошкар-олинский - посылал запросы. Кстати, все найденные мною архивные источники по этой теме впервые вводятся в научный оборот и ранее нигде не публиковались (смотри «Список литературы. Источники»). По возможности я старался собрать как можно больше различных материалов по избранной теме. Надеюсь, мне удалось прочитать почти всю научную и научно-популярную литературу (а это десятки книг) по избранной мною теме. Интересной была работа с периодическими изданиями – газетами, журналами - как 50-х годов 20 века, так и современными, в которых хотя бы немного упоминалось о гидростроительстве. Мне хотелось нарисовать широкую панораму произошедших событий. Я отдавал себе отчёт в том, насколько тема многотрудна и сложна, какие она глобальные вопросы нашего бытия затрагивает. Каждая глава могла бы послужить темой для отдельной книги. Увы, во время сбора материала я часто испытывал информационный голод: так, в одном ульяновском архиве до сих пор (!) засекречены некоторые дела по подготовке ложа для Куйбышевского водохранилища с самой невиннейшей информацией. А труднодоступность редких книг в библиотеках и музеях, длинные очереди там же! Я уже не говорю об обеспечении данных учреждений культуры компьютерами и другой оргтехникой. Мне часто вспоминались впечатления известного исторического писателя Д.М. Балашова о его работе в западных архивах, где он не испытывал никаких затруднений. Были периоды мучительных раздумий и поисков недостающих фрагментов и фактов, были и периоды озарений и вдохновения. Часто возникали сомнения в моей способности донести до людей то, что я хотел им сказать. К счастью, в этой работе мне помогали и многие люди. Одним из них был известный российский археолог Николай Яковлевич Мерперт, в 1950-1957 годах бывший заместителем начальника Куйбышевской археологической экспедиции. Она занималась исследованием археологических памятников, находившихся в зоне затопления Куйбышевского водохранилища. Вот что он писал мне: «Благодарю Вас за письмо и за подлинную человеческую боль за страшную судьбу великой русской реки, превращённой в систему технических бассейнов, изуродовавших огромную территорию, нарушивших природный баланс, бессмысленных и разрушительных. Вы совершенно справедливо подчёркиваете многосторонность бездумного вторжения властных структур нашей страны и в сферу уникальной природы, и в сферу человеческой жизни, как материальной, так и духовной. Задача, которую Вы ставите перед собой, - на примере создания Куйбышевского гидроузла и подлинных его последствий показать пагубность подобного вторжения - очень нелегка, но, безусловно, целесообразна и более того - благородна. И я, прежде всего, хочу от всей души пожелать Вам терпения, отваги и сил на пути её осуществления. Буду рад, если смогу в чём-то Вам способствовать, хоть мне уже девятый десяток, многое ушло из памяти (к сожалению, кроме научной документации, я не вёл регулярных записей). Многое, но не всё».

Всю жизнь мы занимаемся, образно говоря, возведением мостов и разрушением плотин. И прежде чем начать возведение моста, я бы очень хотел разрушить плотину людского равнодушия, непонимания и незнания. Ведь кто-то должен расставить все акценты в национальной трагедии, которая произошла с Волгой, попытаться осмыслить её масштабы, причины, последствия - по крайней мере, поступить так, как велит совесть. Чтобы начать новую страницу истории, надо сначала перевернуть старую, сделав из неё выводы и усвоив уроки на будущее. Пока мы не сделаем этого, мы обречены топтаться на месте и наступать на одни и те же грабли. Но чтобы искренне раскаяться, нужно знать правду.

Мой любимый исторический романист Валентин Саввич Пикуль в своём последнем неоконченном романе «Барбаросса» (о Сталинградской битве) писал: «КОГДА Я ЛИШЬ ПРИНИМАЛСЯ ОСВАИВАТЬ ЭТУ ТЕМУ, МЕНЯ, ЧЕСТНО СКАЖУ, ВОЛНОВАЛ ЛИШЬ ОДИН ВОПРОС - КАК НЕМЦЫ ДОШЛИ ДО ВОЛГИ?».

Перефразируя Валентина Саввича, хочу сказать так: «КОГДА Я НАЧАЛ СОБИРАТЬ МАТЕРИАЛ ДЛЯ КНИГИ, БОЛЕЕ ВСЕГО МЕНЯ ИНТЕРЕСОВАЛ ВОПРОС - КАК МЫ ДОПУСТИЛИ ТО, ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ВОЛГОЙ?».

матушка и кормилица. Что-то неизмеримое, вечное, питающее.

Волжская пойма в нашем районе представляет явление замечательное.

Старая Волга, волжская пойма… Уже несколько поколений волжан не знают, что это такое. Среди старожилов тоже осталось немного людей, помнящих волжские просторы до их затопления в 1955-1957 годах.

Не скрою, для меня открытие Старой Волги и её поймы было в какой-то степени откровением, даже потрясением. Особенно я был очарован воспоминаниями старых людей. Оказалось, что они до сих пор жалеют о красивейших местах, ныне затопленных. У многих стариков во время рассказов о них на глазах были слёзы…

Передо мной на столе - четыре редчайшие фотографии волжской поймы, сделанные в 1953 году неизвестным фотографом (см. фото на обложке). Слава богу, нашёлся человек, сохранивший для потомков изображение прекрасной природы старой Волги. Сложив эти фотографии в ряд, можно получить панорамное изображение (увы, чёрно-белое) речной поймы. Хорошо видны коренная Волга около высокого правого берега, её рукава, островки, многочисленные озёра, безбрежные заливные луга, мост через Волгу. Картина, разительно отличающаяся от современной… Сейчас на этом месте - Куйбышевское водохранилище, напоминающее море.

Теперь я разворачиваю копии топографических карт генерального штаба Красной Армии 1941 года издания, на которых изображена волжская пойма в Ульяновской области в Ульяновском, Сенгилеевском и Старомайнском районах и в Татарстане в Куйбышевском (ныне Спасском) районе. Прежде всего, поражает небольшая ширина основного русла Волги. Например, около правобережных сёл Криуши и Шиловка (Ульяновская область) она составляла от 720 до 1144 метров, а между сёлами Ундоры и Старая Майна (Ульяновская область) не превышала 1 километра. Около Ульяновска ширина Волги колебалась от 1200 до 2000 метров (см. илл. № 4-7), а у города Тетюши (Татарстан) была не более 900 метров. Глубина же её около Ульяновска составляла 10 метров. Повсюду от коренной Волги ответвлялись многочисленные рукава, порой имевшие поэтические и не очень названия - Княгинька, Артамоновская Воложка, Чертык и другие. И по всему протяжению Волги - множество островов, больших и малых. Многочисленные волжские рукава разобщали пойму, образуя большие, многокилометровые острова, покрытые камышовыми зарослями, кустарником и деревьями различных пород. Некоторые из них имели названия - Середыш, Кустомаш, Попов, Корольков, Ундорский, Кирельский, Чертыковский и другие. Ширина поймы Волги колебалась от 2,2 километров у города Балаково в Саратовской области до 29,9 километров у села Ундоры в Ульяновской области. Наглядное представление о размерах поймы можно получить, посмотрев на современную карту Поволжья - разбухшие от огромных водохранилищ очертания Волги и Камы показывают её точные границы. Широкая волжская пойма вмещала в себя множество больших и малых глубоких озёр с кристально чистой водой. Почти у каждого из них было свое название - Застенный, Утиное, Благая Яма, Красная Воложка, Бабушкино, Щучье, Широкое, Пузырь, Саяны, Кочкарное, Камышовое, Пасынок, Гусиное, Поворотное, Карасёво и другие. Только в Ульяновской области всего в пойме было около 280 промысловых озёр.

В пойме также привольно располагалось множество сёл, деревень, посёлков и прочих населённых пунктов. И, конечно же, нельзя не упомянуть о богатейших заливных лугах и дремучих лесах.

Всё это природное богатство и составляло основу уникальнейшего природного сообщества под названием волжская пойма. До сих пор Волга и её долина (вернее, то, что от них осталось) - крупнейшая в Европе экологическая система. Другое дело, что она на грани катастрофы…

Думаю, имеет смысл сделать небольшую паузу и рассказать читателю хотя бы вкратце о структуре волжской поймы, по большому счёту неизвестной широкому кругу читателей - всех этих воложках, ериках, старицах и надпойменных террасах…

Что такое пойма вообще? По Н.И. Маккавееву (1955), это «приподнятое над меженным уровнем реки, затопляемое полой водой, покрытое лугами, лесами, болотами и озёрами, в общем равнинное, но рассечённое сложной сетью грив и лощин пространство, образующее на дне долины полосу, нередко в десятки раз более широкую, чем русло реки…» [142]. Речные поймы относятся к природным комплексам, обладающим наиболее высокой биологической продуктивностью, поэтому их первичная продукция обычно в несколько раз превосходит продуктивность окружающих внепойменных земель.

Пойма Волги как типичной равнинной реки состояла из нескольких основных элементов (см. илл. 1). Речную долину окаймляла с одной стороны надпойменная терраса, с другой - коренной «горный» берег высотой от 15 до 40 метров (у Ульяновска его высота достигает 125 метров!), причём в северном полушарии у рек, текущих с севера на юг, под влиянием силы Кориолиса (сила инерции от вращения Земли) более интенсивной сработке подвергался правый берег. В результате этого русло реки постепенно сдвигалось в западном направлении, в конце концов, достигая твёрдых материнских пород. Левый берег постепенно отступал, а долина реки заполнялась пойменным аллювием, состоящим из многолетних наслоений ила, приносимого весенними водами и отличающегося высоким плодородием. Именно за счёт него волжские луга давали высокие урожаи сена - от 40-60 и до 80-100 центнеров с гектара! Они служили кормовой базой для сельского хозяйства всего Поволжья, с давних пор междуречье Волги и Камы особенно славилось отменным сеном, которое специально поставляли для кавалерийских полков. Показательный факт: в 1842 году покосы на островах в Заволжье принесли ¼ часть городского дохода Симбирска - 40 тысяч рублей, огромные по тем временам деньги [198]. На тучных нивах Заволжья выращивали превосходную степную пшеницу сильных и твёрдых сортов. Урожаи её в дореволюционное время и в первые годы советской власти превышали 16 центнеров с гектара. Крестьянин, собравший урожай сам-семь, считался бедняком. И это неудивительно, ибо в Татарстане и Ульяновской области даже водораздел был покрыт слоем чернозёма толщиной до 1,5-1,8 метров!

В результате блуждания русла реки в центральной части волжской долины образовывались многочисленные дюны (бывшие прирусловые валы), старицы (бывшие русла и рукава рек) и луговые террасы.

Интересно писал о волжской пойме и Волге в Ульяновской области А. Клыков: «Прежде за Сенгилеем обе стороны Волги были в мокрых лугах - травянистых, сырых, безлесных. Рос здесь редкий кустарник и торчали обросшие осокой кочки. Светились застои воды, мелькали на прогалинах болотные курочки. На топких местах переливался всеми цветами радуги ржавый настой. От самой реки вся долина покрыта заливными лугами. Костёр, лисохвост, канареечник - каких только нет здесь сочных и мягких трав! Они поднимаются чуть не в рост человека. И тут же следы половодья - болотца, длинные озёрки, обросшие тальником, застои воды - излюбленные места водяных курочек и бекасов. На низких местах, поближе к реке, сплошная осока, а там, где место повыше - кочки с реденьким кустарником. Разливаясь весной по своей низине, заполняя все углубления, Волга-река распадается на боковые рукава. Течёт она короткими протоками, через которые летом легко можно перейти вброд, или длинными и глубокими «воложками». По ним весной, сокращая свой путь, бежали пассажирские пароходы. Когда эти воложки со временем стареют - делаются уже, мельче и сильно зарастают с берегов, - волгари называют их «старицами». Части давно покинутых русел Волги, куда весной ещё заглядывает разлив и вода остаётся в длинных протоках, получили название - «ерики». Низкие, поросшие песчаные берега стариц и ериков почти сплошь покрыты густым, непролазным ивняком. И гораздо реже, да и то по пойменным местам, попадаются «гривы» - возвышенные широкие гряды с пологими склонами, иногда поросшими мелким, не заливаемым водой лесочком» [106]. Кстати, эти гривы были и берёзовыми, и дубовыми и сосновыми. Современный Пальцинский остров напротив Ульяновска - остаток высокого участка соснового бора. В прошлом в пойме повсеместно росли широколиственные леса из дуба, липы, клёна и вязовых. Особенно впечатляющими по своим размерам были осокори (дерево типа ветлы) - их диаметр составлял в среднем 1 метр 20 сантиметров. Почти все пойменные леса были вырублены в 1951-1956 годах перед началом заполнения ложа Куйбышевского водохранилища, а ведь они занимали сотни тысяч гектаров!

Старая Волга обладала уникальной способностью к самоочищению. По данным А. Ромодановского, в естественных условиях (до создания в 1955-1957 годах Куйбышевского водохранилища) Волга проносила со своих верховий в низовья (Астраханскую область) около 25,5 миллионов тонн взвешенных и 45 миллионов тонн химически растворённых в воде веществ [189]. Около 22 миллионов тонн взвешенных наносов проносила Волга за год у Ульяновска и около 7,5 тонн у Казани. После создания каскада водохранилищ вынос взвешенного материала из-за осаждения уменьшился до 8 миллионов тонн, а растворённого увеличился из-за загрязнения до 65-70 миллионов тонн в год. Сей печальный факт объясняется резким - в 10 раз - снижением скорости течения воды в водохранилищах Волжского каскада по сравнению со старой Волгой. Судите сами: до 1955 года вода добегала от Рыбинска до Волгограда за 50 суток, а в половодье и за 30, а сейчас - за 450-500 суток (1,5 года)!

В старой Волге в изобилии водилась рыба, что подтверждается многочисленными свидетельствами очевидцев. Так, шотландский путешественник и мемуарист Белл Джон в книге о путешествиях по России, вышедшей в Глазго в 1763 году, писал: «Во время таяния снегов Волга наводняет всю пологую землю на великое расстояние и такое же производит действие, как Нил в Египте. Ил, который она влечёт с собой, столько утучняет земли, что составляющиеся из оного острова, из коих некоторые довольно далеки, покрыты все деревьями и преисполнены наилучшими спаржами. Кроме стерлядей и осетров, коими она весьма изобилует, водится ещё в ней рыба, похожая на лосося, коего тело очень бело и вкусно; почему она и названа белая рыба. Леса наполнены там удивительным множеством дичи, а по наступлении весны прилетают туда с Каспийского моря целые стада речных птиц и кладут тут свои яйца. Говядина, баранина, всякая живность продаются в Казани весьма дешёвою ценою» [94].

Особенно ценилась рыба из семейства осетровых - белуга, осётр, севрюга и стерлядь, а также белорыбица из семейства лососевых (см. илл. 2). Многочисленные стада проходных осетровых и лососевых рыб поднимались из Каспийского моря для нереста далеко вверх по Волге, в места с чистой и проточной водой. Затем молодь спускалась обратно в море. Общие уловы рыбы в Волге в начале 50-х годов XX века составляли 20-25 килограммов с гектара водного зеркала.

Из волжских водных пространств поставлялись лучшие балыки, деликатесные консервы, чёрная икра и, естественно, рыба. Этого богатства хватало на всех, многое из перечисленного импортировалось за границу, принося большие доходы в валюте. В XIX веке волжские рыбные промыслы по размерам своих оборотов достигали нескольких десятков миллионов рублей (в переводе на современные деньги счёт шёл бы на миллиарды рублей!), давая заработки многим тысячам работников. Особенно прибыльным был рыбный, как мы бы сказали сейчас, бизнес на Средней и Нижней Волге. В 1842 году рыбная ловля принесла в городской бюджет Симбирска 1,5 тысячи рублей [198]. Участки Волги тогда сдавались в аренду недорого, за 100 рублей в год. Брали только мерную (взрослую) рыбу, а мелочь выпускали. Поэтому белугам, осетрам, сомам и другой рыбе удавалось дорасти до крупных размеров. Так, в 1915 году около Симбирска поймали белугу весом 25 пудов (400 килограммов). В Тетюшском краеведческом музее (Татарстан) я видел фотографию огромной белуги (см. илл. 3), пойманной в 1921 году бригадой А.И. Страшина. Весил сей экземпляр… 960 килограммов (почти тонна!) - ну чем не акула! В ней оказалось 192 килограмма икры, а в желудке с добрый мешок раков, стерляди и налимов. Поверьте, подобных примеров можно было бы привести множество, но хочу пощадить аппетит читателя, потому что рыбка была - пальчики оближешь, так как имела первоклассные вкусовые качества… Ульяновские старожилы рассказывали, что ещё до 50-х годов XX века у спуска Степана Разина рано утром можно было купить стерлядь. От некоторых жителей села Крестово Городище и других сёл Ульяновской области я не раз слышал рассказы о былом рыбном изобилии, когда рыбу ловили чуть ли не голыми руками, корзинами и штанами. Были и курьёзные случаи. Например, иногда во время весеннего половодья вода затапливала окраину села Крестово Городище, и после её спада местные жители находили в своих сараях рыбу, а однажды - огромного сома.

Бескрайнее луговое пространство с разбросанными по нему зеркалами озёр - именно такая картина волжской поймы, видная с Венца, сохранилась в памяти старожилов Ульяновска. Приведу восторженные воспоминания Н. Игнатьевой: «Вид на Волгу с Симбирской горы в пору моей юности не уступал лучшим видам Швейцарии. А восход солнца на Волге? А жемчужина её, Жигули? Бывало, рано утром причалит местный пароход у маленького городка Ставрополя на Волге. Даст гудок. Выйдешь на палубу и замрёшь от красоты неописуемой. Эхо раздаётся по горам. Курится над ними туман. А в высоком небе парит беркут. На всю жизнь запомнился овеянный легендами и чудо природы Царёв курган. Жаль, что взорвали его при строительстве ГЭС. Боже мой, какие были пляжи! Чистейший речной песок, железистые родники бьют прямо в Волгу, сделаешь ямку поглубже - и пей прямо из пригоршни. Нельзя забыть луга. Сколько озёр! И сколько рыб в них! Сена накашивали прорву. Косили не один, а два раза в год. Кружил аромат луговых трав и цветов. Пьяной становишься. Зачем нам нужен был Кавказ и Крым? Страшно любила ходить в молодости с ночевой на Волгу. Ребята зайдут два раза с бреднем, и есть уха. Да какая - со стерлядкой. На пристанях в Сенгилее и Новодевичьем продавали стерлядь горячего копчения - 10 копеек штука. Ум отъешь. На пристанях в Симбирске были огромные навесы, под которыми в больших рогожных кулях - вобла. На солнце просвечивала» [163].

Сенгилеевский старожил С. Осипов так писал о старой Волге в окрестностях города Сенгилея (Ульяновская область): «Против города Сенгилей двумя островами она делилась на три части. От Белого Ключа до Широкого на протяжении 7-8 км тянулся Середыш - песчаный остров, шириною до 300 м. Он удалён был от города примерно на полкилометра. На чистом песке Середыша любила загорать молодёжь, куда добиралась на вёсельных лодках, а смельчаки, преодолевая быстрое течение, добирались вплавь. В водополье Середыш затапливался, как и другие острова. Середыш появлялся после спада весеннего половодья в начале июля. За ним шла меженка - главное русло Волги, шириною от 1,5 до 2 км, с очень сильным течением. В летнее время здесь ходили пароходы. В водополь пристань находилась в самом Сенгилее ниже устья реки Сенгилейка. В начале июля, когда вода спадала, пристань из города уводили к цемзаводу, где находились нефтебаки, так как между Середышем и Сенгилеем образовывались перекаты или шалыги - подводные наносы и островки. За меженкой начинался крутояром большой остров Кустомаш, шириною до 5 км и длиною до 8-9 км. Начинался он против Белого Ключа. К левому берегу от Волги отходил рукав шириною до 40 м. Место это называлось Раково. Рукав впадал в Воложку или Старицу, которая тянулась вдоль высоких Белоярских крутояров. Воложка огибала Кустомаш и сливалась с Волгой в 2 км от Белого Яра. Выше Ракова начинались широкие шиловские пойменные луга не в одну тысячу га. Остров Кустомаш был лесо-луговой. Здесь росли тополя, вязы, вётлы, в два охвата осокори и некоторые другие деревья. Рыбакам и рыболовам хорошо известны большие озера - Гранное, Лебяжье, Утиное и другие, изобиловавшие рыбой и пернатой птицей. Вокруг озер тянулись заросли ежевики, откуда её возили вёдрами, много родилось клубники. В сенокосную пору сенгилеевцы, елаурцы, кротковцы и другие жители района на дощаниках артелями отправлялись на сенокос. После сенокоса на островах оставались тысячи высоких стогов первоклассного сена, которое позволяло держать волжанам большие стада коров и овец. Кроме того, здесь вдоволь было и рыбы и ягод» [184].

Краевед Ю.Н. Мордвинов из рабочего поселка Старая Майна (Ульяновская область) так описывал родные места до затопления: «Основным богатством поймы были луга, где заготавливалось большое количество прекрасного высококачественного сена. Напоенное пойменной водой, сочное разнотравье поднималось местами почти в рост человека, венцом здешнего девственного раздолья считался большой (25 км в длину) остров Середыш, который очень заметно отличался от всей поймы более щедрой растительностью, словно здесь был другой мир. Название Середыш было обобщающим, ибо он состоял из 2 больших островов: верхнего - Малого Середыша или Казинского острова, и нижнего - Большого Середыша или Головкинского острова. Острова разделялись между собой Казинской протокой - Казинкой - длиной около 10 верст. Казинка была сравнительно неглубока, со спокойным течением, в некоторые годы начало и конец её замывало песком, и Казинка становилась просто озером с небольшим вытекающим из неё ручейком. Возможно потому острова, начинавшиеся ниже устья реки Майны и занимавшие значительную среднюю часть волжского русла, в народе часто называли едино - Середыш… При ледоходе потоки воды, расходившиеся по обеим сторонам острова, выбрасывали на косу много льда, который, нагромождаясь, срезал острыми краями льдин верхний песчаный слой, не давая укорениться растительности. За песчаной косой начиналась лесная часть островов. Могучие гиганты осокори в два-три обхвата переплетались вверху густой кроной, пропуская мало солнечных лучей, здесь начинались богатейшие ягодные угодья островов, привлекавшие сюда жителей местных угодий. Нижняя часть Большого Середыша представляла собой луговую, поросшую мелколесьем местность. На острове было много пойменных озёр: Пнёво, Лопатино, Кочкарка, Садок, Старичья Яма и другие. С правой стороны острова, где выходила Казинская протока, образовалась довольно широкая, глубоко врезавшаяся в остров заводина, в которую заходило много волжской рыбы. Каждый раз рыбаки, перегородив неводом её устье и проходя вдоль него, легко отлавливали много разнообразной рыбы, потому удобная для ловли заводина называлась Заманихой. От левого берега оба острова отделялись широкой быстрой протокой - Княгинькой или Головкинской протокой (воложкой) длиною более 25 вёрст» [119].

С какой любовью, отмечая мельчайшие подробности своих родных мест, ныне затопленных, вспоминают старые люди старую Волгу! Во время моих бесед со старожилами многие из них, несмотря на прошедшие 50 лет, с болью и горечью вспоминали свои родные деревни, сёла, рабочие посёлки и города (Ставрополь и Куйбышев татарский), окружавшую их замечательную природу. Старикам до сих пор снятся их родные места…

Старая Волга имела свой гидрологический режим. Осенью она уходила с большой неохотой, ледостав наступал поздно и после продолжительного ледохода. Так, в 1950 году осенний ледоход продолжался 39 дней, а переправа через Волгу началась в последних числах декабря.

Почти ежегодно, иногда в течение всей зимы оставались большие полыньи. Своеобразен был у Волги и уровенный, ледовый и термический режимы, блуждало русло, появлялись и исчезали перекаты.

Долгожданным событием для волгарей был ледоход. При любой погоде люди прибрежных селений выходили на косогоры смотреть на великолепное буйство природы. Лёд шел долго, отличался по цвету и размерам. Бывший житель деревни Большое Пальцино Чердаклинского района Ульяновской области А.С. Агафонов вспоминал: «Прелесть была - весенний ледоход, весь народ собирался на берегу, чтобы посмотреть на это зрелище, из-за ледохода даже были береговые оползни». Видный учёный А.П. Шенников отнёс ледоход на Волге к числу уникальных явлений и описывал его так: «Первый момент, когда вспучившаяся гигантская река достигает уровня ограничивающих её русло пойменных берегов, оставляет жуткое впечатление. Над поймой, ближе к реке, стоит особый гул-шум мощного потока, стихии, медленно, но неудержимо растущей, освободившейся от прежней связанности. Вот-вот она рванётся в стороны, сметая всё на своем пути. Но этого не бывает. Местные понижения и прорывы берега отводят часть воды в низины, в озёра, в извилистые старицы, в отдалённые части поймы» [148]. Вскрытие реки начиналось 1-6 апреля, ледоход длился около 10 суток.

В конце апреля начиналось половодье, в этот период ширина Волги доходила до 25 километров. Весенний разлив Волги, по образному выражению А.П. Шенникова - «самый торжественный период её ежегодной жизни» [148].

Житель Казани В.К. Завойский вспоминал о ледоходе и наступавшем после него весеннем разливе у Казани: «Все казанцы ездили на Волгу смотреть ледоход. В трамваях вывешивали плакаты:

В те времена, да и много позже, лёд на реке не взрывали, и ледоход представлял собой грандиозное зрелище. Толстый лёд с треском ломался под напором прибывающей воды. От этого на реке стоял такой сильный грохот, что на берегу невозможно было разговаривать. Плывущие льдины с громадной силой ударялись о кромку ещё не взломанного льда, вздыбливались, громоздились друг на друга, ломались и образовывались горы синеватого льда. То и дело на реке возникали заторы. Вода начинала прибывать, на глазах заливая берег. Через некоторое время под напором воды заторы с пушечным грохотом разрушались, и лёд плыл дальше. Некоторое время по всему зеркалу реки двигались только отдельные льдины, сталкиваясь друг с другом и поворачиваясь. Потом на смену им приплывали новые нагромождения льда, вновь возникали заторы, и опять их с треском проламывала вода. К концу апреля лёд проходил, и Волга разливалась на много верст, затопляя низкий левый берег. Вода в Казанке тоже поднималась и смывала всю грязь, скопившуюся на берегах за зиму. Под весенним солнцем город казался весёлым. Первого мая обычно начинались лодочные катания…» [94].

Ульяновские старожилы вспоминали, что свежая вешняя вода заполняла озёра на Поповом острове (Шовырино, Карасёво, Студёное, Банное, Чувич и другие), куда заходили косяки рыб.

Высота весеннего подъёма воды у Ульяновска достигала в среднем 10-11 метров. Уровни половодья в разные годы были различны по высоте. Максимальный уровень (1575 сантиметров) зафиксировали в 1926 году. В среднем годовые колебания Волги достигали у Твери 11 метров, ниже Камского устья - 15-17 метров и у Астрахани - 3 метра. После создания каскада водохранилищ колебания уровня в реке резко уменьшились.

В мае вода спадала, и земля, удобренная илом, покрывалась ковром разнотравья. На лугах вырастали высокие травы, дикий лук, таволга, щавель и многие другие. До создания Куйбышевского водохранилища пойма была богата не только разнообразными растениями, но и животными. Обилие пищи и естественное разнообразие жизненных условий - в пойме были леса, поля, луга, болота и озёра, предполагали развитие различных видов фауны и флоры. Например, в лесах жили боровые птицы и звери, росла лесная растительность, в полях соответственно полевая живность и растительность. Многие обычные и распространённые в то время растения сейчас практически утрачены (впрочем, как и животные и птицы), это авран лекарственный, ирис сибирский, молочай болотный и подорожник гигантский. Растительность заливных лугов Волги была особым миром, отличающимся от сухопутного, причём наиболее богатым растительный покров был в конце июня и июле. В июне в пойме начинался сенокос.

Учёные в начале XX века советовали: «Чтобы познакомиться с элементами Волги как реки, надо выбрать время, наиболее удобное для этого. Туристу, изучающему Волгу со стороны ея величия и красоты, желающему видеть то «широкое раздолье», о котором говорят волжские песни, необходимо побывать на Волге в мае месяце, когда она от Твери до Астрахани сплошь судоходна. Величественный вид имеет в это время река, переполненная водой, разлившаяся на несколько вёрст… Но для того, кто желает составить себе всестороннее понятие о Волге,… следует проехать непременно летом, при низком уровне ея вод. Правда, матушка Волга в это время представляется туристу уже не такой нарядной красавицей: от многих сёл и городов (например, Свияжска, Казани, Ставрополя…) она отходит на несколько вёрст; на фарватере ея появляются неприятные, а временами даже опасные для судоходства перекаты, осерёдки, пески; появляются острова; там, где весной на всех парах свободно шёл пароход, остаются иногда жалкие воложки, ерики, отделённые с одной стороны песчаными наносами - затоны или вовсе обособившиеся от реки озёра - ильмени» [135].

Таким образом, естественный режим былой Волги характеризовался весенним половодьем в апреле-июне, малой водностью в период летней и зимней межени и осенними дождевыми паводками в октябре.

Но вновь предоставлю слово жителю Казани В.К. Завойскому: «Поражающей воображение примечательностью Казани была Волга, не теперешняя перегороженная, похожая на ряд озёр, заполненных стоячей, цветущей на мелководьях водой, а прежний мощный поток, стремительно несущийся в своём русле. Такой я запомнил Волгу, когда впервые стал бывать на ней [30-40 годы XX века - Е.А. Бурдин]. Не знаю, как сказать: Волга украшает Казань или Казань придаёт особую прелесть Средней Волге. По-видимому, впечатление создается совокупностью этих великих значимостей, умноженной на преданность людей своему краю. Разумеется, так может думать житель любого волжского селения, но это не умаляет в моих глазах привлекательность места, где я вырос. Достаточно хотя бы раз побывать летом на волжском берегу, покрытом крупным золотым песком, чтобы навсегда запомнить эту великолепную реку. Чуть слышный белый шум, создающий ощущение глубокой тишины, постоянно стоит над ней: то плещется вода, шуршат сыпучие песчинки и дрожат на лёгком ветру узкие листья тальника. Под этот шум забываются все волнения и беды. Напротив города, ближе к тому берегу, был большой остров Маркиз, любимое место летнего отдыха казанцев. Небольшой колёсный пароход «Волгарь», перевозивший через реку людей, подводы, автомобили, по пути приставал к Маркизу. Надёжный труженик, построенный в прошлом веке, он честно служил лет сто. Теперь остров потоплен поднявшейся водой, а «Волгарь», вероятно, пошёл на слом. Хороша была Волга и зимой. В масленицу, когда прочно устанавливался санный путь по льду, начинались катания на тройках. Всё сливалось в единую картину: смех и радостные крики людей, звон бубенцов на дуге коренника, яркие ленты, украшавшие упряжь, неукротимая мощь лошадей и снежный простор, охватывающий всё. Оптимизма, запасённого на масленой неделе, хватало на весь великий пост. А там, глядишь, весна, и на Волге начинается ледоход» [94].

Величайшая река Европы, начиная с самого отдалённого прошлого, всегда играла важную роль в жизни многочисленных народов, населявших её берега. И народы платили ей горячей любовью, называли матушкой, кормилицей, воспевали в былинах и легендах, в замечательных народных песнях. К сожалению, сейчас бесценные богатства Волги и её поймы - цветущие заливные луга, плодородные чернозёмные пашни, прекрасные грибные и ягодные места, стаи водоплавающей и боровой дичи, изобилие рыбы в протоках и озёрах, запасы торфа, в конце концов, песни и другие проявления духовной культуры народа - всё это погребено водами водохранилищ…

А рождалась река приблизительно 25 миллионов лет назад, в доледниковую эпоху, когда Поволжье покидало обширное и тёплое море. Оно уходило медленно, вслед за ним тянулись реки, образовывались Жигулёвские и Кавказские горы, шли землетрясения. Волга возникала на юго-западном склоне Уральских гор, текла руслами рек Белой и Камы, сворачивала в районе современного города Чистополя на юг в сторону Жигулёвских ворот. В Саратовском Заволжье она отошла от современной Волги на 100 и более километров. Современное Заволжье в то время было дном моря. Нынешняя Волга выше Камы сравнительно молодая река. Значение её выросло в четвертичный период (3,5 миллиона - 700 тысяч лет назад), когда большие массы воды стали поступать от таяния льдов на севере и в центре России. При таянии ледники давали воду и большое количество продуктов разрушения горных пород, определённая их часть оставалась в долине реки. Так постепенно после каждого оледенения у Волги возникали террасы. Современный облик волжской долины сформировался только после Валдайского оледенения, закончившегося около 10 тысяч лет назад.

Кстати, на территории низменного левобережного Заволжья располагались четыре аллювиальные (наносные) террасы. Справедливости ради добавлю, что в некоторых местах Среднего и Нижнего Поволжья надпойменные террасы были и на правом берегу Волги. По своей структуре террасы левобережья Волги группировались в две резко отличающиеся зоны - зону низких террас и зону высоких террас. В зону низких террас, прилегавшую непосредственно к руслу Волги, входила пойменная терраса (луговая терраса или просто пойма), занятая лугами с многочисленными старицами и озёрами, и низкие надпойменные террасы. Эта зона низких волжских террас в настоящее время, в основном, затоплена Куйбышевским и другими водохранилищами.

Последнее название величайшей европейской реки с 25-миллионнолетней историей - Волга. Переводится оно исследователями по-разному - «бегущая влага», «влага» или «мощное (воловье) движение (га)». Татары издавна называли реку словом «Идел», башкиры - «Идель», чуваши - «Атал» или «Адиль», марийцы - «Юл». Все эти слова в переводе на русский язык означают «великая (большая) река». А ещё Волгу называли Риа, Ранга, Рас-А-рас, Рау, Река Славян, Русская река, Хазарская Река, Болга, Булгар, Буртас, Вога, Волгада, Этал… Всего же учёные насчитывают около 300 названий Волги. Считается, что древнейшим названием реки в её среднем и нижнем течении было индоевропейское слово «Ра». Одни исследователи переводят его как «река солнца» (верховное божество Ра - значит небесный), другие - «спокойная вода», «щедрая» и так далее.

Но пора бы нам вернуться из глубины веков к временам не столь отдалённым. Близился роковой 1955 год. Старая Волга и её пойма доживали последние месяцы, дни и часы… Корреспондент В. Шкотов в газете «Ульяновская правда» от 31 октября 1954 года с оптимизмом писал: «Кто из жителей Ульяновска не любовался с Венца чудесным видом волжской долины! Синеющие вдали горы, зелёные луга, окаймленные жёлтой полоской песка, то голубая, то серебристая Волга, острова, поросшие лесом, прекрасные и в летнем зеленом убранстве, и в осеннем наряде… Эта привычная картина в ближайшем будущем сменится новой, ещё более величественной - во всю ширь, по всему раздолью поймы разольются воды Большой Волги. Переведите взгляд на строящийся мост, на жёлтую подкову дамбы, опоясавшую заволжский район. Они дают убедительное подтверждение: да, всё это будет, и скоро. Скоро пароходы будут приставать в местах, куда раньше и в самое разгульное половодье не заходила волжская вода…» [202].

2. Краткий экскурс в историю гидростроительства

Вряд ли стоит начинать эту главу с исторического и экономико-географического описания Волги и Великого волжского пути - об этом можно прочитать в любой энциклопедии.

Впрочем, мне нужно упомянуть о том, что широкие долины водных систем, богатые плодородными землями, травами, рыбой, дичью, промысловыми животными, с глубокой древности привлекали собирателей, охотников, рыболовов, скотоводов и земледельцев. В немалой степени, благодаря обширным биоресурсам, долины крупных рек становились колыбелью известных в истории великих цивилизаций как на юге, так и в зоне лесов и лесостепей. Никто не отрицает: роль рек в жизни цивилизаций огромна, ибо почти все народы формировались в поймах рек. История Волги является ярким подтверждением этого правила. Вода - это жизнь, а все споры о реках - это споры о будущем народов и государств.

Так получилось, что хозяйственная деятельность человека со временем оказывала всё большее влияние на природное окружение - реки, леса, поля и луга. К несчастью, изменяя природу, люди чаще всего не задумывались о последствиях этих изменений, и нередко они приводили к катастрофе. Примеров тому можно привести множество: от древнего междуречья рек Тигра и Евфрата, превратившегося в результате непродуманного ирригационного строительства в пустыню, до средневековой Европы, в которой уже к XV веку стали остро ощущаться последствия повсеместной вырубки лесов.

В России же активное вторжение в природу началось с правления Петра I, то есть с конца XVII века. «Вернувшись из Голландии, - писал известный историк Л.Н. Гумилёв, - парень решил применить чужой опыт в российских ландшафтах. Итог? По построенному Петром Алексеевичем Беломоро-Балтийскому каналу не прошёл ни один корабль. Канал пришлось строить заново. Правда, на нём и сейчас судоходство не очень развито. Был у императора и план Волго-Дона - не получилось по военным соображениям: турки выбили Россию из Азова. А если б вышло? Вот пример: устроенное Цимлянское водохранилище аккумулирует весь донской планктон и зацветает, а Азовское море, бывший рыбий заповедник, подпитываясь отцеженной водой, потеряло всю свою рыбу» [91].

Царь Пётр I предпринял попытку соединить Волгу с Доном и Азовским морем путём прорытия канала на месте наибольшего их сближения между верховьями притока Дона реки Иловли и притоком Волги реки Камышинки, где с незапамятных времён существовал волок из бассейна Дона на Волгу. В 1698 году инженеру Беркелю было приказано приступить к работам, но он проворовался и бежал за границу. В конце концов эта попытка каналостроительства окончилась неудачей из-за отсутствия техники и огромного объёма работ. Справедливости ради напомню, что создание канала Волга-Дон намечалось турецким султаном Селимом ещё в начале XVI века с целью провести войска с Дона на Волгу для войны с Ираном и Россией. Но у султана ничего не получилось. Позже, в 20-30-е годы XIX века, русский инженер Н.О. Крафт (1798-1857) при изыскании путей соединения Волги с Доном разработал проект шлюзованного канала между Иловлей и Камышинкой в районе города Камышина (ныне Волгоградская область), но он не был претворён в жизнь.

Также велись работы по соединению Волги с Балтийским морем. В 1703 году началось и в 1709 году завершилось создание Вышневолоцкой системы - первого искусственного водного пути в России. На эту стройку из разных губерний России согнали (хорошее словечко!) 25 тысяч крепостных крестьян. Именно с этого времени в России надолго закрепилась традиция использования дешёвого рабского труда крепостных крестьян, военнопленных и заключённых… Зато появилась возможность перевозить грузы с Волги в Балтийское море! Однако ограниченная пропускная способность Вышневолоцкой системы вынудила искать другие пути соединения бассейна Волги с Балтикой. Для этого в 1810 и в 1811 годах были построены соответственно Мариинская водная система (ныне - Волго-Балтийский водный путь имени В.И. Ленина), соединившая Волгу с Балтийским морем через Шексну, Вытегру, Онежское озеро, Свирь и Ладожское озеро, и Тихвинская водная система через Мологу, Чагодошу, Сясь и Приладожский канал. В 1828 году закончилось строительство Северо-Двинской системы, соединившей бассейны Северной Двины и Волги.

Для чего же создавались эти и позже многие другие каналы? Известный специалист в области гидротехнического строительства А.Б. Авакян считал: «Основными органическими недостатками Волжского торгового пути на протяжении многих веков являлись отсутствие водных соединений с океаном и ступенчатость глубин. Первый недостаток пытались преодолеть организацией волоков» [65]. Добавлю от себя - и строительством, начиная с конца XVII века, всевозможных каналов, зачастую неоправданным и ненужным. Много я слышал и о планах военного использования каналов: о транспортировке по ним военных грузов и прохождения целых флотилий, например, из Балтийского моря в Белое и наоборот (для чего и строился Беломоро-Балтийский канал). Судя по степени милитаризованности нашей страны, среди причин каналостроительства были не столько хозяйственные, сколько военные соображения.

«В первой половине XIX в., - писал А.Б. Авакян, - начали активно развиваться работы и по преодолению другого крупного недостатка Волжского транспортного пути - ступенчатости глубин. От Твери до Астрахани на Волге насчитывалось более 230 перекатов и мелей» [65]. Далее он привёл цифры, дающие, по его мнению, хорошее представление о ступенчатости глубин и их недостаточности для организации регулярного судоходства на всём протяжении Волги.

В 1820 году на Волге был спущен первый пароход, к 1905 году их число достигло 3700. Естественно, при таком резком росте количества судов и их тоннажа неудобства от мелководий увеличились, поэтому от Твери до Рыбинска плавали небольшие суда, от Рыбинска до Нижнего Новгорода - средние, а на Нижней Волге - крупные. Судоходные глубины, поддерживаемые землечерпанием, не превышали 1-1,2 метров в верховьях Волги и 2-2,2 метров на Средней и Нижней Волге. За изменением дна реки следили лоцманы.

С целью поддержания судоходных глубин на верхнем участке Волги до Твери в её верховьях в 1843 году был построен Верхневолжский бейшлот (реконструирован в 1943 году) - плотина, повысившая уровень четырёх волжских озёр и создававшая таким образом запас воды во время весеннего половодья.

В первой половине XIX века была изобретена гидротурбина, открывшая перед гидроэнергетикой большие возможности. Во второй половине XIX века изобретение динамо-машины открыло путь к превращению механической энергии текущей воды в электрическую. Самые первые гидроэнергетические установки использовали живую силу естественных перепадов или пристраивались к существовавшим плотинам. С начала XX века русская техническая мысль искала пути использования рек для производства электроэнергии. К 1913 году в России насчитывалось около 50 тысяч гидросиловых установок общей мощностью почти 1 миллион лошадиных сил.

В 1881 году начались работы по орошению и обводнению засушливых земель в Поволжье. В 1910-1911 годах уроженец Самары учёный-энергетик Г.М. Кржижановский (1872-1959) предложил проект строительства крупной ГЭС (гидроэлектрической станции) на Волге, в районе Самарской луки с целью получения «дешёвой» гидроэнергии и орошения засушливых земель. Но, как писали в советское время, «в дореволюционной России в условиях частной собственности на землю невозможно было не только решить, но даже и поставить проблему крупного гидротехнического строительства» [87]. Действительно, самарские городские власти, узнав об этом проекте, с негодованием отвергли его, тем самым предотвратив гибель Волги и затопление её поймы.

В Москве, в мемориальном музее Г.М. Кржижановского, имеется любопытнейший документ. Девятого июня 1913 г. епископ Самарский и Ставропольский направил графу Орлову-Давыдову в Италию, в Сорренто, депешу: «Ваше сиятельство! Призываю на Вас Божью благодать, прошу принять архипастырское извещение: на Ваших потомственных исконных землях прожектеры Самарского технического общества совместно с безбожным инженером Кржижановским проектируют построить плотину и большую электростанцию. Явите Божескую милость своим прибытием восстановить Божий мир в Жигулевских владениях и разрушить крамолу в самом зачатии» [205]. Естественно, что граф Орлов-Давыдов, имевший обширные земли вдоль Волги в Самарской и Симбирской губерниях, также воспротивился затоплению плодороднейших земель. В то время ещё существовал здравый смысл и противовес технократической политике государства в виде частных собственников и сильных органов местного самоуправления.

В начале XX века был разработан и другой проект, согласно которому предполагалось сделать Москву портом пяти морей, но при этом избежать гибели Волги и затопления сотен тысяч гектаров земли. В 1913 году на XV съезде русских деятелей по водным путям выступил профессор К. Ласский с докладом о создании Всероссийского водного пути. В нём рассматривались вопросы о работах по развитию и улучшению внутренних водных путей России. Были также обобщены и проанализированы итоги деятельности учёного в Междуведомственной комиссии. Она была образована в 1909 году для работ по улучшению и развитию внутренних водных путей империи. Комиссия составила схему магистральных путей, по которым можно было бы пересечь в разных направлениях водными путями европейскую и азиатскую части России. Была определена степень значения каждого участка пути, очерёдность и сроки экономических и технических исследований. Получается, что энергетическая оценка волжского потока в 30 миллиардов киловатт часов в год и оценка транспортных возможностей реки были сделаны задолго до планирования «великих строек коммунизма».

Проект К. Ласского предоставлял возможность каботажным (каботаж - судоходство между портами одной страны, прибрежное плавание) судам проникать далеко в глубь континента, а также совершать сквозные рейсы из одного моря в другое. Первая мировая война и наступившее смутное время не дали возможности осуществить интересный и экономически выгодный проект. А потом о проекте «забыли», родился новый план «Большая Волга», плоды которого мы теперь пожинаем.

После революции 1917 года и прихода к власти большевиков в Самаре была создана специальная комиссия для обследования этого района с целью выяснения возможности использования гидроэнергетических ресурсов Волги. Председатель Совнаркома В.И. Ленин в 1919 году направил письмо военным властям Самары с просьбой оказывать всяческое содействие небезызвестному нам Г.М. Кржижановскому (член партии с 1893 года) в этом вопросе. Комиссия подтвердила целесообразность устройства плотины через Волгу и возможность получения водной энергии до миллиона лошадиных сил. Однако коммунистам в то горячее время заниматься плотинами и гидроэлектростанциями было некогда: сначала надо было удержать и укрепить свою власть…

В феврале 1920 года по предложению В.И. Ленина ВЦИК принял решение о разработке плана электрификации страны. Председателем Государственной комиссии по электрификации России (ГОЭЛРО) стал Г.М. Кржижановский. Деятельность этого человека во многом определила пути развития отечественной гидроэнергетики, поэтому стоит рассказать о нём подробнее. Родился он в Самаре в семье интеллигента. Получил высшее образование: в 1894 году окончил Петербургский технологический институт. Марксист с 1891 года, вместе с Лениным участвовал в организации Петербургского «Союза борьбы…». После революции 1917 года работал в Москве над восстановлением и развитием энергохозяйства. С 1925 по 1930 годы - председатель Госплана СССР. В 1929-1939 - вице-президент АН СССР (с 1929 года академик), одновременно в 1930-1932 годах председатель Главэлектро наркомата тяжёлой промышленности СССР. Основал в 1930 году и до конца жизни был директором энергетического института АН СССР.

К работам комиссии было привлечено свыше 200 деятелей науки и техники. План ГОЭЛРО, рассчитанный на 10-15 лет, являлся комплексным планом развития многих отраслей народного хозяйства. В его разделе «Электрификация и водная энергия» был дан обзор гидроэнергетических ресурсов страны, сформулирована идея их комплексного использования: выработка электроэнергии, улучшение судоходства, мелиорация, водоснабжение и так далее. По плану намечалось строительство 10 ГЭС: Волховской, Днепровской, на реке Свирь и других. В декабре 1926 года было завершено строительство первой в СССР Волховской ГЭС, а к 1935 году действовали 11 районных ГЭС. Все они были относительно небольшими.

По сути дела, план ГОЭЛРО стал продолжением и воплощением дореволюционных проектов гидростроительства. Вопрос, - в какой мере?

Мне остаётся только согласиться с мнением А.Б. Авакяна, что «до 30-х гг. нашего века Волга практически использовалась только как транспортный путь и как рыбопромысловый бассейн» [65].

В 1931 году профессор А.В. Чаплыгин предложил построить на Волге 4 ГЭС, мощностью 2,85 миллиона киловатт, а на Каме - 3 ГЭС, мощностью 926 тысяч киловатт. В том же 1931 году Госплан СССР поручил Всесоюзному научно-исследовательскому институту энергетики и электрификации (ВНИИЭЭ) рассмотреть предложения о размещении на Волге подпорных сооружений и разработать гипотезу комплексной схемы использования Волги в энергетических и транспортных целях. Эта схема получила название «Большая Волга».

При разбивке ВНИИЭЭ падения Волги на ступени нормальные подпорные горизонты назначались в зависимости от условий регулирования стока и размеров возможного затопления земельных угодий, крупных населённых пунктов, промышленных предприятий и полезных ископаемых. Учитывались также топографические условия, требования водного транспорта, ирригации и расположения гидроузлов по отношению к центрам потребления. Волга разбивалась на 7 ступеней с напорами 8,5-22 метра на каждой ступени. Планируемая общая мощность всех ГЭС - 4, 24-4,59 миллионов киловатт.

Разработкой схемы использования Волги занимались Гидроэнергопроект, Северо-Западное управление изысканий Наркомречфлота, Нижне-Волгопроект, Союзводпроект, Гидропроект и другие научно-исследовательские организации, в основном, системы НКВД (с 1946 года МВД).

Речной сток изучали инженеры Д.И. Кочерин, Б.В. Поляков, профессор Б.Д. Зайков. Учёные-гидростроители Б.Е. Веденеев, С.Я. Жук, Г.О. Графтио и другие решали задачи, связанные со строительством гидротехнических сооружений.

При работе в областном Дворце книги (г. Ульяновск) в отделе периодических изданий я с удивлением обнаружил и прочитал статью «Волга станет иной» в местной газете «Пролетарский путь» от 13 ноября 1931 (!) года: «Волгострой повысит уровень реки на 45-50 м. Недавно горкоммунотдел заключил соглашение с Гипрогором [государственный институт проектирования городов] на составление проекта перепланировки города. Но, учитывая влияние Волгостроя, попросили его составить определённый проект, особенно для Заволжья, - какова горизонталь затопляемости при данном варианте. Предварительные данные, представленные Волгостроем, таковы: первый вариант: при плотине без учёта паводка 1926 г., при котором уровень воды достигал 42,5 м, горизонталь будет достигать 46,56 м (минимум) и 50,50 м (максимум); второй вариант: при плотине и паводке 1926 г. уровень воды достигнет минимум 50,44 и максимум 54,90 м. Это значит, что средний горизонт при средней воде будет выше на 3-8 м, чем при паводке 1926 г., тогда как такой паводок бывает 1 раз в 250 лет. Таким образом, Заволжский район при Волгострое будет находиться в зоне затопления. Это в корне меняет планировку города и ставит вопрос либо о переносе в ближайшие годы заволжских предприятий, либо о постройке защитных дамб» [154]. Отмечу, что планы Волгостроя были реализованы только к 1957 году, но писали о них уже в 1931 году!

«Научно» обосновала преобразование Волги в систему гидроузлов и водохранилищ, которая существует сегодня, сессия Академии наук СССР «Проблемы Волго-Каспия», проведённая в 1933 году. Сессия провозгласила основы плана «Социалистической реконструкции Волги» и создания «Волжской электропроводной магистрали».

Сигнал для реализации старых и разработки новых планов реконструкции Волги был дан. На сессии решались и другие вопросы комплексного использования бассейна Волги: рыбного хозяйства, сельского хозяйства и так далее.

Нельзя не сказать о главном: в целом решения сессии АН СССР имели технократическую направленность, что соответствовало духу того времени, хотя проблема взаимодействия экономики и природы всё-таки поднималась. На сессии выражалось серьёзное беспокойство о судьбе «рыбного дела Каспия» в связи с проектируемым гидротехническим строительством (см. илл. № 10), а также сомнения по поводу массированного орошения в Заволжье. Предложение нескольких авторитетных учёных регулировать только притоки Волги, не трогая при этом её русло в среднем и нижнем течении, было отвергнуто. Кто же были эти учёные, нашедшие гражданское мужество заявить о своём несогласии с разрушительными проектами? Это Л.С. Берг (1876-1950) - выпускник Московского университета (1898), видный естествоиспытатель, биолог, географ, ихтиолог, долгое время изучавший рыб семейства осетровых; Н.М. Книпович (1862-1939) - выпускник Петербургского университета (1886), известный зоолог; академик А.А. Рихтер (1871-1947) - физиолог растений, окончил Петербургский университет (1893); академик Н.И. Вавилов (1887-1943) - всемирно известный генетик, растениевод, в то время президент ВАСХНИЛ (Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В.И. Ленина), выпускник Московского сельскохозяйственного института (1911). Подробно изучив биографии и научные интересы этих людей, я понял: они не могли пойти против совести и одобрить схему «Большая Волга». В самом деле, как мог ихтиолог Л.С. Берг желать уничтожения многочисленного семейства осетровых (и не только!), а Н.И. Вавилов и А.А. Рихтер - гибели уникального растительного мира волжской поймы! Уж они-то чётко представляли трагические последствия воплощения плана для экологической системы Поволжья. Но им противостояла мощная тоталитарная технократическая система и технические специалисты - Г.М. Кржижановский, А.В. Чаплыгин, С.Я. Жук (о нём я расскажу подробнее) и многие другие. Рекомендации сессии были впоследствии подкреплены рядом партийно-правительственных постановлений. Сессия приняла схему Волжского каскада, а его создание началось с канала Волга-Москва в комплексе с Иваньковским, Угличским и Рыбинским гидроузлами. Уже в те годы шла речь о слабой обоснованности схемы топографическими и экологическими исследованиями. Не были учтены отрицательные экологические последствия реконструкции волжского бассейна. Соответственно не проводилась и качественная оценка возможных воздействий тотального гидростроительства на природу.

Здесь я хотел бы сделать паузу и ещё раз остановиться на ситуации в науке в 30-е годы. Академия наук СССР (как и все остальные научные организации) находилась под жёстким контролем партийно-государственного аппарата, фактически превратившись в его служанку и обосновывая все проекты, спускаемые сверху. С 1934 года АН СССР подчинялась непосредственно Совнаркому (с 1946 года Совет Министров) СССР, который решал оперативные, организационные, планово-финансовые и другие вопросы деятельности АН. Важнейшие же вопросы жизнедеятельности Академии решались только после их одобрения Политбюро ЦК. Оценка деятельности учёных негласно возлагалась на контрольные и карательные органы государства.

В 1929 году начался разгром гуманитарной сферы российской науки, были арестованы и осуждены академики С.Ф. Платонов, Н.П. Лихачёв, М.К. Любавский, Е.В. Тарле и другие. Только что избранный академиком и утвёржденный вице-президентом АН СССР коммунист Г.М. Кржижановский в декабре 1929 года предлагал в решение Политбюро ЦК по вопросу Академии включить и следующий пункт: «Считать целесообразным провести постепенную ликвидацию 2-го отделения Академии наук (отделения гуманитарных наук) путём: а) незамещения впредь освобождающихся за смертью академиков вакансий; б) организационного слияния с другими научными организациями тех учреждений этого отделения, которые за смертью академиков лишаются руководства, и, наконец, немедленной ликвидации в порядке реорганизации структуры и научной работы академии тех его учреждений, которые вообще не представляют собой значительной научной ценности» [67]. Хотя данный проект не был оформлен официально, но на практике партийно-государственный аппарат в отношении АН руководствовался именно такими принципами. К 1940 году разгром многих гуманитарных направлений в науке был завершён.

В результате невероятно возросла роль технократических тенденций в науке. Упоминавшийся мною Гидропроект к началу 40-х годов стал едва ли не самым мощным в стране проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом. Он находился в ведении НКВД (с 1946 года МВД), а затем Министерства энергетики и электрификации СССР. Всего по его проектам до 1991 года было построено свыше 200 ГЭС, в том числе Волжская имени Ленина, Братская, Красноярская, а также каналы имени Москвы, Волго-Донской, Беломоро-Балтийский и другие. К 1989 году Гидропроект имел отделения в 10 крупнейших городах страны (в том числе в Куйбышеве) и насчитывал 18 тысяч (!) сотрудников. Для сравнения: в единственном институте охраны природы в 1989 году работало около 200 человек. С 1942 года Гидропроект возглавил С.Ю. Жук (1892-1957) - опытный гидротехник, генерал-майор инженерно-технической службы, академик АН СССР (1953), окончивший в 1917 году институт инженеров путей сообщения в Петрограде, член партии с 1942 года. Под его непосредственным руководством проводились изыскательские и научно-исследовательские работы, проектирование и строительство крупнейших гидротехнических сооружений: канала имени Москвы, Волго-Донского комплекса (судоходный канал, Цимлянская ГЭС, орошение земель в Ростовской области), Волго-Балтийского водного пути, ГЭС на Волге - Угличской, Рыбинской, Куйбышевской и других.

Именно под влиянием С.Я. Жука в 30-е годы в научной гидроэнергетике бал стала править безудержная гигантомания. Кандидат биологических наук М. Черкасова писала об этом явлении (1989): «Особое пристрастие Сталина к гидроэнергетике, не прозаически малым ГЭС, а к монументальным, сродни египетским пирамидам, сооружениям, известна. В трагические для страны 30-е годы он отдал гидроэнергетику на откуп НКВД, поставив её тем самым в условия исключительного благоприятствования. Рассказывали, что Сталин самолично корректировал проекты, и под его рукой мощности ГЭС росли сверх допустимого наукой и разумом предела вместе с плотинами, а рукотворные моря разливались всё безбрежнее, побивая мировые рекорды. Тогда и произошёл поворот от эффективных и рациональных проектов, щадящих природные ресурсы и людские судьбы, к циклопическим сооружениям, ошеломляющим грандиозностью показателей, прежде всего энергетическим эффектом любой ценой. Ради незначительного повышения этого эффекта Рыбинское водохранилище, к примеру, длительное время державшее мировое первенство по площади, затопило, по меньшей мере, вдвое больше земли, чем это предполагалось по более рациональному проекту. Под руководством С.Я. Жука, сделавшегося личным консультантом Сталина, «сформировалась своего рода теория массивности в гидроэнергетике, - писал инженер-энергетик с 60-летним стажем Б.С. Успенский. Уже на строительстве канала Москва-Волга было положено начало порочной практике перевыполнения плана работ за счёт снижения их качества… На первый план выдвигались общие физические объёмы работ - миллионы кубометров бетона, сотни миллионов кубометров земли, десятки тысяч тонн металла, сотни квадратных километров зеркала водохранилищ, десятки тысяч переселяемых и их домов. А наша пресса приходила в восторг от этих цифр…» [200].

Об этом же говорил Н. Яковлев, заместитель директора Волжского НИИ гидротехники и мелиорации: «Люди старшего поколения помнят, что при обсуждении строительства крупных ГЭС многие учёные страны высказывались против. Как развивалась энергетика в конце 40-х годов? Большое внимание уделялось использованию энергии малых рек. Строились небольшие ГЭС. Для орошения было удобно использовать воду мелких водохранилищ. Сооружались и ветросиловые установки, которые совместно с малыми ГЭС обеспечивали электроэнергией колхозы и совхозы, сёла и целые районы. Однако победила гигантомания - стали строить мощные ГЭС на Волге, равнинной реке, где для создания даже небольшого напора, необходимого турбинам, потребовалось создать большие водохранилища и затопить огромные площади» [141].

Любопытно, что уже в 1964 году в материалах VI Всесоюзного совещания по охране природы в Минске указывалось: «Чрезмерное увлечение гигантизмом объектов гидроэнергетического строительства, желание пропустить через сооружение ГЭС максимум стока… не только убыточно для народного хозяйства, но и часто ухудшает остальные технико-экономические показатели ГЭС» [200].

После Великой Отечественной войны жёсткий контроль за Академией наук усилился. Как председатель правительства, И.В. Сталин сохранил за собой руководство вопросами Специального комитета, Комитета радиолокации, Комитета реактивной техники, Особого комитета и Валютного комитета. В Политбюро под его руководством решались вопросы Министерства иностранных дел, Министерства внешней торговли, Министерства госбезопасности, Министерства вооружённых сил, денежные и валютные вопросы. Практически все конкретные научно-технические проблемы, связанные с созданием новой техники (в том числе и в гидростроительстве) были сосредоточены в Совмине СССР, прежде всего в его Первом главном управлении (ПГУ), которым до 1953 года руководил Л.П. Берия.

К великому сожалению, в науке, как и во всём советском обществе, шёл активный отбор послушных и лояльных режиму И.В. Сталина людей. Яркий пример тому - карьера Т.Д. Лысенко (1898-1976), резко критиковавшего классическую генетику во главе с Н.И. Вавиловым и создавшего псевдонаучное «мичуринское учение» в биологии. В 1938 году Т.Д. Лысенко стал президентом ВАСХНИЛ, а Н.И. Вавилов в августе 1940 года был арестован и 26 января 1943 года умер в Саратовской тюрьме… По поводу феномена лысенковщины хорошо высказался выдающийся английский биолог Дж. Г. Хоукс: «Мне кажется, я теперь понял, почему советское правительство такого высокого мнения о Лысенко: он представляет не столько конкретную личность, сколько идею. Из крестьян он поднялся до академика - высшей ступени советской интеллектуальной элиты. Заслуживает ли он этого - это уже другой вопрос. Главное - что при новом режиме человек мог с самых низов подняться до самых высших ступеней благодаря только своим достоинствам. Это, конечно, великое дело, но мне кажется, что выбиравшие Лысенко на высокий пост исполняли чьё-то желание. Вавилов не мог иметь подобных притязаний, ибо он смог получить образование ещё до революции, притом даже и в Англии, и Америке. Вавилов не говорит, как это делает Лысенко, что он обязан всем коммунизму. Вавилов был бы велик при всех обстоятельствах» [201].

Из грандиозных проектов, появившихся после окончания Великой Отечестенной войны, особо отмечу проекты строительства крупных гидроузлов и выдвинутый в 1948 году «Сталинский план преобразования природы». Сей мудрый план предусматривал, среди прочего, создание искусственного моря в Западной Сибири и плотины через Тихий океан, чтобы отвести холодные течения от сибирских берегов. Каковы масштабы! Правда, в них есть что-то параноидальное…

Переустройство Волги и Камы и строительство на них каскадов гидроузлов по схеме «Большая Волга» имело следующие основные задачи:

1. Наиболее полное использование водноэнергетических ресурсов этих рек, создание крупных источников дешёвой энергии.

2. Создание непрерывного глубоководного пути с гарантированными глубинами 3,6-4 метров в пределах основного течения Волги и Камы и их соединение с Балтийским, Азовским и Чёрным морями современными судоходными системами.

3. Реконструкция сельского хозяйства Поволжья и рыбного хозяйства Северного Каспия.

В проектах указывалось, что для решения этих задач необходимо обеспечить:

1. Превращение Волги и Камы в непрерывную цепь подпёртых бьефов (бьеф - часть водоёма или реки, примыкающая к плотине гидроузла и ГЭС), создающее благоприятные условия для сквозного судоходства и энергетического использования рек.

2. Устройство системы регулирующих водохранилищ, позволяющих перераспределять сток по временам года в соответствии с требованиями народного хозяйства.

3. Орошение значительной части территории Поволжья, обеспечивающее резкое увеличение сельскохозяйственного производства и устойчивость его ведения.

4. Прекращение загрязнений рек и проведение мероприятий, необходимых для воспроизводства рыбных запасов и упорядочения рыбного хозяйства.

Ох уж это «громадье планов» переустройства - много слов и вроде бы благих идей. Но если вдуматься… К примеру, взять реконструкцию сельского хозяйства: получается, что его хотели преобразовать… за счёт затопления самых плодородных земель волжской и камской поймы. Или о рыбе - реконструкция и упорядочение (как это?) рыбного хозяйства путём уничтожения осетровых и лососевых рыб из-за антисанитарных условий жизни в водохранилищах. Полный бред… Вот уж действительно полная лысенковщина!

Так вот, читатель, знай - все эти разговоры о комплексном назначении Волжского и Камского каскадов - обман. Более комплексного вреда для этих рек и нашего народа вряд ли можно было придумать даже в страшном сне.

Истинное назначение Волжского и Камского каскадов состояло прежде всего в том, чтобы свести к минимуму имевшийся здесь дефицит электроэнергии экстенсивным путём для создания в глубоком тылу - в Поволжье - мощного военно-промышленного комплекса, ведь «ГЭС бесперебойно отдают энергию независимо от работы угольной промышленности и железнодорожного транспорта - что имеет большое оборонное значение» [87]. В самом деле, во время Великой Отечественной войны ГЭС в ряде случаев оставались единственными источниками энергии. Но времена изменились, и в случае атомной войны ГЭС были способны принести больше вреда, чем пользы. Представьте себе только один из возможных вариантов - атомные бомбы или ракеты уничтожают сооружения Куйбышевского гидроузла, и огромная волна водохранилища высотой в 28 метров уничтожает все низлежащие прибрежные населённые пункты...

Также гидроэлектростанции каскадов должны были покрывать пиковые нагрузки, возникающие в электросети в часы наиболее высокой потребности энергии.

Но что же было сделано практически? Началом планового использования ресурсов Волги стало строительство канала Волга-Москва (ныне канал имени Москвы) для обеспечения водоснабжения столицы. Работы начались в конце 1932 года, а 15 июля 1937 года канал длиной 128 километров был сдан в эксплуатацию.

В результате завершения строительства в 1937 году Иваньковского гидроузла на Волге в Тверской области образовалось Иваньковское водохранилище («Московское море») для водоснабжения Москвы, обеспечения водой судоходного канала имени Москвы и обводнения реки Москвы. В 1935 году началось сооружение Угличского и Рыбинского гидроузлов, главной целью которых было обеспечение выхода из канала имени Москвы в Волгу и регулирование стока в транспортных и энергетических целях. Заполнение Угличского и Рыбинского водохранилищ началось после постройки гидроузлов соответственно в 1939 и 1940 годах, завершившись в 1943 и 1949 годах. Недавно от знакомых я случайно узнал, что где-то на берегу канала имени Москвы (в Московской области), соединяющего Иваньковское водохранилище с Москвой, есть памятник (крест и плита) заключённым, строившим вышеупомянутые каналы и гидроузлы. Многие из них нашли там себе могилу… Вообще говоря, создание Рыбинского и Угличского гидроузлов и водохранилищ соответственно в Ярославской и Тверской областях - одна из самых горьких, трагических и неизвестных страниц нашей истории. В ходе заполнения этих двух водохранилищ было затоплено 958 (!) населённых пунктов и множество памятников истории и культуры [163]. Чего стоит только одна Калязинская (город Калязин, Тверская область) колокольня (см. илл. 45), и по сей день гордо стоящая в воде…

Кстати, в 1937 году правительство приняло решение о строительстве на Волге крупного гидроузла - Куйбышевского (более подробно об этом я расскажу в отдельной главе). Незадолго до войны было начато сооружение Волго-Донского канала, законченного в 1948-1952 годах. В крупном гидростроительстве до 1950 года наступил временный перерыв, связанный с войной.

Но, чувствую, пора прояснить вопрос с понятиями «гидроузел» и «водохранилище», а также «каскад». Очень часто люди называют, например, Куйбышевский гидроузел не гидроузлом, а просто Куйбышевской ГЭС. Дело в том, что гидроузел - это группа гидротехнических сооружений, обычно включающих в себя собственно ГЭС, а также плотину, иногда - судоходные шлюзы, рыбопропуски и так далее. После создания гидроузла выше его подпора появляется водохранилище - искусственный водоём, образованный в долине реки водонапорными сооружениями для накопления и хранения воды. Каскад же - это группа гидроузлов, расположенных по течению водного потока на некотором расстоянии друг от друга и связанных между собой общностью водохозяйственного режима. А теперь угадайте, какой каскад гидроузлов в Европе является самым крупным? Понятное дело - Волжский…

С 1950 года начинается эпоха возведения наиболее крупных гидроузлов на Волге и Каме - Куйбышевского, Сталинградского (Волгоградского), Горьковского, Камского, позже - Воткинского, Саратовского, Нижнекамского и Чебоксарского (см. илл. 9). К 1982 году Волжский и Камский каскады из 12 (в том числе реконструированный Верхневолжский бейшлот) гидроузлов и водохранилищ был создан почти в полном объёме (см. таблицы 1 и 2). Гидростроительством была охвачена вся страна, особенно (кроме Волги и Камы) интенсивно шло сооружение гидроузлов и водохранилищ в Сибири на реках Ангара и Енисей и на Украине - на Днепре и на Дону.

Известный специалист в области гидростроительства А.Б. Авакян в 1970 году указывал на такие плюсы водохранилищ комплексных гидроузлов:

- дают воду для орошения миллиона с лишком га поливных земель;

- облегчают доставку грузов из внутренних районов страны;

- без них не могли бы существовать современные гиганты тепловой энергетики, «выпивающие» в одну секунду 100-200 кубометров воды;

- снимают проблему с водоснабжением городов и промышленных предприятий;

- спасают многие районы страны от наводнений (в том числе Москву);

- доставляют много удовольствия туристам и людям, проводящим свои отпуска в санаториях и домах отдыха, построенных в чудесных местах на берегах водохранилищ [66].

Что ж, о плюсах мы узнали, о минусах поговорим попозже.

Таблица 1. Некоторые характеристики гидроузлов Волжского и Камского каскадов.

Таблица 2. Некоторые характеристики водохранилищ Волжского и Камского каскадов.

Мощный маховик раскрутился не на шутку… Безудержное гидростроительство продолжалось до начала 90-х годов XX века, до развала советской империи. Министерства водного хозяйства и энергетики развили столь бурную деятельность, что переступили все разумные границы. Видимо, эти ведомства (и многие другие) предчувствовали скорую катастрофу и конец своего всевластия и монополии.

Чтобы не быть голословным, приведу несколько фактов. Ещё в конце 50-х годов представители Гидропроекта высказывали такие соображения о перспективах использования гидроузлов Волжского и Камского каскадов: «Весьма интересным является в этом отношении проект переброски части стока северных рек в Волгу для дополнительной выработки энергии на построенных гидроэлектростанциях,… это улучшит водный баланс Каспия. В последних проработках Гидропроекта схема переброски стока северных рек на Волгу рисуется так: намечается создание объединённого Камско-Вычегодско-Печёрского водохранилища путем строительства гидроузлов на Каме в районе Соликамска, на реке Вычегде у села Усть-Кулома, на реке Печоре у села Покча ниже устья реки Северная Мылва. Водохранилища на реках Печоре, Вычегде и Каме соединяются открытыми каналами через вычегодско-печорский и камско-вычегодский водоразделы. Объём переброски за вычетом потерь воды на испарение, фильтрацию и прочее составит при расположении гидроузла на р. Печоре у с. Покча 24 куб. км, а при расположении гидроузла у Усть-Вои - около 40 куб. км. Наиболее ответственным сооружением этого водохранилища является Усть-Войская дамба на р. Печоре, должна иметь высоту в русле реки до 80 м и поддерживать напор 75 м, длина -12, 5 км, а объём насыпи - 145 млн. куб. м. Всего при сооружении всего комплекса - надо будет выполнить 700 млн. куб. м земляных работ и уложить 2 млн. бетона и железобетона (при этом полный объём водохранилища - 236 куб. км, полезный - 56 куб. км, площадь зеркала - 15, 5 тыс. кв. км). Территория будущего водохранилища занята в основном лесами, потребуется всё же перенести около 10 тыс. дворов» [87]. Позже в недрах гидротехнических монстров появился проект переброски части стока северных рек в засушливую Среднюю Азию. «Проект переброски северных рек с его подтасовкой научных данных, - отмечал писатель А. Цуканов, - с бесконечно варьируемыми предпосылками, а особенно с его миллионом га орошаемых земель - это 100%-я лысенковщина. Минводхоз давно болен гигантоманией» [141].

Частью этого проекта должен был стать канал Волга-Чограй протяжённостью 353 километра (от Волги до Ставрополья). Планировалось и строительство канала Волга-Дон-2. Их полная сметная стоимость в 1985 году составила соответственно 687,52 и 368 миллионов рублей! Уже в начале обсуждения проекта многие учёные считали, что в экономическом и гидротехническом отношении он выполнен на крайне низком уровне, а расчёт его экономической эффективности сделан безграмотно.

Читателю небезынтересно будет узнать, что ещё в 1868 году выпускник Киевского университета Я.Г. Демченко предложил проект переброски воды из бассейнов Оби и Иртыша в бассейн Аральского моря. Газета «Биржевые ведомости» писала по этому поводу: «Мы советовали бы г. Демченку всю выручку за свою книжку пожертвовать в основной фонд «для наводнения Арало-Каспийской низменности», - тысяч через пять-десять капитал этот с процентами, конечно, будет достаточен для того, чтобы сочинить потоп Европы и Азии» [104].

Но я отвлёкся. В 1989 году Министерство энергетики предоставило в правительство проект ускорения развития гидроэнергетики (в том числе обоснование необходимости переброски части стока северных рек на юг) в 1990-2000 годах, а также схему развития мелиорации и водного хозяйства. В качестве магистрального пути её развития предполагалось дальнейшее наращивание числа мощных ГЭС и крупных водохранилищ. К 200 уже созданным водохранилищам планировалось добавить еще около 100!

Естественно, всё это проходило втайне от широкой общественности. И проект, и схема были подготовлены с позиций экстенсивного природопользования и ведомственного затратного мышления. Вплоть до начала 90-х годов XX века в недрах таких всесильных ведомств, как Минэнерго и Минводхоз, вырабатывались глобальные проекты, затрагивающие интересы сотен тысяч и миллионов людей, причём без широкого обсуждения. Мощные государственные ведомства осваивали любой объём ресурсов, создавая и поддерживая их дефицит - гарантию своего существования и роста. «ГЭС и подобные им стройки - способ существования ведомственно-командной системы, - писала М. Черкасова, - способ её воспроизводства. Уступит система в этом месте сегодня, завтра - не удержит позиции в других местах» [200].

Только в конце 80-х годов россияне узнали о масштабах разрушительной деятельности Минводхоза и некоторых других ведомств. По оценкам эксперта ООН академика М. Лемешева, ущерб, нанесённый природе Минводхозом, составил не менее 500 миллиардов рублей (в старых ценах), каждой советской семье эта потеря обошлась в 5,5 тысяч рублей [151]!

Сведения о подготовке очередных глобальных проектов преобразования природы дошли до широких слоёв населения. Под давлением общественности 14 августа 1986 года было принято постановление ЦК КПСС и Совмина СССР «О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек». Оно было встречено с ликованием. Кампанию экологического протеста возглавили известные писатели В.И Белов, С.П. Залыгин, В.Г Распутин и другие. В Москве был создан «Общественный комитет спасения Волги».

Один из ведущих специалистов Института социологии РАН О.Н. Яницкий писал: «экологический протест 1987-1989 гг. [против переброски части стока северных рек в Среднюю Азию] стал в СССР первой легальной формой общедемократического протеста и общегражданской солидарности… В феврале 1989 г. состоялась первая в СССР массовая (более 300 тыс. участников в 100 городах страны) антиправительственная акция протеста против строительства канала Волга-Чограй» [104]. Проходили массовые акции протеста и против строительства других каналов и объектов гидростроительства.

К сожалению, общенациональное экологическое движение, начавшееся в 1986 году, к середине 90-х годов сошло на нет. А ведь оно могло дать мощный импульс развитию гражданского общества и проведению демократических реформ в России. Увы, этого не произошло…

Итоги. Чтобы понять истинные масштабы последствий создания каскада гидроузлов на Волге и Каме, я кратко проанализировал экологическую систему Волги и ее поймы до создания в середине 1950-х гг. Куйбышевского гидроузла. Значительное антропогенное воздействие на Волжский бассейн началось с конца XVII в. Однако до 30-х гг. XX в. оно было весьма умеренным и не оказывало тотального влияния на экологическую систему Волги и ее поймы.

Начиная с 30-х гг. XX в. антропогенное воздействие на бассейн Волги резко увеличилось и стало глобальным, в результате чего к 80-м гг. он превратился в природно-техническую систему. Экологическая система старой Волги и ее поймы больше не существует, великая река превратилась в каскад технических бассейнов.

1. Построить на р. Волге в районе г. Куйбышева гидроэлектростанцию мощностью около 2 млн. киловатт... строительство гидроэлектростанции начать в 1950 году и ввести в действие на полную мощность в 1955 году.

Писать о «великой стройке коммунизма» и не побывать на ней было бы неправильным. Поэтому в июне 2004 года я специально съездил в город Тольятти, чтобы воочию увидеть Куйбышевский гидроузел. Прекрасная солнечная погода благоприятствовала моим планам. Сам гидроузел оказался настолько обширным, что целиком увидеть его было невозможно, разве что с высоты птичьего полёта. Первое впечатление от вида плотины - это ощущение грандиозности и мощи этого сооружения, рядом с которым чувствуешь себя песчинкой (см. илл. 10). При дальнейшем осмотре гидроузла это чувство только усилилось. Примерно половина задвижек в плотине была открыта, и волжская вода падала с большой высоты вниз - зрелище красивое! Похоже на большой искусственный водопад. Далее вода, пенясь бурунами, с большой скоростью стремилась вниз по течению. Затем через остров Телячий я прошёл к самому зданию Волжской ГЭС имени В.И. Ленина (официальное название Куйбышевской ГЭС), но сфотографировать его вблизи оказалось невозможным. Поэтому я забрался на правобережную гору, откуда и заснял панораму ГЭС (см. илл. 11). Во время моих хождений повсюду я видел следы былого грандиозного строительства - гравий, булыжник, глыбы известняка и бетона. Особенно мне запомнились засыпанные толстым слоем утрамбованной щебёнки крупной фракции склоны перемычки, соединяющей здание ГЭС и плотину (см. илл. 12). Старожил, встретившийся мне по пути, рассказал, что эту щебёнку заключённые укладывали вручную и летом, и зимой, а при сооружении глубокого котлована для здания гидроэлектростанции погибло множество людей…

Куйбышевский гидроузел, Куйбышевская ГЭС, Куйбышевское водохранилище - во всех этих названиях есть фамилия В.В. Куйбышева (1888-1935) - видного деятеля коммунистической партии, соратника И.В. Сталина. Но никто не задавался вопросом - почему? Кратко расскажу о нём. В.В. Куйбышев родился в Омске в семье офицера. Получил среднее образование: в 1905 году закончил Омский кадетский корпус, поступил в Военно-медицинскую академию, но был исключён за участие в студенческой забастовке. Член партии большевиков с 1904 года, но активной революционной деятельностью стал заниматься с 1906 года. В марте 1917 года, после возвращения из ссылки, возглавил Самарскую организацию РСДРП (б), в октябре того же года боролся за установление Советской власти в Самаре. После Гражданской войны на руководящей профсоюзной и хозяйственной работе. Руководил практическим осуществлением плана ГОЭЛРО. В 1926-1930 годах занимал пост председателя ВСНХ, в 1930-1934 был заместителем председателя СНК, одновременно председателем Госплана СССР. В.В. Куйбышев в значительно большей степени, чем, например, Г.К. Орджоникидзе (нарком тяжёлой промышленности), был склонен представлять экономическое развитие как серию «огромных боёв» под руководством ЦК, бросившего в сражение рабочий класс. В.В. Куйбышев всегда был готов подчиниться любому решению ЦК, без обиды взяться за всякую работу. В разное время член Оргбюро, секретарь ЦК, с 1927 член Политбюро ЦК, он занимал важное место в партийно-государственной иерархии, являлся активным сторонником ускоренной индустриализации, принимал участие в организации массовых репрессий - в общем, был человеком ближайшего окружения Великого вождя всех времён и народов. Насколько я знаю, была у него только одна слабость: любил часто «закладывать за воротник». В общем, не случайно И.В. Сталин хотел увековечить фамилию В.В. Куйбышева…

Здесь я вновь сделаю отступление. Что такое гидроузел, я объяснил, а теперь хотя бы в общих чертах расскажу о гидроэлектрической станции (ГЭС). Это комплекс сооружений и оборудования, посредством которых энергия потока воды преобразуется в электрическую энергию. ГЭС состоит из последовательной цепи гидротехнических сооружений, обеспечивающих необходимую концентрацию потока воды и создание напора, и энергетического оборудования, преобразующего энергию движущейся под напором воды в механическую энергию вращения (гидротурбина), которая, в свою очередь, преобразуется в электрическую энергию (гидрогенератор).

До революции в России существовали, но не были реализованы детально разработанные проекты гидроэлектростанций русских учёных Ф.А. Пироцкого (1845-1898), И.А. Тиме (1838-1920), Г.О. Графтио (1869-1949), И.Г. Александрова (1875-1936) и других, предусматривавшие использование порожистых участков рек Днепр, Волхов, Западная Двина и других. Так, например, уже в 1892-1895 годах русским инженером В.Ф. Добротворским были составлены проекты сооружения ГЭС мощностью 23,8 мегаватт на реке Нарова и 36,8 мегаватт на водопаде Иматра (Финляндия). Советские учёные-гидростроители указывали на уже знакомые нам причины того, что эти проекты не были реализованы: косность царской бюрократии и интересы частных капиталистических групп, связанных с топливной промышленностью. Тем не менее, первая промышленная ГЭС в России мощностью около 0,3 мегаватт (300 киловатт) была построена в 1895-1896 годах под руководством русских инженеров В.Н. Чиколева и Р.Э. Классона для электроснабжения Охтинского порохового завода в Петербурге. В 1909 году закончилось строительство крупнейшей в дореволюционной России Гиндукушской ГЭС мощностью 1,35 мегаватт (1350 киловатт) на реке Мургаб в Туркмении. С 1905 по 1917 годы вступило в строй несколько ГЭС небольшой мощности. Сооружались также частные фабрично-заводские гидроэлектрические установки.

Общая мощность ГЭС России к 1917 году составляла примерно 16 мегаватт. Массовое строительство ГЭС началось в 20-30-е годы. К началу Великой Отечественной войны было введено в эксплуатацию 37 гидроэлектростанций общей мощностью более 1500 мегаватт, что почти в 100 раз превышало мощность ГЭС до 1917 года.

В начале 50-х годов развернулось строительство крупных гидроэлектростанций на реке Волга у городов Горького (Нижнего Новгорода), Куйбышева (Самары) и Сталинграда (Волгограда), Каховской и Кременчугской ГЭС на Днепре, а также Цимлянской ГЭС на Дону. Волжские ГЭС имени В.И. Ленина и имени 22-го съезда КПСС стали первыми из числа наиболее мощных ГЭС в СССР и в мире.

Как я уже писал, решение о строительстве на Волге в районе города Ставрополя было принято правительством СССР в 1937 году. Ещё в 1932-1936 годах на строительстве канала Волга-Москва был организован большой коллектив изыскателей, проектировщиков, исследователей и строителей под руководством С.Я. Жука. После окончания строительства канала в 1937 году этот коллектив приступил к проектированию гидроэлектростанции в районе Куйбышева (ныне Самара). С 1937 года начались проектно-изыскательские работы по сооружению центрального в каскаде ГЭС Куйбышевского гидроузла в составе 2 станций: первой мощностью 2 миллиона киловатт в створе Жигулёвских ворот у села Красная Глинка, второй мощностью 1,4 миллиона киловатт в излучине Самарской луки, в районе деревни Переволоки, с судоходным каналом, прорезающим Волго-Усинский водораздел.

В 1940 году из проектного сектора и изыскательских отделов строительства Куйбышевского гидроузла было создано Московское проектное управление Главгидростроя, позже переименованное в Гидропроект. Также в проектировании принимали участие Гипроречтранс, Гидрорыбпроект и Гипролеспром, которые вели работы соответственно по транспортному и рыбохозяйственному освоению водохранилища, лесосводке и лесоочистке его ложа.

Немалый объём работ выполняли конструкторские бюро заводов - Ленинградского металлического завода имени Сталина, завод «Электросила». К проектированию привлекались Московский государственный университет, Московский инженерно-строительный институт, НИИ Водгео, Всесоюзный НИИ гидротехники имени Б.Е. Веденеева.

Подготовительные работы были приостановлены в связи с началом Великой Отечественной войны.

Однако после её окончания правительство вернулось к вопросу о сооружении Куйбышевского гидроузла на Волге. Тем более что некоторые объекты, необходимые для начала строительства этого гидроузла, дороги и многое другое - были построены заключёнными Самарлага в 1937-1940 годах. Но теперь разработчики учли просчёты, допущенные при выборе места для этой стройки в 30-е годы.

О возрождении прежних грандиозных планов красноречиво свидетельствовало постановления Совмина СССР от 21 августа 1950 года, в котором говорилось о начале строительства Куйбышевской гидроэлектростанции мощностью 2 миллиона киловатт (см. приложение 1).

Главным инженером проекта гидроэлектростанции стал Н.А. Малышев, опытный гидротехник. В 1935-1941 годах он работал на Волгострое (Рыбинский и Угличский гидроузлы), в 1941-1942 - в Управлении оборонительных работ, в 1942-1943 - на строительстве Широковской ГЭС, а с 1944 по 1947 годы руководил разработкой проектов восстановления Беломоро-Балтийского канала и строительства Волжской ГЭС (позже - Асуанской плотины в Египте). В Куйбышеве был создан филиал Гидропроекта.

Около Самары Волга делает громадную излучину, пересекая Жигулёвскую возвышенность. Это место давно привлекало внимание гидростроителей. Особенно интересным казалось создание деривации (сооружения, осуществляющие отвод воды и её транспортировку к ГЭС), спрямляющее излучину. При подъёме воды в Волге по сравнению с меженью на 20-25 метров ширина водораздела между реками Усой и Волгой составила бы всего 2 километра. Но проведённая в этом месте разработка показала, что стоимость только первоначальных работ составит более 16% стоимости строительства ГЭС - поэтому от прежних планов отказались.

В отличие от довоенного проекта, плотину решили перенести на 80 километров выше Куйбышева по течению Волги, в окрестности небольшого районного городка Ставрополь-на-Волге (ныне Тольятти).

Местом дислокации плотины ГЭС проектировщиками был определён створ между основанным на правом берегу Волги рабочим посёлком Жигулёвск и левобережной деревней Кунеевка. Именно здесь, слева от коренного русла реки, располагался длинный и узкий остров Телячий, частично сохранившийся до нашего времени.

В Москве лабораторией Гидропроекта была сделана модель Кубышевского гидроузла. Газеты того времени с восторгом её описывали: «…на правом берегу Волги располагается гидроэлектростанция. Само здание будет иметь протяжённость в 600 метров. О других размерах здания можно судить хотя бы по тому, что глубина котлована под фундамент равняется 30 метрам. В нем смело можно разместить три четырёхэтажных дома. От здания ГЭС, пересекая русло Волги, ляжет земляная плотина. Продолжением её служит мощная железобетонная плотина, предназначенная для пропуска паводковых вод. Эта водосливная плотина состоит из 48 пролётов, закрываемых металлическими щитами. У левого берега Волги, где кончается водосливная плотина, располагаются судоходные шлюзы. По ним станут проходить волжские суда и плоты. Когда плотина перегородит реку, выше образуется огромное Куйбышевское водохранилище. По своим размерам оно будет равняться примерно половине Онежского озера. Ежегодно Куйбышевская ГЭС будет давать около 10 млрд. киловатт-часов» («Правда», 21 января 1950 г.).

В процессе проектирования Волжского каскада гидростроители выявили основные факторы, определяющие рациональное размещение подпорных сооружений и создаваемых ими водохранилищ: 1) водноэнергетический эффект, получаемый в каскаде отдельными ГЭС; 2) вызываемые ими затопления населённых пунктов, промышленных зданий и ценных сельскохозяйственных угодий; 3) топографические и геологические условия в районе сооружений.

«Весьма важным для определений мест строительства гидроузлов и их подпорных отметок в условиях Волги и Камы, - указывали разработчики из Гидропроекта, - по берегам которых расположено множество крупных городов и промышленных центров, является ущерб от затопления водохранилищами ценных территорий. При проектировании и строительстве гидроузлов проводились тщательная оценка убытков от затоплений, неизбежных при крупном гидростроительстве, и разработка мероприятий для сведения их к возможному минимуму и, в частности, к предотвращению затопления и защите таких городов, как Тверь, Углич, Рыбинск, Ярославль, Кострома, Кинешма, Балахна, Сормово, Горький, Казань, Куйбышев, Вольск, Саратов, Сталинград. Для лучшего регулирования и энергетического использования Волги и Камы необходимо, чтобы плотины обладали значительной высотой. Это положение вытекает из того, что создание водохранилищ большой ёмкости, необходимой для перераспределения стока, возможно лишь при плотинах значительной высоты, вызывающих затопление не только русла реки, но и её долины. Во-вторых, при низконапорных плотинах напор на устроенных при них ГЭС снижается при пропуске высоких вод в такой степени, что турбины ГЭС лишаются значительной доли мощности или даже останавливаются. Однако с увеличением высоты плотин возрастает стоимость затоплений, достигающих недопустимых размеров при включении в зону затопления крупных городов. Тем не менее, надо обеспечить мощность не ниже 60-70% номинальной установленной мощности» [67]. Да, гидростроители частично осознавали, к каким последствиям приведёт строительство крупных гидроузлов на равнинных реках…

За 25 лет - с 1931 по 1956 годы - Гидропроектом, Гидроэнергопроектом, Гипроречтрансом, Союзводпроектом, НИИ гидротехники Водгео и многими другими проектными, изыскательскими и исследовательскими организациями в бассейне Волги было выполнено соответствующих работ на общую сумму около 1200 миллионов рублей [87].

Проектные работы велись одновременно с изысканиями и исследованиями и делились на 3 стадии: проектное задание, технический проект и рабочие чертежи. По наиболее сложным участкам Волги и её притокам до проектного задания составлялись схемы использования или схематические проекты для выбора района расположения гидроузла и выполнения основных показателей сооружений и мероприятий по водохранилищу (в них также рассматривались вопросы эффективности ГЭС и их влияние на развитие хозяйства).

В проектном задании подробно рассматривались природные условия района строительства и водное хозяйство. Производился выбор створа, компоновка гидроузла и выбор типа гидростанции, плотины, судоходных шлюзов. Намечались мероприятия по водохранилищу, составлялась схема организации работ по строительству, а также определялась примерная стоимость гидроузла.

При геологическом обследовании естественных оснований для возведения на них крупных гидроузлов на Волге (а также Днепре и Дону) оказалось, что они мягкие - песчаные и глинистые, скалистого дна нет. В США учёные считали: только скальные основания могут служить прочным фундаментом высоконапорных плотин. Если бы наши учёные встали на эту точку зрения, то пришлось бы отказаться от строительства крупных ГЭС на Волге. Но разве американцы нам указ! Наша гидротехническая наука по-новому подошла к этой проблеме и доказала возможность строительства крупных плотин и на нескальном фундаменте. Например, сооружения Куйбышевского гидроузла покоятся на песчано-глинистом основании. Кстати, предложил и практически доказал возможность строительства высотных плотин и мощных ГЭС на любых естественных основаниях уже известный нам Н.А. Малышев. Проектировщики Гидропроекта писали: «Расположение Куйбышевской ГЭС на скальном основании оказалось нецелесообразным. Изыскания были сосредоточены в северной части Самарской Луки до устья реки Усы, где скальные породы в русле и на левом берегу глубоко погружены и не могут влиять на строительство. Сооружение Куйбышевской ГЭС расположено на легко размываемых грунтах, которые дают при нагрузке значительные осадки. Однако опыт строительства на мягких грунтах, накопленный советскими гидротехниками, позволил принять для ГЭС указанный створ» [87]. Что ж, возведённые на песке и глине мощные волжские гидроузлы пока стоят…

Также проводилось изучение чаши Куйбышевского водохранилища, прогнозирование подтопления населённых пунктов, переработки берегов и проектирование защитных сооружений.

По Куйбышевскому гидроузлу стоимость проектных, изыскательских и исследовательских работ составила примерно 3% общей стоимости строительства (6547 миллионов рублей), то есть 218,2 тысяч рублей [87].

Затраты на проектное задание составили 7,3% от стоимости всего проектирования, на технический проект - 41,6%, на рабочие чертежи - 51,1% [87].

Известно: Куйбышевский гидроузел проектировался как комплексный народнохозяйственный объект, на который возлагались следующие задачи: получение максимально экономически выгодного количества электроэнергии, улучшение судоходных условий на большом протяжении Волги и её притоках, обеспечение орошения огромных заволжских массивов засушливых земель на базе дешёвой электроэнергии и зарегулированного стока, создание дополнительного магистрального железнодорожного и автодорожного переходов через Волгу.

Прошедшие 50 лет показали, что при возведении Волжского каскада ГЭС были допущены крупные ошибки и просчёты, они не удовлетворяют даже минимальным экологическим требованиям, не говоря о потерях земли и многом другом, на чём я ещё очень подробно остановлюсь. Обоснование проектов гидроузлов зачастую проводилось в угоду сиюминутным политическим веяниям. В самом деле, если товарищ И.В. Сталин сказал, что высота плотины должна быть такой-то, а мощность ГЭС - такой-то, то господа учёные, будьте добры, обоснуйте это, иначе… ГУЛАГ, стране ох как нужна бесплатная рабсила!

Несовершенство методов оценки ущерба от изменения окружающей природной среды в результате гидротехнического строительства, неразработанность социально-экономических рычагов развития народного хозяйства долгое время способствовали тому, что на учёт экологических и иных последствий смотрели как на нечто второстепенное, порой мешающее достижению той главной цели, ради которой строили гидроузел.

М. Черкасова справедливо отмечала: «А сколько человек кормится благодаря договорным работам по гидропроектовской тематике - не счесть! И всю эту армию в сотни тысяч людей надо обеспечить работой. Беда и в том, что уже 50 лет гидроэнергетика представляется чисто технической проблемой: гидростроители исходят из физических возможностей получения энергии, был бы у реки достаточный сток. Технологически инженерные умения сделать расчёт для любых условий и реализовать его на практике возведено в наивысшую и безраздельную компетенцию, оборачивающуюся столь губительной в наше время ведомственной монополией. Гидропроект обладает ныне абсолютной монополией на реки и озёра страны. Обоснования проектов и цифр основаны на чисто технократических предпосылках: можно, наверное, выжать из наших рек впятеро больше энергии, чем они дают. Вопрос: где все мы тогда будем жить, что есть и пить? И ещё - кем мы после этого станем? Насколько физические предпосылки получения энергии подкрепляются экологическими и социальными, в какой мере их реализация отвечает истинным нуждам людей, логике развития определённого региона, до самого последнего времени гидростроителей не интересовало» [201].

Проектанты не сумели предусмотреть, что большая часть производимой энергии будет расходоваться на то, чтобы компенсировать последствия разрушения крупнейшей в Европе экологической системы для поддержания жизни на берегах умирающей реки. Приведу только один факт. Например, турбины Саратовской ГЭС вырабатывают, в основном, электроэнергию для моторов, установленных на многих сотнях насосных станций, подающих воду по каналам, трубопроводам и гидротехническим сооружениям, которых только в одной Саратовской области насчитывается около 20 тысяч.

Кунеевлаг… Многие люди до сих пор ничего не знают об истинных масштабах использования рабсилы заключённых на строительстве Куйбышевского гидроузла, некоторые знают об этом факте лишь в общих чертах, и практически никто не владеет конкретной информацией по этому вопросу. Спешу предупредить читателя, замершего в предвкушении услышать какие-то сверхсекретные сведения: увы, в секретные архивы МВД я не попал, не нашёл я и бывших заключённых Кунеевлага, которые строили Куйбышевский гидроузел. НКВД и МВД умели хранить тайны, поэтому до сих пор многое скрывается под плотной завесой секрета, обёрнутого в покров тайны… Даже в современных справочниках и энциклопедиях вы не найдёте, что такое Волголаг, Самарлаг или Кунеевлаг. Но кое-что я всё-таки узнал. Помню, ещё в начале работы над этой книгой я был очень удивлён и неприятно поражён, услышав от современников строительства Куйбышевской ГЭС то, что в народе её называли «братской могилой». От этих слов на меня словно пахнуло могильным холодком великой стройки… Позднее, из скупых рассказов стариков я узнал, что особенно много заключённых погибло при строительстве гигантского котлована глубиной 30 метров (по другим данным - 45 метров) под здание ГЭС, причём трупы замуровывали в бетоне. Правда, лично никто из моих собеседников этого не видел, но я думаю, это правда. Вспомните, как строился, например, Беломорканал, и всё станет ясно. Ударные темпы «великих строек коммунизма», помноженные на бесхозяйственность, отсутствие необходимого количества техники и наплевательское отношение к человеческим жизням (особенно заключённых), в сумме всегда приводили к гибели многих тысяч людей. Это правило. Но я немного забежал вперёд.

В письме ко мне заместитель начальника Куйбышевской археологической экспедиции Н.Я. Мерперт вспоминал: «Строителей-заключённых неоднократно видел сам, так же, как и грузовые автомашины и самосвалы с бетоном, песком, мусором, которые тщательно досматривались, а груз пронзался металлическими пиками».

Очень помог мне в сборе информации о Кунеевлаге ветеран уголовно-исполнительной системы полковник внутренней службы в отставке В.А. Токмаков, создатель и руководитель музея истории Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области. В этой главе я использовал, в основном, присланные им материалы.

После окончания с отличием в 1952 году Ленинградского военно-политического училище МВД В.А. Токмаков решил ехать в Куйбышевскую область, где возводилась Волжская ГЭС. В газетах с восторгом писали: суперсовременная стройка на Волге, задействовано более десяти тысяч машин и различной техники, всего 2 процента ручного труда! И ни слова о том, что среди гидростроителей более тридцати тысяч осуждённых.

Лейтенанта В.А. Токмакова назначили командиром взвода охраны в Кунеевском ИТЛ (исправительно-трудовом лагере - официальное название).

«Дел было невпроворот, - рассказывает ветеран. - Приходилось настраивать людей на ударный труд, работать, как говорится, от «темнадцати» и до «темнадцати». Но одно дело - убеждать силой слова сотрудников, другое - осуждённых. Здесь лозунгами типа «давай-давай» на трудовые подвиги не призовёшь, нужны другие подходы. Вот тогда-то и родилась идея, которая резко подняла трудовую активность осуждённых. Выполнил человек норму на 121 % - один день засчитывался за три. Провинился - может потерять заработанные льготные дни. Немало оступившихся людей благодаря зачётам вышли на свободу раньше, чем предусматривалось приговорами судов» [199].

В 1954 году В.А. Токмаков стал замполитом колонии (сейчас это тольяттинская ИК-16), осуждённые которой возводили водосливную плотину и верхние шлюзы ГЭС. Всего их по спискам числилось более 6 тысяч. А управляли ими только 25 офицеров. В.А. Токмаков вспоминал, что в колонии отбывали сроки убийцы и насильники, воры и растратчики казённых денег. Были и осуждённые по печально известной 58-й статье. Они получили сроки за так называемые контрреволюционные преступления, под которые подпадал и разговор о несогласии с политикой партии, и анекдот про Вождя. Всего таких «контрреволюционеров» насчитывалось 450 человек. Они работали в особом конструкторском бюро. А в 1956 году почти всех их освободили за отсутствием состава преступления.

Как я уже говорил, каждое строительство возглавлял начальник, он же являлся одновременно начальником ИТЛ, но непосредственно лагерными делами занимался его первый заместитель по лагерю.

Так было и на строительстве Куйбышевской ГЭС до марта 1953 года. Кунеевский ИТЛ непосредственно подчинялся начальнику Куйбышевгидростроя МВД СССР И.В. Комзину, а в последующем стал самостоятельным, во главе со своим начальником. Отношения с Куйбышевгидростроем основывались на договорах по выводу заключённых на контрагентские работы (контрагент - одна из сторон договора).

И тут я хочу подробнее рассказать о человеке, биографию которого вы не найдёте в доступных источниках (например, в энциклопедиях), а ведь именно он руководил грандиозной стройкой от начала и до конца.

Итак, постановлением Совета Министров СССР с 21.08.1950 года начальником Кунеевского ИТЛ и строительства Куйбышевской ГЭС МВД СССР был назначен генерал-майор инженерно-технической службы Комзин Иван Васильевич (см. илл. 13).

Он родился в 1905 году в селе Васильевка Вяземского района Смоленской области, русский, образование высшее (в 1930 году окончил Московское высшее техническое училище).

Трудовая деятельность И.В. Комзина началась с 1940 года, с должности начальника строительства Балтийской военно-морской базы и начальника управления инженерно-строительных батальонов. С января 1941 года он стал заместителем наркома тяжёлого машиностроения СССР, а в июне 1941 года - заместителем наркома станкостроения СССР. В декабре 1944 года И.В. Комзин был назначен начальником строительства военно-морских баз Таллиннского и Рижского морских оборонительных районов Балтвоенморстрой и заместителем начальника Главпромстроя НКВД СССР. С января 1946 года он занимал должность заместителя наркома строительства военных и военно-морских предприятий СССР. С 1948 года И.В. Комзин становится начальником управления по восстановлению города Севастополя при Совете Министров СССР.

На строительстве Куйбышевской ГЭС генерал-майор И.В. Комзин показал себя великолепным руководителем, хорошим организатором, очень твёрдым и требовательным к подчинённым.

После пуска ГЭС И.В. Комзин был главным специалистом на строительстве Асуанского гидроузла на реке Нил в Египте.

За строительство Куйбышевского гидроузла И.В. Комзин был удостоен звания «Герой социалистического труда». Имел учёное звание «профессор», преподавал в Тольяттинском филиале Самарского политехнического института.

Время, в течение которого И.В. Комзин руководил гигантской стройкой, было звёздным часом, вершиной его карьеры. Видимо, И.В. Сталин был уверен в организаторских способностях и технических знаниях этого человека, раз доверил ему такое архисложное дело! Современному человеку трудно представить, какой груз ответственности лёг на И.В. Комзина - в случае неудачи он мог лишиться всего: карьеры, семьи, жизни… И.В. Сталин, да и многие его преемники ошибок не прощали. Комзин с честью вышел из трудного положения.

Что же мне ещё удалось узнать о Кунеевском исправительно-трудовом лагере?

В первую очередь напомню: у Кунеевлага был предшественник - Самарлаг, заключённые которого в 1937-1940 годах проводили подготовительные работы перед началом основного строительства Куйбышевского гидроузла. Они построили железнодорожную ветку «Сызрань-Переволоки», а также участок железнодорожной линии от станции Средневолжская до подножия Сокольих гор, и многие другие объекты.

Кунеевский ИТЛ (название произошло от левобережной деревни Кунеевка, находившейся на месте современного Комсомольского района города Тольятти) был организован в соответствии с постановлением Совета Министров СССР и приказом МВД СССР от 6 октября 1949 года. Местом его дислокации определили город Ставрополь (ныне Тольятти) Куйбышевской области. Существовал Кунеевский ИТЛ 8,5 лет (с 06.10.1949 года по 12.03. 1958 года). Как я уже говорил, первым начальником Куйбышевгидростроя и Кунеевского ИТЛ был назначен генерал-майор инженерно-технической службы И.В. Комзин, а главным инженером - Н.Ф. Шапошников (с 1952 года Н.В. Разин). Численность заключённых в разное время деятельности лагеря сильно колебалась и зависела от масштаба строительных работ. Минимальная численность была зафиксирована 1 декабря 1949 года - 1253 осуждённых, максимальная 1 января 1954 года - 46507 осуждённых. Резкое увеличение их количества произошло в период с 1 января 1950 года (1328) до 1 января 1951 года (15864), и до 1954 года шёл непрерывный рост. Тенденция к снижению численности осуждённых наметилась только после завершения строительства основных объектов гидроузла в 1954-1955 годах, и в декабре 1957 года в лагере осталось «всего» 11688 человек. В 1953 году во всём ИТЛ насчитывалось 15 лагерных отделений, а в их составе 24 лагерных пункта. Любопытно, что только в четвёртом квартале 1953 года, то есть уже после «бериевской» амнистии, в Кунеевлаг прибыло дополнительно 12998 человек. В основном это были осуждённые, амнистированные в июне, но не выдержавшие испытания свободой.

По состоянию на 1 января 1954 года в Кунеевском ИТЛ в основном находились лица, судимые за тяжкие преступления. В их числе были осуждённые на срок от 5 до 10 лет - 19308 человек, на срок от 10 до 15 лет - 11290 человек, от 15 до 20 лет - 2955 человек, свыше 20 лет - 838 человек.

За 5 месяцев (август-декабрь) 1950 года на левом берегу Волги появилось два барачных посёлка заключённых. На окраине Ставрополя было образовано лагерное отделение № 1, которое занималось возведением различных объектов в Портовом посёлке и в Соцгороде. Одновременно на Кунеевской строительной площадке было создано лагерное отделение № 2, заключённые из которого расчищали площадки под шлюзы и начали строительство посёлка, позднее получившего название Шлюзовой. Тогда же в город стали прибывать первые вольнонаёмные строители и технические специалисты. Их размещали по частным квартирам Ставрополя.

В 1951 году в левобережье организовали лаготделения № 3 и № 4, строившие шлюзы и посёлок Шлюзовой. Несколько позже появились лаготделение № 11, заключённые которого бетонировали нижние судоходные шлюзы и каналы между верхними и нижними шлюзами, лаготделение № 15, возводившее посёлок Жигулевское Море, и лаготделение № 16, заключённые которого работали на строительстве водосливной плотины и верхних шлюзов.

В том же году на правом берегу Волги были основаны лагерные отделения Кунеевского ИТЛ № 6, № 7 и № 8. Для них главным объектом стало создание огромного 30-метрового котлована здания гидроэлектростанции. Примерно в то же время в селе Моркваши появилось лаготделение № 9 Кунеевского ИТЛ, прикрепленное к деревообрабатывающему комбинату (ДОКу). Позже в посёлке Яблоневый Овраг было организовано лаготделение № 17, где заключённые работали в каменных карьерах.

В 1950-1953 годах зэки построили в Куйбышевской области сотни километров магистральных автомобильных дорог. Специальным приказом МВД СССР от 12 октября 1949 года было создано управление ИТЛ Гушосдора МВД СССР.

Зимой 1950-1951 года заключённые «автодорожных» лагерей Гушосдора приступили к сооружению моста через реку Сок недалеко от места её впадения в Волгу. Строительство автомобильного шоссе «Куйбышев-Ставрополь» началось несколько позже. В подготовке трассы, вырубке леса, отсыпке земли, песка и щебня участвовали не только заключённые, но и вольнонаёмные рабочие из числа населения окрестных сёл - Большой Царёвщины, Курумоча, Винтая и Зеленовки.

Для окончательного решения транспортной проблемы Куйбышевгидрострою было необходимо наладить автомобильное и железнодорожной снабжение всей гигантской стройплощадки.

Поэтому в 1950 году на железнодорожную линию «Сызрань-Жигулёвск» были брошены значительные силы заключённых. В сентябре 1950 года их отряды под руководством технических специалистов начали необходимые ремонтные работы на 50-километровом участке рельсового пути между Сызранью и Переволоками. Основной задачей осуждённых стала прокладка новой железнодорожной линии на отрезке от Переволок до Жигулёвска. Наиболее трудным оказался участок, проходящий по склонам Отваженского оврага, где уклон местности кое-где достигал 60 градусов. Несмотря на большие трудности, к середине июля 1951 года сооружение всего 40-километрового участка пути было завершено.

Одновременно велось и строительство левобережной железнодорожной линии на отрезке от посёлка Горного до Ставрополя. Благодаря усилиям заключённых нескольких лагерных пунктов железнодорожный мост через реку Сок и 90-километровый отрезок рельсового пути были полностью готовы к середине осени 1951 года, а 30 ноября официально открылось движение по левобережной железнодорожной линии «Куйбышев-Жигулёвское море». В этот же день на Кунеевскую стройплощадку прибыл первый поезд из Куйбышева. Другие отряды зэков сразу с двух сторон тянули к району гидростроительства высоковольтные линии электропередач, так как местных мощных источников энергии в Ставрополе и Жигулёвске в то время не было. В сентябре 1951 года завершилось строительство линии электропередач «Куйбышев-посёлок Комсомольск». На строительные площадки началась подача тока с Безымянской и Куйбышевской ТЭЦ. 21 декабря заработала линия электропередач «Сызрань-Жигулёвск» протяжённостью 96,7 километра, по которой Куйбышевгидрострой стал получать энергию от Сызранской ТЭЦ.

Широко применялся труд осуждённых также на работах, связанных с переносом предприятий и сооружений в связи с подготовкой ложа будущего Куйбышевского моря к затоплению.

Все строения, принадлежащие государству, в том числе административные здания и хозяйственные объекты, разбирались, перевозились и собирались на новом месте, в основном, силами заключённых Кунеевлага. Именно они построили целые жилые кварталы на территории вновь образованных районов Ставрополя: Соцгорода, Портпосёлка, Комсомольска, Шлюзового и около станции Жигулёвское море.

Одним из самых памятных событий для заключённых стала смерть И.В. Сталина в марте 1953 года и проведённая в июне того же года широкая амнистия по приказу министра внутренних дел СССР Л.П. Берии. Вопреки ожиданиям, она коснулась, главным образом, уголовников, а не политических. Среди освободившихся по этой амнистии были, в основном, воры, грабители и убийцы. Широкомасштабное освобождение и реабилитация других осуждённых прошли лишь через три года.

Крупнейшим объектом на первом этапе гигантского строительства был котлован ГЭС, куда в первой половине 1953 года круглосуточно, в три смены, выходило от 12 до 15 тысяч заключённых, а также до 2-3 тысяч вольнонаёмных рабочих и технических специалистов. Труд осуждённых стимулировался прогрессивной системой зачёта рабочих дней. То есть при выполнении нормы на 121% и выше один день ударной работы засчитывался такому передовику за три дня его заключения в лагере. В результате на строительстве росла производительность труда, на большинстве участков выполнялся производственный план. Одному Богу известно, во сколько человеческих жизней обошлась эта прогрессивная система…

Самой высокооплачиваемой работой на стройке считалось замешивание бетона. За это зэки получали не только неплохие деньги, но и дополнительный паёк. Некоторые бригады осуждённых при замешивании бетона за смену выполняли план на 200-250%.

К концу 1954 года на котловане работало около 6 тысяч заключённых и примерно столько же вольнонаёмных строителей, в подавляющем большинстве бывших осуждённых.

Одним из важнейших объектов гидроузла была водосливная плотина, на которой в течение 1954 года ежедневно работало от 9 до 11 тысяч заключённых и около 2,5 тысяч вольнонаёмных рабочих и служащих.

Наибольшее число зэков работало на подготовке опалубки, на армировании и укладке бетона, особенно на его уплотнении с помощью ручных вибраторов. О масштабах использования подневольного труда красноречиво говорит такой факт: в середине 1953 года примерно 75% гидростроителей составляли заключённые.

Много осуждённых, отличившихся при строительстве гидроузла, специальным Указом Президиума Верховного Совета СССР «О льготах заключённым, отличившимся на строительстве Куйбышевской ГЭС» от 10 августа 1958 года были освобождены от дальнейшего отбывания наказания. Нескольким сотням других сократили сроки их пребывания в лагере.

Кунеевский ИТЛ был закрыт по приказу МВД РСФСР № 069 от 12 марта 1958 года. В течение последующих месяцев восемь его лагерных отделений перешли в ведение вновь образованного УИТК (Управления исправительно-трудовых колоний) по Куйбышевской области. Эпопея Кунеевлага закончилась…

По следам «Волжской Атлантиды». Видели ли Вы, читатель, творения тольяттинского художника Михаила Васильевича Зотова (1923-1995)? Нет? Тогда я расскажу об этом человеке и об одной его картине. Михаил Васильевич прожил трудную и горькую, но яркую жизнь. В 1941 году он, семнадцатилетний парень, немец по матери, поехал из Астрахани под конвоем в сталинский лагерь на «трудовую вахту» в Казахстан. Работал хорошо, и в 1943 году ему было разрешено защищать Родину уже как русскому - по отцу. На войне он получил пять ранений. Затем Зотов трудился на строительстве Куйбышевской ГЭС. Как-то Михаил Васильевич взял в руки кисть и начал рисовать. Сначала на темы из далёкого прошлого – «Куликовская битва», «Стенька Разин», затем - «Куйбышевская ГЭС на костях зэков». А ещё он писал стихи, прозу, боролся за сохранение Жигулей, переписывался с академиком А.Д. Сахаровым (1921-1989). Дарования Зотова Родина заметила и оценила своеобразно: в 1981 году специальная комиссия признала его творчество вредным, а картины, рукописи и фотографии сожгли. Полгода М.В. Зотов провёл в тюрьме. Затем по решению Куйбышевского областного суда его поместили в психиатрическую больницу. Только в июне 1990 года Зотов был реабилитирован. Вскоре он предъявил счёт государству, подав иск в областной суд - 200 тысяч за сожженные картины и рукописи, 1 миллион - за выбитый в психлечебнице глаз. «Компенсация должна быть показательно полной затем, - писал М.В. Зотов, - чтобы никому в будущем не пришла мысль загонять «инакомыслящих» в застенки психиатрических лечебниц, где доподлинно сумасшедшие могут сделать с ними всё что угодно».

Более 100 своих картин свободный художник подарил городу Тольятти. Кстати, коллекционеры из США предлагали ему за картины 250 тысяч долларов. Но Зотов отказался...

Трагична судьба картины М.В. Зотова «Строительство Куйбышевской ГЭС» (или «Куйбышевская ГЭС на костях зэков»). Художник написал её в 1965 году, а в 1981 году она была уничтожена по решению упоминавшейся мною комиссии. Вот уж поистине судьба картины схожа с судьбой автора! В 1988 году Михаил Васильевич написал её ещё раз (см. илл. 14), причём на полотне появился портрет И.В. Сталина (правая верхняя часть картины) и стихи (левая нижняя часть). Насколько я знаю, это единственная картина-осмысление «великой стройки коммунизма». Михаил Васильевич как истинный гражданин и патриот выразил своё отношение к Куйбышевской ГЭС. Ведь каждый российский гражданин имеет право на своё понимание сложных и противоречивых событий нашей истории. Будем помнить об этом!

Итоги. В политических и социально-экономических условиях 30-50-х гг. в СССР рождались гигантские проекты, в том числе гидротехнические. Главной целью государственной политики было достижение военного паритета (равенства) с западным миром путём развития тяжёлой промышленности.

Проектно-изыскательские работы начались после принятия постановления ЦК ВКП (б) и СНК СССР от 10.08.1937 г. «О строительстве Куйбышевского гидроузла на реке Волге и гидроузлов на Каме». Местом размещения гидроузла были выбраны окрестности г. Ставрополя-на-Волге. Куйбышевский гидроузел проектировался как комплексный народнохозяйственный объект, на который возлагались задачи: получение максимального количества электроэнергии, улучшение судоходных условий на Волге и обеспечение орошения заволжских земель.

Однако в проектных документах отсутствовала комплексная экологическая и экономическая оценка влияния гидроузла на окружающую среду и использование природных ресурсов. Не был в полной мере оценён нанесённый после создания Куйбышевского моря колоссальный ущерб культурно-историческому наследию народов, издавна населяющих Поволжье.

Сооружение Куйбышевского гидроузла осуществлялось в основном силами заключенных Самарлага (1937-1940), Безымянлага (1940-1946) и Кунеевлага (1949-1958). Подавляющее количество работ выполнили осужденные Кунеевлага (Кунеевский ИТЛ). Численность осужденных Самарлага колебалась от 2159 до 36761 человека, Безымянлага – от 5963 до 91211 человек, Кунеевлага – от 1253 до 46507 человек.

Подготовительный период строительства Куйбышевского гидроузла продолжался с 1937 по 1946 гг., когда силами заключенных Самарлага и Безымянлага создавалась инфраструктура: подъездные дороги, предприятия, жилые поселки и другие, менее значимые объекты. После Великой Отечественной войны подготовительные работы проводились с августа 1950 г. по февраль 1951 г. осужденными Кунеевлага.

Основной период сооружения Куйбышевского гидроузла начался в феврале 1951 г. и закончился в августе 1958 г. Главной рабочей силой были заключенные Кунеевлага. На первом этапе (февраль 1951 г. – июль 1954 г.) сооружались котлован ГЭС, перемычка плотины и водосливная плотина. На втором этапе (июль 1954 г. – ноябрь 1955 г.) были произведены намывка земляной дамбы, создание сплошного тела плотины и здания ГЭС, началось заполнение ложа водохранилища. На третьем этапе (ноябрь 1955 г. – август 1958 г.) возводились шлюзы и проводились другие, в основном отделочные работы, закончилось заполнение ложа водохранилища.

С целью форсированной мобилизации всех наличных ресурсов при нехватке денежных средств и рабочей силы была создана жесткая система тотального контроля за ходом стройки, чему в немалой степени способствовала мощная идеологическая пропагандистская машина, были организованы многочисленные первичные партийные ячейки.

Одновременно с сооружением грандиозного гидроузла у Ставрополя-на-Волге на территории Среднего Поволжья развернулись не менее масштабные мероприятия по подготовке ложа будущего Куйбышевского водохранилища к затоплению.

По инициативе т. Сталина у Жигулёвских гор на Волге развернулось строительство крупнейшей в мире Куйбышевской ГЭС.

Подготовительные работы по сооружению основных объектов Куйбышевского гидроузла начались в 1937 году, о чём говорит докладная записка Куйбышевского облплана «Об итогах промышленного развития области во второй пятилетке» [136]. В отчёте об итогах выполнения народнохозяйственного плана Куйбышевской области за 1940 год указывалось, что на строительстве Куйбышевской ГЭС годовой план выполнен на 105,9% [136].

В 1937-1940 годах, в основном, силами заключённых Самарлага строились железные дороги - подъездные пути к основной строительной площадке у города Ставрополя-на-Волге и некоторые другие, менее значимые объекты. С 1940 года наступил перерыв, продолжавшийся до 1950 года. Страна, едва начавшая оправляться от страшных военных бедствий, потерь и разрушений, бросила все силы на гигантские стройки - главный Туркменский канал, Южно-Украинский канал, Северо-Крымский канал, Каховскую ГЭС на Днепре, Сталинградскую ГЭС и особенно Куйбышевскую ГЭС. В директивах XIX съезда КПСС (октябрь 1952 года) по пятому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР строительство Куйбышевской ГЭС было названо первоочередной, важнейшей стройкой пятой пятилетки. Задания на пятилетку разрабатывались Госпланом на основе указаний ЦК и Совета Министров СССР.

С этого времени СССР стал помогать в сооружении крупных гидроузлов так называемым странам социалистического лагеря - Чехословакии, Румынии, Югославии и другим. Именно с начала 50-х годов гигантомания в гидростроительстве победила окончательно и надолго.

Надо отдать должное советскому партийно-государственному аппарату - он сумел организовать и воплотить в жизнь казавшиеся несбыточными проекты. Административные ресурсы власти тогда ещё были велики!

Для осуществления строительства Куйбышевского гидроузла была организована строительная организация Куйбышевгидрострой МВД СССР (с июня 1953 года - в подчинении министерства энергетики СССР). Напомню: начальником стройки назначили генерал-майора инженерно-технической службы И.В. Комзина, главным инженером - Н.Ф. Шапошникова. В августе-сентябре 1950 года были сформированы все основные структуры и подразделения Куйбышевгидростроя: управление материально-технического снабжения, механизации, автотранспорта и управление Кунеевского исправительно-трудового лагеря.

Катастрофически не хватало квалифицированной рабочей силы, техники и средств, поэтому на стройке широко применялся труд заключённых, развернулась масштабная пропаганда и агитация, позволившая в условиях тоталитарного государства мобилизовать необходимые трудовые ресурсы. По официальным данным, только за 1 год после постановления Совета Министров СССР от 21 августа 1950 года в управление Куйбышевгидростроя поступило свыше 32 тысяч писем от советских граждан, в которых они изъявляли желание поехать на строительство гидроузла. Так, кузнец из города Сенгилея (Ульяновская область) П.А. Земсков 1 октября 1950 года писал: «Тов. главный инженер Куйбышевгидростроя! Я, старик [65 лет], - природный кузнец. Мои отец и дед в своё время работали на постройке кафедрального собора в Самаре, на месте которого построен ныне оперный театр. Мне, сыну его, хотелось бы войти в историю как одной миллионной частице строителей коммунистической грандиозной стройки Куйбышевгидростроя. Дело в следующем: у нас в Сенгилее есть свободная кузница… Я по старости работаю ночным сторожем в Сенгилее при больнице. Но подобно большинству истинно советских людей, мне очень хотелось бы, чем я могу и в силах, помочь нашей величайшей стройке… Примерно при наличии материала… я мог бы делать для стройки скобы стяжные, боковой гвоздь, болты разных сечений и размеров или ещё какие-либо детали. Изготовленные материалы легко отправлять из Сенгилея летом пароходом в Куйбышев. Мне очень хотелось бы дожить и увидеть воочию это чудо строительного искусства. Не оскорбляйте меня, тов. главный инженер, игнорированием моего предложения…» [86].

А вот письмо от Г.П. Чирковой из Удмуртской АССР, датированное 27 октября 1950 года: «Здравствуйте, многоуважаемый товарищ начальник строительства! Это письмо вам пишет простая русская девушка из Удмуртии. Я очень много читала о новых стройках коммунизма, да и не только я, но и вся наша страна следит за началом этого великого строительства. В последнее время я очень много думала и твёрдо решила работать вместе со всеми людьми, вместе с вами строить эту ГЭС назло англо-американским агрессорам, которые пытаются развязать новую войну. Мне ещё хорошо помнится та война… Моё сердце кипит негодованием. Мне хочется что-нибудь делать, трудиться на зло им! Сейчас я готова взяться за любую работу… как бы это ни было трудно. Мне 18 лет я учусь в 9-м классе. Я могу окончить школу без отрыва от работы. Я думаю, что вы зачислите меня в ваш большой коллектив, и приеду к вам по первому вашему вызову. Таков долг комсомольца» [86].

Также шли письма от уральских шахтёров, студентов институтов, солдат, рабочих заводов и других. Приходили письма, предложения и обязательства научно-исследовательских учреждений и учёных страны строителям Куйбышевской ГЭС об оказании научной помощи «великой стройке коммунизма», сообщения об участии трудящихся Куйбышевской области в строительстве ГЭС (о выполнении заказов рабочими, коллективами институтов, о помощи колхозников). Множество партийных постановлений и газетных статей было посвящено участию комсомольской молодёжи в стройке. И это понятно - ведь молодёжь более мобильна и подвижна, её легче воодушевить и убедить, она не требовательна в отношении социально-бытовых условий. Отбор молодёжи на «великую стройку коммунизма» шёл постоянно в течение нескольких лет. Так, 21 апреля 1955 года бюро ЦК ВЛКСМ приняло решение об отборе комсомольцев и молодёжи на строительство Куйбышевской ГЭС, для чего поручило обкомам комсомола ряда областей и республик отобрать и направить в добровольном порядке 15 тысяч комсомольцев. В справке отдела кадров от 26 мая 1955 года о прибытии на Куйбышевгидрострой рабочих по путёвкам обкомов комсомола указывалось, что по состоянию на 25 мая 1955 года прибыло 1003 комсомольца (за месяц), из них из Куйбышевской области - 806, из ТАССР - 33, Ульяновской области - 29 и так далее [86].

В газетах печатались сообщения об участии трудящихся Москвы и Ленинграда в сооружении ГЭС, о пребывании на стройке коллективов учёных, о досрочном выполнении заказов и прочем.

Типичным образцом официальной пропаганды является передовая статья «Правды» «Стройки коммунизма - всенародное дело» от 9 февраля 1951 года: «Воздвигаемые ныне крупнейшие в мире гидроэлектростанции и каналы являются важнейшей составной частью программы строительства коммунистического общества. Великие стройки коммунизма - всенародное дело. В их сооружении принимают участие миллионы советских людей. Заказы для строящихся гидроэлектростанций и каналов выполняют тысячи предприятий самых различных отраслей нашей промышленности. Широкие массы колхозников оказывают помощь стройкам своим личным трудовым участием. Деятели советской науки и техники занимаются разработкой сложных научно-технических проблем, связанных с осуществлением великих строек. Выполнение заказов для новостроек советские люди считают своей почётной обязанностью, своим родным, кровным делом. Растёт и ширится всенародное социалистическое соревнование за досрочное и лучшее выполнение заказов для строек коммунизма».

Естественно, кроме статей в центральной газете «Правда», в областных газетах также постоянно печатали материалы о ходе работ на строительстве ГЭС. Например, для «Ульяновской правды» были характерны статьи под названиями «Гидротехнические работы на дне Волги», «На строительстве Куйбышевской ГЭС», «Успехи гидростроителей» и подобные им. Конечно, значительное количество статей были перепечатками материалов из «Правды». И уж не стоит говорить о том, что подавляющее их большинство носило восторженно-хвалебный характер. Изредка допускалась и критика отдельных недостатков. Например, в передовице «Правды» от 16 января 1955 года о выполнении заказов строительства Куйбышевской ГЭС упоминались, в том числе и претензии строителей к ряду заводов министерства чёрной металлургии, не обеспечивших своевременную поставку важных заказов - это челябинский завод имени С. Орджоникидзе, Ново-Краматорский завод, Уралмашзавод и другие.

За официальной шумихой скрывался очевидный факт: далеко не все люди отзывались на призывы средств массовой информации, и грандиозная стройка испытывала острый недостаток в квалифицированной рабочей силе и технике. Например, в номерах «Ульяновской правды» за 1950-1055 годы я видел много объявлений такого типа: Куйбышевгидрострою на постоянную работу требуются механизаторы, металлисты, электрогазосварщики, электромонтёры, рабочие всех строительных специальностей. Обращаться: г. Ставрополь, управление Куйбышевгидростроя, а также в отдел кадров: в г. Жигулёвске - контора СМУ, пос. Комсомольский - контора СМУ, в г. Куйбышев - Самарская площадь, стройрайон, в Красной Глинке (по вопросам найма). Оплата труда прогрессивно-сдельная с 20% надбавкой. Одиночкам предоставляется общежитие. На строительстве имеется возможность приобрести любую рабочую специальность».

8 сентября 1950 года бюро Куйбышевского обкома ВКП (б) под председательством секретаря обкома А. Пузанова приняло постановление в связи с началом работ на строительстве Куйбышевской ГЭС. В нём говорилось о задачах областной партийной организации, обеспечении стройки кадрами, о сроках выполнения работ, о привлечении на строительство дорог 5 тысяч колхозников и трудящихся городов области, о выделении колхозами 2 тысяч лошадей с повозками. Также бюро решило «…обязать министра путей сообщения… и министра внутренних дел обеспечить строительство железнодорожного пути руководящими кадрами, финансированием…» и «обязать редактора газеты «Волжская коммуна»…радиокомитет… повседневно пропагандировать строительство Куйбышевской гидроэлектростанции, шире освещать социалистическую помощь строительству коллективами промышленных предприятий, колхозами, совхозами и научными учреждениями…» [86].

На заседании бюро Ульяновского обкома ВКП (б) под председательством товарища П.Г. Мироненко 6 декабря 1950 года среди прочих обсуждался вопрос «О мерах неотложной помощи в строительстве подъездных железнодорожных путей Куйбышевгидростроя». Инструктор транспортного отдела обкома ВКП (б) товарищ Коновалов докладывал: «Бюро Обкома ВКП (б) отмечает, что решение Ульяновского облисполкома от 6 октября 1950 г., принятое в соответствии с постановлением Совета Министров СССР о привлечении трудоспособного населения и подвод с возчиками для строительства подходов к Куйбышевскому гидроузлу районами области, не выполнено. Значительная часть колхозников, не выполнив установленного задания, самовольно оставила работу и возвратилась в колхозы. Колхозники Сенгилеевского района задание по строительству подъездных путей выполнили на 19%, Теренгульского - на 36%, Николо-Черемшанского - на 41%, Ново-Спасского - на 44%, Кузоватовского - на 47%, Радищевского - на 48%. Такое совершенно неудовлетворительное выполнение районами области постановления Правительства по посылке рабочей силы и выполнения строительных работ ставит под угрозу срыва своевременный ввод в эксплуатацию подъездных путей к строительству Куйбышевского гидроузла»[15].

В связи с этим бюро обкома ВКП (б) постановило: «1. Обязать секретарей райкомов ВКП (б) и председателей райисполкомов Ново-Спасского, Кузоватовского, Радищевского, Теренгульского, Сенгилеевского районов немедленно направить на строительство подъездных железнодорожных путей Куйбышевгидрострою по 10 подвод на зимних ходах, по 50 человек пеших, в том числе 10 плотников сроком до 25 декабря 1950 года. Колхозники, направляемые на работы, должны быть тепло одеты и обеспечены продуктами питания. 2. Предложить райкомам ВКП (б) для обеспечения лучшей организации труда и проведения массово-политической работы среди колхозников командировать своих представителей» [15].

ЦК партии и Советом Министров СССР были решены вопросы о выделении города Ставрополя-на-Волге из районного в областное подчинение и создании Ставропольского горкома ВКП (б), об образовании партийного комитета строительства, об увеличении тиража областной газеты «Волжская коммуна», о количестве и сроках поставки строителям оборудования и многие другие.

Из приведённых выдержек из газетных статей и решений бюро обкомов ВКП (б) наглядно видны мощные административные рычаги воздействия партийно-государственных органов власти - в первую очередь Совета Министров СССР, областных комитетов ВКП (б), облисполкомов и других - на общество.

Таким образом, с целью форсированной мобилизации всех наличных ресурсов была создана жёсткая система тотального контроля за ходом стройки, чему в немалой степени способствовала мощная идеологическая пропагандистская машина.

Куйбышевский обком направил многих секретарей партии и других партийных работников в качестве секретарей первичных парторганизаций Куйбышевгидростроя, туда же была послана большая группа хозяйственников-коммунистов. К июню 1951 года на стройке было создано 32 первичных парторганизаций, в которых состояло 1416 членов, а к осени 1955 года насчитывалось 63 парторганизации и свыше 3 тысяч членов.

После окончания в 1950 году сооружения Волго-Донского канала имени Ленина большая группа строителей была переведена на Куйбышевский гидроузел, и они принесли с собой большой производственный опыт и организованность.

На строительных площадках внедрялись новые методы организации и повышения производительности труда, например, организация комплексных бригад - коллективная борьба за выполнение обязательств бригады, что привело к увеличению производительности труда в 2,5 раза. В марте 1951 года начал применяться метод взаимного контроля.

По постановлениям партийных органов лучшим бригадам строителей присуждали переходящее Красное Знамя, практиковались и другие виды поощрений: премии, занесения на доску почёта, право вынуть первый ковш земли на котловане, право непосредственного участия в перекрытии Волги и прочее. Необходимо отметить: решения партийных и комсомольских органов о формах поощрения, об организации и подведении итогов социалистических соревнований, о внедрении новых методов работы - всё это делалось для ускорения работ, морального и материального стимулирования в условиях сверхвысоких темпов строительства, недостатков в кадрах, в организации труда, социально-бытовой неустроенности. Ускорение работ часто достигалось за счёт снижения их качества. На стройке процветали авралы и штурмовщина.

В целях ускорения строительства, равномерной загрузки рабочей силы и строительного оборудования сооружение Куйбышевского гидроузла (как и других на Волге и Каме) шло беспрерывно, круглый год.

Сотрудники Гидропроекта так описывали схему возведения основных сооружений гидроузла: «Основные бетонные сооружения: ГЭС, водосливная плотина и судоходные шлюзы - строятся за незатопляемыми перемычками. Перемычки (дают возможность размещения подсобно-вспомогательных предприятий и временных сооружений на пойме около основных бетонных соружений - протяжённость 1,8 км с объёмом насыпи 2,5 млн. куб. м, суммарная длина всех левобережных перемычек - 11,5 км при объёме насыпи 6,8 млн. куб. м) возводятся в первый год строительства с таким расчётом, чтобы к весеннему паводку второго года они были закончены. Земляные плотины делаются из местных грунтов, получаемых при разработке котлованов под различные бетонные сооружения. Русловая часть этой плотины возводится методом гидромеханизации за каменным банкетом в осенний или осенне-зимний период. Степень готовности ГЭС и водосливной плотины к началу перекрытия русла определяется возможностью их затопления и переключения потока воды на бетонные сооружения. Обычно до затопления котлована приходится выполнить около 80% объёма бетонных работ. Постоянные судоходные сооружения возводятся одновременно с ГЭС и водосливной плотиной. Основные работы начинаются на втором году строительства, после прохождения весеннего паводка, с возведением перемычек. Бетонные работы начинаются обычно с весны третьего года и продолжаются до конца строительства. Максимальное развитие основных работ приходится на год перекрытия русла реки. Показатели возведения наших ГЭС близки к срокам, в течение которых строятся крупные гидроузлы за рубежом, в частности, в США. Куйбышевская ГЭС строилась 6 лет» [87].

Непосредственно перед началом сооружения гидроузла было проведено большое количество подготовительных работ. Строительную площадку, занимавшую большую территорию и располагавшуюся по обоим берегам Волги, нужно было связать железной дорогой длиной 70 километров со станцией Сызрань на правом берегу и длиной 80 километров - со станцией Безымянка на левом берегу, а с областным центром (Куйбышев) - автомобильной дорогой протяжённостью 55 километров. По этим дорогам должны были подвозиться грузы. В общем, создавалась инфраструктура, без которой грандиозное по масштабам строительство было бы невозможным - подъездные железнодорожные и шоссейные дороги, линии электропередачи, жилые посёлки для строителей, предприятия (в том числе 7 бетонных заводов, арматурный завод, деревообрабатывающий комбинат - ДОК, ремонтно-механические мастерские, гаражи и склады), также осваивались строительные площадки.

В гидростроительной практике к подготовительному периоду относят начало строительных работ до укладки бетона в основные сооружения гидроузла, длительность его составляет примерно 32 месяца. На стройке Куйбышевского гидроузла подготовительный период закончился 18 февраля 1951 года. Затраты на постройку производственных предприятий, временных сооружений, дорог и линий передач составили 16,4% от стоимости основных гидротехнических сооружений [87].

В то время считалось, что наиболее эффективное использование гидроэлектростанций возможно только при условии сооружения высоковольтных линий электропередачи 400-500 киловольт от самой ГЭС до Москвы и Урала. 1 сентября 1951 года Совмин СССР принял постановление № 3250-1544с «О строительстве линии электропередачи Куйбышевская ГЭС-Москва». Сооружение этой линии электропередачи длиной 900 километров началось в 1952 году и закончилось к 1955 году. В ульяновском архиве я нашёл протокол заседания бюро Ульяновского обкома ВКП (б) от 31 июня 1952 года под председательством секретаря И.П. Скулкова, на котором обсуждался вопрос «О ходе выполнения постановления Совета Министров Союза ССР от 1-го сентября 1951 года - «О строительстве линии электропередачи напряжением 400 тысяч вольт Куйбышевская ГЭС-Москва» [16]. Участок высоковольтной линии электропередачи длиной 300 километров должен был пройти через Ульяновскую область.

Бюро обкома ВКП (б) отметило, что «трест Главволгоэлектросетьстрой медленно ведёт работы по строительству производственно-технической базы, жилищному строительству и сооружению фундаментов под опоры линии электропередачи и не выполняет установленных планов. Главная причина этого - плохая организация труда, низкий уровень механизации и недостаточное обеспечение объектов строительными материалами,… не налажено планирование и учёт на строительных участках, ослаблено техническое руководство строительными работами… [16]. Также Вешкаймский райком партии не принял своевременных мер по укреплению руководства партийной организацией строительного управления, а среди рабочих крайне редко проводятся лекции и доклады о значении великих строек коммунизма, не организована политическая агитация, не выпускаются стенные газеты и боевые листки, не организовано социалистическое соревнование.

Естественно, бюро постановило: тресту принять меры по ликвидации отставания строительства, обеспечить выполнение плана и осуществить следующие мероприятия - улучшить организацию труда, разработать график ввода в эксплуатацию пусковых объектов, направить на строительство линии группу коммунистов и комсомольцев и прочее. Данный вопрос был поставлен под жёсткий контроль отдела машиностроения ульяновского обкома ВКП (б).

Но жизненные реалии и партийные постановления часто расходились друг с другом. Например, 3 августа 1953 года на заседании бюро Ульяновского обкома КПСС обсуждался вопрос «О коллективном отказе от работы рабочих на строительстве высоковольтной линии» [19]. К сожалению, я так и не выяснил причины этого отказа, потому что архивное дело до сих пор не рассекречено. Далеко не всё шло гладко…

Тем не менее, 22 апреля 1955 года газета «Строитель» в статье «Ульяновск в центре великих энергосистем» писала о завершении ЛЭП: «От Жигулёвских гор и через всю Ульяновскую область прошла трасса высоковольтных линий электропередач Куйбышевская ГЭС-Москва с подстанциями и линейными пунктами» [196].

На тех местах, где через несколько лет должны были появиться плотина и здание гидроузла, находились соответственно левобережная деревня Кунеевка и правобережный рабочий посёлок Жигулёвск. В нескольких километрах располагался районный центр город Ставрополь-на-Волге, полностью попадавший в зону затопления и к 1955 году полностью переселённый.

Новую площадку для города Ставрополя (с 1964 года Тольятти) выбрали на возвышенном месте левого берега Волги, в 10 километрах от старого города. Строго говоря, города в нашем понимании тогда ещё не было: вдоль берега Волги в 50-е годы построили 4 посёлка, расположенные недалеко друг от друга. Это Соцгород (город управления), Комсомольский, Шлюзовой и Портпосёлок. Осенью 1950 года в посёлке Комсомольском поставили первые щитовые дома, а в 4 километрах от него стали строить Шлюзовой поселок. Вблизи старого города был заложен Портовый поселок.

На правобережье возвели новые, перенесённые из зоны затопления поселения: рабочий посёлок Жигулёвск, посёлок Яблоневый Овраг и село Моркваши. Таким образом, попутно строительству Куйбышевского гидроузла возникали новые очаги народнохозяйственного развития - города и посёлки с необходимой инфраструктурой и подсобными предприятиями. В 1950 году численность населения Ставрополя-на-Волге составляла 11 тысяч человек, а к 1960 году в новых Ставрополе и Жигулёвске проживало уже более 80 тысяч человек, тогда как для эксплуатации ГЭС требовалось 500 человек, а с учётом семей 1300-1500 человек. Поэтому освободившиеся после конца строительства гидроузла люди работали на других вновь созданных заводах - цементно-шиферном, строительных и дорожных машин и других. На создание новых населённых пунктов - города Ставрополя и рабочего посёлка Жигулёвск затратили 614 миллионов рублей [87].

Решением местных властей строительству Куйбышевского гидроузла под правобережные и левобережные строительные объекты в 1950 году было отведено 630,8 гектаров, изъятых из землепользования нескольких колхозов и госземфонда (данные из Тольяттинского краеведческого музея). В конце 1950-1951 годах в целях своевременной подготовки и освобождения строительных площадок гидроузла переселили 1163 двора, в том числе по Ставропольскому району такие сельские населённые пункты, как Кунеевка, Зеленовка и Фёдоровка (267 дворов).

Для решения всех производственных вопросов в конце 1950 года было создано Управление левобережного района промышленно-гражданского строительства, вскоре ставшее Главным управлением. В его составе постепенно появились управления основных работ, производства бетона, сборного железобетона, сварочных работ, строительства гидроэлектростанции, плотин и шлюзов, гидромеханизации и другие.

При участии заключённых в декабре 1950 года на строительстве ГЭС началась отсыпка камня в банкет - так называли каменную дамбу длиной 300 метров в русле Волги у правого берега. Отсыпка велась со льда Волги через несколько прорубей. 18 февраля 1951 года в сооружении «великой стройки коммунизма» считается особой датой: в этот день ковш экскаватора вынул первый кубометр грунта для котлована на месте будущего здания гидроэлектростанции. Напомню: создание котлована ГЭС было наиболее трудным и сложным процессом на первом этапе строительства гидроузла, к тому же повлёкшим значительные человеческие жертвы. В самом деле, глубина котлована по разным оценкам составляла от 30 до 45 метров, а его периметр - более 1400 метров! Именно тогда на строительстве завершились все подготовительные работы. Начался главный этап сооружения гидроузла. Маховик стройки заработал в полную силу. Достаточно сказать, что в первой половине 1953 года только на строительную площадку котлована ГЭС круглосуточно, в три смены, выходило до 15 тысяч заключённых, а также до 3 тысяч технических специалистов и вольнонаёмных рабочих (данные из музея Самарского ГУФСИН).

Одновременно в посёлках около строительных площадок началось сооружение жилых домов, магазинов, школ, больниц, столовых и клубов. Финансирование этих социально значимых объектов шло по остаточному принципу, поэтому их катастрофически не хватало.

В июле 1951 года в районе левобережного села Зеленовка началось строительство нижних судоходных шлюзов гидроузла. Недалеко от этого места 16 ноября заключённые двух лагерных отделений начали возведение крупного бетонного завода. В марте 1952 года гидростроители приступили к сооружению восьмикилометровой перемычки водосливной плотины гидроэлектростанции, а 16 июня началось строительство верхних судоходных шлюзов ГЭС. В апреле 1953 года был сдан в эксплуатацию Жигулёвский камнещебёночный завод, а уже 30 июля в фундамент здания Куйбышевской ГЭС легли первые кубометры бетона местного производства.

Важным объектом Куйбышевгидростроя на первом этапе была водосливная плотина, на которой в течение 1954 года ежедневно работало до 11 тысяч осуждённых и около 2,5 тысяч вольнонаёмных рабочих (данные из музея Самарского ГУФСИН) (см. илл. 15). По состоянию на 1 сентября 1954 года на строительстве трудились 5506 инженерно-технических работников и 5609 служащих и лиц из числа младшего обслуживающего персонала [86].

О гигантском размахе стройки и ударных темпах работы строителей гидроузла, большинство из которых были заключёнными, свидетельствует множество цифр.

В течение 1950-1955 годов было вынуто из котлованов и карьеров, а затем вывезено в другое место от 162,3 до 190 миллионов кубометров грунта и горных пород (по разным источникам). Судите сами: эта цифра в два раза превышает объём земли, перемещённой при строительстве Суэцкого канала. В плотину и другие сооружения гидроузла уложили около 7,4 миллиона кубометров бетона и железобетона. В самый разгар огромной стройки максимальная интенсивность укладки бетона в течение месяца достигала 389 тысяч кубометров, а в течение суток - 19 тысяч кубометров бетона, что в то время являлось мировым рекордом. Было смонтировано 122,6 тысяч тонн металлоконструкций и механизмов, изготовлено и смонтировано 325 тысяч тонн арматурных конструкций, забито 43 тысячи тонн металлического шпунта. Общий объём каменных набросков, дренажей и фильтров составил 3,3 миллиона кубометров [86, 87].

Около 600 заводов различных отраслей промышленности поставляли сюда свою продукцию. Перечисление этих промышленных предприятий, поверьте, заняло бы не одну страницу текста. Причём географически заводы располагались по всей стране - от Ленинграда и Москвы до Урала и Сибири. Большое количество материалов и оборудования поставлялись централизованно через сбытовые организации Главнефтесбыт, Главстройсбыт, Главэлектросбыт и другие. Ежедневно на стройку поступало свыше 2 тысяч вагонов материалов и оборудования. 130 научных институтов работало над инженерным обеспечением строительства. Не случайно многие технические специалисты называли сооружение гидроузла испытательным полигоном, академией строительного опыта.

На строительных площадках работало 110 экскаваторов, 84 гусеничных крана, 29 портальных кранов, 35 железнодорожных кранов, 186 кранов других типов, 227 тракторов, 283 бульдозера, 355 скреперов. Только в 1955 году объём капитальных вложений в гидроузел составил 3200 миллионов рублей [86].

В строительстве Куйбышевского гидроузла участвовали подрядные организации: Минтрасстрой, Главдорстрой, трест Гидромеханизации, Фундаментстрой, Гидромонтаж, Волжская экспедиция, Балттехфлот и многие другие. Что и говорить - технические возможности сталинской экономической модели были колоссальными! Да что толку…

Наряду с трудовыми успехами на стройке из-за непродуманных директивных решений, плохой организации труда и просто спешки было много проблем и трудностей - например, только в 1954 году произошло удорожание строительства на 96 миллионов рублей, не выполнялись планы по бетону, по забивке шпунта, по земляным работам. Несвоевременно вводилось в эксплуатацию жильё. Как отмечали газеты, «на строительстве нет ещё должной борьбы за повышение производительности труда и снижение стоимости строительства…», «особо неудовлетворительно осуществляется поставка электрооборудования и кабельной продукции заводами Министерства электротехнической промышленности» [87].

Краткая летопись дальнейшего хода событий гидростроительства выглядит так. 16 ноября 1953 года на Куйбышевском гидроузле были уложены первые кубометры бетона плотины, а в июле 1954 года строители завершили бетонирование всей фундаментной плотины здания ГЭС. После чего началось создание сплошного тела плотины, полностью перегораживающего русло реки. 15 августа 1955 года земснаряды приступили к перекрытию левой протоки Волги. Намывка земляной дамбы закончилась через два месяца.

В итоге к октябрю 1955 года на строительстве Куйбышевского гидроузла была намыта земляная плотина длиной 2800 метров, шириной у основания 750 метров и высотой 52 метра, своим правым крылом примыкавшая к ГЭС и перекрывшая русло Волги с частью левобережной поймы. Своим левым крылом она соединилась с построенной водосливной железобетонной плотиной длиной 981 метр и шириной у основания 300 метров. Сооружённое здание ГЭС оригинальной конструкции имело длину по фронту 700 метров, ширину 100 метров и высоту 85 метров.

Многочисленные сводки о ходе строительства напоминали сообщения с фронта. Центральные и местные газеты пестрили такими выражениями: «Наступление на Волгу шло развёрнутым фронтом всеми средствами первоклассной техники… Как крепость, встала у горы Могутовой перемычка…» («Правда» 21 марта 1953 года). Листовка газеты «Гидростроитель» в октябре 1955 года призывала участников перекрытия Волги на штурм - «Товарищ! Начинается решающее наступление на Волгу Тебе выпала большая честь: сражаться на переднем крае. На тебя равняется сегодня вся стройка, на тебя смотрит вся страна. Партия, народ ждут от тебя подвигов. Посмотри-ка ещё раз на Волгу. Она ярится и крутит буруны за понтонным мостом, которым перехвачена последняя свободная протока. Но реке всё равно придется подчиниться воле человека! Вперёд, на штурм Волги!» [70].

И вот наступило 31 октября 1955 года. Читатель, знаешь ли ты, что произошло в этот день? Нет? Как здесь не вспомнить слова В.С. Пикуля: «А вы знаете, какой сегодня день? Никто не знает, никто не помнит. Отвыкли мы помнить то, что забывать нельзя. А кто мало помнит, тот мало и знает. В этом наша беда!» [109].

В тот роковой день, 31 октября 1955 года произошло событие (точнее, началось 30, а закончилось 31 октября), положившее начало гибели Волги, - перекрытие её русла (см. илл. 16).

Ещё в середине сентября была утверждена первая группа участников перекрытия русла реки, а 1 октября участниками перекрытия Волги окончательно назначили 6 бригад экскаваторщиков левобережья, 5 бригад крановщиков, 16 экипажей бульдозеристов, свыше 400 шоферов и других рабочих.

24 октября волжскую воду пустили в котлован ГЭС. Благодаря этому стало возможным перейти к одному из главных этапов строительства - перекрытию правобережной части русла реки, коренной Волги. Важнейшая операция началась 30 октября 1955 года и завершилась 31 октября, причём досрочно - всего через 19 часов 35 минут после сброса в воду первого бетонного куба, хотя по тогдашним нормативам на перекрытие такой широкой реки, как Волга, отводилось не менее 48 часов.

Ещё две недели гидростроители работали над устранением мелких протечек в плотине. 16 ноября 1955 года началось заполнение подготовленного ложа Куйбышевского водохранилища. Вода прибывала достаточно быстро, но площадь искусственного моря была столь большой, что котлован водосливной плотины затопило лишь в апреле 1957 года. Уровень водохранилища достиг запланированного уровня только к 10 июня 1957 года. К этому моменту в ложе нового моря уже было накоплено около 58 миллиардов кубометров воды, а его площадь достигла 5900 квадратных километров. Уровень Волги у Ставрополя повысился на 28 метров. 11 июня гидростроители направили письмо ЦК КПСС, Совмину и Куйбышевскому обкому о завершении работ по наполнению Куйбышевского моря: «Строители и монтажники Куйбышевской ГЭС докладывают вам, что 10 июня 1957 года закончено наполнение самого большого в мире искусственного водоёма «Куйбышевского моря» [87].

Ко времени завершения заполнения водохранилища были полностью готовы судоходные шлюзы для пропуска судов через плотину. Бетонирование нижних шлюзов началось в декабре 1952 года, а верхних - в апреле 1954 года. Сооружение шлюзов завершилось к 5 мая 1956 года, и в этот же день через верхние шлюзы прошёл первый пароход.

29 декабря 1955 года руководство Куйбышевгидростроя рапортовало ЦК КПСС и Совмину СССР о введении в эксплуатацию первого гидроагрегата Куйбышевской ГЭС. Станция вошла в состав ЕЭС. В соответствии с постановлением Совмина СССР от 21 августа 1950 года, львиная доля энергии стала поступать по линиям электропередачи в Москву (6 миллиардов 100 миллионов киловатт-часов в год), а также в районы Куйбышева и Саратова (2 миллиарда 400 миллиона киловатт-часов в год). Если среднегодовая выработка ГЭС электроэнергии равнялась примерно 10 миллиардам киловатт-часам в год, то нетрудно подсчитать, что на остальные поволжские регионы оставалось только 1,5 миллиарда киловатт-часов энергии!

1956-1958 годы были временем напряжённого труда по завершению сооружений ГЭС, сборке гидроагрегатов и отделочных работ. Гидростроители перекрыли все мировые рекорды скорости ввода мощностей - построили ГЭС быстрее, чем в США гидроэлектростанцию Гранд-Кули. 14 октября 1957 года дал промышленный ток последний 20-й агрегат и ГЭС набрала полную мощность -– 2100 тысяч киловатт (потом увеличилась до 2300).

Вам небезынтересно будет узнать следующие официальные данные: капиталовложения в сооружения грандиозного гидроузла составили внушительную сумму - 6547 миллионов рублей (а капиталовложения на единицу мощности - 2869 рублей в киловатт), причём эти расходы были покрыты в 1962 году доходами от эксплуатации ГЭС [87].

На завершающем этапе возведения Куйбышевского гидроузла его посетили несколько высокопоставленных членов ЦК КПСС и Совмина СССР и РСФСР: В.М. Молотов (осень 1956 года), секретарь ЦК КПСС А.А. Андреев (лето 1957 года), председатель Совмина РСФСР Д.С. Полянский, секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев (октябрь 1957 года).

9 августа 1958 года на специальном поезде в Жигулёвск прибыла Правительственная комиссия под председательством Генерального секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущёва (в состав комиссии также входили члены Президиума ЦК КПСС Л.И. Брежнев и М.А. Суслов, другие чиновники и гости). Ещё в Куйбышеве к делегации присоединились первый секретарь Куйбышевского обкома КПСС М.Т. Ефремов и председатель Куйбышевского облисполкома А.С. Мурысев.

В те дни Куйбышевская ГЭС приковывала к себе внимание ведущих средств информации не только СССР, но и мира.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 августа 1955 года Куйбышевская ГЭС была переименована в Волжскую, и одновременно ей присвоили имя В.И. Ленина. В соответствии с другими указами свыше 5 тысяч участников Куйбышевгидростроя наградили орденами и медалями СССР, в том числе 25 из них присвоили звание Героя Социалистического труда.

Показательно, что в местной газете 10 августа была опубликована статья «Воплощение мечты» ветерана советского гидростроительства 86-летнего академика Г.М. Кржижановского: «Советский народ всегда будет хранить в своей памяти дни, связанные с героикой Волховстроя, Днепростроя и в особенности таких громад, которые воздвигаются ныне. В них он видит олицетворение великих ленинских идей… Человеку свойственно заглядывать в грядущее… Он мечтает о своей растущей власти над всеми стихийными силами природы. Разве не радуют его наши великие победы в гидроэнергетике? Он вдохновляется перспективами строительства новых мощных электростанций… Мне, как уроженцу Самары, пуск новой электростанции особенно дорог. С её историей у меня были связаны первые надежды, первые мечты о покорении Волги там, где в неё сбрасывает свои воды река Уса. Ещё в молодые годы… я вынашивал идею о строительстве мощной гидроэлектростанции. Но могла ли она быть осуществлена в условиях царской России, где сдерживалось всё новое, передовое? Только Великий Октябрь… позволил претворить в жизнь мечты, которые казались несбыточными» [86].

При описании событий торжественной сдачи Куйбышевского гидроузла в постоянную эксплуатацию меня не покидало чувство некоторой театральности происходящего. Но режиссура и декорации были грандиозны и великолепны! Жигулёвские горы, разлившаяся Волга и десятки тысяч митингующих! Торжественный митинг гидростроителей по поводу окончания строительства ГЭС был назначен 10 августа на 15 часов. С утра члены высокой комиссии наблюдали за шлюзованием судов, а потом специально для Н.С. Хрущёва на водосливной плотине 250-тонным краном подняли несколько затворов, чтобы он увидел сброс воды с высоты 25 метров. После этого все прошли в машинный зал здания ГЭС, где пояснения Первому секретарю ЦК давали директор гидроэлектростанции А.К. Рябошапко и главный инженер М.А. Саркисов. Здесь Н.С. Хрущёв в ознаменование запуска последнего гидроагрегата перерезал алую ленточку (см. илл. 17). Никита Сергеевич лично повернул рубильник. Под аплодисменты многотонная махина плавно начала вращаться и через несколько минут заработала на полную мощность.

Итак, к 15 часам вокруг здания ГЭС собрались десятки тысяч людей - участники строительства, рабочие, технические специалисты, служащие, много бесконвойных заключённых, жители Ставрополя и Жигулёвска, советские и иностранные журналисты. Сначала выступали представители областных органов власти, руководители строительства, представители трудовых коллективов и знатные рабочие. И.В. Комзин рапортовал ЦК КПСС и Совету Министров СССР об окончании строительства Куйбышевского гидроузла. Хочу обратить особое внимание читателя на речь И.В. Комзина, настолько она характерна для того времени и отражает его дух. Стоит привести хотя бы отрывок из неё: «Руководствуясь учением Ленина о преимущественном развитии тяжёлой индустрии и электрификации страны, коммунистическая партия осуществляла… грандиозную программу наращивания энергетических мощностей… В 1951 году началом возведения перемычки котлована гидролектростанции здесь, на правом берегу, мы нанесли первый удар неукрощённой, непослушной красавице Волге. Ведь надо прямо сказать, что во время строительства Волга была нашим врагом. Каждая капля воды в котловане говорила о нашей слабости, и мы с этой водой жестоко боролись. Немало упорных схваток с неукротимой волжской силой выдержал за прошедшие годы каждый из строителей. И это делали для того, чтобы Волга стала ещё более красивой, чтобы заставить её повиноваться воле человека, использовать до конца её могучую силу. Всем памятна грандиозная по масштабам работа по возведению перемычек правого и левого берегов. Мы помним, в каких тяжёлых условиях создавался оголовок перемычки правого берега, забивался металлический шпунт, когда каждая забитая шпунтина являлась нашей победой. Из людской памяти не изгладятся дни весенних паводков, когда от самоотверженности, бдительности и упорства всех строителей зависело, устоять нам или отступить. Мы не забудем день 29 декабря 1955 года, когда промышленный ток первого из 20 куйбышевских гидроагрегатов мощностью 105 тысяч киловатт влился в провода… линии электропередачи. В этот день могучая сила русской реки Волги, покорённой гидростроителями, стала безраздельным достоянием многомиллионного советского народа…» [86]. Без комментариев.

В конце митинга с трибуны к собравшимся обратился Н.С. Хрущёв. Все ждали от него торжественных слов и похвалы в адрес участников грандиозного проекта, однако его речь многих удивила и даже вызвала недоумение (такое же ощущение было и у меня после первого прочтения текста речи). Действительно, речь Н.С. Хрущева с самого начала была сухой, без всякого намёка на благодарность строителям: «Известно, что самой дешёвой является электроэнергия, получаемая на гидростанциях. Почему? Потому что после сооружения гидростанции и пуска турбин от человека не требуется почти никаких усилий, поскольку основную роль по управлению… выполняют автоматика и телемеханика. И все-таки, несмотря на эти преимущества… мы должны видеть и некоторые элементы, которые заставляют нас призадуматься над тем, как наиболее правильно и рационально использовать строительства на развитие энергетики. Возникает вопрос: какому направлению следует отдать предпочтение - строительству гидростанций или тепловых электростанций? В современных условиях самое главное - выиграть время, сократить сроки строительства и при меньших затратах получить больше электроэнергии. При этом с общегосударственной точки зрения целесообразно пойти на некоторое удорожание стоимости киловатт-часа с тем, чтобы выиграть время и за короткий срок получить максимальный прирост выработки электроэнергии. Такая постановка вопроса вызывается тем, что мы должны в короткие сроки вложить большие средства в развитие тяжёлой индустрии и особенно химической промышленности, чёрной и цветной металлургии. В связи с этим нам необходимо проанализировать, как за одни и те же средства в том или ином экономическом районе быстрее и больше получить… энергии. Если мы это сделаем, то придём к выводу, что в настоящее время следует несколько придержать развитие строительства некоторых гидроэлектростанций с тем, чтобы дать приоритет на какие-то годы, может быть, на 7-8 лет, строительству тепловых станций. Речь идёт о том, чтобы дать преимущество строительству тепловых станций, имея в виду выиграть время в соревновании с капитализмом, догнать и перегнать Соединённые Штаты Америки по выработке продукции на душу населения. [Далее Хрущёв привёл расчёты экономистов о стоимости ГЭС и ТЭС - Е.А. Бурдин]. Следовательно, мы вместо одной гидростанции мощностью в 1 миллион киловатт можем построить 2 или 3 тепловых электростанции такой же мощности. При этом складываются такие условия, что и киловатт-час будет стоить, видимо, лишь немногим дороже. Гидроресурсы, которыми располагает наша страна, от нас никуда не уйдут; со временем все они будут использованы в интересах коммунистического общества» [86]. Вот так - из уст первого лица страны участники митинга услышали крамольные вещи: оказывается, несмотря на буквально вдалбливавшуюся до последнего времени в массовое сознание информацию о дешевизне гидроэнергии, для страны в данный момент выгоднее строить ТЭС! Что стояло за необычной речью Н.С. Хрущёва - реальные экономические выкладки или закулисные интриги противоборствующих партийных группировок? Похоже, всё-таки первое - сталинские планы преобразования природы на время были приостановлены. Как бы то ни было, все слушатели были немало удивлены и даже слегка разочарованы этим выступлением.

Затем собравшиеся единодушно приняли приветствие Центральному Комитету КПСС и Совету Министров СССР от коллектива Кубышевгидростроя.

В конце митинга у Жигулёвских гор прозвучала мелодия партийного гимна «Интернационал». Великолепное и необычное шоу закончилось, а вместе с ним была поставлена точка в яркой и драматической эпопее «великой стройки коммунизма».

Скажу откровенно: мне было тяжело приступать к написанию главы о подготовке к погибели лучшей части родной земли… Как никогда, именно в это время я ощущал почти неподъёмную тяжесть задачи, за которую взялся, чувствуя себя песчинкой в нашем сложном, противоречивом и зыбком мире, где порою грань между добром и злом становится невидимой. И сейчас в подсознании всплывают образы мест, где я побывал, наверное, навсегда отложившиеся в моей памяти. Это бескрайние пространства неестественно разлившейся Волги, а на размываемых берегах надлуговых террас и берегах многочисленных левобережных островов - вещественные остатки некогда существовавших деревень, сёл и даже городов. А вот другой образ: грандиозные сооружения Куйбышевского гидроузла, на правом берегу - красивейшие Жигулёвские горы… Но я слишком отвлёкся. Приступим к делу.

Начнём с общих цифр. По данным Гидропроекта, общая площадь затопляемых земель в результате образования водохранилищ Волжского и Камского каскадов составляет около 3015 тысяч гектаров, из них по Волжскому - 2240 тысяч гектаров и по Камскому - 775 тысяч гектаров [87]. Впрочем, по другим оценкам, приведённым в статье В.К. Дебольского, общая площадь затопляемых земель равна 2128,8 тысячам гектаров (см. таблицу 3) [157].

Таблица 3. Общие сведения по проведённым мероприятиям, связанным с созданием водохранилищ Волжского и Камского каскадов.

По составу угодий затопляемые земли водохранилищ каскадов распределяются следующим образом: пахотные земли - 11%, сенокосы - 31,4%, выгон (пастбища) - 7,3%, лес и кустарник - 36,8% и прочие земли - 13,5% [87].

Проектировщики пытались оправдать затопление огромных земельных площадей. Так, они отмечали высокую землеобеспеченность колхозов в ряде районов Куйбышевской (10,6 гектаров на 1 колхозный двор) и Волгоградской областей (35 гектаров), низкую урожайность пойменных лугов (по их оценкам, она не превышала 10-12 центнеров сена с гектара), а также засухи во многих районах Поволжья.

При оценке затопляемых земель и проектировании мероприятий по землеустройству колхозов, переселяемых из зоны водохранилищ, за основу расчётов брался не современный, а перспективный уровень развития сельского хозяйства (рассчитывали на резкий повсеместный подъём его уровня) в данном районе.

Требования к подготовке зоны водохранилища определялись конкретными техническими условиями, которые регламентировали все необходимые работы. В соответствии с ними подлежали удалению судоходные и телеграфные знаки, указатели дорог, мосты и всякие другие предметы, выступающие над землёй. На тоневых участках (там, где должны были ловить рыбу) удалялись камни весом более 5 килограмм. На трассах судовых ходов строения и сооружения разбирались так, чтобы верхние части их остатков не возвышались над принятой отметкой проектного дна судового хода. Определялся порядок инвентаризации строений и сооружений, эвакуации населения и многое другое. При этом учитывалось не только само затопление, но и влияние созданного в реке подпора на изменение условий прилегающей территории, а именно:

1) подтопление, в результате которого хозяйственная значимость территории снижалась или для её использования требовались специальные мероприятия;

2) берегообрушение, оползни и подобные им явления как следствие образования водохранилища;

3) изменение режима паводков в сторону повышения отметок максимальных уровней и увеличения длительности стояния паводковых вод.

Удельный вес затрат на проведение мероприятий по подготовке ложа Куйбышевского моря в общей сумме затрат на строительство гидроузла по официальным данным составил 16,7%.

В связи с образованием Куйбышевского водохранилища проводился ряд мероприятий по подготовке его ложа:

1) вынос жилых строений и сооружений промышленных и прочих предприятий;

2) переселение населения и его земельно-хозяйственное устройство на новых местах;

3) вынос или переустройство железных и автогужевых дорог, линий связи и электропередачи;

5) устройство судовых ходов, пристаней и портов-убежищ;

6) подготовка нерестилищных и рыболовных участков;

7) санитарные и противомалярийные мероприятия;

8) инженерная защита и благоустройство городов.

Для удобства я объединил эти мероприятия в три группы: переселение населения и перенос строений; лесосводка и лесоочистка; прочие мероприятия (инженерная защита городов, санитарная очистка территории и т.п.).

Всего по водохранилищам Волжского и Камского каскадов подлежало выносу около 196 тысяч домовладений (дворов), из них 147 - в сельской местности и 49 тысяч - из городов и рабочих посёлков [87].

Наибольшее количество выносимых домовладений приходилось на Куйбышевское водохранилище (34,7 тысяч, в том числе в сельской местности - 25,2 тысяч) и Рыбинское (26,4 тысяч). По другому источнику, более позднему, количество переносимых дворов по этим же водохранилищам составило соответственно 43380 и 26650 [157].

По общему количеству выносимых дворов и домовладений также есть расхождения: в таблице В.К. Дебольского приводится общая цифра 155,58 тысяч [157], а не 196 тысяч. Увы, как и военные людские потери, точное количество переселяемых дворов тоже никто достоверно не знал. Такова уж русская традиция: отдельная личность у нас не ценилась почти никогда.

Выносимые населённые пункты в зависимости от ряда местных условий - степени затопления, размеров остающихся сельскохозяйственных земель и прочего - размещались на новых площадках в пределах своих же населённых пунктов на более высоких отметках или во вновь организуемых поселениях, либо путем доприселения в другие, уже существующие населённые пункты.

Для решения вопроса о годности к переносу строений и сооружений и оценки их стоимости на момент сноса, определения расходов по переносу и размера неиспользованных затрат на землях, отходящих в зону затопления, а также необходимого количества фондируемых стройматериалов для восстановления строений создавались оценочные комиссии (см. приложение 2).

Переселяемым колхозам, колхозникам, рабочим и служащим за счёт сметы Куйбышевгидростроя выделялись средства:

1) на разборку, перевозку и сборку на новых местах их строений с добавлением при этом необходимых новых строительных материалов;

2) на компенсацию за строения и сооружения, которые не могли быть перенесены;

3) на пересадку фруктово-ягодных и декоративных насаждений, на компенсацию за насаждения, которые по различным причинам признавались негодными к пересадке, за неиспользованные удобрения, мелиоративные устройства и прочее (так называемые неиспользованные затраты);

5) для найма квартир на время переноса и восстановления строений;

6) на другие расходы, связанные с переселением и выносом строений.

Затраты на переселение складывались из стоимости переноса строений общественного и индивидуального пользования с изношенностью меньше 60% и построенных из материалов, поддающихся разборке и перевозке; возмещения стоимости общественных и индивидуальных строений, не подлежащих разборке и переносу, изношенностью более 60%, каменных и так далее; расходов по эвакуации населения.

Порядок финансирования переселения населения, переноса строений и сооружений из зоны затопления был следующим:

1) Куйбышевгидрострой через Ставропольское отделение Промбанка перечислял деньги переселенцам по их заявлениям в ближайшее отделение сберкассы;

2) сметно-финансовый расчёт облисполкома или Совмина предоставлялся Куйбышевгидрострою, который передавал регионам ассигнования для выполнения работ по подготовке зоны затопления.

С 1953 года все ассигнования на указанные мероприятия передали Совмину РСФСР, и поэтому с Куйбышевгидростроем договоры уже не заключались.

Кроме Промбанка, Совмин СССР разрешил финансировать подготовительные работы по переселению населения и переносу строений и сооружений из зоны затопления Цекомбанку, Торгбанку и Сельхозбанку.

Последний был обязан выдавать нуждающимся переселенцам долгосрочный кредит на новое строительство домов до 6 тысяч рублей на семью сроком на 7 лет с погашением, начиная с 3-го года с момента выдачи кредита, и 3 тысяч рублей на семью на ремонт и восстановление домов сроком на 5 лет с погашением, начиная со 2-го года выдачи кредита.

Семьям рабочих и служащих, не имевших собственных домов, в случае отказа властей в предоставлении им жилой площади на новом месте, должна была выплачиваться денежная компенсация в размере 1 тысячи рублей на 1 семью. Причём денежные пособия выплачивались только семьям, проживавшим в данном доме ко дню выхода постановления Совмина не менее 6 месяцев.

Инвалидам Отечественной войны, одиноким престарелым и нетрудоспособным гражданам, проживавшим в домах, не подлежащих переносу и восстановлению, местные исполкомы предоставляли жилплощадь.

Переселяемые колхозы, колхозники, рабочие и служащие освобождались от обязательных поставок сельхозпродуктов государству, от уплаты сельскохозяйственного налога, подоходного налога и страховых платежей сроком на 2 года со времени вселения. Колхозы, переселившиеся всем составом, члены колхозов полностью освобождались от вышеуказанных поставок и платежей на тот же срок по числу переселённых хозяйств.

Совмин СССР обязал облисполкомы и Совмины регионов, затрагиваемых зоной затопления, произвести техническую инвентаризацию подлежащих сносу и переносу строений и сооружений колхозов и населения с составлением сметно-финансовых расчётов стоимости переноса и всех прочих материалов к актам оценочных комиссий.

Проектировщики наметили комплекс мероприятий по земельно-хозяйственному устройству населения в новых условиях:

а) подготовка новых сельскохозяйственных угодий путем раскорчёвки редколесий и кустарников, освоения залежей;

б) коренная мелиорация земель: осушение и орошение;

в) простейшее улучшение остающихся земель: очистка лугов от кустарника, усиленное внесение удобрений, срезка кочек, уборка камней и прочее;

г) изменение направления хозяйства в сторону его интенсификации [за счёт экстенсивного развития - затопления земель! - Е.А. Бурдин] (разведение технических культур, фруктово-ягодных садов, огородов, внедрение травосеяния);

д) переселение населения в многоземельные колхозы с недостатком рабочих рук.

«Образование водохранилищ, - писали проектировщики, вызывает изменения в структуре посевов: затопление пойменных лугов вызывает необходимость увеличения площади сеяных трав для восстановления кормового баланса. Хотя создание водохранилищ исключает значительные площади земель из сельскохозяйственного производства, оно одновременно создает и благоприятные предпосылки для реконструкции сельского хозяйства в сторону его интенсификации. Так, наличие электроэнергии и линий передач обеспечивает возможность широкой электрификации сельского хозяйства на значительной территории. На основе электроэнергии новых ГЭС интенсивно развивается в районе водохранилищ промышленность и увеличивается население городов и рабочих посёлков. Задача обеспечения этого населения овощами, фруктами, молоком, мясом и другим ложится, прежде всего, на местное сельское хозяйство, что повышает его товарность» [87].

Постановление Совмина СССР от 21 ноября 1951 года определяло круг ведомств и организаций, отвечающих за переселение населения и перенос строений и сооружений.

Организацией переселения населения и переноса строений и сооружений, принадлежавших местным Советам, колхозам, колхозникам, рабочим и служащим, занимались облисполкомы, Совмины автономных республик и соответствующие городские, районные, поселковые и сельские Советы.

Перенос или инженерная защита промышленных предприятий, строений и сооружений государственных, кооперативных и общественных организаций, а также перенос и строительство железных и автогужевых дорог республиканского и союзного значения и других объектов возлагались на соответствующие министерства и ведомства СССР и Совет Министров РСФСР.

Перенос зданий и сооружений, принадлежавших колхозам, а также жилых домов и других строений колхозников и отдельных лиц осуществлялся самими владельцами, причём районные и городские исполкомы обязаны были оказывать помощь транспортом и местными стройматериалами.

Подавляющая часть промышленных предприятий защищалась, остальные выносились.

Подлежало выносу из сельской местности большое количество зданий школ, больниц, амбулаторий, сельсоветов, изб-читален и прочих зданий.

Строения и сооружения государственных организаций, которые можно было перенести, восстанавливались на новых местах. Однако большинство школ, больниц и других общественных зданий строилось заново на новых местах.

Различные строения и сооружения, непригодные к переносу, сносились и вывозились за пределы зоны водохранилища с оплатой их остаточной стоимости или списанием этой стоимости с баланса.

Вынос строений и сооружений из незащищаемых городов и населённых пунктов городского типа происходил так же, как и из сельской местности.

Всего по Куйбышевскому водохранилищу в зону затопления полностью или частично попадали 290 населённых пунктов (приблизительно - позже я объясню, почему), из них 274 сельских и 16 городов и рабочих посёлков [134]. Полному затоплению и переселению подлежали 2 города - районные центры Ставрополь-на-Волге в Куйбышевской области и Куйбышев в ТАССР.

Всего же по Волжскому и Камскому каскадам было частично или полностью перенесено 2513 населённых пунктов и переселено 643,3 тысяч человек [180]. На первом месте по количеству переселённых селений находится Рыбинское водохранилище (745), на втором - Куйбышевское (290), на третьем - Горьковское (273) [157].

Проведение лесосводных и лесоочистительных работ Совмин СССР поручил тресту Волгостройлес Министерства промышленности строительных материалов СССР.

В 1950-1956 годах предстояло провести огромную работу по очистке затопляемой поймы от леса и кустарника. Они делились на лесосводку - вырубку и реализацию товарного леса - и лесоочистку, в которую входила вырубка нетоварного леса, отдельно стоящих деревьев, мелколесья и кустарника, а также корчёвка пней на участках специального назначения.

Была произведена качественная оценка пойменных лесов: «Лесонасаждения на территории водохранилищ Волжского и Камского каскадов по составу пород и качеству древесины отличаются большим разнообразием. На Каме преобладают хвойные насаждения - сосна и ель, в составе лиственных - берёза, осина, ветла, ольха, осокорь и другие. Запас древесины в товарных насаждениях достаточно высок: 100 -150 куб. м на 1 га, из которого деловой древесины получается 40-50%. На Волге насаждения почти исключительно лиственные. Запасы товарной древесины также высоки: 90-130 куб. м на 1 га с резким преобладанием дровяной древесины. Деловая древесина составляет 17-43%» [87].

В соответствии с техническими условиями по подготовке ложа водохранилища к затоплению товарная древесина на всей этой территории должна была быть вырублена с оставлением пней не выше 50 сантиметров

На участках специального назначения - трассах судовых ходов и подходов к сооружениям водного транспорта, акваториях портов, портов-убежищ и пристаней, участках для лова рыбы, прибрежных полосах у населённых пунктов, используемых населением для бытовых нужд, и местах забора воды надо было делать срезку мелколесья, кустарника, деревьев и старых пней вровень с землёй либо с раскорчёвкой пней.

По всей остальной территории ложа водохранилища кустарник и мелколесье диаметром до 10 сантиметров на высоте груди человека разрешалось оставлять невырубленным.

Ввиду низкого качества пойменных лиственных насаждений, реализация их производилась по специально установленным ценам, даже не покрывающим себестоимости заготовки древесины.

По одному источнику общая площадь лесосводки и лесоочистки по Куйбышевскому водохранилищу равнялась 243,7 тысячам гектаров, причём 180 тысяч гектаров приходилось на вырубку нетоварного леса и отдельно стоящих деревьев [87], по другому - 163,8 тысячам гектаров [157]. Отмечу, что большой разброс приведённых мною цифр - результат крайней спешки в подготовке ложа водохранилища к затоплению, нехватки средств, несовершенства методов оценки, а также, возможно, в некоторых случаях стремления скрыть истинные цифры из-за элементарной халатности.

Для предотвращения затопления наиболее важных и крупных народнохозяйственных объектов возводилась инженерная защита в виде дамб и других сопутствующих сооружений. При подготовке ложа Куйбышевского водохранилища наиболее крупные работы были проведены в левобережной части Ульяновска и у Казани. Удельный вес инженерной защиты в общей стоимости работ по Куйбышевскому морю составил 20%.

В зону водохранилища попали 30 километров железных дорог с мостовыми переходами через Волгу у Ульяновска и Казани и 590 километров автодорог. Естественно, производился вынос затопляемых участков дорог или поднятие их полотна, крепление откосов насыпей и прочие работы.

Переустройство мостовых переходов осуществлялось с учётом повышаемого уровня воды и требований речного транспорта. Подъём пролетных строений ряда железнодорожных мостов производили с использованием ледорезных частей существовавших опор, на которые переводилось движение поездов на время наращивания основных частей опор. Этот способ производства работ позволил на одних опорах моста у Ульяновска создать рядом со старым железнодорожным мостом новый автомобильный.

Из зоны будущего водохранилища также выносились телеграфно-телефонные станции, переустраивались опоры.

Образование Куйбышевского моря резко меняло условия работы речного флота: появлялись большие глубины и условия плавания озёрного типа. Поэтому строились порты-убежища для отстоя судов и плотов во время штормов, новые пристани, реконструировались и развивались средства связи речного флота.

Санитарную подготовку ложа водохранилища в городах и рабочих посёлках проводило Министерство коммунального хозяйства, а в сельской местности - областные и районные исполкомы и Советы Министров республик.

По ложу водохранилища в целях его санитарной подготовки проводились такие мероприятия, как очистка от мусора, навоза и нечистот территории выносимых из зоны затопления населённых мест, очистка загрязнённых фабрично-заводских территорий, засыпка колодцев, погребов и других искусственных углублений, вынос или укрепление кладбищ, скотомогильников (особенно сибироязвенных) и другие. Кладбища очищались от крестов, памятников и оград. Особенно заинтересовал меня пункт 23 «Технических условий затопления водохранилищ»: «Трупы из могил, как общее правило, не переносятся. Родственникам умерших разрешается перенос трупов с соблюдением инструкции Всесоюзной Государственной санитарной инспекции» [11].

В зоне водохранилища Куйбышеского гидроузла проводились охранные археологические раскопки, для чего была создана Куйбышевская археологическая экспедиция во главе с доктором исторических наук А.П. Смирновым. Её отряды обнаружили следы пребывания неандертальского человека в Среднем Поволжье около 100 тысяч лет тому назад (эпоха среднего каменного века), раскопали стоянки эпохи среднего палеолита и неолита, произвели исследования затопляемой части городища Великие Булгары - одного из крупнейших городов средневекового государства волжских болгар - и по ряду других объектов, давшие весьма ценный материал по эпохе каменного века, бронзы и средневековья.

Показательно, что археологические раскопки велись и на территории других будущих водохранилищ, например Сталинградского (Волгоградского), где были исследованы сотни поселений, курганов и могильников от эпохи неолита до позднего средневековья.

…Слишком мало осталось здесь сёл, деревень,

Интересный и красноречивый факт: информация о переселении населённых пунктов и переносе строений почти не афишировалась и носила, в общем-то, закрытый характер. В провинции часто негде было узнать даже строго дозированную или сильно искажённую и урезанную официальную информацию о каком-либо событии, не говоря уже о достоверных сведениях. Поэтому население испытывало информационный голод. В средствах массовой информации с разрешения партийных органов подавались, в основном, такие факты, которые представляли происходящее в выгодном для власти освещении. Другие же факты, невыгодные для создания нужного образа советской Родины, замалчивались. Из 12 газетных статей в «Ульяновской правде» за 1953-1958 годы, посвящённых подготовке ложа водохранилища, о переселяемых населённых пунктах упоминается только в 4 статьях. «В связи с приближением срока наполнения водохранилища, - писал главный инженер Управления водохранилища Куйбышевской ГЭС Н. Калачихин в сентябре 1956 года, - встала большая и сложная задача: перенести на новые места сотни населённых пунктов… Сейчас из зоны затопления перенесено уже 30 тысяч домохозяйств, многие тысячи общественных строений колхозов и государственных организаций. …Новые населённые пункты, возникающие на берегах будущего Куйбышевского моря, выгодно отличаются благоустройством, хорошей планировкой от прежних поселений. …Вот, например, как выглядят перенесённые на берег моря сёла Подстепки, Тимофеевка, Хрящёвка, Ягодное, Архангельское, Крестовые Городищи, Берля и др. Ровные широкие улицы лучами расходятся от центральной площади. Добротные, светлые дома окружены нарядными палисадниками, обсажены фруктовыми деревьями. В сёлах имеются электричество, радио, почта, школа, клуб, больницы, магазины. Смотришь на эти сёла - видишь колхозные посёлки нового, социалистического типа. Всё здесь говорит о высокой культуре» [165]. Главное внимание корреспондентов привлекали масштабные лесосводные и лесоочистительные работы. Если судить по газетным сообщениям, переселение населения шло гладко, без проблем. Однако после тщательного изучения источников и воспоминаний старожилов я пришёл к другому выводу.

Переселением населения и переносом строений в будущей зоне затопления непосредственно занимались отделы переселения и оргнабора рабочих. Во всех 5 регионах (Куйбышевская и Ульяновская области, а также три автономные республики - Татарская, Марийская и Чувашская) они подчинялись Главному Управлению переселения при Совете Министров РСФСР и входили в состав исполкомов областных Советов депутатов трудящихся (Ульяновская и Куйбышевская области) или Совмина автономной республики (ТАССР, ЧувАССР, Марийская АССР). Они производили организационный набор рабочих на различные строительства, в промышленность, на транспорт, проводили плановое переселение населения в другие регионы и на целинные земли для работы в сельском хозяйстве. В начале 50-х годов, в связи с началом работ по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению, переселенческие отделения были созданы и при райисполкомах. Кроме этого, ход переселения контролировал специальный отдел подготовки зоны затопления (ОПЗЗ) Куйбышевгидростроя. Замечу, что переселенческим отделам правительство предоставило очень большие полномочия. Впрочем, и задач на них возложено было множество (см. приложение 2). Они должны были организовать практически все работы по переселению и переносу, взаимодействуя со множеством ведомств и организаций, начиная с Совмина и заканчивая местными исполкомами и сельскими Советами.

Законодательную базу подготовки ложа Куйбышевского водохранилища в общих чертах можно представить в следующем виде. Совет Министров СССР на основе указаний ЦК ВКП (б) (КПСС) принимал постановления и распоряжения. На базе этих документов Совмин РСФСР также принимал постановления и распоряжения, которые спускались ещё ниже - в обкомы, облисполкомы и Советы Министров автономных республик. На каждом уровне вертикали власти все указанные операции повторялись. Обратная связь осуществлялась в виде предоставления в вышестоящие органы власти различных документов отчётности о проделанной работе, о ходе переселения и др. Все мелкие текущие вопросы решались на местах райкомами партии, райисполкомами и другими учреждениями и организациями по согласованию с областными и республиканскими структурами власти. Среди множества разнообразных решений властных структур я неоднократно видел приказы министра МВД СССР генерал-полковника С.Н. Круглова.

Совет Министров СССР постановлением от 24 апреля 1950 года № 1604-627-с распространил действие постановления Совнаркома от 5 мая 1940 года № 668 «О переселении из зон затопления Рыбинского и Угличского водохранилища» на зону водохранилища Куйбышевской гидроэлектростанции, по которому исполкомы районных и городских Советов, исходя из утверждённых правительством сроков пуска ГЭС, устанавливали сроки переселения и переноса строений по каждому населённому пункту, находящемуся в зоне затопления, и эти сроки объявлялись через исполкомы каждому хозяйству или владельцу строений не позднее, чем за полгода до начала установленных сроков переселения.

Общий календарный план переселения населения и переноса и восстановления строений по годам составлял переселенческий отдел, причём конкретный список переселяемых селений по каждому району предварительно согласовывался с местными властями, и в первую очередь с райисполкомом. После этого он рассматривался и утверждался облисполкомом или Советом Министров автономной республики. В конечном итоге календарный план спускался в райисполком, который отвечал за своевременное информирование населения и организаций о сроках переселения. Практические работы начинались с выявления в переносимых поселениях основных типов строений, подлежащих сносу и переносу. Затем в высшем органе исполнительной власти области или республики разрабатывались нормативы и расценки стоимости строений на момент переноса с учётом процента износа, а также стоимости их разборки, перевозки и восстановления. Эти работы выполняли сметно-технические организации. Была организована правовая регистрация принадлежности переносимых или сносимых строений и сооружений владельцам в виде списков владельцев строений, сооружений и неиспользованных затрат на землях, отходящих в зону затопления. Напомню: неиспользованные затраты - это затраты на пересадку фруктово-ягодных и декоративных насаждений, на компенсацию за насаждения, которые по различным причинам признавались негодными к пересадке, за неиспользованные удобрения, мелиоративные устройства и прочее. Вслед за этим силами инвентаризационного бюро облкоммунхоза проводилась инвентаризация домовладений и хозяйственных построек, а также других строений и сооружений с обязательным обмером в натуре. Выяснялась степень их износа и годности к переносу (а также садовых и иных неиспользованных затрат). Причём инвентаризация на месте проходила с ведома райисполкома при обязательном присутствиии владельца строений. Только после этого приступала к работе организованная переселенческим отделом районная оценочная комиссия по учёту и оценке построек и по оценке стоимости переноса и восстановления их на новом месте и определению размера неиспользованных затрат на затопляемых землях. На основании инвентаризационных данных она оценивала стоимость домовладений и других строений для определения размера денежной компенсации за перенос. Также комиссия проверяла полноту и качество проведённой инвентаризации, устанавливала окончательный размер денежной компенсации за переносимое домовладение. Кроме этого, она определяла размер оплаты переезда семьи переселенца и перевозки его имущества, а также временного проживания и необходимое количество стройматериалов для восстановления дома. За строения, признанные негодными к переносу, выплачивалась их страховая стоимость. Затем домовладельцам вручали оценочные акты, предоставлявшиеся для оплаты в областной или республиканский переселенческий отдел. О многочисленных случаях несогласия домовладельцев с результатами оценки говорит тот факт, что в «Памятке по проведению переселенческими отделами мероприятий по переселению…» указывалось: в этом случае оценочная комиссия передаёт в 10-дневный срок акт оценки в народный суд для рассмотрения спора. В дальнейшем решение суда прилагалось к акту оценки. В худшем положении оказывались домовладельцы каменных домов, так как они не могли быть перенесены, и им выплачивалась только страховая стоимость, на которую, как правило, нельзя было построить такой же дом. Переселенцам, не имевшим собственных домов, в случае отказа властей в предоставлении им жилой площади на новом месте, выплачивалась денежная компенсация в размере 1 тысячи рублей на одну семью. Некоторые такие семьи получали кредиты на постройку собственного дома. Из-за больших проблем с новой жилой площадью власти гарантировали её только инвалидам Великой Отечественной, одиноким престарелым и нетрудоспособным людям, до переселения проживавшим в ветхих домах.

Переселенческий отдел заранее разрабатывал календарный план проведения общих собраний колхозников для обсуждения предварительного проекта размещения и хозяйственного устройства населения. На таких собраниях представители властей разъясняли людям собственно предварительный проект, а также установленные правительством условия и льготы для переселенцев из зоны затопления и порядок переселения, переноса и восстановления построек и прочее. После их проведения, с учётом высказанных колхозниками замечаний, райисполком утверждал предварительный проект.

Затем переселенческий отдел организовывал районную комиссию по определению мест для переноса населённых пунктов из зоны затопления. При выборе новой площадки к работе районной комиссии привлекались председатель сельсовета, председатель и члены правления колхоза и сельский актив. В обязательном порядке в состав комиссии входили секретарь райкома партии, архитектор Куйбышевоблсельпроекта, представитель ГЭС, представители райсельхозотдела: заведующий, главный агроном, землеустроитель, зоотехник, главный ветврач; заведующий райотделом сельского и колхозного строительства, председатель райплана, заведующий доротделом, райпожинспектор, врач СЭС, врач малярийной станции и представитель Мелиоводстроя. В результате её работы составлялся акт выбора участка расположения переносимого населённого пункта с приложением расчётов и чертежей. Планировка новой площадки для населённого пункта окончательно утверждалась решением райисполкома после обсуждения на общем собрании колхозников, выносившем постановление о согласии. В конце собрания всем вручались повестки с указанием сроков переселения. Конечно, чаще всего сельчане соглашались с мнением комиссии. Но были и случаи, когда местные жители отказывались переселяться в предложенное им место. Как поступали власти в подобных ситуациях, выяснить я пока не сумел. Часто собрания сельчан не проводились вообще. Возможно, иногда все вопросы решались сразу на одном общем собрании. В идеале общие собрания переселенцев проводились как минимум два раза: на первом обсуждался схематический, приблизительный проект новой площадки, а на втором - конкретное размещение, то есть планировка нового поселения.

Переселение начиналось после выполнения указанных операций, когда по оценочным актам людям выплачивалась первая часть денежной компенсации за счёт средств Куйбышевгидростроя. Вторая часть выдавалась при условии выполнения требований по полной очистке затопляемого места.

Несмотря на поддержку государства, переселенцы испытывали большие трудности. Некоторые были несогласны с оценкой своих домов и хозяйственных построек. Хроническая нехватка жилья, особенно в городах, обострялась необходимостью переселить на новые места тысячи людей. А ведь у многих из них дома нельзя было перенести из-за того, что они были ветхими или каменными. Таким людям нужно было выдать денежную компенсацию или предоставить новое жильё. Но размер этой компенсации был невелик: всего лишь тысяча рублей, да и новых домов строилось недостаточно. Поэтому некоторые переселенцы были вынуждены уезжать в другие республики и области СССР в поисках лучшей жизни. Другие же просто не хотели переселяться, категорически отказываясь от выселения. Кроме перечисленных проблем, существовало и множество других, в том числе недостаток транспорта, стройматериалов и плохое водоснабженим на новых местах.

Главное Управление геодезии и картографии при Совмине СССР по заданию правительства в 1951 году начало срочные топогеодезические работы по отбивке в натуре границ Куйбышевского водохранилища. Большой объём работ выполнил отряд № 15 Московского Аэрогеодезического предприятия. С 1 декабря 1951 года министерство сельского хозяйства организовало экспедицию для землеустройства колхозов, переселяемых из зоны затопления.

Перед началом затопления до какой-либо отметки территория соответствующей области или республики осматривалась комиссией, а также рассматривала техническую документацию и акты первичной приёмки площадей, и затем оценивала выполненные работы по их подготовке под затопление. Так, комиссия при приёмке зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС до отметки +53 метров в пределах Ульяновской области состояла из 13 человек: председателя (заведующая отделом переселения и оргнабора рабочих), его заместителя (начальник Управления водохранилища дирекции Куйбышевской ГЭС), а также заместителя начальника переселенческого отдела, госсанинспектора облздрава, управляющего трестом Волгостандартдом, директора рыбзавода, заведующего облкомхозом, директора завода имени Володарского, начальника мостоотряда № 3, начальника стротельства речного порта, директора Сенгилеевского цемзавода, прораба Казанского техучастка пути Волжского бассейнового управления и старшего инженера Управления водохранилища дирекции Куйбышевской ГЭС. Проведённая работа по подготовке территории области к затоплению до отметки +53 метров была оценена на «хорошо».

Затопление проводилось в три очереди - до отметки +38 метров, до отметки +46 метров и до отметки +53 метров. В Куйбышевской области затопление проходило во все три очереди, в Ульяновской области и ТАССР - в две очереди (46 и 53 метров).

В просмотренных мною архивных делах хранится множество отчётных документов: ежемесячные статистические отчёты о переселении населения, переноса строений из зоны затопления, годовые планы переселения и переноса строений, справки о ходе переселения и переноса строений по районам (предоставлялись 2 раза в месяц), сметы на снос и перенос зданий, реестры на оплату переносимых строений из зоны затопления и приложения к ним (акты оценочных комиссий, инвентаризационные ведомости строений, чертежи и ведомости описаний строений) и многое другое. Огромный бумажный поток!

Основная работа по переселению проводилась в 1952-1956 годах - представьте себе, какая огромная работа была выполнена всего лишь за 5 лет! Ведь только одних населённых пунктов перенесли полностью или частично примерно 290! В Ульяновской области и ТАССР основная часть затопляемых селений располагалась в обширной левобережной волжской пойме. По моим примерным подсчётам, в Ульяновской области их доля составляла почти 80%. В Куйбышевской же области большая часть подлежащих затоплению поселений находилась в правобережье.

Переселение и перенос в небольших масштабах продолжались (по крайней мере, в Ульяновской области), до 1965 года. Главной причиной данного факта стало активное берегообрушение и оползни, начавшиеся после заполнения чаши водохранилища в 1957 году. Эти явления вызывали подтопление жилых домов и хозяйственных строений, осадку и деформацию стен и прочее.

А теперь рассмотрим конкретный ход переселения и переноса по регионам.

Общая площадь затопляемых земель области «составила 196,0 тыс. га, из них усадебных земель 2,5 тыс. га, пашни 23 тыс. га, сенокоса и выгона 52,2 тыс. га, леса и кустарника 76,3 тыс. га, под водой 25,7 тыс. га и прочих земель 16,3 тыс. га» [10].

Подлежащая затоплению площадь районов области при уровне водохранилища +51,0 метров в 1950 году оценивалась в 152,8 тысяч гектаров (15,4% общей площади этих районов), земельных угодий колхозов - 74,6 тысяч гектаров (13,4%), гослесфонда - 60,8 тысяч гектаров (22,5%) [1].

Водохранилище затрагивало 8 административных районов: Старомайнский, Чердаклинский, Мелекесский, Николо-Черемшанский, Сенгилеевский, Ульяновский, Ишеевский и Теренгульский (38 гектаров лугов колхоза имени Булыгина), а также Володарский (Нижняя Терраса), Сталинский (Засвияжский) и Ленинский районы Ульяновска. По акту приёмки под затопление зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС до НПГ 46 метров в пределах Ульяновской области, в зону затопления попадало полностью или частично 83 населённых пункта, в том числе 3 города: Ульяновск, Мелекесс и Сенгилей - и 1 рабочий посёлок Никольское-на-Черемшане [10]. Полностью должно было затопить места 59 бывших поселений [10].

К 1956 году из 85 попадавших в зону затопления населённых пунктов переселились на новые места 32, из них создалось 11 новых. 33 населённых пункта переселились внутри одних и тех же поселений, то есть из затопляемой или подтопляемой зоны на более возвышенные места. В результате вместо 310 ранее существовавших осталось 259 населённых пунктов [3].

Правда, точное число пострадавших от водохранилища поселений выяснить окончательно пока трудно. В разных документах их количество варьируется от 79 до 87. По моим подсчётам, всего в Ульяновской области к 1958 году затопило 87 населённых пунктов (в том числе 3 города и 1 рабочий посёлок), из них 57 полностью и 30 частично (см. приложение № 6).

Переселением населения и переносом строений и сооружений из зоны затопления в Ульяновской области непосредственно занимался переселенческий отдел при облисполкоме во главе с В.Г. Золиновой, а также другие отделы облисполкома, обком партии и министерства сельского хозяйства (МСХ) и коммунального хозяйства (МКХ).

Для облегчения руководства переселением и переносом и концетрации сил и средств при облисполкоме было образовано три управления: промышленности строительных материалов, водного хозяйства и по строительству дорог. С целью осуществления работы по переносу строений, сооружений и новому строительству в зоне водохранилища облисполком решил организовать тресты Облжилкоммунстрой и Ульяновсксельстрой. Облпотребсоюз составлял заявки Центросоюзу на стройматериалы для продажи населению.

В штат Ульяновского горисполкома, Чердаклинского, Николо-Черемшанского, Сенгилеевского, Старомайнского и Мелекесского райисполкомов была введена должность заместителя председателя исполкома по вопросам переселения, переноса, строительства и защиты населённых пунктов.

Работа по переселению населения и переносу строений и сооружений шла в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 21 ноября 1951 года и другими постановлениямии Совминов СССР и РСФСР, а также решениями Ульяновского обкома ВКП (б) (КПСС) и исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 11 декабря 1951 года «О мероприятиях по переселению населения в связи со строительством Куйбышевской ГЭС» и от 5 марта 1952 года «О мероприятиях по подготовке к затоплению ложа водохранилища по Куйбышеской гидроэлектростанции».

В 1950 году переселенческий отдел Ульяновского облисполкома на основании постановления Совмина СССР от 30.06.1949 года № 828-1180с, указания Главного Управления землеустройства и севооборотов министерства сельского хозяйства СССР от 18.08.1949 года № 2617с и проекта основных положений проектирования, предложенных Главным Управлением землеустройства и севооборотов и Гидропроектом МВД СССР составил схематический план переселения из зоны затопления водохранилищем. Приведу самые важные места из этого документа: III. «Основными задачами переселения и землеустройства в зоне водохранилища в новых условиях являются:

1. Переселение населения из зоны затопления с учётом перспектив развития промышленности и задачи дальнейшего роста сельского хозяйства в зоне водохранилища.

2. Организация территории зоны водохранилища в целом, а также отдельных колхозов и совхозов, при которой обеспечиваются условия для дальнейшего развития сельскохозяйственного производства…» [1].

Проект предусматривал переселение всего населения из зоны затопления в пределах зоны водохранилища, что обосновывалось:

«а) перспективами развития промышленности в зоне водохранилища;

б) задачами интенсификации сельского хозяйства в зоне водохранилища и после затопления;

в) произведением переселения при минимальных затратах и с учётом удобств переселяемого населения» [1].

Конкретные размеры развития промышленности и места нового промышленного строительства в области не были определены, поэтому в проекте учитывалась потребность промышленности в рабочей силе:

«а) в 71 двор рабочих и служащих, связанных с промышленностью г. Ульяновска, переселяются из зоны затопления Чердаклинского района в г. Ульяновск, также и 23 двора из Ишеевского района;

б) 179 дворов рабочих и служащих с. Кротково Городищи, Николо-Черемшанского района переселяются в организованный на новом месте райцентр, где намечается рост местной промышленности;

в) остальные рабочие и служащие из зоны затопления переселяются со своими населёнными пунктами в целях обеспечения рабочей силой местной промышленности;

г) отход колхозников в промышленность не предусматривается, это обеспечивает резерв рабочей силы.

Сельское хозяйство будет интенсифицировано.

а) значительное повышение урожаев зерновых культур на базе комплексной механизации и широкого внедрения передовой агротехники;

б) значительное развитие общественного животноводства и повышение его продуктивности на базе создания новой кормовой базы, в основном широкого развития травосеяния и на базе механизации производственных процессов в животноводстве и улучшения породного состава стада;

в) развитие садоводства, ягодников и овощеводства, в основном, на базе орошения, а также применение орошения для повышения урожаев зерновых, технических и кормовых культур.

Земельная обеспеченность колхозов зоны водохранилища остаётся и после затопления и изъятия земель под 100-метровую лесную охранную зону значительной» [1].

Также проект предусматривал перенос полностью затопляемых населённых пунктов на новые места с учётом возможности организации хозяйства колхозов на остатках их земель, увеличение существующих селений за счёт допереселения переселенцев в многоземельные колхозы для их организационно-хозяйственного укрупнения и перенос затопляемых домовладений в частично затопляемых населённых пунктах на новые площадки рядом с ними.

В проекте давалась общая характеристика затопляемых территорий: «Районы затопления расположены по обоим берегам Волги. Они относятся к лесостепной части Юго-Восточного СССР с недостаточным увлажнением и с глинистыми и суглинистыми и супесчаными обыкновенными и выделенными чернозёмными почвами. На левом берегу Волги имеются долинные чернозёмы и пойменные аллювиальные луговые почвы. По всей зоне имеются пятна подзоленных почв… Наибольшая лесистость - в Старомайнском районе (60%), наименьшая - в Чердаклинском (15%)» [1].

Вероятно, такие же схематические проекты составлялись и по другим районам, входившим в зону затопления.

В проекте по Чердаклинскому району давалась его социально-экономическая характеристика: «Отдельные приволжские колхозы в зоне тяготения к г. Ульяновску имеют сравнительно развитое животноводство на базе естественных кормовых угодий и небольших площадей плодовоягодных насаждений, овоще-бахчевых культур. Промышленность в районе развита слабо - имеется спиртзавод. …На 1.1. 1949 г. в районе сельских советов - 27, населённых пунктов - 46, колхозов - 59, хозяйств колхозников - 5311, хозяйств единоличников - 285, хозяйств прочих - 3697, хозяйств всего - 9293, трудоспособных - 7550» [1]. Общая площадь района равнялась 179,6 тысячам гектаров [1].

Существовало два варианта проекта переселения и землеустройства по Ульяновской области, рассчитанных на вторую и третью очереди затопления, в соответствии с утверждённым правительством 30 июня 1949 года (постановление №828-118с) основным проектным заданием: отметками водохранилища 49,5 и 51,0 метров.

В 1951 году облисполком утвердил календарный план по переселению населения и переносу строений, согласованный с Куйбышевгидростроем МВД. По нему планировалось перенести 12876 домовладений и 1472 семьи [3]. В архивных документах за 1950-1952 годы указывались такие общие цифры: до 1955 года планировалось переселить по сельской местности 9840 домовладений, по городам Ульяновску и Сенгилею - 2421, а всего 12261 домовладений (дворов) [2]. Как видно из приведённых сведений, разброс в оценке количества переносимых домовладений колебался от 12261 до 12876 единиц.

Кроме этого, намечалось перенести 2385 общественных построек колхозов, 1025 строений и сооружений кооперативных и общественных организаций, в том числе 46 школ, 28 фельшерско-акушерских пунктов, больниц и так далее [3].

К сказанному хочу добавить, что, кроме основных годовых планов переселения и переноса, составлялись и дополнительные. Переселение и перенос чаще всего шли постепенно, то есть домовладения из населённого пункта переносились в течение нескольких лет по заранее составленному плану или произвольно (происходило и такое). Были случаи полного переселения буквально за один год, начиная с весны и заканчивая поздней осенью.

Общие показатели планов переселения по области в 1952-1954 годах [2] выглядят так:

Таблица 4.

Как видно из таблицы, наибольший объём переселения намечался на 1953 год, наименьший - на 1952 год.

Например, план переселения населения на 1954 год затрагивал 25 населённых пунктов по 6 районам (в том числе Ульяновск - северная часть правобережья - 80 домов и 100 семей - и левобережный Володарский район - 611 домов и 670 семей из Верхней Часовни), а в них - 4500 домов и 4800 семей [7]. По плану переноса и сноса общественных колхозных построек на 1954 год из 11 населённых пунктов (5 районов) намечался снос 215 и перенос 320 построек [7].

В 1955 году облисполком планировал переселить 2056 дворов со средней стоимостью переноса 8100 рублей и суммой капиталовложения 16654 тысячи рублей [7]. Однако Куйбышевгидрострой, утвердив количество переносимых дворов, установил стоимость переноса одного двора в 7100 рублей, исходя из средней фактической стоимости за 1952-1954 годы.

В основу исчисления стоимости переселённых строений областными организациями была положена стоимость разборки, переноса на различные расстояния и восстановления типового крестьянского двора с хозяйственными постройками для данного района.

Районными страховыми органами давалась характеристика типового двора. Сметы составлялись в ценах 1945 года с поправочным коэффициентом на 1949 год 1,55.

Стоимость мероприятия по средневзвешенному расстоянию переселения 1 типового двора с хозяйственными постройками в районах при отметке уровня водохранилища +51 метр, при среднем расстоянии 7,9 километров (оно в левобережных районах колебалось от 6,2 до 9,9 км, а в правобережных - от 1,0 до 1,9 км) [1] равнялась в среднем 14,4 тысячам рублям, в том числе перенос дома - 6,2 тысячи рублей, хозяйственных построек - 8,2 тысячи рублей (см. таблицу № 6).

Таблица 5. Стоимость переноса 1 типового двора с хозяйственными постройками по районам Ульяновской области, входящим в зону затопления.

Затраты строительства гидроузла на переселение и землеустройство в зоне водохранилища по Ульяновской области по подсчётам 1950 года должны были составить 163,3 миллионов рублей, в том числе 134,2 миллиона рублей на эвакуацию населения [1]. В эту солидную сумму входила примерная стоимость переселения (эвакуации), землеустройства (1,9 миллиона руб.), водоснабжения (15,7 миллионов руб.), возмещения неиспользованных затрат (415,6 тысяч руб.), восстановления кормовой базы и огородничества (6,93 миллионов руб.), строительства дорог и телеграфа, телефонизации (4,15 миллиона руб.) [1]. Но в дальнейшем эта сумма много раз пересматривалась и корректировалась. По подсчётам переселенческого отдела, на 1 января 1955 года всего на подготовку ложа водохранилища по области было освоено 239,5 миллионов рублей [21]. В акте приёмки под затопление зоны водохранилища Куйбышевской гидроэлектростанции до отметки НПГ-53 м в пределах Ульяновской области на 1 апреля 1957 года приводятся такие цифры: затраты на мероприятия по подготовке водохранилища Куйбышевской ГЭС по линии облисполкома фактически составили 134,5 миллионов рублей (переселение населения и перенос строений, возмещение неиспользованных затрат землепользователям и прочее), а по линии республиканских министерств - 221,6 миллионов (инженерная защита городов, лесоочистка и прочее), а всего - 356,1 миллионов рублей [11] (см. приложение 4). Считаю, что именно эта цифра является наиболее точной из всех приведённых. Однако и она не является окончательной, так как переселение и перенос продолжались, по крайней мере, до 1965 года.

Итак, переселение должно было начаться летом 1952 года. Как я уже говорил, ему предшествовали большие подготовительные работы: выбор места, инвентаризация строений и сооружений, их оценка и прочее.

Новые места для переносимых селений утверждали на основе постановления общего собрания колхозников и решения районного исполкома депутатов трудящихся. Приведу пример: 21 декабря 1952 года общее собрание колхозников колхоза имени Калинина Старомайнского района (сёла Старая Грязнуха и Новая Грязнуха) при обсуждении вопроса о переселении и конкретных мероприятиях по осуществлению переселения вынесло единогласное постановление о своём согласии на переселение в село Новая Арчиловка и о желании переселиться на остаток своих земель в районе лесного урочища «за порубом».

Старомайнский райисполком согласился с переселением жителей по их желанию и 23 февраля 1952 года принял решение «Об утверждении выборных мест под переносимые населённые пункты Старо-Майнского района из зоны затопления Куйбышевской ГЭС».

В селе Крестово Городище Чердаклинского района ответственными лицами, отвечающими за ход переселения, являлись председатель сельсовета и председатель колхоза (это было обычной практикой), они же занимались организацией общих собраний переселенцев. Однако летом 1952 года при проверке чиновником из облисполкома состояния дел выяснилось, что графика повседневного плана проведения переселения не имеется, и оно проходит самотёком.

В подлежащих частичному или полному затоплению селениях проводилась инвентаризация и оценка индивидуальных домов, садов, ягодников и прочего, переселенцам выплачивали денежную компенсацию за переносимые постройки по оценочным актам. Люди, не имевшие собственных домов, получали кредиты для постройки дома.

Существовал кредитный план Сельхозбанка на переселенческие мероприятия по РСФСР, по нему выдавались деньги и переселенцам из зоны Куйбышевского водохранилища. Выдавали кредиты и другие банки. Например, Облкомбанк в 1953 году выдал переселенцам Володарского, Ленинского и Сталинского районов Ульяновска и Сенгилеевского района годовых кредитов на сумму 3,5 милионов рублей (при плане 4,3), на 1 июня 1954 года - 1,85 миллионов рублей (при плане 3,45) [4].

В соответствии с распоряжением Совмина РСФСР от 12 июля 1954 года № 3010-Р облисполком обязал Облсельхозбанк открыть кредиты в сумме 2,5 миллиона рублей на выдачу ссуды на хозяйственное устройство переселенцев зоны затопления по следующим районам: Николо-Черемшанский - 800 тысяч рублей, Чердаклинский - 900 тысяч рублей, Старомайнский - 300 тысяч рублей, Мелекесский - 200 тысяч рублей, Сенгилеевский - 250 тысяч рублей и Володарский район Ульяновска - 50 тысяч рублей [4]. Из этих цифр видно, что больше всего должны были пострадать от затопления Чердаклинский и Николо-Черемшанский районы, менее всего - Володарский район, что подтверждается количеством затопленных к 1957 году населённых пунктов.

Для начала переселения населённого пункта оценочная комиссия района должна была предоставить в областной переселенческий отдел оценочные акты для финансирования переселения домовладений. Обычно он в ноябре-декабре выделял денежные средства по первой половине домовладений и строений, подлежащих переносу в следующем году. Вторая половина выдавалась после выполнения всех требований по очистке затопляемого селения. Например, в 1954 году облисполком для переселения посёлка при Цементном заводе в количестве 182 дворов обязал оценочную комиссию Сенгилеевского района предъявить в переселенческий отдел оценочные акты на предмет финансирования. Выплата переселенцам денежных средств производилась управлением Куйбышевгидростроя немедленно после выполнения ими требований по очистке места.

Облисполком распоряжением № 489-Р от 2 августа 1954 года обязал начальника Ульяновского переселенческого отдела произвести выплату компенсации за перенос дома с надворными постройками переселенцу Мелекесского района Новикову Владимиру Евстигнеевичу, согласно оценочного акта № 38 в сумме 5030 рублей [4]. Видимо, этот и другие случаи прямого вмешательства облисполкома в ход переселения были вызваны экстренными обстоятельствами и не были повседневной практикой.

Для помощи переселенцам в разборке, перевозке и восстановлении жилых домов и хозяйственных построек были созданы строительные и транспортные бригады по населённым пунктам. В 1952 году Ульяновской области было выделено 10 домовозов для перевозки домов из зоны затопления, 15 тракторов С-80, 6 легковых автомашин, 12 восьмиквартирных домов, а также 50 грузовых автомашин и 20 автоприцепов для продажи переселяемым колхозам [17].

До 1956 года организовали 12 базовых складов по снабжению переселенцев стройматериалами (строительный лес, стекло, гвозди и т.п.). Не хватало автотранспорта, и областному центру приходилось выделять районам грузовые автомобили для помощи в перевозке переселенцев, например, пяти районам области в июне 1954 года отправили 78 машин [4]. На каждый год составлялись разнарядки для выделяемых районам автомашин. С сентября 1954 года для завершения переселения предоставили машины по районам: Чердаклинский - до 18, Сенгилеевский - до 8, Старомайнский - до 6, Мелекесский - до 4, Николо-Черемшанский - до 5 [4].

В широкомасштабной и спешной работе по переселению и переносу были неизбежны провалы и недостатки: переселение сдерживали отсутствие или нехватка строительных материалов, недостаточное количество транспортных средств. Не выполнялся план строительства источников водоснабжения. Нередки были ошибки в выборе, отводе и планировке земельных участков для переносимых населённых пунктов, что вызывало изменение генпланов селений и вторичное переселение. Так, в марте 1955 года в результате ошибок проекта планировки на новых площадках сёл Белый Яр (Николо-Черемшанский район), Дмитриево-Помряскино, Архангельское и Крестово Городище (все - Чердаклинский район) талые воды подтопили и затопили несколько домовладений. Судя по документам, таких случаев было немало.

По проектному заданию по водоснабжению переносимых из зоны затопления селений предусматривалось построить 116,9 километров водопровода, 62 шахтных колодца, 87 буровых скважин и 4 пруда [3]. Из-за необеспеченности водопроводными трубами и другими строительными материалами строительство водоснабжения растянулось на несколько лет. Это создало тяжёлое положение с водоснабжением населения и животноводства в ряде населённых пунктов. Суть проблемы с водоснабжением заключалась в следующем. До затопления поймы в поселениях не возникало никаких проблем с водой: во-первых, рядом с ними располагались или Волга, или многочисленные озёра и небольшие речки с чистейшей водой, во-вторых, водоносные слои находились рядом с поверхностью земли. Коренным образом ситуация изменилась после затопления поймы, когда все населённые пункты перенесли на возвышенные места, где водоносные слои залегали на большой глубине - от 30 метров и ниже. Для бурения скважин на такие глубины и установку насосов для качания воды требовались немалые денежные средства, и, как всегда, их не хватало. К тому же со временем вода в водохранилище становилась всё более загрязнённой, и пить её было уже нельзя. Проблема с водоснабжением, появившаяся в середине 50-х годов, остро стоит и сейчас.

В архивных документах говорится о недостаточном использовании для восстановления и строительства жилых домов местных строительных материалов - леса, самана, извёстки и других.

В июле 1954 года облисполком отмечал, что переселение населения и перенос домов идёт крайне неудовлетворительно: на 1 июля 1954 года из 4,5 тысяч домов перенесено только 2340 [4]. Особенно плохо обстояли дела в Чердаклинском районе: из 1340 домов перенесено 766, и в Сенгилеевском районе: из 766 перенесли только 220 домов. К сожалению, причины отставания не указываются. Острая нехватка стройматериалов и денежных средств, думаю, одна из главных причин невыполнения переселенческих планов. В декабре 1954 года в оперативном отчёте переселенческого отдела, предоставленном обкому КПСС, говорилось: «Весьма крупным недостатком в переселении является неудовлетворительное несвоевременное снабжение переселяемого населения и колхозов строительными материалами, и особенно круглым лесом и пиломатериалом. Выделенные фонды на стройматериалы Центросоюзом по широкому рынку не продаются переселяющемуся населению без отоваривания сельскохозяйственными продуктами» [21]. В связи с этим Совмин РСФСР 19 декабря 1954 года принял распоряжение о перераспределении капиталовложений 1954 года на подготовку ложа Куйбышевского водохранилища. К маю 1956 года переселенцам, колхозам и организациям для производства работ по выносу и восстановлению строений было выдано стройматериалов: леса круглого - 57,4 тысяч кубометров, леса пилёного - 19,3 тысяч кубометров, гвоздей 487 тонн и стекла 42 тысячи квадратных метров [10]. Тем не менее, этого было мало. Большую роль играла и другая причина: многие люди не хотели переселяться из своих родных мест, и примеров тому - множество. С другой стороны, были просьбы отдельных граждан о досрочном переселении из зоны затопления на новые места, и облисполком обязывал райисполкомы принимать необходимые меры по таким просьбам, включая финансирование. Но такие случаи были единичными, а вот «отказники» находились практически в каждом селении.

Например, исполком Володарского райсовета депутатов трудящихся принял решение № 304 от 1 ноября 1955 г. «О принудительном переселении граждан Володарского района, отказавшихся переселиться в установленный им срок».

11 жителей Володарского района Ульяновска не перенесли свои домовладения в установленные строки (1953 год, 1954 год, июль 1955 года). Несмотря на неоднократные напоминания и предупреждения об ответственности за невыполнение решений райисполкома, они не перенесли свои дома и переносить их в текущем году отказались!

Райисполком решил установить окончательный срок переноса домовладений до 15 ноября 1955 года и предупредить переселенцев, что если они не выполнят решение, то дело на них будет передано районному прокурору для привлечения к уголовной ответственности по статье 90 УК РСФСР за самоуправство, а дома будут принудительно снесены в соответствии с инструкцией, утверждённой решением Облсовета от 5 января 1952 года. Не сомневаюсь, что после подобных мер людям всё же пришлось переселиться.

Начальник переселенческого отдела докладывал, что по всем районам зоны затопления по области к 15 июля 1957 года в райисполкомы поступило до 406 заявлений и жалоб, следующего содержания:

1. До 30 заявлений и жалоб на неправильную оценку садов и ягодников и домовладений.

2. До 56 заявлений с просьбой выделить стройматериалы.

3. 260 заявлений о выделении ссуды на строительство и ремонт домов.

4. 60 заявлений на отвод земельных участков в Володарском районе.

Все заявления были разобраны, но 228 (56%) из них не удовлетворены по причине отсутствия земельных участков, ссуды и стройматериалов. В новых населённых пунктах наблюдалось хроническое отсутствие строительных материалов и воды. Вот и получаются две разные картины: радужная официально-газетная и неприглядная повседневная реальность с нехваткой самого необходимого и психологическими стрессами.

В документах говорилось, что среди населения районные и областные власти проводили массово-политическую работу с разъяснением значения строительства Куйбышевской ГЭС как «великой стройки коммунизма», о предоставленных льготах для переселенцев и многом другом. Но насколько она была активной и везде ли велась, неизвестно.

Постоянно держал под жёстким контролем ход переселения населения и переноса строений и сооружений Ульяновский обком КПСС. В 1950-1955 годах он на своих заседаниях минимум 11 раз обсуждал вопросы по выполнению мероприятий, связанных с подготовкой ложа Куйбышевского моря к затоплению. Особенно контроль усилился в 1955 году, и это понятно: в конце года должна была состояться первая очередь затопления, и нужно было торопиться. 2-7 сентября 1955 года под председательством секретаря И.П. Скулкова состоялось заседание бюро Ульяновского обкома КПСС в составе 16 человек. Одним из главных на нём был вопрос «О ходе работ по подготовке ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС к затоплению»: «Заслушав доклад заместителя председателя облисполкома тов. Тетюшева, бюро обкома КПСС отмечает, что постановление Совета Министров СССР от 3 марта 1955 г. за № 379 о переносе к 1 ноября 1955 г. всех строений, расположенных в зоне затопления Куйбышевской ГЭС до отметки 53, и окончание к этому же сроку лесоочистки и санитарной подготовки до отметки 46 выполняется неудовлетворительно.

По состоянию на 1 августа из 79 населённых пунктов, подлежащих переселению, полностью переселено 48 и сдано под затопление 8 пунктов. Из выделенных правительством облисполкому, министерствам, ведомствам на 1955 год на работы по переселению ассигнований в 58260 тысяч рублей за 7 месяцев освоено 25286 тысяч рублей или 48%.

Особую тревогу вызывает ход работ по подготовке площадей к затоплению в Сенгилеевском, Николо-Черемшанском, Чердаклинском, Старо-Майнском районах. Крайне медленно ведутся работы по переносу и сносу строений, принадлежащих организациям местного и союзного подчинения. По организациям местного подчинения план переноса строений выполнен на 27,4%, союзного подчинения - на 20%. По Володарскому району сдерживают перенос и снос строений завод имени Володарского, четвёртое отделение железной дороги и нефтебаза; в Николо-Черемшанском районе - трест мукомолья, облместпром, облпромсовет, облпотребсоюз, облкомхоз, спиртотрест, Никольская МТС и другие организации.

Восстановление перенесённых общественных зданий и индивидуальных домов сдерживает острый недостаток строительных материалов и необеспеченность транспортом. По вине Росснаббыта /тов. Северов/ на стройках не хватает леса, кровельных, стеновых, отделочных материалов и стекла. Некоторые объекты по этой причине не восстанавливаются. На 1-е августа из-за недостатка материалов сдерживается восстановление 418 индивидуальных домов. Облавтотрест /тов. Дзкуя/ плохо обеспечивает работы по переселению автомашинами…» [23].

Неудовлетворительно велись работы по водоснабжению и благоустройству новых населённых пунктов, областное управление водного хозяйства и райисполкомы не принимали действенных мер к улучшению водоснабжения.

Бюро обкома КПСС решило, «что Сенгилеевский, Николо-Черемшанский, Чердаклинский, Старо-Майнский, Володарский райисполкомы и райкомы партии неудовлетворительно занимаются вопросами подготовки ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению. Заместитель председателя облисполкома тов. Тетюшев, переселенческий отдел /тов. Золинова/ плохо организуют выполнение принятых исполкомом областного Совета депутатов трудящихся решений по работам, связанным со строительством Куйбышевской ГЭС» [23].

Бюро признало ход работ по переселению населения, переносу и сносу общественных построек колхозов, зданий местного и союзного подчинения неудовлетворительной и обязало облисполком, Старомайнский, Ишеевский, Чердаклинский, Мелекесский, Николо-Черемшанский, Сенгилеевский райисполкомы и райкомы партии, Ульяновский горисполком и горком партии и руководителей всех организаций закончить работы по переселению населения, переносу и сносу всех объектов, расположенных в зоне затопления до отметки 46, к 1 ноября 1955 года. Одновременно с форсированием этих работ бюро предписывало вести ускоренными темпами подготовку к затоплению площадей до отметки 53 метра.

Особое внимание бюро обкома уделило тресту Росснаббыт, обязав его «обеспечить отоваривание выделенных фондов стройматериалов на нужды переселения на 1955 г. до 1 ноября 1955 г. и организовать их продажу переселенцам» [23].

В заключение бюро обкома КПСС посчитало нужным доложить ЦК КПСС, что министерство нефтяной промышленности СССР не принимает мер по завершению строительства нефтебазы в г. Ульяновске, строящейся вместо снесённой в зоне затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС, а министерство промышленности продовольственных товаров СССР не финансирует Спиртотресту работы по переносу объектов из зоны затопления.

Интересен и сложен вопрос о том, куда переселялись люди из обречённых на смерть селений? Из сравнения архивных списков по Ульяновской области и воспоминаний старожилов мне стало ясно, что очень часто официальные списки с указанием, куда переселяются жители затопляемого селения, весьма и весьма условны и неточны. Мощный миграционный поток, вызванный необходимостью переселения, не поддавался стопроцентному учёту. Судите сами: по архивному документу все жители деревни Большое Пальцино Чердаклинского района переселились в новый хозяйственный центр - село Архангельское. Однако по другим документам и рассказам очевидцев, в 1955 году из этой деревни три домовладельца переселились в Верхнюю Часовню, три в Юрьевку, несколько человек - во вновь создаваемый Ленинский посёлок (Рыбацкий). Многие переселялись действительно в новое село Архангельское. И таких фактов масса.

Я уже писал о том, что расселение народов с древности шло по плодородным поймам рек, и только после их освоения - в глубь территории. Поэтому в зону затопления в Ульяновской области попадало много старинных сёл и деревень, основанных в XVII веке и даже раньше, например, сёла Крестово Городище и Кайбелы в Чердаклинском районе, село Головкино в Старомайнском районе, рабочий посёлок Никольское-на-Черемшане (райцентр) и многие другие.

Красивые каменные церкви были в сёлах Головкино, Старая Грязнуха, Белый Яр, Бирля, Крестово Городище, райцентре Никольское. Увы, они не избежали общей участи: до 15 августа 1953 года тресту Ульяновсксельстрой поручили разобрать эти здания на кирпич.

Главной достопримечательностью старинного села Головкино Старомайнского района была Воскресенская церковь-красавица, построенная в 1785 году предположительно по проекту гениального зодчего В.И. Баженова (см. илл. № 20, 42). Вот что рассказывал старомайнский краевед Ю.Н. Мордвинова о её трагической судьбе: «Последним шагом к низвержению «проклятого прошлого» стало строительство в 50-е годы ложа будущего водохранилища. В сознании простых селян не укладывалось, что церковь, имеющую историческую ценность, можно разрушить, и до последнего надеялись на её сохранение для потомков. Обнадеживали людей и некоторые строители: так, например, Алексей Дмитриевич Сысоев вспоминает начальника по плану строительства Тимофея Семеновича Банова, заверявшего, что церковь решено было оставить, создав вокруг нее железобетонное кольцо. Впрочем, в народе утверждают, что на уничтожении церкви настаивало районное руководство, в частности, председатель райисполкома Николай Иванович Васюков, под предлогом нехватки кирпича для строительства новой школы в селе Старая Майна. На место намеченного разрушения прибыла спецкоманда. Взрывники, просверлив отверстия в стенах церкви и большой бетонной Наумовской мельницы, произвели взрывы. Огромное облако пыли заслонило на время бездумную жестокость XX века, а когда пыль осела, то перед взорами людей предстала жуткая картина разрушений» [114]. Без комментариев.

Всего из зоны затопления в области к 1957 году перенесли 11653 частновладельческих дворов, 2363 строений колхозов, 954 строений местных Советов, 1281 строение государственных органов союзного и республиканского подчинения [11].

Продолжались переселение и перенос и после 1957 года. Так, в протоколе комиссии облисполкома по проведению инвентаризации говорилось: «Перенос в 1958 г. 250 домов обусловлен отрицательным влиянием водохранилища уже в этом году» [13]. И это кроме планового переселения 1757 домов колхозников и отдельных граждан с затратами 13 миллионов рублей по городу Сенгилею и Сенгилеевскому району, Мелекесскому, Чердаклинскому и Старомайнскому районам [13]. Любопытно, что в апреле 1958 года Ульяновский обком КПСС обсуждал вопрос о разработке мероприятий по освоению пойм рек и организации поливного и лиманного орошения земель: видимо, уже сказывалась нехватка сельскохозяйственных земель после затопления.

К 1 июля 1963 года планы переселения и переноса были выполнены полностью, всего переселено 1472 семьи, перенесено 12876 домов, в том числе в 1963 году 20 домов [3].

Также к 1 января 1963 года перенесли все подлежащие переносу 2385 общественных построек колхозов [3]. Из 1025 строений и сооружений кооперативных и общественных организаций на указанный момент перенесли и восстановили 1006 [3]. Если сравнить данные 1957 и 1963 года по количеству перенесённых из зоны затопления строений и сооружений (кроме индивидуальных), то получается соответственно 4598 и 3410. Возможно, такое расхождение объясняется тем, что в источнике 1963 года не указывались строения и сооружения государственных органов республиканского и союзного значения.

После 1963 года осталось перенести 200 индивидуальных домов и 19 строений кооперативных и общественных организаций, завершить строительство водоисточников, а также перенести кладбище в селе Волостниковка, Старомайнского района.

В общем, в гигантской по масштабам работе по подготовке волжской поймы к затоплению было всё: трудовой героизм и срывы сроков переселения, произвол государства и отказ некоторых граждан переселяться, а также многое другое. Через сухие сводки официальных документов, хранящихся ныне на пыльных полках архивов, с трудом можно было представить чувства людей, готовящихся покинуть родные места из-за затопления очередной зоны. Восполнить этот досадный пробел помогли свидетельства некоторых очевидцев тех событий.

Особенно врезались в мою память слова бывшего заместителя начальника Куйбышевской археологической экспедиции Н.Я. Мерперта. На мой вопрос в письме к нему, как относилось местное население к предстоящему затоплению, он ответил: «Местное население затапливаемых сёл было удручено и растеряно. Оплакивали не только каждый дом, но каждое дерево, каждый куст. Очень боялись пожаров: ведь дома (а вернее, маркированные брёвна от них) перевозили в открытую степь третьей надпойменной террасы, где водоносный слой очень глубок».

Уже упоминавшийся краевед Ю.Н. Мордвинов в беседе со мной вспоминал, что село Головкино располагалось на первой надпойменной террасе, его население составляло примерно 3 тысячи человек. Вообще же в то время в Старомайнском районе проживало 60 тысяч человек, сейчас - около 20 тысяч.

«Кладбища, конечно же, не переносились, - рассказывал Юрий Николаевич. Вновь, на новых местах под них отводились участки, а старые кладбища остались на дне. На моей памяти не было случаев перезахоронений родственниками своих предков (тревожить могилы по христианским традициям - грех), помню только один случай: перенесли торжественно прах какого-то красноармейца, погибшего в годы гражданской войны. Жилось трудно, спасались тем, что шли работать на лесоповал, по сравнению с колхозами, в которых почти ничего не платили, на лесоучастках получали небольшую твёрдую зарплату, пайки, на ступень выше колхоза. Нищета, забитость, а тут ещё - переселение. В более выгодном положении оказывались те, кто имел деревянные дома, - переносили их, а также возмещали деньгами стоимость дома. А тем, у кого были каменные дома, которые просто ломали, давали только деньги, а где взять потом кирпич и другие стройматериалы, не знал никто. После затопления специально ездили на моторке на Головкинский остров, брали из фундамента церкви кирпичи на строительство. Всё делалось приказными методами, недовольство было, не хотели уезжать, но - переселялись. Проводилась тотальная обработка населения, сомнений в правильности действий властей не было. Ощущал атмосферу: была тяжёлая ситуация, лишние заботы, волнение, как переселяться, куда, что будет дальше? Не стало лугов, пасти скот негде, коровы упали в цене. Люди были поглощены своим обустройством, и как-то всем было не до природы, и её просто уничтожили. Помню Островок - так называли участок недалеко от села, который обычно в полую воду отделялся, как остров. Громадные осокори валили взрывами, вырывая могучие деревья с корнями, беспорядочно роняя их, образуя сплошной зелёный завал из толстых стволов, корней и веток. Первое время мы с интересом играли в зелёном нагромождении, но вскоре поваленный лес стал желтеть, сохнуть, вянуть, затихло пение птиц, лишь ветер срывал засохшие листья, оголяя стволы: ветки становились твёрдыми, цепкими, ободранные стволы уже нагнетали уныние, и всякие игры потеряли свою прелесть вместе с увядающим лесом».

Уроженец Ульяновска А.С. Агафонов, 1926 года рождения, жил в деревне Большое Пальцино Чердаклинского района с 1945 по 1953 годы, работал слесарем на заводе имени Володарского. «Деревню Большое Пальцино переселили за полгода, - вспоминал Анатолий Семёнович, начиная с марта 1953 года. После затопления образовался Пальцинский остров - верхушка соснового бора. Необходимость переселения объясняли так: «ГЭС будут строить, появится дешёвая энергия, кругом будет вода». Леса спилили полностью, но в одном месте деревья не успели вывезти и, чтобы комиссия приняла территорию, их просто закопали, а при затоплении они всплыли. Много людей было против [переселения - Е.А. Бурдин], но, в конце концов, куда было деваться? Очень много было недовольства. В 1953 году при переселении нам [то есть Агафоновым - Е.А. Бурдин] дали 15 тысяч рублей (старый дом был плохой, в два окна), хорошие дома оценивали в 25, 30 тысяч. Комиссия выписывала чек и направляла в сберкассу Володарского района, где заводили книжку. Но перевозились сами, на свои деньги нанимали машины. Их было полно, со строительства дамбы. Жалко тех мест, до сих пор жалеем». Также он рассказал о том, что слышал следующее: на Куйбышевской ГЭС предлагали поставить чехословацкие горизонтальные турбины, и им для работы хватило бы уровня старой Волги, ведь она весной разливалась. Однако от них отказались. Вот так.

Житель старого села Крестово Городище Чердаклинского района Г.В. Исаков, 1931 года рождения, до пенсии работал завскладом, рассказывал мне: «Осенью 1952 года объявили о переселении в связи со строительством ГЭС, объясняли так: «не хватает электроэнергии», её действительно не было, «нужно затоплять - дешёвая энергия». Церковь разобрали на кирпич. Каждый дом оценивала комиссия, и давали сразу деньги, плотников нанимали сами - их много понаехало. Переселенцам Главснаббыт продавал стройматериалы за 50%, было 2 пилорамы. Строили новые дома «тяп-ляп». На общем собрании выбрали новое место. Специалисты этим занимались - отмеряли участки и писали бирки с фамилиями, каждому дали по 30 соток, а раньше было 40-50. Распланировали село [новое Крестово Городище - Е.А. Бурдин] на 7 улиц, план - прямоугольный. Чувства - главное, что все узнали - денег на переселение хватает. Садов раньше не было, а на новом месте начали сажать, стали копать скважины на глубину 100-190 м. Трудности с водой есть и сейчас. Двое селян не хотели переселяться - было жалко бросать участок. Перенесли 2 старых кладбища на окраину нового Крестово Городища - бульдозер и экскаватор вырывали старые могилы до гробов, а потом поднимали их и перевозили, многие гробы искорежили и переломали. Потом всё это свалили в общую братскую могилу. В 1954 году уже всех выселили - начали осенью 1952 года, закончили осенью 1953, но отдельные дома перенесли в 1954 году. На старом месте красота была: у каждого лодка, дров много, рыбы, её на телегах возили - хвосты свешивались. В пойме весь лес спилили перед затоплением. Волга была шириной 900 метров, переплывали её, течение - 5-6 километров в час».

Односельчанин Григория Васильевича Исакова Михаил Осипович Поселеннов, 1924 года рождения, бывший председатель сельсовета, защитник Ленинграда в блокаду, и его жена Мария Григорьевна поведали мне много интересного: «До затопления света не было, радио тоже, старое село было в 2 километрах отсюда - протяжённостью 7 километров вдоль Волги, жили плохо, дома сгнившие. Переселенцам платили подъёмные деньги. Новую площадку для села выбирали представители сельсовета: измеряли, потом всем переселяемым показали новые места. Были строительные бригады, в основном, приезжие со всех сторон - Казани, Горького, Чувашии, брали дорого, строили не очень хорошо. Государство помогало - давало ссуду на постройку дома, на 10, 15 лет в зависимости от суммы, скотину продавали. Деньги давали не все сразу, приходилось занимать. Трудно было, не хватало машин, в колхозе их было всего 2, со стройматериалами тоже плохо. Пять семей не хотели переселяться и ещё долго жили на старом месте: «заливать не будет, всё это временно», не верили, но вода начала прибывать, и они уехали. Переселение закончилось в 1956-1957 годах, переселились в чистое поле. Зарплату получали только председатель сельсовета - 65 рублей и его секретарь - 47 рублей, остальные - трудодни. Деньги были только от продажи на рынке продуктов, для чего ездили по воде на базар в Сенгилей. Можно было обойтись без затопления».

Вот как по-разному оценивали происходящее люди одной эпохи, но и те и другие выражают сожаление и сомнение в необходимости затопления.

Переселением населения и переносом строений и сооружений из зоны затопления в ТАССР непосредственно занимались переселенческий отдел Совмина ТАССР и Казанский отдел ОПЗЗ Управления Куйбышевгидростроя, а также министерства сельского хозяйства и коммунального хозяйства. В состав вышеуказанных министерств вошли специально созданные строительные тресты Татсельстрой, Татгражданстрой и Татжилкоммунстрой. Начальником Казанского отдела ОПЗЗ был старший лейтенант Г. М. Изосимов (с лета 1955 года - начальник отдела по контролю за подготовкой зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС Совмина ТАССР).

Схема переселения и переноса в республике во многом совпадала с таковой по Ульяновской области.

В июне 1952 года Министерство сельского хозяйства СССР направило Совмину ТАССР проект земельно-хозяйственного устройства колхозов ТАССР, затрагиваемых зоной водохранилища Куйбышевской ГЭС. В нём давался подробный анализ земель республики, подлежащих затоплению: «…затрагиваются земли 26 районов, общая площадь затопляемых земель - 290314 га, из них земель 462 колхозов - 136183 га (10,8% от имеющийся у них площади) и земель других пользователей - 154131 га. Наиболее затрагиваются земли Лаишевского, Куйбышевского и Алексеевского районов, а из сельско-хозяйственных угодий - сенокосные, выгонно-пастбищные, леса и кустарники. Например, по Лаишевскому району затопляются 93,2% колхозных сенокосов, Рыбно-Слободскому району - 90,9%, Куйбышевскому - 89,8%, Алексеевскому - 86,8% к общей площади сенокосов указанных районов. В 16 районах республики затопляются и приусадебные земли колхозов, в результате чего вызывается необходимость в переселении колхозов и не членов колхозов из 132 населённых пунктов (полностью и частично) - 8164 дворов» [40]. Впрочем, по другим данным (тоже 1952 года), в ТАССР затрагивалось переселением 155 сельских населённых пунктов и 6 городов и рабочих посёлков, из них город Куйбышев и рабочий посёлок Куйбышевский затон подлежали полному выносу [37]. В архивных документах я насчитал 8 частично или полностью затапливаемых городов и рабочих посёлков. Это города Казань, Зеленодольск, Чистополь, Куйбышев и рабочие посёлки Васильево, Камское Устье, Лаишево и Куйбышевский Затон. Приведённые мною сведения подтверждаются тем, что в 1954 году на капитальное строительство планировалось израсходовать значительные денежные средства по таким населённым пунктам:

«по г. Куйбышев - вынос домового фонда (местных Советов, ведомственного и частновладельческого) - 997 строений общим объёмом 254500 куб. м и новое строительство жилых домов на сумму 20 млн. руб. и остальное, всего - 39 млн. руб.;

по г. Зеленодольск - всего 9 млн. руб. (в том числе вынос жилфонда);

по г. Чистополь - всего 11,5 млн. руб. (в том числе вынос жилфонда);

по р.п. Васильево - 10 млн. руб. (в том числе вынос жилфонда);

по р.п. Лаишево - 3,3 млн. руб. (в том числе вынос жилфонда);

по р.п. К. Устье - 1,2 млн. руб. (в том числе вынос жилфонда) [43]».

Правда, в этом списке нет сведений по Казани и рабочему посёлку Куйбышевский Затон, зато о них говорится в других документах. Например, на 1 января 1955 года по Сталинскому району Казани было переселено 294 домовладения, по Кировскому - 260 и по Дзержинскому - 16, всего 1152 домовладения из 1414 подлежащих переносу по Казани [41].

Просматривая архивные дела, я наткнулся на очень любопытный документ. Уже знакомый нам Г.М. Изосимов 24 января 1952 года направил заместителю председателя Совмина ТАССР А.Н. Гаврилушкину «Список населённых пунктов и дворов в них, затрагиваемых Куйбышевским водохранилищем по предварительным данным Гидропроекта МВД СССР». В этом списке упоминается 15 районов ТАССР и в них 203 селения. Общее число дворов в данных селениях - 26484, из них подлежало затоплению (при НПГ +53 метра) 4511 и подтоплению 2137, всего 6648 [36]. В примечаниях указывалось, что «селения, включённые в список, но не имеющие переселяемых дворов, находятся в 3-км зоне водохранилища» [36].

В уточнённом мною списке числится 149 затопленных населённых пунктов Татарстана (из них 88 полностью и 61 частично) (см. приложение № 6). О чём говорит цифра в 203 селения? Мне думается, имела место некоторая перестраховка проектировщиков Гидропроекта. Возможно, они предполагали, что многие поселения могут оказаться в зоне сильного влияния будущего водохранилища и их нужно будет переносить.

Также в республике насчитывалось 5442 гектара подтопляемых и неудобных для пользования земель. «Для переселяемых хозяйств в районах Лаишевском, Куйбышевском, Алексеевском, - говорилось в проекте, - в 22 пунктах выбраны земельные участки для приусадебных центров, из них 6 на новых местах и 16 - вблизи существующих населённых пунктов; остальные переселённые хозяйства будут размещены в 68 существующих населённых пунктах за счёт свободного приусадебного фонда и частичной прирезки общественных земель колхозов к приусадебным» [40].

На местном уровне Совмин ТАССР на основе постановлений Совмина СССР принял несколько постановлений, в том числе № 155 (903) от 10 декабря 1951 года «О мероприятиях в связи со строительством Куйбышевской ГЭС» и № 38 от 18 ноября 1952 года «О плане переселения и переноса на новые места строений и жителей из зоны затопления ГЭС». Эти мероприятия и планы (по годам) утверждались совместно Казанским ОПЗЗ во главе с Г.М. Изосимовым и Совмином ТАССР под председательством М.З Азизова (см. таблицу 6).

Таблица 6. План переноса домовладений на 1952-1954 годы в ТАССР.

Конкретные планы по переселению и переносу определяли райисполкомы и райкомы партии, направляя их для утверждения в вышестоящие органы власти. Например, Куйбышевский исполком районного Совета депутатов и трудящихся и бюро райкома ВКП (б) 23 февраля 1952 года приняли постановление о плане очерёдности переселения населения из зоны затопления [37] (см. таблицу 7).

Таблица 7. План переноса домовладений из затопляемых населённых пунктов Куйбышевского района на 1952-1954 годы.

Населённый пункт	Общее число дворов	Из них подлежит переселению	1952	1953	1954
1. Ямбулатиха	14	14	14	-	-
2. Любавский	21	21	21	-	-
3. Косяково	66	66	66	-	-
4. Мало-Александровский	29	29	29	-	-
5. Куралово	106	70	70	-	-
6. Соколовка	31	31	-	-	31
7. Малиновка	59	59	-	-	59
8. Городок	23	23	-	-	23
9. Пичкассы	162	162	-	162	-
10. Семёновка	22	22	-	22	-
11. Христофоровка	89	89	-	89	-
12. Измери	147	80	-	80	-
13. Комаровка	98	98	-	-	98
14. Подгорный	39	39	-	-	39
15. Ново-Мордово	261	261	-	261	-
16. Тенишево	180	180	-	180	-
17. Посёлок Чертык	24	24	-	-	24
18. Болгары	187	105	-	105	-
19. Красный	42	42	-	-	42
20. Маклашеевка	77	77	-	77	-
21. Новославка	60	60	-	-	60
22. Новая Линия	55	55	-	-	55
23. Павловское	20	20	3	17	-
24. Щербеть	110	2	-	2	-
25. Зеленковский	22	3	-	3	-
26. Михайловка	28	3	-	-	3
27. Посёлок Караган	10	10	-	-	10
28. Прочие неорганизованные частные строения в мансуровском лесопункте Пестовке, дома бакенщиков, дома в районе пристани «Переволоки»	18	18	-	-	18
Итого по району:	1990	1660	200	998	462

Из таблицы видно, что наименьшее количество переселяемых домовладений по Куйбышевскому району приходилось на начало переселения - 1952 год (200), наибольшее - на 1953 год (998). Причём по плану практически все (за исключением одного) сельские поселения должны были переселиться за 1 год. В 1952 году переносились 5 поселений, в 1953 - 11, и в 1954 - 12.

Председатель Куйбышевского райисполкома обязал председателей сельсоветов, переселяемых по плану 1952 года, до 29 февраля объявить каждому хозяйству о предстоящем переселении (на основании постановления Совмина ТАССР и райисполкома).

По предварительным данным Гидропроекта, в Куйбышевском районе затрагивалось водохранилищем 27 сельских населённых пунктов с общим количеством дворов 1367 и значительным количеством строений колхозов и организаций [36]. Районный центр город Куйбышев и рабочий посёлок Куйбышевский Затон подлежали полному выносу, на что планировали затратить соответственно 33,7 и 26,4 миллиона рублей [36]. Налицо разница в определении общего количества переносимых сельских домовладений по району - 1660 (см. таблицу № 8) и 1367 [36], что лишний раз говорит о крайней спешке и неразберихе, царивших в то время.

Общее количество переносимых дворов определялось в 9244 [36] (см. таблицу 6). Однако эта цифра много раз корректировалась и в дальнейшем выросла приблизительно до 12 тысяч [39]. Как и в Ульяновской области, основная масса дворов должна была переселиться в 1953 году. Какое же количество подлежащих переносу домовладений наиболее достоверно? Думаю, здесь может помочь аналогия с Ульяновской областью. К 1957 году в её пределах было перенесено 11653 дворов, а к 1963 году - 12876. А ведь затапливаемая территория Ульяновской области и количество переселяемых населённых пунктов были гораздо меньше, чем в ТАССР. Поэтому я склонен считать, что количество перенесённых домовладений в республике было не меньше 12 тысяч, если не больше.

Горисполкомом Казани в декабре 1951 года был составлен «Список предприятий и учреждений, подлежащих выносу из зоны затопления Куйбышевского водохранилища» (по Казани). В нём содержалось 35 таковых: склады, совхозы, лесозаводы и другие заводы, мельницы, различные хозяйства, артели и нефтебаза [36].

Переносу подлежали сотни зданий советских, общественных и торговых организаций, заводы, 58 предприятий, склады, больницы, школы, мельницы и прочее.

Институт Татпроект Управления по делам архитектуры при Совмине ТАССР разработал ценники для районов на перенос и снос строений в зоне затопления, затем они согласовывались с министерствами коммунального хозяйства и сельского хозяйства ТАССР.

Средняя стоимость переноса на 1 двор должна была составить 10758 рублей, а расходы по переносу общественных строений колхозов определялись из расчёта 38,6 рублей за кубометр, на эвакуацию населения по 170 рублей, а на перевозку имущества по 60 рублей на 1 переселяемый двор [40]. Общая примерная стоимость переноса всех строений равнялась 112 миллионам рублей [40].

В мероприятиях по устройству новой усадебной территории проектом предусматривалось устройство 428 шахтных, 21 артезианских колодцев, 12 водонапорных башен, водопроводов, 30 прудов и водоёмов, 47 мостов, 82 штук мостков пешеходных на общую сумму 6,9 миллионов рублей, что составляло 845 рублей на 1 двор переселяемых [40].

Общая стоимость всех мероприятий по указанному проекту равнялась 159,6 миллионам рублей, а дополнительных мероприятий - 175,4 миллионам рублей (всего - 335 миллионов) [40]. Общий объём финансирования подготовки ложа водохранилища за счёт компенсации Куйбышевгидростроя в 1953 году по ТАССР составил 187,9 миллионов рублей, а всего с 1952 по 1954 годы 452,5 миллионов рублей [38] (см. таблицу 8).

Таблица 8. Смета расходов на проведение мероприятий, связанных с подготовкой ложа водохранилища в ТАССР.

Весной 1952 года были организованы 4 базы материально-технического снабжения переселения: Мурзихинская для обслуживания Алексеевского района, Куйбышевская для северной части Куйбышевского района, Лаишевская для Лаишевского района и Казанская база для обеспечения нужд переселения и инженерной защиты Казани, а также Юдинского, Верхне-Услонского, Высокогорского и Столбищенского районов [37].

В апреле 1952 года начался выбор участков застройки на площадках новых и доприселяемых селений. Как и в Ульяновской области, он проводился районными комиссиями с участием представителей Куйбышевоблсельпроекта, министерства здравоохранения, землеустроительной экспедиции и других организаций. После составления предварительного проекта размещения и хозяйственного устройства переселяемого населения райисполкомы должны были провести общие собрания колхозников с целью его обсуждения и решения выслать в Совмин ТАССР. Например, в Куйбышевском районе такие собрания состоялись. Все новые места населённых пунктов, за исключением села Пичкассы, были выбраны после обсуждения проекта переселения на общих собраниях колхозников, то есть на переселение в эти места переселенцы дали согласие, и эти вопросы разрешились наиболее правильно. Менее радужная картина складывалась в других районах затопления. Так, в Алексеевском районе все точки переселения были выбраны и утверждены исполкомом без обсуждения переселения с населением, ограничиваясь решениями колхозов по месту вновь выбранных площадок. Ещё хуже обстояли дела в Лаишевском районе, где все выбранные новые места были оформлены без требуемого обсуждения проекта перселения с населением и без наличия согласия общих собраний колхозников. Поневоле тут вспомнишь слова Н.Я. Мерперта: «местное население затапливаемых сёл было удручено и растеряно». Апатия, отчаяние и растерянность - не самые лучшие чувства, к тому же порождающие равнодушие ко всему окружающему. Только так я могу объяснить подобные факты. А прийти в подобное состояние было от чего. Я не говорю о проблеме расставания с родными местами, могилами предков и прочим - тут всё ясно. Большинство людей в то время, несмотря на оголтелую официальную пропаганду дешевизны гидроэнергии и необходимости создания Куйбышевского моря, в общем-то, отдавало себе отчёт в том, что они теряют. В архивных делах я не раз видел упоминания, например, о том, что в 1955 году волжские и камские луга будут затоплены и сбор сена сильно уменьшится, что зоной затопления и подтопления по ТАССР охватывается 82 торфяных месторождения в 8 районах при их общей площади 4367 гектаров [38]. Ещё к сказанному можно прибавить предстоящее затопление лишь в одном Лаишевском районе 40% всех земель колхозов, из-за чего возникали трудности с кормами. Только в 1953 году на восстановление утрачиваемой кормовой базы выделялось 15 миллионов рублей [38]! Огромные площади должны были уйти под воду в левобережных Куйбышевском и Алексеевском районах. Думаю, приведённых фактов достаточно.

Документы свидетельствуют: переселение начиналось трудно, со скрипом. На 20 июня 1952 года из зоны затопления не переселилась ни одна семья.

Проблема заключалась ещё и в большом расстоянии переселения, особенно в левобережных районах. Так, в 1952 году 9 переселяемых населённых пунктов Лаишевского района переносились на расстояние от 5 до 40 километров (средневзвешенное расстояние - 25,5 км), 10 переселяемых селений Алексеевского района - на расстояние от 3 до 30 километров (средневзвешенное расстояние - 19,8 км) [36]. Сходное со средневзвешенным расстоянием в Алексеевском районе было и в Куйбышевском. Шутка ли: по всей зоне затопления в республике нужно было переселить одних только домовладений около 12 тысяч! Это почти 50 тысяч человек, а ведь ещё было нужно перевезти имущество, дома, хозяйственные постройки, скотину и прочее!

В архивных документах я с удивлением прочитал об отказе жителей деревни Бурцево Алексеевского района в 1952 году переселиться в село Малый Красный Яр. К сожалению, я не знаю финала этой истории - конечно, деревня переселилась, но куда? Был ли властями найден компромисс?

А вот ёще один случай. В октябре 1952 года жители села Татарский Агайбаш Лаишевского района не дали согласие на переселение в село Державино за 35 километров. Чем закончилось противостояние властей и простых селян, мне тоже неизвестно.

На новых площадках переселенцев в республике поджидали те же трудности, что и в Ульяновской области: исключительно плохо обстояло дело со снабжением населения (в том числе стройматериалами), срывалась заготовка и вывозка леса для нужд переселения, не было организовано строительство водоисточников в местах размещения переселяемого населения и так далее. О проблеме водоснабжения я уже говорил, достаточно привести только один факт: в Татарстане глубина грунтовых вод на новых площадках колебалась от 57 до 67 метров.

Имели место срыв планов, волокита, ожидание указаний сверху, отставание работ по съёмке и планировке участков застройки новых и доприселяемых селений и множество других проблем.

Ход переселенческих работ более подробно можно проследить на примере Куйбышевского (ныне Спасского) района. Переселением в Куйбышевском районе Чистопольской области ТАССР занималась Куйбышевская группа ОПЗЗ во главе с Федониным, она отчитывалась перед Казанским отделением ОПЗЗ Куйбышевгидростроя, два раза в месяц предоставляя «Справку о ходе переселения населения, переноса общественных построек колхозов и выноса строений государственных, кооперативных и общественных организаций местного подчинения из зоны затопления КГЭС по Куйбышевскому району».

Активными участниками процесса подготовки зоны затопления являлись райисполком, горисполком, райком партии и сельсоветы. Каждый месяц горисполком Куйбышева подавал «Отчёт о ходе переселения населения и колхозов и о приёме и хозяйственном устройстве населения и восстановления жилых домов и прочих зданий». Председателем районной оценочной комиссии был назначен Егоров, руководителем инвентаризационной группы района - Шарафеев.

По моим подсчётам, всего в зону затопления по району попадало полностью или частично примерно 39 населённых пунктов, в том числе районный центр город Куйбышев и рабочий посёлок Куйбышевский Затон (см. приложение 5). Из них 26 поселений в 1956-1957 годах затопило практически полностью, остальные 13 - частично. Конечно, предстояло перенести или разобрать (разрушить) множество предприятий, сооружений, складов, мельниц, школ, больниц и прочих строений. Количество переносимых домовладений в частично затопляемых населённых пунктах было различным. Так, в селе Куралово из 106 дворов перенесли 70, в селе Измери - 80 из 147, а в селе Болгары - 105 из 187. В некоторых селениях - сёлах Щербеть, Полянки, Вожи, деревне Балымеры и посёлке Ржавец - в зону подтопления попало считанное число домовладений: соответственно 7, 4, 6, 2 и 5. Естественно, все подлежащие переносу дома находились в низине, на первой надпойменной террасе (современное село Болгары стоит на высокой четвёртой надпойменной террасе). Кроме таких крупных сёл, как Ново-Мордово, Тенишево или Болгары, в пойме в пределах района раскинулось множество более мелких поселений. В некоторых из них, таких, как лесопункт Пестово (в прошлом хутор) или участки Караган и Лукояновск, насчитывалось в каждом не более 10-17 домов. У самой Волги стояли отдельные дома бакенщиков и дома в районе пристани «Переволоки», а также небольшие посёлки.

В зону затопления полностью или частично попали не только населённые пункты по берегам Волги и Камы, но и селения, раскинувшиеся по берегам их притоков, - Бездны, Актая и других (город Куйбышев, сёла Пичкассы, Щербеть и многие другие).

Крупное село Щербеть, бывшее когда-то центром волости, вошло в зону подтопления Куйбышевского водохранилища, поэтому в 1954 году были перенесены и восстановлены на более высоком месте в том же селе 4 дома. Однако после заполнения водохранилища в 1958 году зона подтопления оказалась большей, чем предполагалось, и троим щербетцам пришлось также перенести свои дома. В считанных километрах от Щербети располагался посёлок Зеленковка, основанный выходцами из села. Мне особенно дорога память об этих селениях, ведь в них жили мои предки по отцовской линии. Рядом с Щербетью и Зеленковкой протекала река Бездна, впадавшая в Волгу. Зеленковка полностью попадала в зону затопления, и все её 22 домовладельца (с членами семей 78 человек) переселились в село Щербеть. В их числе была и моя прабабушка по отцу, Анисья Петровна Костригина, вдова, так как её муж, мой прадед Иван Степанович, погиб в 1944 году на войне. В таблице № 8 по плану переселения из 22 домов Зеленковки подлежало переселению только 3 (в 1953 году). Однако из других документов следует, что были перенесены все дома, причём, в основном, в 1954 году. Проектно-планировочная контора Куйбышевоблсельпроект в 1954 году составила сводный сметно-финансовый расчёт № 27 стоимости переноса жилого дома с надворными постройками в селении Зеленковка Щербетского сельсовета Куйбышевского района, при износе здания 42% на расстояние 4 километра:

1. Перенос жилого дома с надворными постройками - 7,77 тысяч рублей.

Учитывались и непредвиденные расходы в размере 3% - 0,25 рублей, а всего общая стоимость равнялась 8,68 тысячам рублей [29].

В «Списках правовой регистрации на дома частного сектора и организаций местного подчинения» за 1954 год, составленных районной инвентаризационной комиссией, описывается и дом А.П. Костригиной: «Жилой дом рубл. 1928 г., сени рубл., конюшня рубл. Баня рубл. Сарай дровяник. Сарай плет. [плетнёвый - Е.А. Бурдин]. Забор тесов. Забор плетнёв. Ворота. Погреб, подполье» [31]. Кстати, судя по этим спискам, самый первый дом в Зеленковке был построен в 1921 году, а последний - в 1940 году.

Домовладение Анисьи Петровны районная оценочная комиссия 28.12. 1953 года оценила в 11441 рубля [28]. Для сравнения: домовладения щербетских переселенцев Морева П.М. и Шеронова В.П. были оценены соответственно в 7594 и 7593 рубля, а Серягиной Н.П. в 2295 рублей [28]. Затем документы оценочной комиссии отправлялись в финансовые организации для оплаты компенсации. Также списки и справки отправлялись в районный финансовый отдел для предоставления переселенцам льгот. Наибольшая сумма компенсации по Зеленковке составила 16328 рублей, наименьшая - 4910 рублей [25]. Всего переселенцам из неё выплатили 207265 рублей [25], то есть в среднем по 9421 рублю на одно домовладение.

Несмотря на то, что село Щербеть было только немного подтоплено, с 60-х годов оно начало хиреть, край постепенно превратился в глухой угол… В самом деле: до затопления родина моих предков была прекрасным местом во всех отношениях. Центром округи являлся город Куйбышев (Спасск) на реке Бездне, вблизи него было множество больших и богатых сёл и деревень: Куралово, Щербеть, Новославка, Косяково и других, а также большой рабочий посёлок Куйбышевский Затон. Все эти населённые пункты связывали дороги (некоторые из них были вымощены булыжником) и мосты. В многочисленных водоёмах в изобилии водилась рыба, а в лесах и богатейших лугах - много разной дичи. Чернозёмные пашни и заливные луга служили неиссякаемыми источниками зерна и кормовой базой животноводства. В этом районе было множество памятников истории, начиная с каменного века и заканчивая старинными церквями XIX века. Предки знали, где селиться. Жить бы да радоваться… Но жизнь во многих селениях этой округи трагически оборвалась в 1955-1957 годах.

Хочется сказать и о том, что, видимо, из-за ошибок (или перестраховки?) в установлении границ затопления Куйбышевского водохранилища в Куйбышевском районе были необоснованно, на мой взгляд, полностью переселены как минимум два населённых пункта - город Куйбышев и село Пичкассы (18 километров до Волги). По свидетельству старожилов и моим наблюдениям, территория бывшего города оказалась затопленной максимум на одну треть. Примерно такая же ситуация сложилась и с бывшими Пичкассами. Большое старинное зажиточное село на реке Актай в те годы также постигла горькая участь десятков подлежащих затоплению населённых пунктов района. В Пичкасском сельсовете необходимо было перенести здания медпункта, сельсовета, магазина, почты, пожарного сарая, школы, бревенчатого клуба колхоза «Свобода» и некоторые другие. Переселиться должны были 162 семьи [25], основная их часть переехала в 1954 году. Перед этим районная комиссия провела большую работу по оценке домовладений пичкассцев, а также колхозных строений, определив их стоимость в 521 тысячу рублей [28]. Например, домовладение жительницы Пичкасс Анастасии Матвеевны Трусовой, проживавшей с сыном Сашей (её муж погиб на войне) было оценено в 7776 рублей (оценочный акт № 91) [28]. Для сравнения: наименьшая сумма оценки домовладений других жителей села равнялась 2102 рублям, наибольшая - 12185 рублям [28], большая часть семей получила по 5-6 тысяч рублей. Также Анастасия Матвеевна значилась в списке переселенцев, переселившихся по плану 1954 года, которым с 1 июля 1954 года предоставлялись льготы. Она переехала в деревню Долгоруково. Вообще же жители Пичкасс, судя по архивным документам, переселялись, кроме Долгоруково, в посёлок Коминтерн, село Вожи, деревню Кожаевку и во вновь организованный хозяйственный центр село Пичкассы (на расстояние 1 км к западу от старого места) (см. приложение 6).

Нельзя не сказать о такой особенности данного района. Его промышленным центром был рабочий посёлок Куйбышевский Затон, по численности населения превосходивший даже сам райцентр (680 и 607 домовладельцев соответственно). Естественно, в рабочем посёлке и в некоторых близлежащих сёлах, жители которых работали на его предприятиях, была сконцентрирована квалифицированная рабочая сила. Этим обстоятельством объясняется тот факт, что множество жителей Куйбышевского Затона и, например, села Ново-Мордово, при переселении уехало в крупные промышленный центры СССР, где люди могли найти применение своим знаниям и силам.

Всего за 1952-1955 годы из затопляемых селений района переселилось 3017 семей [25].

После окончания создания водохранилища в 1957 году, когда уровень воды достиг отметки 53 метра, в Куйбышевском районе затопило 54834 гектаров, в том числе приусадебных земель - 598 га, пашни и огородов - 8501 га, сенокоса - 16895 га, выгона - 5466 га, садов и ягодников - 30 га, лесов и кустарников - 14130 га, лесополос - 158 га, и других угодий - 2759 га [34]. Подтопляемые земли колхозов и совхозов составили 1294 гектаров [34].

В паводок 1957 года произошло временное затопление 297 гектаров посевов и зяби около сёл Измери, Куралово, Щербеть, Полянки, Танкеевки, деревни Балымеры и посёлка Коминтерн. Они были уничтожены полностью [34].

Как и по всем берегам нового моря, в районе начались интенсивные процессы берегообрушения, затронувшие несколько поселений - Полянки, Болгары, Измери и другие.

Как и в Ульяновской области, в Татарстане переселение продолжалось и после заполнения чаши водохранилища, в 1958, 1959 годах и позже, из-за начавшихся активных процессов берегообрушения и берегопереработки. К сожалению, в казанских архивах я пока не обнаружил итоговые сведения по зоне затопления в пределах ТАССР, то есть, сколько же было всего перенесено домовладений и других строений и сооружений, и общую сумму затрат, скажем, на 1 января 1958 года.

Огромную ценность представляют воспоминания очевидцев Великого исхода.

Ерёмин Василий Степанович, 1925 года рождения, ныне живущий в городе Болгары, до затопления проживал в селе Ново-Мордово, рассказывал: «В известность поставили заранее. Были созданы специальные комиссии по определению стоимости строений. Работали две бригады, которые определяли стоимость частных строений, они работали не менее 1,5 лет. В селе было 540 дворов. Троицкая церковь в деревянном исполнении. Ей было сто лет. Перед затоплением её перевезли в город и превратили в клуб, который очень мало простоял. Очень было тяжело с транспортом. На территории села располагались 2-е отделение совхоза «Приволжский» и колхоз «Красный водник». Примерно 50 крестьян-рабочих ежедневно ходили на работу на завод [Куйбышевский Затон - Е.А. Бурдин] за 3 километра - народ мастеровой, рабочий, пьяниц не было. У села стоял мост через 3 озера. Каждую весну плотина создавала запруду. Вода подходила к плотине, в озёрах вода обновлялась. В них водилась рыба во множестве всякая, особенно карась. Помещика не было никогда. Сельским хозяйством занимались мало. Были мастеровые - котельщики, столяры, слесари. Молодежь работала на заводе. В Тенишево тоже не было помещика, сеяли лён, коноплю. Болгарских звали гречушниками, так как они сеяли гречиху. Луга были заливные, все ими пользовались. Из Антоновки, где находился конный завод, приезжали на покос. Прекрасные места, райские. Разнотравье богатое. Были выгоны. Власти дали указание: колодцы, погребы, ямы заваливать тем, что невозможно вывезти. В селе были каменные строения бывших купцов. Их разобрали, получилась щебёнка. Всё стерто с лица земли. Сожаление было огромное. Народ горевал: ведь родные места покидали, где веками жили, где были кладбища предков. Специалисты уехали в затон Поджабный под Самарой, в рабочий посёлок Алексеевку, Саратовской области, селение Сухая Речка, Куйбышевской области. Известно, по всей Волге приезжали вербовщики. Наши рабочие заключали договоры и уезжали на постоянное место жительства. Заводские специалисты, в основном, разъехались в другие районы. В Куйбышевском Затоне была тихая гавань для стоянки судов, глубокий фарватер - сама природа создала. Ни в чём не нуждались. Но перевезли всех и всё. Осталось пустое место, только кладбище. Восприняли переселение как должное. Выдавали деньги без проблем. Горсовет снабжал стройматериалами. Вставали на учёт, давали новое место в чистом поле. Ничего не было».

Лешева Зоя Васильевна, 1935 года рождения, жившая в селе Болгары с 1942 года, вспоминала: «Очень жаль было бросать обжитые места. Летом был ковёр из трав, за 300 метров от села росли ягоды - земляника, клубника, ежевика, торн, смородина, шиповник. Луговые угодья. Сожаление было огромное, до сих пор жалеем. Жили одной семьёй. Народ был дружный. Жили под горой. Некогда было отдыхать, держали скотину. На Троицу - престольный праздник - устраивали ход на Мочилище. Была красота неописуемая. Ностальгия осталась».

Уже упоминавшаяся мною Анастасия Матвеевна Трусова, 1914 года рождения, уроженка села Пичкассы, проживающая ныне в Казани, рассказывала: «Переселились быстро, примерно в 1954 году в деревню Долгоруково. Стали обмерять плетни и строения. Объясняли, почему надо переселяться - мол, «будет так же, как в половодье 1926 года». Переселились все дружно, только церковь осталась. Полностью затопило село только в первые 1-2 года, потом вода спала. По акту давали стекло, паклю, краску. По нему же получили деньги (ездили в новый Куйбышев). Денег не хватило, продавали скотину, не хватало стройматериалов. Плотники были не мастера (из Ульяновской области), они разобрали старый дом и собрали на новом месте (недели три работали). Когда место зачистишь (колодцы, погреба) - давали справку (акт приёмки) и первую половину денег, их давали вовремя, вторую часть - на возведение дома в новом месте. Двор на старом месте был лучше. Иногда весной заливало огороды. На новом месте стало хуже - с водой проблема (река дальше), ведь переехали на высокое место, где ничего не было, а предки жили при удобстве. Никто не спрашивал, хочешь переезжать или нет. Куда переселяться, определяли власти, давали машины. Забивали скот, так как денег для переезда не хватало. Мужики, если были в семье, делали всё сами, другим приходилось нанимать работников. Материал негде было взять, потому что выселялись все сразу. Как-то пришла уже в пустое село - в сарае ещё скотина оставалась, и хотела заночевать одна в доме - не смогла: ночью такой ужас охватил, что убежала обратно. Чувство было хуже некуда, всех сразу переселяли, и сейчас это место жалеем, речка была посередине села. Воды не стало». Как проходило переселение, помнит и сын Анастасии Матвеевны, Александр Иванович. Было ему тогда 13 лет. По его словам, все дома в селе описали, а жителям выдали ссуду на новое строительство. Село напоминало растревоженный улей: все бегали, суетились, разбирая по брёвнышку дома и пакуя пожитки. Желания переселяться не было ни у кого, особенно у пожилых людей. Но о желаниях у простых людей в то время особенно не спрашивали, да и переселяться всё равно было нужно, так как село должны были затопить воды водохранилища. Мама Александра Ивановича в те дни постоянно хлопотала о доставке леса, который в зоне затопления спилили и сложили на берегу. Каждый сельчанин мог купить необходимое количество брёвен.

Проникновенное стихотворение посвятил Пичкассам казанский поэт Сергей Иванович Исаев:

Не могу не привести стихотворение известного ульяновского поэта Николая Викторовича Марянина, уроженца села Три Озера Куйбышевского (ныне Спасского) района. Его предки жили в ныне затопленной деревне Комаровке:

К сожалению, я не смог поработать в Государственном архиве Самарской области лично, поэтому в полном объёме рассказать о мероприятиях по подготовке ложа водохранилища в пределах Куйбышевской области у меня не получится. Но нет худа без добра: открывается широкое поле деятельности для самарских краеведов и историков.

Приказом министра сельского хозяйства и заготовок СССР от 6 сентября 1953 года в Куйбышевской области под водохранилище отводились земельные участки общей площадью 34,65 тысяч гектаров [41]. Это минимальная цифра. Объясню, почему. Во-первых, в приказе учитывались земли только гослесфонда, госземфонда, совхозов, конных заводов и других хозяйств системы министерства сельского хозяйства, а не вся затопляемая площадь. Во-вторых, в нём под затопление отводились земли и в других регионах: Ульяновской области, ТАССР, ЧувАССР и Марийской АССР. Например, по Ульяновской области и ТАССР площадь этих земель составила соответственно 73,33 и 96,84 тысяч гектаров [41]. Однако реально в 1955-1957 годах в указанных регионах было затоплено 196 и 290 тысяч гектаров земель. Получается, что в приказе приводились цифры, составлявшие от 33 до 37% реальных площадей затопления (я не учитываю данные по Чувашии и Марий Эл ввиду их незначительности). Поэтому предположительная общая площадь затопления земель в пределах Куйбышевской области могла равняться примерно 99 тысячам гектаров (если взять средний процент - 35%). Водохранилище затрагивало 5 районов: левобережный Ставропольский и правобережные Шигонский, Новодевиченский, Сосново-Солонецкий и Жигулёвский. Наиболее пострадал от затопления Ставропольский район. Под грифом «секретно» московское Управление Гидропроекта МВД СССР в феврале 1952 года направило заместителю Куйбышевского облисполкома «Список населённых пунктов и дворов в них, затрагиваемых Куйбышевским водохранилищем при НПГ +53 м по Куйбышевской области». В нём указывалось 46 селений (кроме города Ставрополя), а в них 10037 дворов [49]. После сверки этого списка с другими архивными источниками, а также данными Тольяттинского краеведческого музея у меня получилась цифра в 55 затопленных населённых пунктов, из них 38 полностью и 17 частично (см. приложение № 6). Если учесть ещё и подлежащие к переносу 2566 [124] домовладений города Ставрополя, то получается как минимум 12603 дворов. Особенностью Куйбышевской области, в отличие, например, от Ульяновской, было то, что в ней большая часть поселений, подлежащих затоплению, находилась на правобережье (29 против 26).

Переселением населения и переносом строений и сооружений непосредственно руководил переселенческий отдел облисполкома во главе с Н.И. Илюткиным, а также другие отделы облисполкома, обком и министерства сельского и коммунального хозяйств. В состав вышеуказанных министерств вошли строительные тресты Куйбышевоблстрой и Горжилкоммунстрой. Водохозяйственным строительством в новых сельских населённых пунктах занималась областная контора Мелиоводстрой.

Думаю, нет смысла повторять то, о чём я уже говорил, описывая подготовку к затоплению в Ульяновской области и Татарской республике, так как алгоритм переселения был приблизительно одинаков во всех регионах. Поэтому остановлюсь только на наиболее важных и интересных, на мой взгляд, сведениях.

К началу 1952 года были составлены календарные планы переселения населения и переноса строений. Уточнённые планы на каждый год принимались совместными постановлениями облисполкома и обкома в соответствии с постановлениями Совмина СССР. Например, в 1952 году в Ставропольском районе планировалось переселить 4 села (Ягодное, Подстепки, Красная Московка и Зеленовка), а в них 928 дворов, причём на перевозку имущества и строений колхозов по заявкам Ставропольского райисполкома Союззаготтранс должен был выделить до 40 автомашин [52]. В 1953 году переносилось 4000 дворов, 569 общественных строений колхозов, 217 строений государственных, кооперативных и общественных организаций местного подчинения, а также планировали построить 20 шахтных колодцев, 23 артезианские скважины, 3 километра линий электропередач и дороги [59].

Но, видимо, темпы подготовки ложа водохранилища к заполнению не устраивали союзное и республиканское руководство. Поэтому облисполком во главе с председателем С. Петрухиным в апреле 1953 года решил считать: «…работы, связанные с подготовкой к затоплению… являются первоочередными, особой государственной важности, обязывает Ставропольский Горисполком, председателей Ставропольского, Шигонского, Ново-Девиченского райисполкомов, руководителей отделов и Управлений Облисполкома, областных организаций и ведомств, выполняющих работы, связанные с подготовкой зоны затопления, разработать мероприятия по улучшению руководства этими работами, имея в виду, что все вопросы, связанные с подготовкой зоны затопления, должны решаться в первую очередь; организовать дело контроля таким образом, чтобы была обеспечена систематическая проверка выполнения заданий» [59].

В 1955 году из зоны затопления было перенесено 1086 индивидуальных домовладений (141% к годовому плану), 237 зданий и строений государственных, кооперативных и общественных организаций (102%), 391 общественная постройка колхозов и совхозов и 430 зданий и сооружений предприятий и организаций республиканского и союзного подчинения [64].

В 1956 году планировалось перенести 432 двора и 432 семьи (сметная стоимость 2,28 миллионов рублей), 26 общественных построек колхозов (216 тысяч рублей) и 21 строение и сооружение государственных и кооперативных организаций (1,7 миллиона рублей) [64].

Переносу подлежало 59 школ и других учебных заведений (по линии облоно): по Ставропольскому району - 20, по городу - 12, по Шигонскому району - 16, по Новодевиченскому - 9, Жигулёвскому - 2 [50]. На местах новых поселений строились новые учебные заведения, больницы и медицинские пункты. Например, летом 1952 года в первую очередь необходимо было построить больницу на 10 коек в селе Ягодное стоимостью 450 тысяч рублей и медпункты в сёлах Актуши и Комаровка стоимостью 100 тысяч рублей [50].

Стоимость переноса одного домовладения, включая инвентаризационно-оценочные работы, в Куйбышевской области в среднем равнялась 8,1 тысячам рублей [51].

Населению выдавались кредиты, выделялись автомашины для переезда, устраивали пилорамы для распиловки строевого леса. В сёлах Ягодное и Подстепки весной 1952 года были организованы временные базы по снабжению населения стройматериалами. Вообще я хочу заметить, что переселение в области происходило более гладко по сравнению с другими регионами, ведь на строительстве гидроузла в районе города Ставрополя было очень много различной техники и транспорта. Естественно, существовало и множество трудностей и проблем с водоснабжением, стройматериалами и прочим. Поэтому каменные церкви в затопляемых сёлах старались разбирать на кирпич. Так, в селе Хрящёвка из двух кирпичных церквей, подлежащих сносу, одну было решено разобрать с дальнейшим использованием материалов от разборки для строительства мастерской МТС, а стройматериалы от разборки церкви в селе Верхняя Белозёрка передать для строительства школ в новых сёлах Хрящёвка и Верхняя Белозёрка.

На заседании Облисполкома 3 февраля 1956 года наряду с успехами в выполнении планов капитальных работ, связанных с подготовкой к затоплению, отмечались и недостатки: «…в результате неудовлетворительной работы трестов Куйбышевоблстрой /управляющий т. Глыбин/, Горжилкоммунстрой /управляющий т. Чабан/ и непринятия должных мер со стороны переселенческого отдела /т. Илюткина/, Облкоммунотдела /т. Лаврентьева/, облОНО /т. Гаранина/, Облздравотдела /т. Воронова/ и областного управления культуры /т. Чернышёва/ и слабого контроля Облисполкома, выделенные капиталовложения на проведение меропрятий по подготовке зоны затопления освоены только на 97,5% и на новое строительство взамен сносимых зданий и сооружений всего лишь на 76,3%» [64]. Также отмечались серьёзные строительно-монтажные недоделки и низкое качество в работах по строительству водопроводных сооружений в сёлах Хрящёвка, Печёрские Выселки, Актуши и Усолье, а Ставропольский и Шигонский райисполкомы «слабо осуществляют контроль и не оказывают необходимой помощи переселённым колхозам в осуществлении строительства зданий насосных станций и водонапорных башен…» [64].

На меропрятия по подготовке ложа водохранилища к затоплению выделялись крупные суммы. Так, по распоряжению Совмина РСФСР Куйбышевской области на 1953 год на эти цели было выделено 59,5 миллионов рублей [51]. Большую часть денег планировали израсходовать на перенос индивидуальных строений (32,4 миллионов рублей) и строений государственных, кооперативных и общественных организаций местного подчинения (9 миллионов), а также лесоочистку (7,2 миллионов). Но из-за дефицита наличных денег в сентябре Совет Министров РСФСР распорядился уменьшить капиталовложения 1953 года на 5 миллионов рублей [62]. То есть осталось 54,5 миллиона рублей. Как и в других регионах, наибольший объём работ в Куйбышевской области намечался на 1953 год.

На 1956 год облисполком утвердил капитальные вложения за счёт средств, выделенных Совмином РСФСР в размере 13 миллионов рублей [64].

По городу Ставрополю затраты по выносу домового фонда, согласно сводной ведомости, составили 38,4 миллиона рублей [48].

К сожалению, точной суммы всех денежных затрат на подготовку ложа водохранилища в пределах Куйбышевской области я пока не нашёл. Тем не менее, по аналогии с Ульяновской областью (356 миллионов рублей на 196 тысяч гектаров) и ТАССР (452 миллионов на 290 тысяч гектаров) можно предположить, что эта сумма приблизительно равнялась 167 миллионам рублей.

В республике будущее водохранилище должно было затронуть два района - Звениговский и Волжский, а в них - 4 сельских населённых пункта и город Волжск (см. приложение 6). В Звениговском районе в зону затопления входили земли 14 колхозов общей площадью 591,1 гектаров, а в Волжском районе - 6 колхозов общей площадью 675 гектаров [45]. Кроме этого, на площади в 1280 гектаров необходимо было провести лесоочистку. Таким образом, всего в республике подлежало затоплению 2546,1 гектаров земли.

Переселение населения и перенос строений и сооружений происходили поэтапно, как и в соседних регионах. По состоянию на 1 июня 1955 года всего из зоны затопления было перенесено 230 индивидуальных домов (всего же надо было перенести около 300) и истрачено на подготовку ложа водохранилища 1757,9 тысяч рублей [45]. По Звениговскому району на аналогичные мероприятия к 1955 году было освоено 306 тысяч рублей, а в Волжском районе за 1954-1956 годы израсходовано 1076,2 тысячи рублей (из них 567,5 тысяч в 1956 году) [45].

К 1 сентября 1956 года в республике на перенос индивидуальных строений было истрачено 720 тысяч рублей, на перенос общественных зданий - 13 тысяч и на восстановление кормовой базы колхозов и берегоукрепление - 2067 тысяч рублей [45], то есть всего 2800 тысяч рублей, а вместе с расходами на лесоочистку - 3022 тысячи рублей.

Согласно справке из Центрального Государственного архива республики, в зону затопления Куйбышевского водохранилища не попадало ни одного населённого пункта. Однако им затрагивались луговые угодья колхозов Козловского, Мариинско-Посадского и Октябрьского районов. В постановлении Совета Министров Чувашской АССР от 08.07.1955 года № 226 «Об утверждении состава оценочных комиссий по определению стоимости затрат средств и труда на восстановление кормовой базы в колхозах Козловского, Мариинско-Посадского и Октябрьского районов в связи с затоплением лугов водохранилищем Куйбышевской ГЭС» говорилось: «Отпущенные средства в сумме 500 тыс. рублей на восстановление кормовой базы в колхозах… распределить по районам в следующих размерах:

К сожалению, в справке не указывается площадь затопляемых луговых угодий. Однако по аналогии с Ульяновской областью сделаю предположение: если на восстановление кормовой базы в ней из-за затопления 52,2 тысяч гектаров лугов было затрачено 6,9 миллионов рублей, то нетрудно подсчитать, что в республике подлежало затоплению примерно 3,78 тысячи гектаров, или округлённо 4 тысячи. По другой методике подсчёта у меня получилась цифра около 1 тысячи гектаров.

В приказе министра сельского хозяйства и заготовок СССР от 6 сентября 1953 года в Чувашской АССР под водохранилище по Козловскому, Октябрьскому, Мариинско-Посадскому и Чебоксарскому районам республики отводилось 2002 гектара земель [41]. Видимо, из-за отсутствия других достоверных сведений пока можно придерживаться этой цифры

3. Судьба Куйбышева татарского и Ставрополя-на-Волге

В предисловии я уже говорил, что с 1983 года почти каждое лето хожу с друзьями в походы в Старый Куйбышев, или Спасск (как назывался бывший Куйбышев до 1935 года, и это название мне нравится больше остальных) на остров, потому что после создания Куйбышевского водохранилища в тех местах действительно образовался остров, и без лодки туда добраться практически невозможно. Из года в год менялся состав участников походов, маршруты движения, но постепенно сложилась замечательная традиция, по которой те друзья, которые могут пойти в поход, заранее договариваются о сроках предстоящего летнего путешествия. Что может быть лучше - побродить по глухим местам с красивой природой и богатой историей, ведь там селились люди как минимум с бронзового века. Но главное - это чувство духовного единения. Каждое лето меня и моих друзей как магнитом тянет в те волшебные места…

Сейчас на острове растёт трава по пояс, берега во многих местах заросли непроходимым камышом, везде - картина запустения. А ведь до 1955 года здесь кипела жизнь.

К моменту первого посещения старого города в 1983 году я уже всерьёз увлёкся историей - да разве в таких благословенных местах могло быть иначе! Красивейшие старинные церкви со следами былой красоты и богатства, иные из них полуразрушенные, рассказы о находимых в наших краях старинных саблях, орденах и медалях, сундучках с сокровищами, утопленных в Бездне, - всё это возбуждало во мне сильнейший интерес к прошлому. Хорошо помню свой первый поход в июле 1983 года. Стояла ясная жаркая погода. Остров в ту пору не был таким заросшим, как сейчас. Путешествие в Спасск в сопровождении дяди Коли и отца, да ещё верхом на лошади, было, конечно, приятным. Особенно мне запомнились мощные развалины педучилища, около которого впоследствии мы много раз останавливались, а также решётки тюремного замка.

Впоследствии на берегу водохранилища, когда вода уходила метров на сто и больше, мы находили множество монет и других старинных вещей: крестики, детские свистульки, чернильницы, трубки, целую и разбитую стеклянную и фарфоровую посуду, пуговицы, гильзы и многое другое. Берег представлял собой усыпанное огромным количеством кирпича, камня, стекла, фарфора, керамики и железа пространство, далее шёл двухметровый обрыв, в нём иногда можно было увидеть кирпичные, каменные и деревянные фундаменты домов и остатки хозяйственных ям.

Тут нужно сказать, что на островах около бывшего города в средневековье существовало целое гнездо поселений во главе с укреплённым городищем.

Сколько раз мы встречали рассвет в старом городе, когда солнце медленно поднималось из-за горизонта прямо за островным селищем болгарского времени, и всегда это зрелище было красивым и завораживающим: невольно представлялось, как встречали восход солнца древние жители этого поселения и так же, как и мы, радовались ему. А какими прекрасными закатами любовались мы во время пребывания в тех местах! Никогда не забуду ночные протяжные вздохи выпи, шедшие как будто-бы из водных глубин водохранилища, словно водяной бык подавал нам свой древний угрюмый голос…

Конечно, самым интересным, как правило, был первый день (и первая ночь) наших стоянок на острове. На бумаге трудно передать происходившее тогда, это что-то высокое, почти не поддающееся нашему обыденному сознанию. Как было здорово, какое это непередаваемое ощущение - сидеть у костра в кругу близких друзей, под звёздами, около большой воды. А для меня и моего друга Саши Сапарова это не только традиционное место наших походов, сближающее и объединяющее нас, но и наша прародина, что-то сакральное. Было весело, а ещё и немного грустно (как у В.П. Астафьева - вечная, тихая, древняя печаль) оттого, что люди с их страстями и бурлившая здесь тысячелетиями жизнь - всё это оказалось в прошлом. Потрескивал костёр, от луны по воде стелилась дорожка, издалека мерцали огни прибрежных селений. А город, на треть превратившийся в Атлантиду, в это время мирно спал и, наверное, видел сны о своей прошлой, населённой людьми жизни…

И сейчас перед моими глазами всплывают образы Спасска - того, настоящего, который я видел только на фотографиях, и современного, призрачного города, ушедшего в небытие (см. илл. 19-21, 28-31). Вот стоит Троицкая церковь, вот мельница, а вот здание педучилища, пожарная часть, мощное здание тюрьмы и городская улочка. А теперь здесь заросшие травой и крапивой холмы, среди которых особенно выделяются своими внушительными размерами развалины тюрьмы и педучилища, а около него - одичавший яблоневый сад, западины, и размываемый водой северо-западный берег города. На окраине - старинное кладбище с немногими уцелевшими памятниками из гранита и известняка (в основном, купеческими), почти поголовно раскопанными и разграбленными. Однажды, проходя мимо Спасского кладбища, мы наткнулись на следы грабителей могил. Судя по всему, они сделали несколько пробных шурфов, пока не нашли боковую стенку склепа. Я спрыгнул в четвёртый шурф (по пояс) и в одной из его боковых стенок увидел проломленную кирпичную стену склепа, а за ней - хорошо сохранившийся гроб на подставке, обитый голубой материей. Крышка гроба была сдвинута, на полу валялась берцовая кость. Зрелище было жутким, и я не смог заставить себя туда пролезть. Очень сильное впечатление! Рядом стоял памятник из чёрного гранита с надписью:

Василий Михайлович был представителем известного купеческого рода Колсановых из города Тетюши, торговавших в нескольких поволжских городах разными товарами. Незавидна судьба последнего пристанища этого человека… Впрочем, не только его.

Из достопримечательностей Спасска нужно упомянуть и об этой. Недалеко от моста, на левой обочине выложенного в прошлом булыжником большака, который вёл из села Куралово в город, до сих пор стоит памятник (из кирпича, сверху оштукатуренного) советского времени 11 революционерам, расстрелянным белыми при отступлении из города в сентябре 1918 года.

Одна из особенностей этой местности - богатейший растительный покров и пьянящий, дурманяющий запах трав. Сейчас Спасский остров - самая северная в Европе точка обитания степной гадюки. Ведь там, где нет людей, плодится всякая тварь.

Интересные воспоминания «Город, оставшийся под водой» (предоставлены музеем истории города) оставил нам о старом Куйбышеве и его окрестностях Касым Сыдыков, учившийся в его педучилище с 1934 по 1937 год: «Я видел город Спасск и Волгу в разные времена года. Весной Волга выходила из берегов, заливая своей водой луга и поля, доходя до самого города. В эти весенние дни Волга подобна морю, водная гладь простирается далеко на запад, кустарники и деревья по верхушку стоят в воде, а закат солнца представляет неописуемо красивую картину, солнце здесь садится прямо на водном просторе, постепенно утопая в нём, как в море. Я видел Волгу и зимой, когда мутная волжская вода, ставшая такой после длительных осенних дождей, замерзает как бы в страшных мучениях в борьбе с морозом, образующим вдоль восточного берега ледяные торосы, полосы преград, сужающих русло реки постепенно, пока вода совсем не станет, то есть не замёрзнет. Вниз по Волге от Спасской пристани Переволоки - Спасский Затон, именно там недалеко древний Болгар. Далее уже городок, районный центр Спасск. Он виден издалека, и его каменные палаты, окрашенные в белую краску, тоже заметны. Это - городские учреждения, магазины и церковь с высокой колокольней. Там, перед церковью, тоже базарная площадь, рядом - городской сад. В северной части города красуется двухэтажное кирпичное здание техникума. Мы проехали Спасск без остановки. Торопились в заготзерно, чтобы успеть оттуда к вечернему пароходу в Казань… Чертык - приток Волги, небольшая речка. Кроме амбаров заготзерна, здесь ничего нет. Отсюда хлеб грузят на баржи и отправляют дальше. От заготзерна поехали на Переволоки - так называется спасская пристань на Волге». Кстати, название «Переволоки» объяснялось тем фактом, что пристань приходилось постоянно перетаскивать с места на место, так как весной уровень воды резко поднимался, а летом вода уходила (см. илл. 22).

Перед затоплением в 1956-1957 годах в бывшем купеческом деревянном городке также были пивзавод, хлебоприёмное предприятие, райпотребсоюз и автотранспортное предприятие.

По мнению практически всех бывших жителей Спасска, самым красивым в городе было здание педтехникума из красного кирпича, построенное в 1912 году. Особенно поэтично описал его Касым Сыдыков: «Утренние лучи солнца просвечивали насквозь это здание, огромные окна на втором этаже освещались лучами солнца. Здание выглядело сказочным замком. Поблизости в тени было ещё прохладно, всё же шёл август месяц. Здание педтехникума находилось на северо-западной окраине города Спасска, на берегу Бездны, примерно в двухстах метрах от нее. Севернее от техникума река имела поворот к востоку, она текла оттуда, с востока на запад, а после поворота к юго-западу впадала в Волгу. Утром в ранних лучах солнца это импозантное высокое здание было очень красиво. И вообще это здание было самым красивым во всём Спасске».

Анна Петровна Зеленовская, пенсионерка, жительница посёлка Тракторный (недалеко от КИМа), вспоминала: «Жалко, здание [педтехникума - Е.А. Бурдин], такое красивое пропало. До затопления Куйбышевским водохранилищем старого Спасска все деревянные дома перенесли на новое место, а кирпичные под водой остались» [140]. Сразу уточню: далеко не все кирпичные здания затопило, многие остались вне зоны затопления и просто были сломаны или развалились от времени уже в 70-80-е годы.

Трагической оказалась судьба двух небольших поволжских городков - Куйбышева в Татарстане и Ставрополя-на-Волге в Куйбышевской (Самарской) области (см. илл. 24-27), волей рока обречённых на гибель с той лишь разницей, что первый оказался затопленным максимум на треть, а второй - полностью скрылся под водой. В большей степени неизвестна история Куйбышева татарского (Спасска), поэтому именно ему я уделяю основное внимание.

Для начала проведу краткий сравнительный анализ.

Село Чертык в 1781 году было преобразовано в город, уездный центр, заодно и сменив название на Спасск (с 1926 года Спасск-Татарский, а с 1935 - Куйбышев). Ставрополь же был основан при активном участии известного государственного деятеля и историка В.Н. Татищева ещё раньше, в 1738 году. Оба городка до 1917 года являлись уездными центрами, а в советское время - районными.

К началу 50-х годов в Куйбышеве татарском и Ставрополе проживало соответственно примерно 4 и 11 тысяч человек, поэтому по современным меркам они были очень маленькими городками. Оба располагались в левобережной волжской пойме. Правда, Куйбышев (для удобства я опущу слово «татарский») находился на реке Бездне, в 8 километрах от Волги, а Ставрополь - на левом берегу Куньей воложки, напротив большого острова Калмыцкий, в нескольких километрах от основного русла Волги. Просматривая фотографии этих городков, я как-то поймал себя на мысли: как похожи они друг на друга! Церковь в центре города, немногочисленные каменные купеческие здания в море двух- и одноэтажных деревянных домов…

Но мирная, спокойная и размеренная жизнь городков подходила к концу. В начале 50-х годов их жителям стало известно о предстоящем затоплении. Горожане кучковались на улицах, говорили о затоплении, о переезде, выясняли вопросы предстоящего переселения.

Отмечу показательный факт: люди не хотели уезжать из родных мест, и самым трудной задачей властей было убедить их в необходимости переселения. Вот как эта задача была решена в Куйбышеве. Бывшая учительница Сара Ивановна Меличихина, проживающая ныне в городе Болгары, рассказывала мне: «Народ отказывался ехать: ведь на новом месте не было ничего, в том числе и больниц, да и куда ехать? Плакали, не хотели уезжать. Было много вдов, им страшновато становилось, кто поможет? Главная трудность была в том, чтобы уговорить людей уехать, и власти придумали следующее: собрали молодых учителей и поставили им условие: если согласитесь переехать, то через два месяца на новом месте получите квартиры. Они согласились и вскоре начали переезжать, а вслед за ними постепенно переселились и все остальные жители. Была очерёдность: сначала одна улица, потом другая. Город был разбросан, каменная церковь, начальная школа, тюрьма - все эти здания в 1952-1953 годах разбирали на кирпич для строительства нового Куйбышева. Жалко было покидать такое место. И сейчас с удовольствием вспоминаю, как мы ходили по деревянному тротуару. Слова были красивые, плакаты («Куйбышев - порт 5 морей» и так далее). О том, хотим мы уезжать или нет, нас никто не спрашивал. С другой стороны, на новом месте получили квартиры. До сих пор ощущаем непродуманность: с водой плохо и поныне, уничтожили заливные луга, леса, «Метеоры» [скоростные речные суда - Е.А. Бурдин] увидели поздно». Семья Сары Ивановны переехала в новый Куйбышев (ныне Болгар) 30 августа 1953 года.

Итак, переселение медленно, с трудом началось летом 1953 года. Но до этого было необходимо выбрать площадку для нового города. Первоначально определили две площадки: около села Куралово и на том месте, где сейчас стоят Болгары. Однако при закладке шурфов кураловская площадка не подошла. Поэтому, учитывая близость лесов, реки и пригодность почвы, комиссия дала положительное заключение по второй площадке, а Совет Министров РСФСР утвердил строительную площадку в Болгарах (25 километров от старого города). Совет Министров ТАССР постановлением № 443 от 19 июня 1953 года «О проекте планировки города Куйбышева» принял проект, разработанный республиканской проектной конторой Татпроект (архитектор А.А. Любимов).

Ходом переселенческих работ по городу руководила Куйбышевская группа ОПЗЗ, районный (председатель И.К. Соловьёв) и городской исполкомы (М.Г. Кондратьев, затем И.И. Красулин).

В то время активную работу вели инвентаризационные комиссии по оценке всех зданий и строений совместно с представителем Куйбышевгидростроя. Работой этих комиссий руководил Д.М. Горелышев. К 1 апреля 1953 года была произведена полная оценка строений и сооружений города: ведомственных организаций и частного сектора. В мае 1953 года Совмин ТАССР постановил начать переселение и выдать населению денежную компенсацию. Были организованы службы по обеспечению переселенцев строительными материалами. Переселение жителей и перенос строений из города продолжались до 1956 года, когда в марте его территория была сдана по акту администрации Куйбышевской ГЭС как пригодная для затопления.

Одновременно с началом переноса шло строительство города на новом месте.

Подробные воспоминания о переселении города оставил старожил города Болгары Иван Иванович Красулин, ветеран Отечественной войны и труда (материал из фондов музея истории города Болгара, рукопись начала 70-х годов): «Мне пришлось работать председателем городского совета в годы, когда наш город переносился на новое место. Выполняя постановление Совета Министров РСФСР по подготовке и очистке дна водохранилища строящейся Куйбышевской ГЭС, Исполком Городского совета проделал большую работу. За 2 года до переселения был создан переселенческий отдел и инвентаризационная группа, где готовилась документация на объекты переноса и сноса, оценивался и определялся процент износа жилых домов, местных советов, ведомственных, частных, промышленных построек, а также объектов, подлежащих сносу. По решению вышестоящих организаций до переселения для выполнения практических работ был организован строительный участок Татгражданстрой, который подготовил небольшую базу: лесопильный цех с 2-мя пилорамами, гараж, контору, 4 общежития для рабочих, пополнился автопарком из 20 автомашин, нескольких тракторов и других машин и приспособлений для строительства. Для переноса и строительства кооперативных объектов был организован стройучасток Татсоюз. К концу 1952 года был утверждён проект строительства Нового города с привязкой переносимых объектов к местности, а также новых объектов, организаций и ведомств, культурно-бытовых. Было определено в проекте и строительство промышленных объектов, готовилась документация на каждый переносимый объект местных советов и принадлежащих ведомствам. Поквартально привязывался к местности каждый частный жилой дом. Для перевозки частных домовладений из автохозяйства выделили около 24 автомашин. Дополнительно на помощь получили из Казани 5 автомашин ЗИС-150 с прицепами. Леспромхозы готовили лесоматериал с вывозкой на склад и впоследствии для продажи населению. По решению Совмина ТАССР был открыт магазин для продажи населению строиматериала: железа, шифера, гвоздей, пакли, краски, леса, печных труб и т.д. Необходимо было разобрать, вывезти и восстановить:

- дома местных советов - 193 объекта, из них на снос - 32, с жилой площадью 5435 кв. м.;

жилые дома, административные здания организаций 160 объектов;

жилые дома частного сектора - 658, на снос 35, с жилой площадью 14414 кв. м.

Также предстояло разобрать и вывезти бутовый камень с улиц и мощёных дорог протяжённостью 18 км (около 19 тыс. кубометров бута).

16 мая 1953 г. началось переселение. Первый частный дом был разобран и в этот же день перевезён на новую площадку строительства. Со всех сторон - из других районов республики начали прибывать рабочие: плотники, каменщики, печники и другие. При прибывании переселенцев и рабочей силы потребовалось снабжение, торговля. Срочно был разобран магазин в старом городе и восстановлен в течение 2-х недель на новой площадке на ул. Вертынской. По окончании занятий в старом городе разобрали семилетнюю школу, быстро перевезли, восстановили, и 1 сентября 1953 г. она начала работать… Стройуправление пробурило скважины, в начале июля дали воду по временному водопроводу в водоразборную колонку по ул. Вертынской-Октябрьской. Нарастал спрос на жильё: одновременно производилась сборка 18 финских домов по ул. 25 лет Октября, в августе начали заселяться. На месяц позже собрали ещё 8 домов по ул. Булгарской. Построили 2 двухэтажных дома в районе больницы. К концу 1953 г. на новой площадке восстановили 286 частных домов, 10 объектов местных советов, открылись филиалы почты, связи, радиоузел, милиция, медпункт. В 1954-1955 гг. продолжались работы по переселению, восстанавливались на новом месте строения, благоустраивались улицы выкладкой булыжным камнем, посадки лесонасаждений и т.д. Население стремилось быстрее переехать на новое место, но были причины, которые сдерживали переселение: недостаточно было стройматериалов, рабочей силы, техники. Но благодаря вышестоящим советским и партийным органам вопросы решались, жизнь шла вперед. Из старых материалов, но были построены районный дом культуры, кинотеатр, средняя школа и механическое училище. Организация работ и сила народа решает всё. Например, на строительство посадочной площадки аэродрома в воскресные дни выходили до 1500 человек, помогали совхозы и колхозы, участвовало до 400 автомашин.

К концу 1957 года было перевезено и восстановлено, не считая нового строительства:

В мае 1957 г. площадка старого города была очищена от строений и сносимых объектов».

Я специально почти полностью привёл эти воспоминания одного из видных представителей местной исполнительной власти как ценнейшее свидетельство очевидца и непосредственного руководителя событий тех лет. В них содержится очень много мельчайших подробностей. Впрочем, они не являются достоверными на сто процентов. Так, И.И. Красулин ни слова не написал о случаях принудительного переселения граждан Куйбышева. Тем не менее, в архивных делах Куйбышевского райисполкома за 1957 год я нашёл несколько документов о принудительном переселении жителей города…

Ещё в ноябре 1955 года начальник Управления водохранилища Дирекции строящейся Куйбышевской ГЭС Л. Шпаковский направил начальнику Казанского ОПЗЗ указание, по которому было «…предоставлено право местным Советам по истечении установленных сроков переселения и переноса строений производить принудительное переселение, а Волгострою НКВД СССР сносить строения по своему усмотрению с возмещением стоимости их владельцам по страховой оценке [в ценах на 1 июля 1950 г. с учётом износа в размере, определенном оценочными комиссиями - Е.А. Бурдин]» [35].

К февралю 1957 года почти все жители старого города переселились на новые места проживания. Однако в готовящемся к затоплению практически полностью растерзанном городе ещё оставались люди, категорически отказывавшиеся переселяться: Ярыгин Г.С. Пахомов П.П., Малагин М.О., Филёв А.И., Кузнецова Е.И., Кашокина М.К., Захарова П.Е., Чеснов И.Н., Ковшова А.К. и ряд других граждан (члены их семей). Кроме них, в числе «отказников» в документах упоминаются три жительницы расположенной неподалёку деревни Новославки: Хомутинникова Ф.М., Валькова Ф.П. и Максимова М.К.

Выселение этих людей проводилось по такой схеме: райисполком принимал решение о принудительном переселении такого-то гражданина, обязывая председателя горисполкома и заведующего коммунально-жилищным отделом (КЖО) произвести разборку и перевозку дома и так далее; затем председатель горисполкома и заведующий КЖО заключали типовой договор с бригадой плотников о выносе указанного жилого дома, и после окончания всех работ об этом составлялся акт. Например, Куйбышевский райисполком 20 марта 1957 года принял решение о принудительном переселении троих граждан города. Приведу его текст:

«Слушали: о принудительном переносе жилых домов из зоны затопления старой части г. Куйбышева, принадлежащих гражданам Ярыгину Г.С., Пахомову П.П., Малагину М.О.

В соответствии Постановления Совета Министров СССР от 24 апреля 1950 года за № 1604-627 распространения действий Постановления СНК СССР от 5 мая 1940 г. за № 668 о переселении из зоны затопления Рыбинского и Угличского водохранилища и на зону водохранилища Куйбышевской ГЭС и Постановления бюро Куйбышевского РК КПСС и Исполкома Райсовета от 13 февраля 1957 г.

1. Перенос жилых домов со всеми надворными постройками, принадлежащих гражданам Ярыгину Г.С., Пахомову Петру Павловичу, Малагину Михаилу Осиповичу, находящихся в зоне затопления старой части г. Куйбышева, произвести в принудительном порядке.

2. Обязать председателя Исполкома Горсовета тов. Красулина, зав. КЖО т. Гришина произвести разборку, перевозку данных домов с полной зачисткой территории не позднее 27 марта 1957 года с предоставлением рабочей силы, транспорта за счёт средств компенсации второй половины домовладельцев Ярыгина Г.С, Пахомова П.П., Малагина М.О.

3. Просить Совет Министров ТАССР утвердить настоящее решение и обязать отдел переселения оргнабора рабочих Татсовмина за проведение работы по переносу жилых домов из зоны затопления Ярыгина Г.С., Пахомова П.П., Малагина М.О. перечислить на расчётный счет № 156/1390 коммунально-жилищного отдела Горсовета, находящегося в Куйбышевском отделении Госбанка ТАССР средства из второй половины компенсации согласно списка № 515 от 27 декабря 1956 года. Ярыгина Георгия Семеновича в сумме 6274 руб., Малагина Михаила Осиповича в сумме 1229 руб., и согласно справок на вторую половину за № 384 в сумме 3793 руб. Пахомова Петра Павловича. Всего в сумме 11296 руб.» [35].

Примером типового договора может служить договор от 10 апреля 1957 года:

«Мы, нижеподписавшиеся Председатель Куйб. Горсовета Красулин И.И., заведующий КЖО Гришин М.Ф., председатель артели «Общий труд» Антонов, в присутствии бригадира плотников т. Семенова Д.П., проживающего в г. Куйбышеве по улице Вертынской, дом № 7 с другой стороны заключили настоящий договор в ниже следующем:

1. Председатель Куйб. Горсовета т. Красулин, зав. КЖО Гришин М.Ф., представитель Райисполкома т. Федонин, согласно Постановления Куйб. РК КПСС и Исполкома Райсовета от 13 февраля 1957 года в принудительном порядке сдают работы, связанные с выносом из зоны затопления жилого дома, принадлежащего домовладельцу Хомутинниковой Федосье Мироновне.

а) Разметить жилой дом и надворные постройки.

б) Произвести разборку жилого дома и надворных построек, произвести погрузку всех строений в старой части города Куйбышева с подноской разобранных строений к месту стоянки а/машин и относка на места пазьма [местоположение нового дома - Е.А. Бурдин] не менее 50 метров.

в) Автотранспорт предоставляется по необходимости, работы закончить не позднее 13 февраля 1957 г.

2. Бригадир плотников т. Семёнов Д.П. в составе бригады из 5 человек принимает на себя вышеуказанные работы и обязуются выполнить в установленный срок с оплатой в сумме одна тысяча двести рублей.

3. После выполнения указанных работ расчет с бригадой и за транспорт производить через бухгалтерию КЖО» [35].

Разобранные дома подносились к месту стоянки автотранспорта на незатопляемое место старого городского кладбища. На разборке и сборке домов трудились плотницкие бригады Максимова (6 человек), Пономарева А.В. (6 человек), Струкова М.Д. (5 человек) и другие.

Аналогичные договоры были составлены на вынос жилых домов Кузнецовой Екатерины Ивановны (договор от 10 апреля, 1600 рублей), Кашокиной Марии Кузьминичны (договор от 5 апреля) и других. Однако даже тогда супруги Чесновы «освобождать дом отказались и сказали, что переселяться до весны не будем» [35], но в тот же день - 14 февраля плотники приступили к разборке их дома в принудительном порядке на основании Постановления бюро РК КПСС и исполкома Куйбышевского райсовета.

Затем комиссия в составе председателя горисполкома, заведующего КЖО и представителя райисполкома принимала работу плотников, которые отчитывались о её выполнении. Так, в акте от 10 апреля 1957 года говорилось:

«Сего числа бригадой плотников согласно договора от 10 апреля 1957 года указанные работы все выполнены полностью, по разборке, погрузке и выгрузке дома и других построек домовладельца Кузнецовой Е.И.» [35].

Все указанные мною граждане были переселены в новый город в период с февраля по апрель 1957 года, причём обнаружилось, что дома некоторых из них обветшали и перевозке не подлежат.

Нередко на жителей, отказывающихся переселяться из зоны затопления, составлялись акты. Так, к жительнице города Куйбышева А.К. Ковшовой для того, чтобы убедить её в необходимости срочного переселения, неоднократно приходили представители власти, в том числе уполномоченный Федонин, заместитель председателя горисполкома Гришин, главный санврач Власова и управдом Ключников. 5 февраля 1957 года к ней для разборки дома пришла бригада плотников из 5 человек, в результате чего на А.К. Ковшову был составлен акт по результатам её посещения: ««Сего числа мы, придя в дом гражданки г. Куйбышева Ковшовой, в виду принудительного переселения, которая категорически отказывается от освобождения квартиры, несмотря на то, что ей было предложена жилая площадь в здании бывшего Педучилища и предоставлена подвода от горсовета для перевозки имущества, гражданка Ковшова категорически отказывается, до ответа жалобы из Москвы, по указанию т. Федонина, Красулина нас как бригаду заставили производить разборку дома, встретив т. Карпушин нас предупредил, что сами раскрываете и сами будете закрывать, вы думаете не закон, такое же выражение подтвердил племянник Ковшовой Спиридонов Борис. Также гражданка Ковшова заявила в присутствии всех нас плотников, что вы все долго будете помнить мой дом, просим применить меры к таким людям» [35]. Конечно же, меры были приняты, и гражданке Ковшовой, как и остальным отказникам, в конце концов, пришлось покинуть родной дом. Но меня приятно удивила их решимость ни под каким видом не оставлять свою малую родину…

Житель Куйбышева Андрей Иванович Филёв вместе с женой, несмотря на неоднократные требования и письменные предупреждения властей, также категорически отказывался от переноса своего дома из зоны затопления старой части города (улица Комсомольская, 46). Из документов, к сожалению, не понятна дальнейшая судьба Андрея Ивановича, известно только, что после переноса и восстановления его дом в новом Куйбышеве было решено использовать под жилой фонд КЖО. То ли Филёв переселился в другой населённый пункт, то ли его посадили за сопротивление властям, кто знает?

По следам «Волжской Атлантиды». Пожалуй, одной из самых интересных найденных мною в районной Спасской газете статей является статья А. Мартынова «Кто они, эти островитяне?», опубликованная 8 января 1960 (!) года: «Место, где ранее находился наш город Куйбышев, сейчас со всех сторон омывается волжской водой. Прошло более пяти лет с тех пор, как оттуда были вывезены последние жилые дома и хозяйственные постройки. Но сейчас там, на острове, остались, не желая покинуть насиженных мест, несколько современных «робинзонов». Это две семьи граждан Филева и Малагина. Трудно сказать, к какой категории жителей их можно отнести: они не являются рабочими совхоза или членами какого-нибудь колхоза. Не считают их и единоличниками. Словом, живут себе эти островитяне и не дают государству ничего. Но от него они получают многое. У Филева и Малагина есть свой скот. А питается он сеном, которое Филев и Малагин косят тут же, на острове. Ловят они в волжской воде рыбку, заготовляют из плотового леса дрова. Они так обжились, что, видимо, и не собираются никуда перебираться. Рядом с землянками, в которых сейчас живут эти семьи, стоят новенькие срубы. «Робинзоны» хотят, очевидно, закрепиться на острове окончательно. Надо сказать и вот еще о чем, вся эта земля (около 600 гектаров) принадлежит совхозу «КИМ». Летом на острове пасется племенной молодняк, который идет на пополнение совхозного стада, а так же отправляется в другие хозяйства. Известно, что часть скота в совхозе была больна бруцеллезом. И как знать, не является ли разносчиком этой заразной болезни скот Филева и Малагина? Мне кажется, давно пора их попросить оттуда с острова: люди должны работать».

К сожалению, я не знаю финала этой удивительной истории. Конечно, в конце концов Филевым и Малагиным пришлось куда-то уехать, в начале 1980-х годов на месте старого города никто уже не жил. Любопытно другое: фамилии Филевых и Малагиных я уже встречал в Болгарском архиве районного ЗАГСа, в документах переселенческого отдела. Андрей Иванович Филев и Михаил Осипович Малагин, несмотря на неоднократные требования и письменные предупреждения властей, категорически отказывались от переноса своих домов из зоны затопления старой части города. Кстати, известны и другие горожане, отказывавшиеся покидать свой городок – А.К. Ковшова, Кузнецова Е.И., Кашокина М.К., Пахомов П.П., Ярыгин Г.С., супруги Чесновы. Меня приятно удивила их решимость ни под каким видом не оставлять свою малую родину… И ведь они остались последними на месте разоренного городка, ибо зимой-весной 1957 года, когда их пытались принудительно выселить, в старом городе уже никого не было, большая часть была перенесена, остальные сожжены или разрушены, и оставались только кирпичные стены некоторых особо прочных зданий. Как тяжело было этим людям, всю жизнь прожившим на этом месте, видеть и переживать гибель родных мест, нам представить невозможно. Все-таки всех их выселили из собственных домов, но семьи Филева и Малагина каким-то чудом сумели остаться и вырыли землянки, а со временем даже хотели построить новые бревенчатые дома! Не знаю, как вам, но мне кажется, что эти люди достойны, чтобы мы поклонились им за этот духовный подвиг. Если бы вели себя так все переселенцы из зоны затопления, то может быть, этого затопления и не случилось бы вовсе?

При посещении старого города в мае 2006 года я впервые увидел его таким, каким он, скорее всего, выглядел после того, как его покинули почти все жители – в 1957 году. Видимо, кто-то поджег еще сухую после зимы траву, и я увидел в буквальном смысле этого слова пепелище – черные, обугленные пожаром холмы и западины от домов, сквозь которые кое-где проглядывали кирпичные фундаменты…

И вот еще о чем мне подумалось после вида этого пожарища. До сих пор не изучены все возможные последствия глобального вмешательства, как в экологическую систему, так и в культурную (духовную) сферу, психологию человека, которые складывались соответственно миллионы и десятки тысяч лет. Теперь уже становится ясным, что они носят катастрофический характер, и все же мы точно не знаем всех сторон как экологической, так и культурной трагедии, произошедшей 50 лет назад и продолжающейся и сейчас. Страшно подумать, что например, уже через несколько десятков лет Волга, по прогнозам экологов, может превратиться в зловонное мертвое болото. Также история показывает – люди, потерявшие свои корни, знаковые символы, окружавшие их предков – само место родной деревни или села, церковь, кладбище и прочее, а также природную среду обитания, становятся изгоями и все больше деградируют. Стали ли мы лучше и счастливее от создания Куйбышевской ГЭС и образования Куйбышевского моря, поглотившего старую Волгу и ее пойму?

Нехватка жилья в старом Куйбышеве обострялась ещё и свалившимся на голову горожан переселением. Многим из них власти не могли предоставить новое жильё, выдавая им в соответствии с постановлением правительства денежные компенсации. Например, горожанин С.И. Сафронов написал такое заявление председателю оценочной комиссии ОПЗЗ Куйбышевгидростроя по Куйбышевскому району: «Учитывая трудности с жилищным фондом в городе, усугубленные необходимостью переноса г. Куйбышева, я, Сафронов С.И. [пенсионер], даю согласие на выезд своей семьи из г. Куйбышева в другой город и прошу выдать мне денежное пособие в соответствии с постановлением Совета Министров от 21 ноября 1951 г.» [32]. Райисполком принял решение выдать семье С.И. Сафронова 1 тысячу рублей в качестве компенсации за потерю квартиры. Подобная ситуация сложилась в артели Патпром (посёлок рядом с городом), где из каменного дома должна была переселяться семья Ф.А. Шумова. Но власти не могли дать ей новую квартиру. Поэтому правление артели и райисполком постановили выдать семье Ф.А. Шумова 1 тысячу рублей как компенсацию за потерю квартиры.

Прекрасным дополнением к архивным сведениям служат воспоминания бывших жителей старого Куйбышева о самом городе и о переселении. Так, В.П. Полякова, жившая в Куйбышеве с 1947 года, рассказывала: «Центральные улицы с теми же названиями, что и сейчас, ещё живы в нашем городе, - Нагаева, Вахитова, Вертынской, - были вытянуты вдоль Бездны, а их пересекали небольшие. Наше внимание, конечно же, всегда привлекал центральный парк с танцплощадкой, очень ухоженный и красивый. Среди городских зданий выделялось кирпичное здание тюрьмы, навевавшее непонятную тревогу. Моя мама в своё время знала песню, в которой были такие слова: «Едешь Спасском, мост направо, стоит каменная тюрьма…». И действительно, был мост, а дальше - дорога на Переволоки… были и мельница на берегу, и хорошие заливные луга, куда мы бегали за ягодами, диким луком, щавелём. Так называемый подножный корм служил нам подспорьем, ведь послевоенные годы были тяжёлыми. В связи с этим вспоминаются огромные очереди за хлебом в магазин, которые занимались с вечера. Сначала мы получали его по карточкам, затем стали выдавать по количеству едоков. Не удивительно, что люди тогда старались держать коров, и городское стадо было очень большим. Вот такое мы пережили время, но к трудностям все были привычны, ведь всё это в сравнении с войной казалось нестрашным. Поэтому, наверное, и весть о переселении восприняли как само собой разумеющееся: надо - значит надо, хотя отрываться от насиженных мест никому не хотелось. Но людей объединяли общие заботы, общие проблемы, и потихоньку все стали собираться в дорогу. Я тогда уже училась в институте, а мама одна оставалась на старом месте, ведь была скотина, которую сразу определить было просто некуда. Она всегда вспоминала, как топила печку прямо на улице (дом-то уже перевезли), а потом, управившись с делами по хозяйству, грелась около неё… Ещё очень долго ощущалась какая-то раздвоенность от того, что прошлое осталось там, в старом городе, который больше не навестишь и никогда не увидишь. Осознавать это было больно, и единственное, что утешало и утешает до сих пор, - это воспоминания, в которых старый город продолжает свою жизнь с нами вместе» [195].

Л.Ф. Малинин так вспоминал свои родные места: «Надо ли говорить, как вспоминал я свой родной город, находясь вдали от него, сколько раз снились во сне его улицы и переулки, наша Бездна, озёра, ведь там были такие замечательные места! Рыбы в них - не выловить, и на удочки рыбачили, и сети ставили, в общем-то, никто не запрещал. Бывало, вместе с друзьями мы отправлялись на большое озеро Красное с ночёвкой, и никогда без улова не возвращались. Богатствами славились и леса, которые по старым традициям разделялись на крестьянский и городской. В них было много дубов. В войну женщины…, а также детишки на санях ходили туда за дровами. Так получилось, что по долгу своей службы мне на месте старого города приходилось бывать неоднократно. 27 лет я проработал егерем и охотоведом и выезжал туда с целью охраны угодий, а также на охоту, рыбалку и всякий раз заходил туда, где стоял наш дом. Время делает своё дело, и чем дальше, тем труднее становится узнать родные места. Однако сохранились ещё наиболее значительные приметы старого города, по которым можно сориентироваться и определить место нахождения бывших зданий, других объектов. Я давно заметил, что воды с каждым годом становилось всё меньше, и в принципе, город остался на суше. И сомнения в том, нужно ли было его переселять, вполне справедливо возникали впоследствии у многих. Но, как говорится, нас не спрашивали… До сих пор сохранились мост через Бездну на переволоке, вернее, бетонная платформа, памятник, установленный на месте расстрела Спасских революционеров, правда, теперь он без ограды, весь обшарпан. А церковь находилась вообще на возвышенности, но она была разорена до переселения. Я ещё помню, как стаскивали с неё большой колокол. Мало чего осталось и от кладбища, а однажды мы увидели там 8 кем-то разрытых могильных склепов. Так называемые «археологи», видимо, не знают покоя и в поисках кладов посягают на такие святыни… Тюрьма, школа, педучилище - это были самые большие кирпичные здания в Куйбышеве. Всё это теперь осталось где-то далеко, но ничто - ни время, ни большая вода - не может стереть из памяти наш старый городок, в котором так и хочется оказаться. Всю жизнь меня, как и многих других, преследовало чувство необратимой потери [195]. Дополняя Л.Ф. Малинина, скажу, что Троицкую церковь ломали в начале 50-х годов. Но построенное на века здание не поддалось тракторам, поэтому пришлось поджечь деревянные конструкции, на которых здание крепилось, и разрезать металлические стяжки. И только после этого церковь рухнула...

В заключение предоставлю слово Н.Г. Андреевой: «Что можно сказать о нём? То, что всё в нашем городе было прекрасно: улицы, речка, леса, озёра вокруг и, конечно, люди, жившие в нём и придерживавшиеся старых добрых традиций. И это не просто эмоции: в старом городе действительно бытовал какой-то особый дух интеллигентности, добропорядочности и всего остального, что накапливается десятилетиями, веками. Безусловно, и время было другим… Поражала чистота улиц, на которых нельзя было увидеть не то чтобы кучу мусора или небольшую свалку, но и просто следов от вылитых помоев. Многие держали скотину, но никто не позволял себе вываливать где попало навоз, складывать возле дома дрова… Детство наше было босоногим, но мы, не опасаясь, бегали по улицам, и единственное, чего боялись, - это наступить на пчелу, которая могла больно ужалить. По центральной ул. Нагаева, выложенной камнем, любили прогуливаться горожане по вечерам. И на других улицах не было грязи, хотя земля там довольно жирная. Просто вдоль дорог делали сточные канавы. А старый город всё ещё снится…» [195].

Вот так, читатель, из архивных документов и воспоминаний старожилов постепенно складывалась истинная картина жизни старого города и событий Великого исхода…

Большинство жителей старого Куйбышева переселилось в новый город (современный Болгар), некоторые уехали в города Ульяновск и Мелекесс (ныне город Димитровград, Ульяновской области), село Щербеть, посёлок КИМ (Татарстан) и в другие места.

Мой рассказ был бы неполным без упоминания о находившемся в нескольких километрах от Куйбышева рабочем посёлке Куйбышевском Затоне (до 1935 года - Спасский Затон). Вот как писал о нём великий украинский поэт Тарас Григорьевич Шевченко в своём дневнике 12 сентября 1857 года: «Погода отвратительна. «Князь Пожарский» и «Сусанин» положили на ночь якоря в Спасском затоне. Это зимняя стоянка пароходов Меркурьевской компании. Здесь устроены мастерские, квартиры для капитанов, помещения для мастеровых, кабак, местность прекрасная, окружённая молодыми дубовыми рощами, и, несмотря на холодную погоду, в рощах сохранилась свежая зелень и некоторые цветы, из которых я набрал маленький букет» [140]. Путеводитель начала XX века также не преминул упомянуть о Спасском Затоне: «Возле левого, низменного берега Волги, при реке Бездне расположен обширный и весьма удобный залив… известный под названием Спасского затона (1897 - 1500 жителей). Здесь находится Николаевский пароходо-строительный завод, существующий с 1858 г., и пристань пароходного общества «Кавказ и Меркурий». В Спасский затон впадает р. Бездна, судоходная только в весеннее время на протяжении 10 вёрст - от устья до уездного г. Спасска. Местность, занимаемая городом, была обитаема в очень древние времена - об этом свидетельствуют находки древних вещей, клад» [135].

Судоремонтное производство существовало в посёлке вплоть до его переноса из зоны затопления.

По решению Министерства речного флота в мае 1954 года началась подготовка к перебазированию завода на противоположный берег Волги, недалеко от рабочего посёлка Камское Устье (Татарстан), в районе села Кирельское, причём старое название - Куйбышевский Затон, осталось.

Перенос индивидуальных домов из посёлка закончился к лету 1956 года. Также разобрали и восстановили на новом месте здания начальной и средней школ, аптеки, поссовета и другие строения и сооружения, принадлежавшие заводу имени Куйбышева. По приказу начальника Куйбышевского линейного пароходства от 22 июня 1956 года был дан прощальный свисток, оповещавший о последнем рабочем дне на старом месте…

Переселение Ставрополя шло, в общем-то, по схеме, схожей со схемой переноса Куйбышева (см. илл. 24-27). По постановлению Совета Министров СССР подготовка зоны затопления и перенос Ставрополя на новую площадку были возложены на управление строительства Куйбышевгидростроя. Непосредственно переносом города занимались трест Горжилкоммунстрой (индивидуальные жилые дома) и строительное управление № 3 (общественные строения и сооружения). Но в связи с огромным объёмом работ и малыми производственными мощностями и необеспеченностью рабочей силой с графиком переноса они не справлялись. На выручку приходили заключённые, а также сами переселенцы.

Предварительно в качестве новой площадки для города выбрали возвышенное равнинное место в 10 километрах от старого города. Под строительство отвели более 300 гектаров земли, принадлежавшей ранее колхозу имени Куйбышева.

Сразу же возникла острая необходимость в жилье для строителей, ведь в 1950 году рядом со Ставрополем началось возведение грандиозного Куйбышевского гидроузла. Уже осенью 1950 года на месте небольшой левобережной деревни Кунеевки был заложен рабочий посёлок Комсомольск (современный Комсомольский район города Тольятти), причём строился он без генерального плана. Жильё и хозяйственные постройки возводились хаотично, без всякой системы.

В первые годы прирост жилой площади шёл главным образом за счёт временного деревянного жилищного строительства, что диктовалось нехваткой стройматериалов и необходимостью быстрого размещения большого количества работников. Но со временем бараки сносили, а на их месте возводили каменные дома уже в соответствии с планом строительства. Однако ещё долгое время иметь отдельную квартиру считалось роскошью.

Недалеко от старого города в 1950 году начали строить Портовый посёлок.

Всего «на новую площадку необходимо было перенести 2566 домов и снести 58 как ветхие строения. В числе зданий, которые нельзя было перенести, оказалась церковь. Её построили в 1815 году, а колокольню высотой 63 м - в 1842. Особой исторической и архитектурной ценности храм не представлял, но тот факт, что в нём крестили не одно поколение ставропольчан, говорил сам за себя. И всё же мощным зарядом взрывчатки и храм, и колокольню взорвали» [124].

Из-за опоздания в сроках разработки генерального плана планировки и застройки нового города ленинградским проектным институтом Легипрогор (руководитель проекта А.М. Суборов) пришлось менять график переселения первой очереди Ставрополя. Кстати, по этому генплану город был рассчитан на 40 тысяч человек. Однако новый Ставрополь рос не по дням, а по часам, поэтому в 1957 году он был перепроектирован на 100 тысяч жителей.

Как я уже писал, на перенос города планировалось израсходовать 38,4 миллиона рублей, из них на частные жилые дома - почти 19 миллионов [48]. Переселенцы получали безвозмездную ссуду в размере около 8 тысяч рублей на одно хозяйство [124].

Для жителей города, живших в кирпичных домах, которые нельзя было перенести, на новой площадке строились сборно-щитовые дома.

Старожил П.Л. Дидоренко вспоминал: «Переселялись не только живые, но и умершие. Через центральные газеты было объявлено, мол, если кто желает перевезти со старого кладбища, которое тоже попадало в зону затопления, захороненных ранее близких, пожалуйста, приезжайте. Напротив Третьего посёлка на территории кладбища был выделен сквер, куда мы перевозили из выкопанных могил своих родственников и заново хоронили. Почти все тогда перевезли своих. Слава Богу, не дали затопить…» [124].

В 1952 году была создана новая строительная организация трест Ставропольстрой. Планировалось, что перенос города будет производиться с помощью специальных домовозов.

В начале 1953 года начали переносить дома на новую площадку (всего намечали в этом году перенести 860 домов).

Как и в Куйбышеве татарском, здесь переселенцам пришлось столкнуться с такими же трудностями и проблемами с водоснабжением, стройматериалами электрическим светом и торговым обслуживанием. Всё это сдерживало переселение людей, другие же тянули с переездом из-за привычки к родным местам. Некоторые просто не верили в то, что Волгу можно перегородить плотиной.

Но, как бы ни было трудно, переселение продолжалось, и к концу 1955 года на новой площадке, в основном, в районе Соцгорода, появились десятки улиц, выросло примерно 2 тысячи одноэтажных и 40 двухэтажных домов. Были построены поликлиника, роддом, 12 магазинов и другие социально значимые объекты. Однако их деятельность вызывала много нареканий: обслуживание в столовых оставляло желать лучшего, а поставки необходимых товаров и продуктов в магазины часто задерживались.

Строительство шло одновременно на нескольких площадках, поэтому единого города как такового в то время не существовало, скорее это была система небольших самостоятельных городков: Портпосёлка, Шлюзового, Комсомольского (Комсомольска-на-Волге), Нового и Старого Ставрополя. Город, в нашем современном представлении, начал появляться в 1953-1954 годах, когда по решению горисполкома в его черту вошли все вышеперечисленные посёлки.

К 1955 году переселение из старого города в новый было закончено, и разорённый старый город затих в ожидании Великого потопа - вода должна была подняться на 28 метров…

По следам «Волжской Атлантиды». По слухам, в очень тихую погоду на дне Куйбышевского водохранилища можно рассмотреть остатки старинного Ставрополя и якобы в лучах заходящего солнца начинают светиться кресты на оставшихся нетронутыми колокольнях. Предание опирается на свидетельства яхтсменов и аквалангистов.

В июне 2005 года тольяттинские подводники из клуба «Нептун-Про» вновь обследовали дно затопленного Ставрополя-на-Волге. В традиционной экспедиции дна Волжского водохранилища принимали участие 30 дайверов из Москвы, Саратова, Сызрани и Тольятти. Аквалангисты осматривали большой объект на глубине 30 метров в районе Муравьиных островов, который накануне был обнаружен эхолотом. К сожалению, из-за плохой видимости определить, что это, не удалось. По предположению председателя клуба Станислава Долгова, это может быть либо баржа, либо причал нефтебазы Ставрополя-на-Волге. На дне волжского водохранилища дайверы обнаружили фрагмент решетки храма затонувшего города. Эта находка будет передана в одну из местных церквей.

В сентябре 2006 года тольяттинские аквалангисты передали в дар краеведческому музею города собранные на дне предметы домашнего быта ставропольчан. Современный Тольятти, в 50-х годах прошлого столетия выросший в 10 километрах от затопленного Ставрополя-на-Волге, - город без прошлого. Поэтому местные краеведы всегда рады получить любые предметы, которые когда-то принадлежали жителям «волжской Атлантиды». Покидая насиженные места, ставропольчане собирались основательно. Поэтому на месте бывшего города остались уж совсем не нужные вещи. В основном, это петли от ворот, ржавые засовы, кладбищенские оградки, подковы и различная кухонная утварь - ножи, чашки, ложки. Все это теперь после специальной обработки будет выставлено на всеобщее обозрение.

Некоторые историки высказывали мнение, что благодаря созданию Куйбышевского гидроузла и водохранилища Ставрополь превратился из небольшого захолустного городка в мощный индустриальный центр Поволжья. Что ж, если следовать этой ущербной логике, то для превращения других захолустных городов в промышленные гиганты надо создать на равнинных реках побольше крупных ГЭС и водохранилищ и соответственно затопить миллионы гектаров земли и сотни или тысячи неперспективных населённых пунктов… В общем-то, именно это и было сделано в 50-80-е годы прошлого века в СССР. Даже странно: как могла появиться современная мощнейшая промышленность в развитых индустриальных странах, например, таких, как Япония, Германия, Великобритания, без создания грандиозных ГЭС и обширных искусственных морей? Проклятые империалисты - всё у них не так, как у нас! Ну а если серьёзно, то мне горько сознавать, что многие люди до сих пор не понимают, что нельзя ценой гибели исторически сложившейся природной среды обитания решать сиюминутные экономические и политические задачи! Иначе рано или поздно неминуемо наступает катастрофа!

Трагическая судьба двух старинных волжских городков - яркий тому пример…

С каждым днём редеют леса в Волжской пойме, там, где в скором времени разольются воды Куйбышевского водохранилища. На дне будущего моря без умолку рокочут моторы тракторов, бульдозеров, визжат электропилы. Мощный шум техники время от времени покрывают раскатистые взрывы. Это специальные отряды подрывников с помощью взрывчатки производят раскорчёвку, вырывают из земли корни столетних деревьев.

Совет Министров СССР постановлением от 21 ноября 1951 года за № 4829-2076/с обязал трест Волгостройлес Министерства промышленности строительных материалов СССР провести лесосводку и лесоочистку в зоне водохранилища Куйбышевской ГЭС, обеспечить переработку вырубаемой древесины, а также организовать склады круглого леса и пиломатериалов для отпуска лесопродукции переселяемым колхозам, населению, организациям и учреждениям в соответствии с планами переселения.

Очистка ложа будущего водохранилища производилась как при подготовке спецучастков (трассы судовых ходов, рыботоневые участки и санитарные зоны), так и на других площадях, покрытых лесом, кустарником и единично стоящими деревьями.

Согласно техническим условиям подготовки к затоплению зоны водохранилища, на этой территории лес вырубался полностью, за исключением мелколесья диаметром до 8 сантиметров.

Для проведения лесосводных и лесоочистительных работ в области были организованы тресты Волгостандартдом, филиал треста Волгостройлес (управляющий Данилюк) и Ульяновскспецлесзаг (управляющий Бурухин), а в их составе - соответственно 6 и 5 леспромхозов (всего 11). Леспромхозы, в свою очередь, делились на более мелкие подразделения - лесоучастки.

Площадь лесосводки и лесоочистки в области была огромна, причём её точные размеры не знал никто. Так, в 1954 году Ульяновский переселенческий отдел считал, что «подлежит очистке лесопокрытых площадей 65581 га, кроме того площади с отдельно стоящими деревьями 9460 га. Всего очистке от леса и кустарников рыботоневых участков по области подлежит 5155 га, в т.ч. площадь корчёвки 2816 га. Кроме того, площадь с единично стоящими деревьями 5107 га, в т.ч. корчёвки 1010 га» [21]. В 1955 году общий объём лесосводных работ (лесосводку и лесоочистку часто именовали одним словом) определялся в 106,7 тысяч гектаров [23]. Окончательная площадь лесосводки и лесоочистки в области к маю 1957 года составила всего 113,56 тысяч гектаров, в том числе 80,62 тысяч гектаров лесопокрытой площади и 32,94 тысяч гектаров единично стоящих деревьев [11]. На эти цели было потрачено 182,6 миллиона рублей [11].

Леспромхозы приступили к работе по очистке зоны затопления от леса и кустарника с 1 июля 1952 года. Их первым объектом стал лес в районе деревень Большое и Малое Пальцино Чердаклинского района около Ульяновска (остатки того леса - на Пальцинском острове). Самым лесистым районом области был Старомайнский (60%). Поэтому к нему было приковано основное внимание леспромхозов. Работы шли и летом, и зимой. До 1 января 1955 года в пределах Ульяновской области нужно было очистить от леса и кустарника десятки тысяч гектаров, вырубить и вывезти за границы зоны затопления более 3,5 тысяч миллионов кубометров древесины [197].

Наиболее мощным был трест Волгостандартдом. В марте 1954 года в нём на рубке и транспортировке работало свыше 3200 специалистов, рабочих и служащих, было много техники: 50 передвижных электростанций, 153 автомашины, 15 трелёвочных тракторов, 12 бульдозеров, а также 7 лесопильных рам, с помощью которых готовились пиломатериалы для нужд переселенцев [164]. Неудивительно, что из общей площади лесоочистки в 113,56 тысяч гектаров этот трест очистил 77,51 тысяч, а Ульяновскспецлесзаг - только 36,05 тысяч гектаров [11].

Большое внимание лесосводным и лесоочистительным работам уделяла местная пресса. «Ульяновская правда» тех лет пестрила статьями с названиями «Лесорубы», «На дне будущего моря», «Ускорить работы по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища» и другими на подобную тематику. Например, корреспондент Е. Костин в статье «Подготовить к затоплению пойму реки Черемшан» 22 октября 1953 года писал: «Ныне в пойме реки шумно, горят костры, гудят моторы, кипит напряженный труд. Сюда пришли лесорубы с мощной современной техникой, чтобы очистить от леса и кустарника пойму, которая станет дном Большого Черемшана. С вводом в строй Куйбышевской ГЭС река Черемшан станет судоходной, на её берегах вырастут причалы и пристани» [167].

В пойме Черемшана от места его впадения в Волгу до села Ерыклинск лесосводные и лесоочистные работы на площади почти в 10 тысяч гектаров вёл Николо-Черемшанский леспромхоз. Широкую, покрытую дубовыми рощами, осокоревыми и берёзовыми перелесками, заросшую тальником пойму Черемшана постепенно вырубали…

Типична статья некоего Михайлова «Ложе будущего водохранилища» от 28 октября 1955 года: «С высокого правобережья взору открываются широкие просторы волжской поймы. Совсем недавно здесь были непроходимые лесные чащи. Теперь по бывшим звериным тропам пролегли автомобильные трассы. Днём и ночью бегут по ним машины с лесом, сеном, стройматериалами. Пойма превращается в ложе будущего моря. Строители спешат. Коллективы леспромхозов соревнуются за досрочную сдачу площадей инспекции Куйбышевгидростроя. В передовых рядах соревнующихся за досрочную подготовку ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению идёт коллектив лесорубов Криушинского леспромхоза треста Спецлесзаг - он сдал комиссии последние гектары площадей» [179]. За три года рабочие леспромхоза очистили от леса и кустарника 11 тысяч гектаров поймы, в том числе остров Застенный (Сенгилеевский район), на котором стояли вековые деревья, росли непроходимые заросли кустарника и водилось много лосей, тетеревов и уток.

Много писали в газетах о деятельности Старомайнского, Чердаклинского и других леспромхозов: сколько они выполнили по плану, о социалистическом соревновании, о лучших работниках. Каждый месяц лучшему леспромхозу по итогам социалистического соревнования между леспромхозами присуждалось переходящее Красное Знамя облисполкома и обкома КПСС. Например, постановлением облисполкома и обкома переходящее Красное Знамя за работу в октябре 1953 года было решено оставить Красноярскому леспромхозу треста Ульяновскспецлесзаг, перевыполнившему планы по заготовке и вывозке древесины, а также по очистке площадей от леса.

Большой интерес представляют воспоминания Василия Фёдоровича Котляревского, кстати, одного из членов комиссии, в мае 1957 года принимавшей под затопление зону водохранилища в пределах Ульяновской области (в тот момент он был директором рыбзавода): «Со всего Советского Союза приехало множество людей. Срезали деревья, пригодные для стройки вывозили, остальные перерабатывали на дрова и складировали. Ветки и тонкомер сжигали на месте. На участках для лова придонными тралами положено было стволы срезать на уровне земли, а оставшиеся пни даже закруглять, чтобы трал, проходя по дну, не зацеплялся. Государство денег не жалело. Досужие люди подсчитали: стоимость обработки некоторых участков такова, что местность можно сплошь заложить отпущенными деньгами - бумажными трёшками, пятёрками» [168].

Как и в любой ответственной и трудоёмкой работе, тем более такой массштабной и ограниченной по срокам, в лесосводке и лесоочистке наряду с успехами было отставание в выполнении годовых планов, простои техники из-за поломок, нехватка и большая текучка рабочей силы. Поэтому на работу брали и стариков, и женщин, и детей. Немало было и заключённых. По рассказам очевидцев, жили все вместе, условия были страшные, и немало людей гибло. С другой стороны, для многих колхозников лесоповал, на котором платили небольшую, но стабильную зарплату, был единственным выходом не умереть с голода…

На заседании бюро Ульяновского обкома КПСС 2-7 сентября 1955 года деятельность треста Волгостандартдом по лесосводным и лесоочистным работам была признана неудовлетворительной: «Бюро обкома КПСС отмечает, что план лесосводных работ в зоне затопления не выполняется, сдача очищенных площадей проходит неудовлетворительно. Из общего объёма лесосводных работ в 106,695 га очищено 72215 га или 70%, сдано технической инспекции Куйбышевгидростроя 55% общих площадей очистки. Бюро обкома КПСС считает, что основной причиной плохой работы треста Волгостандартдом и его леспромхозов является плохое финансирование работ, неудовлетворительное материально-техническое обеспечение, низкий уровень технического и хозяйственного руководства работами по лесоочистке, неудовлетворительное использование техники и слабая трудовая дисциплина на участках [план производительности труда по тресту выполнен только на 94,89%] [23].

Бюро обкома отметило, что трест Ульяновскспецлесзаг «выполняет план лесосводных работ, но слишком медленно проводит сдачу подготовленных к затоплению площадей» [23]. В итоге бюро обязало указанные тресты устранить недостатки и решило доложить ЦК КПСС, что министерство промышленности строительных материалов не обеспечивает горючими и смазочными материалами лесосводные работы первой очереди затопления и задерживает их финансирование.

А срок начала заполнения чаши Куйбышевского водохранилища неумолимо приближался… «Жители пережили не только переселение, - писал краевед Ю.Н. Мордвинов, - но и стали невольными свидетелями всего происходящего. С нескрываемой горечью наблюдали они, как заканчивалось строительство будущего ложа водохранилища. Мощные бульдозеры спешно копали котлованы, куда заваливали неувезённый лес. Огромные осокори приковывали к пенькам с тем, чтобы не всплыли позже» [119]. Уже упоминавшийся мною житель деревни ныне затопленной деревни Большое Пальцино близ Ульяновска Анатолий Семёнович Агафонов вспоминал, что леса в этом районе спилили полностью, но в одном месте не успели вывезти брёвна, и, чтобы комиссия приняла территорию, их просто закопали. Но после затопления эти брёвна всплыли. И такие случаи не были единичными.

Под воду ушло много остатков леса, особенно в Старомайнском районе, что в дальнейшем стало одной из причин возникновения кризисной экологической ситуации. В поспешности вырубленная древесина, а теперь топляк, гниёт, вызывая загрязнение водохранилища фенолом и скипидаром. Впрочем, часть водоохранных лесов в Старомайнском районе и около Ульяновска была вырублена ещё при строительстве автозавода ещё в 40-х годах.

Работы по лесосводке и лесоочистке в республике проводились примерно по такой же схеме, как и в Ульяновской области.

Для их производства в ТАССР в 1952 году был организован трест Татспецлесзаг и 3 спецлеспромхоза, хотя первоначально по линии Министерства лесной промышленности СССР планировалось создать специализированный трест с 5 леспромхозами (Лаишевский, Алексеевский, Тетюшский, Тарханский и Камский). Впрочем, к 1 июля 1955 года в тресте Татспецлесзаг (управляющий Решёткин) работало 10 леспромхозов, а численность работающих составляла 5880 человек, из них постоянных рабочих - 3064, рабочих городских организаций и предприятий - 2462 и призывников - 354 [40].

Как и в Ульяновской области, если не в большей степени, в Татарстане царила неразбериха в точном определении площади подлежащей вырубке лесопокрытой территории. В 1952 году Совет Министров СССР принял постановление, по которому в республике предусматривалась вырубка леса и кустарника на площади 38,3 тысяч гектаров, а также образование треста Татспецлесзаг [37]. Остальная вырубка была возложена на Совмин ТАССР. Однако общая площадь лесоочистки в 1952 году определялась в 62,3 тысяч гектаров, то есть местными силами надо было вырубить ещё 24 тысячи гектаров [37]. Ввиду отсутствия необходимой производственно-хозяйственной базы и технического оснащения Совмин ТАССР просил у Совмина СССР выделить необходимые капиталовложения и оборудование стоимостью 3,8 миллионов рублей (всего на очистку 24 тысяч га требовалось 36 миллионов рублей!) [37]. Кстати, об упомянутых в постановлении правительства 38,3 тысячах гектаров лесопокрытой площади 8 лесхозов с запасом древесины 2,5 миллиона кубометров: из них деловой древесины было 346 тысяч кубометров, в том числе сосны 68 тысяч, дуба 75 тысяч и осокоря 135 тысяч кубометров [36].

Общая цифра площадей лесосводки и лесоочистки постоянно уточнялась, причём в большую сторону, от 62,3 тысяч гектаров в 1952 году до 120,7 тысяч [41] в 1953 году и окончательно (?) остановилась на 170,2 тысячах гектаров [42] в 1954 году. Эта чехарда лишний раз говорит о крайней спешке и неразберихе в подготовке территории к затоплению. В общую площадь входила площадь 48 рыботоневых участков в 83,3 тысяч гектаров (в Ульяновской области - 81,8 тысяч га) и площадь трасс судовых ходов в 2,1 тысячи гектаров (в Ульяновской области - 794,1 га) [42].

Красноречивый факт: в республике затраты по лесоочистке составили 2 тысячи рублей на 1 гектар лесной площади (скорее всего, эта цифра более-менее верна для всех регионов) [38]. Всего за 1952-1954 годы на эти цели потратили 114,2 миллионов рублей [38].

Каждый год, начиная с 1952, в республике проводился организованный набор рабочих на лесосводку и лесоочистку. Так, в 1952 году по оргнабору на лесосводные работы направили 5 тысяч человек. На эти же цели были выделены капиталовложения в размере 900 тысяч рублей и оборудование стоимостью 3,8 миллиона рублей [36].

В конце 1952 года Совет Министров ТАССР принял решение привлечь с 15 мая до 1 августа 1953 года в порядке платной гужевой повинности 15200 пеших рабочих и 230 возчиков с лошадьми из сельской и городской местности. Их направили в распоряжение министерства лесной промышленности ТАССР и Управления местной топливной промышленности при Совмине ТАССР для выполнения указанного (изрядно увеличившегося) объёма лесоочистных работ [40].

Налицо вопиющее противоречие: в прессе писали о чуть-ли не стопроцентной механизации всех работ по вырубке леса и кустарника, а в реальности на лесоповал гнали тысячи колхозников, рабочих и заключённых…

Очисткой затопляемой территории области от кустарника и вырубкой леса занимались 4 крупные организации: трест Куйбышевлес, Облтопуправление, Управление Куйбышевгидростроя и завод имени К.Е. Ворошилова. Во втором квартале 1952 года Облтопуправление организовало 2 специализированных леспромхоза: Волжский и Ставропольский. Основную часть работ по лесосводке и лесоочистке выполнили трест Куйбышевлес и Облтопуправление.

Ставропольский, Новодевиченский, Жигулёвский, Шигонский райисполкомы и Ставропольский, Жигулёвский горисполкомы должны были провести работы по очистке лесопокрытых площадей на землях колхозов, городов и гослесфонда самостоятельно.

Как и в Ульяновской области и ТАССР, общая цифра площадей лесосводки и лесоочистки постоянно уточнялась, от 14,4 тысяч [50] гектаров в 1952 году до более 17 тысяч [62] в 1956 году. Если взять эту цифру за верную и умножить на сумму денежных затрат из расчёта 2 тысячи рублей на 1 гектар лесной площади (по примеру ТАССР), то получится 34 миллиона рублей. Но, учитывая преобладание в области редколесья, считаю: на лесоочистку потратили не более 30 миллионов рублей.

Отмечу две особенности затопляемой зоны Куйбышевской области: сравнительно малая площадь лесосводки и лесоочистки и преобладание на ней редколесья и кустарника, что существенно облегчало работу по подготовке зоны к затоплению. Но даже в таких, казалось бы, благоприятных условиях трудностей хватало. Неудовлетворительно выполнялись планы лесоочистных работ, недостаточно использовались технические средства, нарушались технические условия на очистку леса. Так, при плане 1952 года по очистке лесопокрытых площадей в 4030 гектаров было очищено 3312 гектаров (82,2%) [63]. Но план по заготовке леса в объёме 306 тысяч кубометров был перевыполнен на 4,9% [63]. На 1953 год было запланировано провести лесоочистку на площади 2000 гектаров, в том числе 950 гектаров на землях гослесфонда [59].

В феврале 1956 года облисполком отметил, что «трест Куйбышевлес /т. Козлов/ имеет невывезенной из зоны затопления заготовленной древесины 2 тысячи кубометров, Облтопуправление - более 4-х тысяч кубометров и Куйбышевгидрострой не закончил вырубку древесины на территории второй очереди затопления на площади 15 гектаров» [64].

Оставляли желать лучшего жилищно-бытовые условия рабочих. В летнее время они ютились в палатках и землянках улучшенного типа недалеко от места работы, а зимой их старались размещать в домах, принадлежащих частным домовладельцам и колхозам (с оплатой помещения за счёт лесозаготовительного предприятия), нередко за несколько километров от лесоучастков.

Каждый год в области проводился организованный набор рабочих и привлекались грузовые автомашины с водительским составом из автомобильных парков различных организаций и учреждений на лесосводку и лесоочистку. Так, в 1952 году в порядке платной трудовой и гужевой повинности сроком до 6 месяцев на лесосводные работы должны были направить 600 пеших рабочих и 400 возчиков с лошадьми из районов области [53]. Однако, судя по отрывочным свидетельствам архивных документов, трудовая и гужевая повинности не всегда выполнялись.

По плану лесоочистительных работ в республике планировалось подготовить к затоплению 1280 гектаров лесов и кустарников [45]. По состоянию на 1 июня 1955 года лесоочистку выполнили на 186 гектарах [45]. К 1 сентября 1955 года на лесоочистительные работы местные леспромхозы израсходовали 222,1 тысячи рублей, к этому же сроку было подготовлено 179 гектаров тоневых участков [45]. Таким образом, к июню 1955 года план лесоочистки был выполнен всего лишь на 14,5 %. К сожалению, у меня нет данных о том, как складывалась ситуация в Марийской республике в дальнейшем, ведь некоторое время до затопления ещё оставалось. Во всяком случае, лесорубам пришлось изрядно поднапрячься. Возможно, отдельные подлежащие вырубке участки леса и кустарника ушли под воду.

В Центральном Государственном архиве Чувашской республики сведений о лесосводных и лесоочистительных работах на территории республики не обнаружено.

В сентябре 1956 года, подводя итоги лесосводки в ложе будущего моря, главный инженер Управления водохранилища Куйбышевской ГЭС Н. Калачихин писал: «Сейчас, когда мы смотрим с высокого правого берега, долина Волги кажется безбрежной. Далеко, к самому горизонту, отступили леса. Это результат упорного труда строителей водохранилища. За короткий срок они вырубили в зоне затопления свыше 100 тысяч гектаров леса, выкорчевали миллионы пней, выполнили огромный объём земляных работ» [143].

…В новых населённых пунктах производится переустройство дорожной сети, средств связи, радиофикации, а в ряде случаев и электрификации. Строятся новые порты в Казани, Ульяновске и Ставрополе, крупные пристани в Чистополе и Мелекессе. В нижней и средней части Куйбышевского водохранилища сооружается до 25 пристаней.

Инженерной защитой и благоустройством городов занималось Министерство коммунального хозяйства РСФСР, строительством новых речных портов и портоубежищ трест Главречстрой. Вышеуказанными и многими другими мероприятиями занимались Министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог, транспортного строительства, промстройматериалов и некоторые другие, а также местные строительные организации.

Санитарную подготовку ложа водохранилища в городах и рабочих посёлках проводило министерство коммунального хозяйства, а в сельской местности - областные и районные исполкомы и Советы Министров республик.

Работы по инженерной защите от оползней, затопления и подтопления городов Ульяновска, Сенгилея и Мелекесса вёл трест Облжилкоммунстрой Министерства коммунального хозяйства РСФСР. Характер инженерно-защитных сооружений в Ульяновске заключался главным образом в берегоукреплении, в Сенгилее - в устройстве защитной дамбы, строительстве мостов и защите цементного завода, в Мелекессе - в строительстве дренажа, двух насосных станций и противомалярийных мероприятиях.

Основное внимание уделялось инженерной защите областного центра - Ульяновска. В 1952-1958 годах в городской черте по берегам Волги был выполнен большой объём работ по строительству крупных инженерных сооружений: построены речной порт, новый автомобильный мост, реконструирован железнодорожный мост, возведена защитная дамба в Володарском районе и осуществлена инженерная защита Ульяновского правобережья. Стоимость мероприятий только по инжерной защите Ульяновска, Сенгилея и Мелекесса составляла 2,9 миллиона рублей, причём к 1 января 1963 года было освоено 2,8 миллиона рублей [3]. Оказывается, эти работы не были полностью закончены в 1958 году и продолжались даже после 1963 года! В акте приёмки под затопление территории области до отметки +53 метра указывается, что к 1 апреля 1957 года на инженерную защиту городов области и их благоустройство было потрачено 26,3 миллиона рублей [11].

Инженерная защита Ульяновска проводилась, в основном, по правому обрывистому берегу Волги на протяжении более 10 километров, так как для волжского склона характерно наличие оползней. Кроме того, по предварительным расчётам, ветровая волна на водохранилище в этом районе в будущем могла достигать высоты более двух метров и интенсивно разрушать крутой берег.

Поэтому с целью берегоукрепления на протяжении 10 километров были уложены мощные железобетонные плиты размерами 10×10×0,4 метров, сооружены глубокий дренаж протяжённостью около 8 километров для снижения уровня грунтовых вод и наносные станции.

Одной из самых сложных задач была реконструкция старого железнодорожного моста и строительство рядом с ним нового автомобильного. Трудность заключалась и в том, что из-за предстоящего резкого повышения уровня воды в Волге нужно было примерно на 8,5 метров поднять пролётные строения (для этого применялись блоки весом 5 тонн) и нарастить кладку опор старого моста. Этими сложнейшими работами занимались мостоотряд № 3 (начальник Гордон), мостопоезд № 450, СМП-158, и ССМУ гидромеханизации. Кроме того, они сооружали подходы к мосту и укрепляли откосы насыпи. Общие площади мощения откосов насыпи и земляных работ составили соответственно 206 тысяч квадратных метров и 270 тысяч кубометров.

По состоянию на 1 января 1955 года на этом участке фактически было выполнено работ на 72,5 миллиона рублей [21].

Объём работ по капитальному ремонту и усилению старых пролётных строений составил 4,03 миллиона рублей, а затраты рабочей силы по норме для выполнения этих работ - 64395 человеко-дней [24].

На 1 января 1957 года в мостоотряде числилось 954 человека, из них рабочих - 840, инженерно-технических работников - 57, служащих - 57, работников младшего и среднего обслуживающего персонала - 26 [24]. К 1 января 1958 года количество работников уменьшилось до 775 человек [24]. Здесь, как и везде, не хватало квалифицированной рабочей силы, была большая текучка кадров. О больших проблемах мостоотряда говорит тот факт, что на заседании бюро Ульяновского обкома КПСС 15 апреля 1953 года обсуждался вопрос «О мерах по усилению партийного контроля по реконструкции моста и улучшению массово-политической работы среди строителей» [19]. В дальнейшем обком партии не раз возвращался к этому вопросу.

В 1957 году в мостоотряде были поощрены 814 человек (Почётные грамоты Минтрансстроя и ЦК Профсоюза, значок «Отличник соцсоревнования Минтрансстроя», ценные подарки, денежные премии и т.д.), взысканиям в том же году подверглись 46 человек (выговор, строгий выговор, товарищеский суд, перевод на нижеоплачиваемую работу и т.д.).

Начавшиеся в 1953 году работы по старому и новому мостам были завершены в январе 1958 года, то есть продолжались 5 лет.

Наверное, не менее важным мероприятием было возведение Управлением капитального строительства завода имени Володарского в левобережье водозащитной дамбы и других объектов. Ульяновский эколог А.В. Салтыков так писал об этом: «…потребовались огромные ресурсы для поддержания геологической устойчивости правого берега и поддержания Нижней Террасы, расположенной ниже уровня большой Волги на 5-7 м. От затопления наши «Нидерланды» оберёг патронный завод имени Володарского. Существует легенда, согласно которой И.В. Сталин решил спасти «Володарку» в благодарность за её работу в годы войны и дал добро на проектирование дамбы. Но её функционирование требует больших финансовых влияний: это ведь не просто земляной вал, а сложнейшее гидротехническое сооружение, требующее значительного расхода электроэнергии» [192].

Мало кто знает, что ещё в предвоенные годы в Заволжском районе вновь образованный строительный трест № 15 вёл работы, связанные с подготовкой к затоплению ложа будущего водохранилища Куйбышевского гидроузла. Однако широкомасштабные работы здесь развернулись лишь в 1953 году.

В ходе сооружения инженерной защиты завода имени Володарского производилось множество работ, в том числе возведение земляной насыпи, бетонирование откосов, мощение основания дамбы, строительство насосных станций, дренажной галереи и других объектов. Обкомом КПСС часто отмечалось отставание от графика работы на этом участке работ. Тем не менее, в мае 1958 года строители дамбы рапортовали об успешном окончании строительства инженерной защиты Володарского района.

Сооружением нового речного порта занимался строительный участок № 3 Главречстроя, или, проще говоря, Куйбышевское линейное пароходство. С 1952 по 1961 год была сооружена огромная искусственная площадка высотой 12 метров и возведена дамба. Новый же вокзал в речпорту вступил в эксплуатацию только в 1965 году. Ульяновск, как тогда говорили, стал портом 5 морей. В пределах области было построено 3 портоубежища: около сёл Мордово, Старая Майна и в устье реки Утки.

Естественно, на каждый год составлялся план проведения инженерно-защитных работ. По такому плану на 1954 год на инженерную защиту городов области отпускалось 6,2 миллиона рублей [21]. Однако планы часто не выполнялись по причине неудовлетворительного технического руководства со стороны строительных трестов, а также отсутствия необходимых механизмов и прочего.

28 июня 1955 года бюро обкома КПСС в первую очередь рассмотрело вопрос «О ходе выполнения работ по строительству инженерных ссоружений в гг. Ульяновске, Мелекессе, Сенгилее, связанных с пуском в эксплуатацию Куйбышевской ГЭС». Бюро отметило, «что строительство инженерных сооружений в области, связанное с пуском в эксплуатацию Куйбышевской ГЭС, осуществляется крайне неудовлетворительно. План строительно-монтажных работ, установленный на 1955 год, по всему комплексу сооружений на 1 мая выполнен на 31% и за 5 месяцев - на 78,8%» [22]. Не выполнялись планы возведения инженерной защиты завода имени Володарского, а также в городах Сенгилее и Мелекессе. В то же время производственный план мостоотряда перевыполнялся.

На заседании обкома много говорилось о бесхозяйственном ведении строительства, что привело к большим убыткам, о грубейших нарушениях и отступлениях от технических условий сооружения инженерной защиты. Особенно отмечались формализм и казёнщина в организации социалистического соревнования, в результате чего многие рабочие не соревнуются и итоги соревнования не подводятся. Кроме этого, практически во многих строительных организациях налицо была большая текучесть рабочих кадров и низкий уровень трудовой дисциплины.

Одной из главных причин отставания от графика работ, по мнению бюро обкома, являлся тот факт, что Министерства транспортного строительства, промстройматериалов и Министерство коммунального хозяйства РСФСР плохо решали вопросы материально-технического обеспечения строек.

Одновременно с инженерно-защитными работами и сооружением новых объектов по берегам будущего водохранилища проводилась санитарная подготовка его ложа.

Инструкцию по санитарной очистке разработал проектный институт Министерства здравоохранения Гипроздрав. Работы по креплению или переносу кладбищ и скотомогильников выполнялись с соблюдением требований технических проектов и норм санитарного надзора. Облздравотдел (точнее, санэпидстанция и противомалярийная станция) был обязан осуществлять систематический контроль за проведением санитарной подготовки ложа водохранилища. Районные противомалярийные и санэпидстанции в обязательном порядке выносили заключение о новых площадках переносимых населённых пунктов. Обычной была такая формулировка: «С точки зрения санитарных и противомалярийных требований участок, намеченный под переселение, является пригодным при условии соблюдения всех указанных в заключении требований» [7].

Начиная с 1952 года, на каждый год составлялись планы проведения санитарных мероприятий по подготовке ложа водохранилища, в том числе по переносимым сельским населённым пунктам. Так, в 1954 году в них была запланированы очистка территории от зелёных насаждений, засыпка искусственных углублений, очистка выгребных ям от фекалий, сжигание на месте навоза, мусора и других сгораемых остатков. Общая стоимость работ по санитарной очистке только по Чердаклинскому району должна была составить 209 тысяч рублей, а переноса кладбищ и скотомогильников по этому же району - 516 тысяч рублей [4].

К маю 1957 года санитарная подготовка была проведена в 83 полностью или частично затопляемых населённых пунктах [11]. Всего «подлежало перенести 18 кладбищ при селениях Вислая Дубрава, Красный Яр, Бирля, Согласие, Мордово, Переселенческие, Кайбелы, Крест. Городище, Юрманки, Красная Звезда, Ботьма, Ерзовка, Б. Пальцино» [11].

Также подлежало закрепить или перенести 23 скотомогильника общей площадью 46,3 тысяч квадратных метров, но по согласованию со Всесоюзной Государственной санитарной инспекцией был отменены мероприятия по 18 скотомогильникам [11]. Таким образом, реально закрепили или перенесли 5 скотомогильников общей площадью 4,3 тысячи квадратных метров [11].

В 36 населённых пунктах были подготовлены санитарные прибрежные и противомалярийные зоны, а также в них проведена лесоочистка санитарных зон на площади 862 гектара [11].

В сентябре 1955 года на заседании бюро обкома КПСС обсуждался вопрос «О ходе работ по подготовке ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС к затоплению». Бюро сделало вывод о неудовлетворительном ходе санитарной подготовки до отметки 46 метров: «Большое отставание допущено с выполнением работ по санитарной очистке населённых пунктов зоны затопления. В результате неподготовленности фронтов работ, невнимания работам по переносу кладбищ, креплению сибироязвенных скотомогильников со стороны трестов Волгорыбстрой, Ульяновскстрой, Облжилкоммунстрой план работ по санитарной очистке выполнен на 16,3%. Обязать райисполкомы, управляющих трестами Волгорыбстрой /тов. Цветкова/, Ульяновскстрой /тов. Литуновского/, Облжилкоммунстрой /тов. Гончаренко/ обеспечить окончание работ по санитарной очистке затопляемой зоны по отметку 46 к 1 ноября 1955 г.» [23].

Общие фактические затраты на санитарную подготовку ложа водохранилища на 1 апреля 1957 года составили 1,3 миллиона рублей [11]. Эти работы продолжались минимум до 1964 года, в котором планировалось перенести кладбище в селе Волостниковка Старомайнского района.

В 1951 году для проведения работ по инженерной защите городов республики и санитарной подготовке ложа водохранилища были созданы строительные тресты Татжилкоммунстрой и Татсельстрой.

Сложные инженерные работы по защите от затопления и подтопления планировалось провести в городах Казани, Тетюши, Чистополе и рабочих посёлках Лаишево, Васильево и Камское Устье. В основном инженерные работы сводились к защите берегов, противооползневым и противомалярийным мероприятиям.

Наиболее крупные работы были проведены у Казани. Для её защиты построили около 21,6 километров дамб обвалования, свыше 50 километров дрен и водостоков, 7 насосных станций и ряд других сооружений. Кроме того, строительные организации произвели переустройство 2 транспортных дамб, соединяющих между собой районы города по обоим берегам реки Казанки, а также построили через неё 2 моста. Весь этот мощный комплекс защитил жилые кварталы Казани и 55 промышленных предприятий [67]. Также производилась облицовка откосов будущей набережной бетонными плитами, сооружался порт, по своим размерам и технической оснащённости не уступавший некоторым морским портам.

Объём работ у Казани был настолько велик, что катастрофически не хватало рабочей силы и средств, материально-техническая база тоже оставляла желать лучшего. Поэтому в ноябре 1952 года председатель Совмина ТАССР М.З Азизов обратился с просьбой к министру МВД СССР С.Н. Круглову для помощи в строительстве инженерной защиты Казани «передать производственно-бытовые, хозяйственно-административные и другие сооружения подразделения УИТЛК [исправительно-трудового лагеря - Е.А. Бурдин] у Петрушкина разъезда Управлению по строительству сооружений инженерной защиты г. Казани для временного использования по организации производства деревообработки, ремонтно-технической базы и размещения прибывающих рабочих» [39].

На инженерную защиту столицы республики потратили более 300 миллионов рублей (всего на работы, связанные с подготовкой ложа водохранилища по Казани - около 800 миллионов рублей) [36]. По другому источнику, за 1952-1954 годы на инженерную защиту городов и рабочих посёлков республики и их благоустройство всего выделялось 36,74 миллиона рублей [38]. Этот вопрос для окончательного разрешения требует продолжения кропотливой работы в архивах.

В зону подтопления Куйбышевского моря попали следующие ценнейшие памятники архитектуры: откосы стен и башен Казанского кремля с северо-западной стороны на участке до 650 метров; откосы памятника «Павшим воинам» 1552 года на пойме реки Казанка; откосы холма комплекса сооружений бывших мужского и женского монастырей (XVI век) в селе Свияжск Верхне-Услонского района и Болгарское городище в Куйбышевском районе (X-XIV века).

Совмин ТАССР принял решение провести инженерные мероприятия по защите упомянутых памятников истории и выделил на них 13,8 миллионов рублей [36]. Воплощением решения властей в жизнь занималась специальная научно-реставрационная производственная мастерская Управления по делам архитектуры при Совмине ТАССР. Также было решено создать в сёлах Свияжск и Болгарах Государственные заповедники. Однако, насколько я знаю, историко-архитектурный заповедник в Болгарах появился только в 1969 году, а про аналогичный заповедник в Свияжске никаких сведений у меня нет. Интересно, что бывшая крепость, основанная в 1551 году и чуть позже превратившаяся в город, село Свияжск (сельский населённый пункт с 1932 года) после заполнения ложа водохранилища оказалось на острове. Самое раннее поселение на месте средневекового города Болгара, где сейчас расположено село Болгары, появилось во второй половине 1-го тысячелетия нашей эры.

В связи с предстоящим заполнением ложа Куйбышевского водохранилища и образованием обширных мелководий в республике многократно увеличивалась малярийная опасность. В 1952 году республиканский здравотдел на основании проведённых исследований и предполагаемых последствий затопления посчитал, что по противомалярийным признакам необходимо вынести следующие отдельные селения: «1. Лаишевский район: Ташкирмень, Паново, Макаровка.

2. Куйбышевский район: Щербеть, Пичкасы, усадьба совхоза КИМ.

3. Чистопольский район: Р. Сарсасы, Булдырь, Хилиновка, Чертырчи.

4. Алексеевский район: Балахчино, Городок» [36].

Судя по материалам республиканской противомалярийной станции, опасность малярии заключалась в том, что около указанных населённых пунктов должны были появиться зоны мелководий - места развития малярийного плазмодия, возбудителя малярии. Например, в селе Щербеть малярийная обстановка после наполнения водохранилища резко ухудшалась, так как в 31 раз увеличивалась площадь анофелогенных мелководных водоёмов: с 30 до 940 гектаров [38]. Сразу поясню: анофелогенные водоёмы - это неглубокие стоячие водоёмы с богатой растительностью, в которых развиваются и размножаются малярийные комары, переносчики возбудителей малярии человека, причём концетрируются они около населённых пунктов. После 1957 года село должно было оказаться на полуострове, по обоим берегам которого появятся анофелогенные мелководья, поэтому «проведение противомалярийных мероприятий в этих условиях будет неэффективным, и село будет представлять собой постоянно действующий очаг малярии» [38]. По малярийным показаниям село Щербеть в составе 106 дворов необходимо было перенести на новую площадку за пределы 3-х километровой зоны будущих мелководий. Всего, по моим подсчётам, по малярийным показаниям надо было переносить 14 сельских населённых пунктов. Я сверил эти цифры со списком полностью или частично затопленных населённых пунктов республики. Оказалось, что из 14 селений на самом деле полностью были перенесены 8 и частично 3, то есть 3 селения остались на месте, несмотря на неблагоприятный малярийный прогноз.

Как и в Ульяновской области, в республике шли работы по переносу и креплению кладбищ и скотомогильников. К сожалению, в архивных документах я не нашёл точных сведений по общему количеству переносимых кладбищ. По Куйбышевскому и Лаишевскому районам переносилось соответственно 1 и 5 гражданских кладбищ [44].

Были закреплены сибироязвенные скотомогильники в 5 районах: Куйбышевском - в 4 затапливаемых селениях, Лаишевском - 6, Алексеевском - 5, Юдинском - 1, Верхне-Услонском – 1, то есть всего 17 [44].

Более-менее полная картина санитарной подготовки выявлена мною по Куйбышевскому району. Всего на санитарную подготовку ложа водохранилища по этому району по состоянию на 1 января 1957 года (в списке 16 сельских населённых пунктов) по смете надо было израсходовать 47 тысяч рублей, но фактически оплачено 24,3 тысячи [33]. Было вынесено одно кладбище, произведено крепление сибироязвенных скотомогильников при сельских селениях Малиновка, Любавский и Соколовка. На крепление скотомогильников при стоимости работ по смете 306,9 тысяч рублей фактически выплатили 141,8 тысяч рублей [33]. Итого по району при сметной стоимости санитарной подготовки 353,9 тысяч рублей было выплачено по фактам 166,2 тысяч рублей. Эти работы выполняло строительное управление № 3 треста Татсельстрой [33].

Общая сумма затрат на санитарную очистку по республике составила 11,1 миллионов рублей [38].

Данных об инженерной защите населённых пунктов в области я пока не нашёл. Конечно, их объём не идёт ни в какое сравнение, например, с ТАССР, но они всё же должны были проводится, хотя бы в районе нового города Ставрополя (Тольятти).

Сведений по санитарной очистке затопляемой территории я почти не нашёл. К августу 1953 года Гипроздрав (Министерство здравоохранения СССР) разработал технический проект по санитарной подготовке ложа водохранилища в Куйбышевской области. Однако при его рассмотрении заместителем облисполкома, заместителем начальника управления водохранилища Куйбышевгидростроя и другими должностными лицами в нём был выявлен ряд существенных недостатков. Поэтому было решено поручить Гипроздраву переработать проект и внести в него дополнительные изменения. Так, проект предусматривал санитарные мероприятия по кладбищам только в 6 селениях и по 3 из 12 скотомогильникам, в нём отсутствовали проекты санитарной очистки города Ставрополя, селений Лопатино и Яблоневый Овраг. Кроме прочих недостатков, проект из-за небольшого объёма работ выделял на санитарную очистку всего лишь 67,5 тысяч рублей [61]. Конечно же, окончательная цифра была гораздо больше.

Сведений по инженерной защите населённых пунктов и санитарной подготовке ложа водохранилища на территории республики в справке Государственного архива Республики Марий Эл нет. Но они должны были проводиться, так как в пределах республики частично затапливались 5 населённых пунктов, в том числе 1 город (Волжск). В Национальном архиве Республики Татарстан я видел краткое упоминание о планируемой инженерной защите города Волжска. Для поиска информации по этому вопросу необходимо более тщательно проверить все архивные дела Совмина Марийской республики.

В справке Центрального Государственного архива Чувашской Республики нет сведений о проведённых мероприятиях по инженерной защите и санитарной подготовке ложа водохранилища. С большой вероятностью можно предположить, что они не проводились ввиду отстутствия на территории республики затапливаемых населённых пунктов. Это предположение нуждается всё же в проверке, так как в Национальном архиве Республики Татарстан я видел краткое упоминание о планируемой инженерной защите посёлка Козловки (сейчас город). Тем не менее, возможно, эти работы так и не были выполнены.

6. Куйбышевская археологическая экспедиция: миссия выполнена

…Археология - борьба жизни со смертью, памяти с забвением, вечного с преходящим, попытка сквозь узкие прямоугольники раскопов проникнуть в тайны прошлого, узнать, понять помыслы и занятия тех, кто жил, работал, любил на этой земле до нас.

На основании постановления об охране памятников истории и культуры институт истории материальной культуры АН СССР (ИИМК - так тогда назывался Институт археологии) совместно с рядом других учреждений проводил исследование наиболее важных памятников истории, попадавших в различные зоны затопления, в том числе и Куйбышевского водохранилища. Для этого специально была создана Куйбышевская археологическая экспедиция под руководством Алексея Петровича Смирнова (1899-1974), видного советского археолога и историка, доктора исторических наук (1944). В 1932 году он стал сотрудником ИИМК АН СССР, а в 1951-1955 годах был профессором МГУ. Заместителем А.П. Смирнова после войны был назначен тогда ещё начинающий археолог Николай Яковлевич Мерперт.

К счастью, весной 2004 года я сумел связаться с доктором исторических наук Н.Я. Мерпертом, проживающим в Москве, и письменно задал ему, как бывшему заместителю начальника Куйбышевской экспедиции, несколько вопросов, на которые Николай Яковлевич любезно согласился ответить (письмо датировано 29 марта 2004 года, курсивом выделены его ответы на мои вопросы).

1) По чьей инициативе и в каком году была создана Куйбышевская экспедиция?

Экспедиция декретирована в 1938 г. Очевидно, Академией наук СССР. Подробностей не знаю, я тогда был школьником и подобными вопросами не задавался.

2) В 1945 году в Москве состоялось Всесоюзное археологическое совещание, на нём что-то говорилось о создании Куйбышевской экспедиции? Какое ведомство в то время курировало археологию?

На Всесоюзном археологическом совещании весной 1945 г. говорилось не о создании, а об удачном опыте Куйбышевской экспедиции 1938 г. О создании зоны затопления конкретных разговоров не помню, да и был-то я далеко не на всех заседаниях (тогда я ещё учился в МГУ). Курировала археологию Академия наук через только что переведённый в Москву Институт материальной культуры.

3) Каковы были источники финансирования экпедиции, каким было материально-техническое обеспечение?

Источником финансирования археологии был Государственный бюджет, конкретно те бюджетные средства, которые выделены Академии наук СССР. В 1948 был принят закон об охране памятников, согласно которому при угрозе последним со стороны всякого рода строительств финансирование их исследований вменялось в обязанность ведшим строительство организациям (в случае с Куйбышевской экспедицией - Куйбышевгидрострою, подчинённому МВД). В 1950 г. А.П. Смирнов и я связывались по этому вопросу с планово-финансовыми органами указанных структур. Деньги перечислялись (через Академию) без задержки, но соответствующие договоры перезаключались ежегодно, я ездил для этого в Ставрополь Волжский.

4) Какие условия были созданы для успешного проведения исследований в зоне будущего затопления?

Кроме финансирования, указанные учреждения в материально-организационном обеспечении работ экспедиции участия не принимали. Она была на равных правах со всеми прочими археологическими работами.

5) Насколько я знаю, начиная с 1938 года, в зоне будущего затопления Куйбышевского водохранилища Вашей экспедицией проводились, в основном, разведки и небольшие раскопки, а основные раскопки были развернуты уже с 1950 г. (в Болгарах - с 1946 года) и закончены в 1957 году. Это так?

Работы 1938 г. были всё же значительными, чётко и продуманно проведёнными А.П. Смирновым. Ими были охвачены поймы рек Сока, Кондурчи, Усы, Черемшана, Утки, Камы, берега Самарской луки, зарегистрированы сотни памятников самых различных эпох, от палеолита до городов Волжской Булгарии и русских феодальных деревень. Но, конечно, этими работами была охвачена далеко не вся будущая зона затопления, что уже отмечалось выше.

6) Каким был состав Куйбышевской экспедиции (какие учёные туда входили, их количество в разные годы)?

С самого начала в состав Куйбышевской экспедиции послевоенных лет входила большая группа видных специалистов по всем периодам как поволжской археологии, так и восточноевропейской археологии в целом. Среди них, наряду с опытнейшим А.П. Смирновым [ученик Городцова] и возглавлявшимся им превосходным коллективом «булгароведов» (А.М. Ефимова, О.С. Хованская, З.А. Акчурина), должны быть названы специалисты по палеолиту (М.З. Паничкина), бронзовому веку (А.Х. Халикова, А.Е. Алихова, Н.В. Трубникова, Р.М. Мунчаев - долгие годы директор института археологии РАН, член-корреспондент РАН), железному веку (А.В. Збруева, Н.Ф. Калинин), средневековья (Т.А. Хлебникова и др.). Особо отмечу активное участие в анализе материалов, полученных экспедицией, таких учёных с мировыми именами, как антрополог профессор Г.Ф. Дебец и палеозоолог профессор В.И. Цалкин. Всего же в исследования были включены не менее 25 специалистов высокого класса, среди них нумизмат С.А. Янина, антрополог Т.А. Трофимова. Распределения их по годам я не касаюсь: кадрами я не ведал.

7) В составе Куйбышевской экспедиции работало 5 отрядов. Как они распределялись территориально: три отряда в Татарстане, один - в Ульяновской области и один - в Куйбышевской (Самарской)? Где конкретно работал каждый отряд экспедиции?

Общее руководство экспедицией осуществлял А.П. Смирнов, его заместителем все годы был автор этих строк. Первым отрядом руководила А.М. Ефимова (Булгар, Татарская республика), вторым Н.Я. Мерперт (Самарская и Ульяновская области), третьим А.В. Збруева (Ульяновская область), четвёртым А.А. Алихова (Самарская область), пятым Н.Ф. Калинин и сменивший его А.Х. Халиков (Приказанское Поволжье, Татарская республика).

8) Было ли у Вас и Ваших коллег ощущение культурной, духовной катастрофы (ведь столько исторических, археологических памятников должно было уйти под воду)? Если это ощущение было, то кто-то пытался бороться с идеей затопления? Я знаю, что против создания ГЭС и водохранилищ выступали видные ученые-биологи Л.С. Берг, Н.И. Вавилов, А.А. Рихтер, Н.М. Книпович, но ничего не слышал о позиции историков и археологов того времени…

Конечно, среди наших учёных были глубоко отважные и ответственные люди. К их когорте принадлежат по праву и названные Вами в письме биологи, и названные мною выше физики и многие другие. Что же касается историков и археологов, то положение их было сложнее. Их наука была предельно идеологизирована, а следовательно, и политизирована, а где политика, там действуют самые категорические формулы. Археологи ещё не пришли в себя от «идеологических дискуссий» конца 20-30-х гг., упразднения самого наименования их науки и демагогического камлания Равдоникаса, Быховского, Кричевского и иже с ними. А тут ещё «великие стройки коммунизма»! Распознать этот фальшивый термин не сумели, противостоять ему, предотвратить создание «зон затопления» и огромный ущерб культурному наследию народа реальной возможности не было. И боюсь, что единственным видом позитивных действий в этих условиях, направленных к спасению оказавшихся в «зонах» памятников культуры, включая и археологические памятники самых различных эпох, были хорошо продуманные их исследования на должном методическом уровне, без всяких ссылок на «срочность правительственного задания», «массовый охват» (опять гигантомания!), «наращивание темпов» и прочую демагогию. Из этих посылок исходили А.П. Смирнов и Ваш покорный слуга, создавая (или возобновляя) экспедицию и планируя первый её сезон. Всё это пришлось делать на ходу, в условиях начавшихся уже работ, без предварительного обследования сплошных площадей «зоны» в геоморфологическом, географическом, геологическом, экологическом, наконец, историческом аспектах. Нормально ли это? Конечно же, нет. Не было ни необходимых, отвечающих современным требованиям карт, ни почвенных проб, ни прочих индикаторов. Не было и регулярных разведок, а следовательно, и подлинного представления о численности и характере распределения памятников на подлежащих затоплению территориях. На моей памяти А.П. Смирнов, предвидя возможность подобной ситуации, ещё в сороковые годы предупреждал о ней и необходимости соответствующей подготовки, но должной поддержки не получил.

Такова была общая ситуация. И сколь ни была она тяжела, мы не видели другого выхода, кроме приложения всех наших сил к спасению и введению в научный оборот максимума археологических памятников, полностью сознавая нависшую над ними угрозу. Конечно, о полном их охвате не могло быть и речи. Значительное их большинство вообще не было выявлено в силу отмеченных выше обстоятельств.

9) Какие ощущения Вы испытывали во время Вашей работы в Куйбышевской экспедиции? Какие моменты Вам запомнились больше всего?

Рабочие ощущения полностью зависели от хода работ, прочие - человеческие - освещены выше.

10) Что удалось сделать сотрудникам экспедиции, а что - нет?

Удалось многократно умножить фонд археологических источников по археологии Среднего Поволжья и создать ряд обобщающих монографий по его древней и средневековой истории. Не удалось предотвратить катастрофические потери, отмеченные выше.

11) Насколько была совершенна (для того времени и для современности) методика раскопок и обработки полученных материалов?

Я уже упоминал, что никаких скидок в отношении методики и раскопок и анализа материала мы не делали, а в ряде случаев и применяли отдельные инновации (математическую статистику при анализе керамической коллекции из Булгара, реконструкцию процесса создания курганов бронзового века, микростратиграфию культурных слоёв этого периода и пр.). Но это для того времени: за полвека методика, естественно, резко усовершенствовалась.

12) Как относилось местное население к предстоящему затоплению?

Местное население затапливаемых сёл было удручено и растеряно. Оплакивали не только каждый дом, но каждое дерево, каждый куст. Очень боялись пожаров: ведь дома (а вернее, маркированные брёвна от них) перевозили в открытую степь третьей надпойменной террасы, где водоносный слой очень глубок.

13) Как Вы определяли памятники археологии, которые нужно раскапывать (а значит, спасать) в первую очередь?

Выбор объектов определялся рядом показателей, главные из них - расположение, подъёмный материал, соотношение с прочими памятниками, природное окружение, для средневековья - письменные свидетельства.

14) Были ли затоплены археологические памятники, исследованные экспедицией в бассейне реки Усы (Самарская область)?

Определённая часть памятников в пойме р. Усы подлежала затоплению.

15) Какая часть известных археологических памятников в зоне затопления, по Вашим оценкам, была раскопана?

Общее число памятников в пределах зоны затопления не выяснено, поэтому процент спасённых (для науки) определить трудно. Предполагаемая цифра - 15-20%.

16) Сколько всего памятников было выявлено и исследовано?

17) Ваше мнение об А.П. Смирнове как учёном и человеке, что он думал по поводу строительства Куйбышевского гидроузла и о затоплении вообще?

А это был безупречно порядочный человек, относившийся и к строительству и к затоплению так же, как и мы с Вами, всё видевший, не боявшийся идти против течения, готовый поступиться своими интересами ради интересов дела и причастных к этому делу людей.

18) Что Вы знаете об участии заключённых в строительстве Куйбышевской ГЭС и подготовке ложа водохранилища? Ваше мнение и Ваше отношение к этой «великой стройке коммунизма»?

Строителей-заключённых неоднократно видел сам, так же, как и грузовые автомашины и самосвалы с бетоном, песком, мусором, которые тщательно досматривались, а груз пронзался металлическими пиками. О «великой стройке» смотри выше. Я не энергетик и не экономист, о рациональности строительства в этом аспекте судить не берусь, хотя очень в ней сомневаюсь. Изуродованное рациональным быть не может.

19) Как Вы оцениваете ущерб, нанесённый Куйбышевским гидроузлом и водохранилищем памятникам истории вообще и археологии, в частности?

20) Как Вы относитесь к коллективному утверждению казанских археологов Т.А. Хлебниковой, А.Х. Халикова, Е.П. Казакова, П.Н. Старостина и других: «Изучение зоны Куйбышевского водохранилища, проведенное в 1960 и последующие годы… в пределах Татарии, показало катастрофическое разрушение огромного числа ранее неизвестных археологических памятников. Опыт этой работы подтверждает мысль о том, что предварительные обследования зон водохранилищ строящихся гидросооружений, как правило, охватывают лишь незначительное число археологических памятников. Большинство археологических объектов остаётся не изученным и уходит под воду» [68].

Я двумя руками подписываюсь под приведённым Вами заключением по этому поводу моих казанских друзей и коллег, справедливо пишущих о катастрофичности положения. Конечно, в 1960 г. оно выявилось гораздо более резко, чем в начале пятидесятых. Отлично сознаю, что сама практика работ в подобных условиях неизбежно приводила к серьёзнейшим потерям. Но к ещё большим потерям привел бы полный принципиальный отказ от археологического исследования зоны затопления. Тогда под воду ушли бы все памятники. А в предшествовавшие - 20-тые и 30-тые годы фонд археологических источников по Среднему Поволжью был минимальным: ряд эпох не был документирован вовсе, другие же были представлены единичными памятниками. И при всех потерях, в результате предельно напряжённого труда Куйбышевской экспедиции фактически с 1950 по 1959 г. (после 1957 г. её работы были сосредоточены в Чувашии) фонд этот был не только умножен в десятки раз, но фактически создан, превратившись в важнейший фактор исследования ряда последовательных эпох истории Восточно-европейских степей и лесостепи. Поэтому надо чётко различать разрушительную деятельность проектировщиков и создателей «зоны» с одной стороны и спасательную - Куйбышевской экспедиции - с другой. Последнюю мы считали своим научным и гражданским долгом: не примите это за самовосхваление, я пишу об этом лишь констатируя тот импульс, который дала именно Куйбышевская экспедиция всем последующим исследованиям указанной огромной территории.

После окончания в 1959 году работ Куйбышевской экспедиции Н.Я. Мерперт принял участие в археологическом обследовании территории с принципиально близкой ситуацией: зоны затопления Асуанской плотины в Северной Нубии в Египте. Вот как об этом в письме ко мне вспоминал сам Николай Яковлевич: «В Нубии два полугодовых сезона я работал в зоне затопления Асуанской плотины. Там исследовались поселения конца IV-начала III тыс. до Р.Х. [Рождества Христова - Е.А. Бурдин], большой могильник (очевидно, местного - нубийского населения) конца III тыс. до Р.Х. и многочисленные надписи, в основном, II тыс. до Р.Х. на путях к золотым рудникам Нубийской пустыни. Огромная зона затопления (вплоть до Северного Судана) лишила исторической территории целый народ - северных нубийцев. Ещё почище, чем на Волге».

Также Н.Я. Мерперт недолго работал ещё в одной «зоне» - в Ираке, на берегах реки Тигр (Эски-Мосульское водохранилище). По словам Николая Яковлевича, на реке Евфрат тоже была обширная «зона», но её затопили до начала работ экспедиции с его участием в Сирии.

На протяжении 17 лет Н.Я. Мерперт участвовал в раскопках уникального храмово-административного центра конца IV-начала III тысячелетия до нашей эры Телль-Хазна I в Северо-Восточной Сирии (см. илл. № 34).

Следует отметить очень хорошую документированность результатов раскопок и разведок Куйбышевской археологической экспедиции. В архиве института археологии РАН хранятся подробные отчёты о работах КАЭ, коллекции находок из раскопок сданы на хранение в Самарский областной историко-краеведческий музей, а итоги исследований подведены в научных статьях, которые были опубликованы в четырёх увесистых и прекрасно оформленных томах «Материалов и исследований по археологии СССР» и серии «Города Поволжья в средние века». Прочитав эти книги, я удивился и пришёл к выводу: небывалый размах археологических исследований соответствовал грандиозным работам по подготовке ложа водохранилища к затоплению, о которых я подробно писал (см. илл. № 35-38).

Итак, в те годы места раскопок определялись, в основном, необходимостью охранно-спасательных работ по спасению памятников, оказавшихся в зоне будущего затопления.

Первые археологические работы под руководством А.П. Смирнова начались в 1938 году, когда было обследовано почти всё течение Волги и её притоков. Тогда разведка прошла по рекам Сок и Кондурча Куйбышевской области, где зафиксировала десятки стоянок, сотни курганов самого различного времени, остатки селищ и городищ. Были проведены работы по реке Усе, по берегам Самарской луки, по рекам Черемшану, Утке и Каме в Ульяновской области и Татарстане. Во время разведок были найдены стоянка и орудия каменного века, а также множество памятников бронзового века и несколько - раннего железного века. Экспедиция предприняла небольшие раскопки некоторых поселений. Особенно интересной оказалась находка клада бронзовых вещей на Царёвом кургане в Куйбышевской области. Исследования продолжались и в 1939 году.

В том же 1938 году после большого перерыва были возобновлены работы на городище «Великие Болгары». Однако начавшиеся в предвоенные годы археологические исследования зоны затопления не получили большого развития из-за Великой Отечественной войны.

Крупномасштабные работы были организованы в 1950 году одновременно в нескольких пунктах зоны затопления, начиная от среднего течения реки Усы вниз по течению; по северному берегу Самарской луки, в пределах Куйбышевской области, в районе села Ягодное, где располагались большие курганные группы, и севернее, близ села Хрящёвки, Ставропольского района. Развернулись работы и в Ульяновской области, у деревень Русской Бектяшки (Сенгилеевский район) и Зеленовки (Старомайнский район). Большие работы проводились в Татарстане по казанскому течению Волги, по нижнему течению Камы, около города Куйбышева-Татарского, где ещё в 1946 году под руководством Н.Ф. Калинина была осуществлена первая профессиональная археологическая разведка по долинам рек Актай и Бездна, приведшая к открытию около 100 археологических памятников от эпохи бронзы до булгарского средневековья включительно.

Особо надо упомянуть о начавшихся в 1946 году раскопках городища Великие Болгары. Для удобства исследования Болгары были условно разбиты на следующие районы: верхний город, лежавший на береговой террасе; подгорная часть, располагавшаяся между террасой и рекой Меленкой; и заречье (территория за Меленкой).

Начались также исследования лежащего неподалёку от современного города Болгара торгового поселения в урочище Ага-Базар.

Не буду утомлять читателя перечислением всех городищ, селищ, стоянок, могильников и прочих памятников, открытых и раскопанных отрядами КАЭ: поверьте, оно заняло бы не одну страницу. Но всё-таки, думаю, стоит рассказать хотя бы о самых значительных и интересных из них.

Одной из наиболее важных задач экспедиции был поиск следов людей каменного века в Поволжье, без которых не мог быть разрешён вопрос о древнейшем заселении этого региона. Он начался в 1951 году палеолитическим отрядом во главе с М.З. Паничкиной. Упорные поиски увенчались открытиями местонахождений каменных орудий на полуострове Тунгуз (Ставропольский район Куйбышевской области), Бектяжском острове (Сенгилеевский район Ульяновской области), а также в районе сёл Ундоры около Ульяновска и Красная Глинка (Тарханский район Татарстана). Были найдены неоспоримые доказательства пребывания неандертальского человека в Среднем Поволжье 100 тысяч лет назад, в эпоху среднего палеолита.

Замечательным достижением было открытие 5-м отрядом КАЭ ранее неизвестных стоянок каменного века (позднего неолита - рубеж III-II тыс. до н.э.) по казанскому течению Волги.

Большое внимание все отряды экспедиции уделяли памятникам эпохи бронзы: производились интенсивные раскопки многочисленных поселений и курганов. В эпоху бронзы, особенно поздней (конец II тыс. до н.э.), берега Средней Волги и её притоков были плотно заселены различными племенами. Говоря языком археологов, исследовались памятники таких культурных общностей, как срубная, абашевская, андроновская, приказанская и других. А ведь именно с ними было связано формирование ряда народов Поволжья и Приуралья - казанских татар, чувашей, удмуртов, мордвы, марийцев и других.

Огромный размах исследований тех лет, например, в пределах Ульяновской области, где были раскопаны стоянки около села Бектяшка в Сенгилеевском районе и комплексы курганов и поселений около селений Кайбелы, Красная Звезда и Большое Пальцино, дал возможность воссоздать этническую карту расселения племён финно-угорской языковой семьи (современные мордва, марийцы и другие).

Среди множества интереснейших памятников эпохи бронзы не могу не выделить курганные группы по нижнему течению реки Черемшана, у левобережных сёл Ягодное и Хрящёвка в Куйбышевской области: за три года работ там было вскрыто более 150 погребений конца второго тысячелетия до нашей эры, образующих гряду в несколько сот метров длиной и являвшуюся огромным кладбищем.

Н.Я. Мерперт, специализировавшийся на эпохе бронзы, писал в 1958 году: «Открыты различные хронологические и территориальные варианты культур эпохи бронзы; выделены две большие культурные области: Северная, лесная область, заселенная племенами приказанской культуры, и Южная, лесостепная, связанная, в основном, с распространением племён срубной культуры. Ряд памятников исследован в пограничной полосе, где племена обеих культурных областей… создали ряд… смешанных культурных вариантов. Значительный материал дали большие раскопки стоянок приказанской культуры (Атабаевских, Карташихинских, Займища, Балымского и др.), а также стоянок на р. Утке (Комаровка, Воскресенское, Алтуши, Берёзовка, Моечное озеро и др.), не меньший интерес представляют многочисленные курганы эпохи бронзы, вскрытые на рр. Усе, Сускане, Черемшане, Калмаюре.... Достаточно указать, что за истёкшие годы вскрыто свыше 400 погребений, относящихся к этому времени. Уже в эпоху бронзы Волга превратилась в важнейший путь, связующий… различные ландшафтные зоны, различные культурные области, разные этнические группы. Возможность широких связей, богатейшие пойменные луга, благоприятные условия для подсечно-огневого земледелия превратили Волгу в гигантский магнит, притягивающий к её берегам многочисленные племена с юга, востока, северо-запада» [111].

На основе археологических раскопок курганов эпохи бронзы был выяснен темп роста чернозёма в данных районах: на 1 сантиметр в 100 лет (увеличение слоя чернозёма на 30 сантиметров произошло за период примерно в 3000 лет). Также раскопки показали, что леса в древности были распространены шире, чем сейчас, и сокращение их площади вызвано хозяйственной деятельностью человека.

КАЭ было исследовано незначительное количество памятников раннего железного века. В 1951 году при раскопках одного из курганов у села Хрящёвки Ставропольского района, Куйбышевской области, было выявлено сарматское (II в. до н.э.-нач. II в. н.э.) погребение. В Ульяновской области в 1950 году раскопали Гулькинский могильник ананьинской культуры на берегу реки Утки.

В 50-е годы отрядами КАЭ выявлялись и раскапывались городища и селища одной из самых загадочных культур Поволжья - именьковской (V-VII вв. н.э.). Наиболее значительные раскопки велись Казанским отрядом на Именьковском городище в Лаишевском районе Татарстана, что положило начало выделению своеобразной именьковской культуры эпохи раннего средневековья. Важные результаты дали раскопки именьковского святилища и городища около деревни Балымеры Куйбышевского района Татарстана.

Из именьковских памятников в Ульяновской области исследовались Пальцинское городище и ряд городищ и селищ по реке Большой Черемшан.

Немало внимания уделила экспедиция исследованию памятников средневековья. В их числе самый большой интерес представляло городище Болгары, давшее при раскопках разнообразный материал, который осветил события, выходящие за рамки истории самого города.

Благодаря самоотверженному труду руководителя КАЭ А.П. Смирнова, сотрудников Государственного музея ТАССР А.М. Ефимовой, О.С. Хованской, З.А. Акчуриной и других в ходе раскопок, длившихся до 1957 года включительно, были спасены от гибели ценнейшие сведения о Болгарах, поскольку работы велись, в основном, в той части памятника, которая попадала в зону затопления. Поясню: довольно значительная часть средневекового города располагалась на склонах террасы и спускалась на равнину, где занимала оба берега болотистой непроточной старицы, называемой местным населением Меленкой. Здесь были изучены четыре кирпичные бани начала-середины XIV века, остатки обширного посада, в том числе полуземлянок ремесленной (ювелирной) русской слободы X-XIII веков, дренажно-ряжевая система и многое другое.

Учёные установили, что в конце XIII-начале XIV веков в подгорной части Болгар было предпринято строительство большой дренажно-ряжевой системы протяжённостью 53 метра, отводившей грунтовые воды и укреплявшей склон центральной части города, причём она находилась в зоне расположения трёх больших каменных бань.

Как я уже писал, археологические исследования затронули и место бывшего торгового поселения Ага-Базара. На его территории обнаружили следы человека, начиная с бронзового века, а также раннеболгарские землянки XI-XII веков, золотоордынские жилища XIII-XIV веков, языческое святилище и прочее.

КАЭ было исследовано несколько раннебулгарских памятников - это Кайбельское городище и могильник (Н.Я. Мерперт, 1952-1953 гг.), Пальцинские селища (Т.А. Хлебникова, 1954 г.) в Чердаклинском районе, Криушское селище (1957 г.) в Сенгилеевском районе Ульяновской области, а также погребение VIII-начала IX века у села Хрящёвка Ставропольского района, Куйбышевской области, и другие. Они дали ценнейший материал по слабоизученному периоду истории волжских булгар. Указанные погребения по обряду захоронения и вещевым наборам были аналогичны материалам салтово-маяцкой культуры Подонья, отражая процесс проникновения приазовских болгар в Среднее Поволжье и их слияние с местным населением.

Множество селищ булгарского времени (X-XIII вв.) было обследовано, например, в Ульяновской области по нижнему течению реки Майны, около сёл Архангельское и Ботьма Чердаклинского района и по нижнему течению реки Утки. Особенно интересные материалы дали два селища близ деревень Большое и Малое Пальцино в Чердаклинском районе. Судя по вещевым находкам, они в средневековье располагались около крупного городища. К сожалению, Волга размыла его, как и немало других памятников, ещё до заполнения водохранилища в 1955-1957 годах.

Среди прочих исследований также можно выделить раскопки большого городища домонгольского времени у деревни Балымеры Куйбышевского района Татарстана, а также Берёзовского, Тарновского и других селищ того же времени в низовьях реки Усы Шигонского района, Куйбышевской области. Кстати, раскопки Берёзовского селища открыли землянки славянского типа, славянскую керамику и крестик - неоспоримые доказательства славянского присутствия в Поволжье. Также славянскую керамику XII века нашли на Зеленовском селище в Старомайнском районе Ульяновской области.

Многие из описанных мною памятников X-XIII веков продолжали существовать и в золотоордынское время (2-я пол. XIII-XV вв.). Кроме них, обследовались Ундорское и Симбирское городища близ Ульяновска, Головкинское селище в Старомайнском районе, Ульяновской области, и многие другие.

Хронологически исследования КАЭ ограничивались концом XVI-началом XVII века, когда возникали русские деревни. А.П. Смирнов указывал, что, например, в Ульяновской области «к их числу надо отнести селище близ д. Палицина и между Б. Палицыным и Сосновкой, продолжавшее существовать и позднее, в XVIII-XIX вв. Такие же селища открыты близ Архангельского, Ботьмы и Головкина» [137].

К сказанному хочу добавить, что в Среднем Поволжье, по берегам Волги, Камы и их притоков, особенно в левобережье, были сконцетрированы ценнейшие памятники практически всех эпох, начиная с каменного века, причём многие из них давно были известны как районы значительного сосредоточения разновременных археологических памятников. То есть у одного населённого пункта в непосредственной близости друг от друга (или на одном месте) располагались, например, стоянка каменного века, поселения и курганы эпохи бронзы и поселения и могильники более поздних времён. Перечислю несколько наиболее ярких примеров таких мест (до затопления): село Хрящёвка, Ставропольского района, Куйбышевской области, село Кайбелы, Чердаклинского района, Ульяновской области, город Куйбышев татарский и сёла Болгары, Ново-Мордово Куйбышевского района ТАССР. Конечно, примеров можно было бы привести ещё несколько десятков, если не сотен.

Увы, в 1955-1957 годах с наполнением Куйбышевского водохранилища почти все названные мною и большое количество невыявленных археологических памятников ушло под воду…

Вплоть до 1957 года отряды Куйбышевской археологической экспедиции проводили исследования самых разнообразных памятников, начиная от верхнего палеолита до позднего средневековья. Конечно же, в связи с начавшимся в 1955 году заполнением ложа водохранилища объём работ резко сократился.

А.П. Смирнов в то время писал: «1957 год завершил археологические исследования Куйбышевской экспедиции. В этом году велись раскопки в зоне укрепления берегов, размываемых Большой Волгой. Совместно с Ульяновским музеем исследовалось Криушское селище, значительные работы проводились на Болгарском городище» [117]. Нетрудно представить, какие чувства испытывали археологи и историки, наблюдая картину постепенного затопления волжской поймы со всем её содержимым, и, прежде всего, бесценными свидетельствами ушедших эпох. Ведь они, как никто, прекрасно осознавали невозвратимость и масштабы потерь…

В 1957 году экспедиция работала в составе трёх отрядов. Болгарский отряд возглавляла сотрудница Казанского филиала АН СССР З.А. Акчурина, ульяновским отрядом руководила И.А. Талицкая.

На протяжении всех лет огромных по масштабам работ в составе экспедиции трудились сотрудники Казанского филиала АН СССР, Государственного исторического музея, Эрмитажа, Государственного музея ТАССР, Куйбышевского и Ульяновского областных музеев. Также в КАЭ работали студенты Московского и Казанского университетов, Московского историко-архивного института, Московских педагогических институтов, Института востоковедения, Московского энергетического института, Казанских химико-технологического и педагогического институтов, Ульяновского и Саранского пединститутов, художественного училища имени И.Е. Репина и других учебных заведений. В качестве рабочих принимали участие учащиеся сельских школ и сельское население. Главным художником экспедиции был хорошо известный в Поволжье Д.И. Архангельский.

Подводя итоги экспедиции, Н.Я. Мерперт в 1958 году писал: «Куйбышевская экспедиция, планируя свои работы, исходила, прежде всего, из необходимости заполнения этих белых пятен в истории Поволжья. Огромная территория зоны затопления строящейся гидростанции была подвергнута сплошному обследованию с изучением памятников всех эпох и выделением специальных групп для исследования особо важных проблем. За 6 лет стационарными работами большого масштаба была охвачена территория протяжением свыше 500 км - от Ставрополя до Казани. Ширина этой полосы в среднем равнялась 9 км, но в местах водохранилищ и по течению притоков Волги - рр. Усы, Черемшана, Сускана, Утки - она была значительно больше. На селищах, городищах и некрополях различных эпох за это время вскрыто свыше 35 тыс. кв. м площади [116]».

Таким образом, исследования КАЭ в зоне затопления Куйбышевского водохранилища, во-первых, сохранили для науки и будущих поколений, хотя бы частично, ценнейшие материалы по истории практически всех народов, населяющих наш регион, во-вторых, дали мощный импульс дальнейшим археологическим исследованиям в Поволжье. Сотрудники экспедиции сделали всё, что смогли, совершив научный подвиг и выполнив свой гражданский долг.

7. Великий потоп: создание Куйбышевского моря

…Бог явился Ною и сказал: «конец пришёл всякой твари, ибо земля наполнилась от них злодействами; и Я истреблю их с лица земли. Я наведу на них потоп водный, чтобы погубить всё, что есть на земле».

Плотина, перегородив Волгу поперёк, поднялась над водой. Сначала река задумалась и остановилась. Потом, ударяясь в железобетонную грудь плотины, стала медленно разливаться, топить луга, песчаные гривы, остатки леса и кустарника, болота, озёра, сухие заливы, места бывших поселений… Вода легко размывала основания торфяников, и они всплывали на поверхность, неся на себе густую траву, зеленеющий кустарник и валежник. Вода прошла по оврагам, где были лесные чащи, залила впадины, обратила в проливы мелкие речушки - вековые места звериных водопоев. Вновь рождённые острова скоро опускались на дно, ведь уровень Волги поднимался всё выше и выше. Куйбышевское море разливалось вверх по течению Волги от Ставрополя в Куйбышевской области до устья лесной речки Кокшаги в Марийской республике. Под водами водохранилища постепенно исчезала пойменная земля, а ведь именно она издревле была чем-то стабильным, неизменным в вечно менявшемся мире. Земля могла прокормить всегда. Она была красива и постоянна в своей красоте. Людям казалось, что могло изменяться всё, но только не земля. И вот земля исчезала как символ стабильности, покоя, надёжности и спасения. А собравшиеся на берегу люди с грустью смотрели, как вода постепенно скрывала знакомые очертания родных мест…

Простёршийся на сотни километров широчайший разлив великого хранилища закрыл всю громадную волжскую пойму, вплоть до Соколовых гор, протянувшихся по левому берегу реки Сок. Лишь у истоков реки Черемшана ещё виднелись, словно огромные ступени лестниц, плоские уступы по склонам прежней речной долины. Вода подошла к коренным волжским берегам. Тихие волны лениво катились над потонувшими песчаными островами…

После прочтения этих строк у читателя может сложиться впечатление, что затопление шло не постепенно, а быстро, буквально в течение нескольких дней или месяцев. Однако на самом деле затопление, как я уже упоминал, проходило в 1955-1957 годах в три этапа, или очереди. Первый начался 31 октября 1955 года, когда у Ставрополя было перекрыто русло Волги, и завершился весной 1956. Тогда уровень воды у плотины Куйбышевской ГЭС повысился до отметки 38 метров, причём особенно быстро наполнение шло до января 1956 года. Второй этап продолжался приблизительно с апреля до июня 1956 года и проходил очень интенсивно. Уровень воды у плотины достиг отметки 46 метров. Третий, последний этап, проходил в период весеннего половодья 1957 года, когда в июне уровень воды достиг проектной отметки 53 метра. В итоге за 3 года уровень воды у сооружений Куйбышевского гидроузла повысился почти на 28 метров, а, к примеру, у Ульяновска - на 20 метров. Максимальные глубины составили у плотины гидроузла 41 метр, около Ульяновска - 31 метр, у Казани - 16-18 метров. Кроме русла Волги, под водой оказались её пойма и ниже устья Камы - низкие надпойменные террасы.

Свидетелей самого процесса затопления среди бывших переселенцев я почти не нашёл, наверное, подавляющее большинство из них в то время было занято обустройством хозяйства на новых местах. И всё-таки мне удалось найти интереснейшие воспоминания уже знакомого нам краеведа Ю.Н. Мордвинова из Ульяновской области: «В 1956 году Куйбышевское водохранилище было затоплено лишь частично, уровень подъёма воды не превышал даже отметки половодья 1926 года. Вода прибывала, подтопляла неубранный кустарник, и крепкий неразмытый ещё дёрн не давал мутиться воде, потому вода была очень прозрачная, чистая, и всё, что было под водой, далеко просматривалось. Да, первоначально это было сказочно интересно! Послушный ход долблёнки, под днищем которой хорошо видны знакомые тропинки, зелёные полянки, кусточки, где среди зелёной травы тревожились стайки бойкой рыбёшки. Трудно передать необычное ощущение редкой диковинной особенности плавать на лодке среди подтопленного зелёного леса, где при желании можно скрыться от постороннего взгляда за густой кроной и подыскать удобное место для рыбалки. В 1957 году в половодье Старомайнский залив полностью очистился от кустарника, который вырывался с корнями толстым льдом и плавал вместе с ним под порывами ветра» [119].

К приведённому мною ощущению Ю.Н. Мордвинова можно добавить ещё одно, испытанное кандидатом биологических наук М. Черкасовой на Саяно-Шушенском водохранилище в Сибири: «Там, на этом водохранилище, разлившемся на месте райски благодатной равнины Енисея, я пережила едва ли не самое сильное потрясение в своей жизни - ужас затопления» [201]. Бесспорно, подготовка к затоплению и само затопление у многих людей вызывало состояние если не шока, то уж сильного психологического стресса - это точно.

Восстановить картину процесса затопления помогли наблюдения сотрудников Ульяновской гидрометеорологической службы, изучавшей новый режим Волги, вернее, Куйбышевского водохранилища. Только в одной Ульяновской области этим занимались 6 прибрежных постов, одна озёрная и одна плавучая гидростанции.

Начало заполнения ложа водохранилища совпало по времени с зимним снижением притока воды. График наполнения срывался, и поэтому Щербаковская и Молотовская ГЭС дополнительно сбросили около одного миллиарда кубометров воды. После этого уровень в Волге стал подниматься на 30-40 сантиметров в сутки. 23 декабря 1955 года техник Ульяновского гидрометбюро в книге наблюдений записал: «Уровень воды за сутки поднялся еще на 20 см. Подпор от Куйбышевской плотины достиг Ульяновска» [173]. В это же время перепад между верхним (Ставрополь) и нижним (Моркваши) бьефами Куйбышевского гидроузла достиг 11 метров. Напорный фронт для пуска первых турбин ГЭС был создан своевременно. Первый агрегат ГЭС запустили 29 декабря 1955 года. Заполнение первой очереди повысило горизонт воды в реке у Ставрополя на 9, у Ульяновска и Сенгилея на 5-6 метров. В начале апреля 1956 года старейший водонаблюдатель Ульяновска И.И. Захаров после измерения сделал такую запись: «Уровень воды в Волге у Ульяновска 510 см. За сутки прибыло 13 см» [170]. Повышение уровня воды было вызвано сбросом воды Горьковского водоохранилища. Планировалось, что наполнение ложа Куйбышевского моря будет происходить непрерывно с таким расчётом, чтобы судоходство началось при отметке 43 метра. Корреспондент А. Лонгер в мае 1956 года так живописал волжские пейзажи: «Могуч весенний разлив Волги. С начала половодья уровень 140-километровой водной магистрали от Ульяновска до Ставрополя поднялся на 8-9 м. Подъём воды у Ульяновска уже сейчас почти на метр выше пика половодья прошлого года. Величественная панорама открывается зрителю с Нового Венца. Река вышла из берегов, затопила Попов остров и разлилась на десятки километров. Перед Куйбышевской плотиной воды Волги перешли рубеж 43 отметки… А вода всё прибывает и прибывает, поднимаясь на сутки на 10-15 см. Поэтому излишние паводковые воды сейчас будут сбрасываться. После прохождения «пика» половодья большая часть 160-тонных металлических затворов водосливной плотины будет опущена. Волгу закроют «на замок». Для выхода реки останется совсем малый проход. Горизонт воды в водохранилище предполагается повысить ещё на 2 м» [172].

После некоторого спада воды на Куйбышевском море с 7 июня она вновь начала прибывать. В начале июля уровень воды поднялся выше обычного уровня этого времени года на 14 метров, и водохранилище разлилось вверх от Жигулей более чем на 200 километров, достигнув Камского Устья. В районе Ульяновска, ниже моста вода разлилась на 18, а ещё ниже - у сёл Шиловка и Подвалье - на 35 километров.

В конце июня - начале июля 1956 года на разлившейся Волге разразился сильный шторм, вызвавший интенсивное берегообрушение крутых волжских берегов. Так, в Ульяновской области в районе села Криуши (Ульяновский район) берег отмыло на 3-4 метра, а у села Белый Яр (Чердаклинский район) - до 8 метров.

В декабре 1956 года максимальный уровень воды достиг у города Ставрополя 20, у села Новодевичьего 18, у городов Сенгилея и Ульяновска соответственно 16 и 14 метров, причём в районе Новодевичьего и Ставрополя столь большой воды никогда ещё не было.

Весной и в начале лета 1957 года произошло окончательное заполнение Куйбышевского водохранилища.

Таким образом, около Ульяновска в Волге уровень воды поднимался на первом этапе (в основном 1955 год) - на 5 метров, на втором (1956 год) - на 8 метров, и на третьем (1957 год) - на 7 метров.

В декабре 1957 года начальник Ульяновской озёрной станции А. Ромодановский отмечал: «Несколько гектаров соснового леса затоплено на Пальцинском острове. Размывается остров медленно - за 1957 год его берега размыло не более как на 5 м. В декабре уровень воды у Ульяновска был на 4 м выше обычного. К концу 1956 г. уровень воды увеличился ещё на 10 м, а половодьем 1957 г. водохранилище заполнилось до проектной отметки» [189].

В мае 1958 года в статье «Куйбышевскому морю - 1 год» уже знакомый нам А. Лонгер писал: «Прошёл год со времени окончательного заполнения Куйбышевского водохранилища. Выше Ульяновска берега Волги расступились на 40 км, глубины увеличились на 16-17 м. В шторм здесь, как в море: всё кипит и бушует, хлещут волны в 2-3 м высотой. Практически течение в Волге отсутствует, и только весной, когда Куйбышевская ГЭС сбрасывает излишние паводковые воды, скорость движения воды достигает 10-15 м в минуту. Стихийные весенние разливы Волги теперь не страшны. Водный режим реки подчинён разумной воле человека» [171].

Огромное искусственное море, о создании которого так долго мечтали многие русские и советские гидростроители во главе с Великим вождём всех времён и народов товарищем И.В. Сталиным, образовалось. И сразу же начало свою, с одной стороны, созидательную (выработка энергии), с другой стороны - разрушительную работу. Но это уже другая история.

Итоги. Из 290 [157], или 296 (по моим данным) переселённых населённых пунктов по Куйбышевскому водохранилищу подавляющее большинство (соответственно 274 и 280) составляли сельские поселения - сёла, деревни и посёлки.

Выявленные мною количественные показатели проведённых мероприятий по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища и результатов затопления по всем регионам можно представить в следующем виде (цифры из архивных источников выделены жирным шрифтом, из статьи В.К. Дебольского [157] - обычным):

В виде таблицы можно представить и общие затраты на подготовку ложа водохранилища к затоплению по регионам (в миллионах рублей):

Данные по мероприятиям по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища к затоплению, сведённые мною в таблицы, не являются окончательными и полностью достоверными в силу ряда причин:

2. В архивах я сумел найти не все документы, из чего вытекает необходимость дальнейшего углубленного поиска новых документов, которые могут помочь в окончательном установлении истины (особенно это касается Самарской области).

4. В документах содержатся количественные данные на разные годы, например, сумма затрат на подготовку ложа по Ульяновской области приводится на 1 апреля 1957 года, а по ТАССР - только за 1952-1954 годы. К тому же в архивных документах нет единого перечня статей затрат, поэтому приведённые мною в таблице суммы общих затрат являются приблизительными, тем более что переселение и перенос продолжались и после 1957 года (как минимум до 1965 года).

Работа над этой масштабной проблемой только началась и поэтому требует дальнейших кропотливых и целенаправленных исследований многих исследователей как на региональном, так и общероссийском уровне. Вряд-ли она будет на сто процентов успешной без серьёзной материальной и моральной поддержки государства или какого-то частного благотворительного фонда.

В заключение считаю необходимым сказать вот о чём.

Несмотря на поддержку государства, переселяемые люди испытывали большие трудности: хроническая нехватка строительных материалов, денежных средств, автотранспорта, перебои с водоснабжением, а также обострившийся на местах новых поселений недостаток жилья. Многие из перечисленных проблем не решены до конца до сих пор.

В психологическом плане для основной массы переселенцев были характерны повышенная тревожность, растерянность, подавленность, чувство вины, страх и апатия. Многие из них потеряли нравственные ориентиры и находились на грани нервного срыва, испытав сильнейший психологический стресс. Ещё долго они ощущали раздвоенность (а некоторые испытывают её и поныне), навсегда потеряв свою малую родину и с трудом привыкая к новым местам…

Талантливый старомайнский краевед Ю.Н. Мордвинов, очевидец Великого потопа 1955-1957 годов, пожалуй, чуть ли не единственный из ульяновских краеведов, нашедший гражданское мужество написать (и как написать!) о трагедии родной земли: «В то тревожное время казалось, что вместе с гибнущей волжской поймой водами водохранилища смоет и прошлое сёл и деревень, но вот спустя годы вынужденного молчания мы с нарастающим интересом возвращаемся к прошлому. Старое заволжское село Головкино. Его история оборвалась с созданием Куйбышевского водохранилища, оборвалась неожиданно резко, со слезами и муками. Часть строений была перенесена в соседние села, часть - на новое необжитое место, оставшиеся здания просто разрушены. Под водами искусственного моря остались Головкино и богатейшая волжская пойма… Ныне здесь обширное бесполезное мелководье. За голубеющей вдали горой противоположного берега стыдливо прячет свой лик свидетеля багряное солнце, мутные воды ворчливо набегают на безлюдный берег, храня горькую тишину отчей земли. Разбросанное коварной людской стратегией местное население, обживаясь на новых местах, за своими текущими делами несколько успокоилось, но какая-то невидимая сокровенная нить продолжает волновать его ум, душу и сердце. В азартной погоне за техническим прогрессом «строители коммунизма» явно переусердствовали, руины же сёл и городов наших только способствуют бездуховности и невежеству. Ныне общество встрепенулось, стало подсчитывать материальные убытки и нравственные потери, но запрограммированная исполнительская энергия ещё продолжительное время будет уничтожать и плодородные земли, и ценные памятники культуры, вопреки народному мнению. Будущим поколениям придётся изыскивать колоссальные средства для их восстановления. В летнее время, когда уровень воды в Куйбышевском водохранилище значительно падает и появляется возможность пройти к останкам села, сюда устремляются люди - кто в поисках сувениров, кто показать своим детям и внукам залитое сельское кладбище, отыскать место своего разорённого очага, передавая последующим поколениям трагическую историю судьбы села» [119].

Завершить эту трудную для меня часть книги мне хотелось бы пронзительными стихами замечательного ульяновского поэта Н.В. Марянина:

…А после того, как разлилось рукотворное море и об утратах, казалось бы, пора забыть, они начинают множится: ползут, обрушиваются берега, сокращая площади и без того тающих полей, разрушая жилища и памятники старины. А сами водохранилища заполняются наносами, мелеют, зарастают. Ох уж эта мифическая чистота гидроэнергетики…

…Экоцид. Массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу, - наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.

Заполнение чаши Куйбышевского водохранилища закончилось летом 1957 года. Оно затронуло территории Самарской (14,7%), Ульяновской (30,9%) областей и Татарской (50,7%), Чувашской (2,3%) и Марийской (1,4%) республик (см. илл. 46). Водохранилище находится в центральной части Среднего Поволжья, на границе лесостепной Приволжской возвышенности и низменного Заволжья. Вытянутое в меридиональном направлении, оно тянется от лесной ландшафтной зоны на севере до степной на юге, пересекая всю лесостепную зону. Куйбышевское водохранилище подпирает Чебоксарский и Нижнекамский гидроузлы. Правый берег водохранилища преимущественно возвышенный, вдоль него проходит основное русло реки, здесь отмечаются наиболее глубокие участки водохранилища - до 25-35 метров, а в приплотинной части - до 40 метров. Средняя же глубина - 9 метров. Значительная часть левобережья водохранилища мелководна: 38% (около 2500 кв. км) акватории имеет глубину до 5 метров и 20% - свыше 15 метров. Это одно из самых мелководных водохранилищ России. Ширина водохранилища колеблется от 2 до 48 километров (при максимальном уровне воды у Камского Устья).

По объёму водной массы (полный объём 58 куб. км, полезный 34,6 куб. км) оно занимает 3-е место среди крупнейших водохранилищ бывшего СССР и 1-е - среди волжских. По данным Гидропроекта, подпор от плотины Волжской ГЭС в межень при НПУ распространяется по Волге примерно на 630 километров и по Каме на 350 километров.

После перекрытия Волги у Чебоксар, а Камы у Набережных Челнов площадь водного зеркала водохранилища уменьшилась с 6450 до 5900 квадратных километров. Разница в уровнях нижнего и верхнего бьефов составляет около 30 метров.

Водохранилище рассчитано на сезонное регулирование стока. Особенность его режима - ежегодное весеннее наполнение до нормального подпорного уровня (НПУ), а затем в течение всего года сработка до заданной отметки. В летние месяцы испарение составляет 4-5% общего расхода, что обусловлено большим зеркалом водоёма и его расположением в лесостепной зоне.

Водосбор Куйбышевского водохранилища расположен в восточной части русской равнины. Волжские воды поступают в него через Чебоксарский гидроузел, камские - через Нижнекамский. Площадь водосброса водохранилища составляет свыше 1 миллиона квадратных километров, что равняется площади таких государств, как Англия, Франция, Италия и Австрия вместе взятых.

Общая протяжённость береговой линии водохранилища - 2604 километров. В него впадает 79 рек длиной более 10 километров и 260 водотоков длиной менее 10 километров.

Сейчас почти вся Волга превратилась в искусственную водную систему озёрного типа, и представляет собой цепочку технических бассейнов, содержимое которых - техногенный бульон. Куйбышевской море, как одна из ступеней каскада, состоит из ряда озеровидных расширений, соединённых между собой относительно узкими участками: Приплотинный район, Новодевический плёс, Нижнеульяновский плёс, Верхнеульяновский плёс, Нижнететюшский плёс, Волжско-Камский плёс и Казанский район переменного подпора.

Казанский ихтиолог-эколог В.А. Кузнецов (1991) выделил 4 периода становления водохранилища:

1) «эффект подпора и взрыва биоты [совокупность живых орагнизмов - Е.А. Бурдин]» (1956-1958 гг.);

3) «относительная стабилизация экосистемы» (1970-1983 гг.);

4) «дестабилизация» (1983 г. - настоящее время) [96].

О положительных моментах создания равнинных водохранилищ в нашей стране я уже писал, поэтому перейдём к последствиям негативным, коих, на мой взгляд, подавляющее большинство:

1. Затопление земель (заливных высокопродуктивных лугов, лесных массивов и населённых пунктов).

Куйбышевское водохранилище затопило 503,9 тысячи гектаров земли, из них пашни - 69,5, сенокосов и пастбищ - 208,3, лесов и кустарников - 163,8, прочих - 62,8 [180]. По моим подсчётам, затопленная водохранилищем территория составляет 589,8 тысяч гектаров.

Абсолютные потери земель в результате сооружения только 14 крупных водохранилищ на Волге составляют около 4 миллионов гектаров, или 40 тысяч квадратных километров [186], что почти равняется двум Словениям, или одной Швейцарии. По другим оценкам, искусственные моря Волжского и Камского каскадов затопили от 2,13 [180] до 3 [87] и даже до 4,8 миллионов гектаров земель [85]. Несмотря на разброс цифровых данных, совершенно ясно: потери огромны. Как здесь не вспомнить, что в маленьких Нидерландах понадобилось 8 веков титанического труда, чтобы отвоевать у моря 7 тысяч квадратных километров суши. А в волжском бассейне на затопление миллионов гектаров потребовалось менее 40 лет.

Только перенос кормодобывания на новые пашни с затопленных пойменных и заливных волжских земель обернулся убытком не менее 10 миллиардов рублей в год (в ценах 1988 года) [85]. Вместе с абсолютными потерями земель были и другие, косвенные потери. Площади периодического подтопления и постоянного изменения почвенного и растительного покрова составляют не менее 6-8 миллиардов гектаров [85]!

В общей площади Поволжья земли, затопленные водохранилищами, занимают небольшую долю, но они были гораздо ценнее, чем водораздельные территории, и их потеря ухудшила обеспечение продовольствием волжских городов. Кормовая база животноводства в Поволжье была фактически подорвана. Шутка ли - в некоторых местах поймы толщина драгоценного чернозёма достигала 1,8 метров!

Частично эта потеря была компенсирована за счёт орошения сухих степей Заволжья (особенно в Саратовской области). Однако из-за некачественного проведения мелиоративных работ и несоблюдения технологии полива многие орошаемые земли засолились.

Строительство каскада ГЭС на Волге привело к подтоплению лесов. В результате поднятия грунтовых вод некоторые лесные массивы стали усыхать, видимо, от переувлажнения.

Базисный уровень засолённых земель стал значительно выше, особенно на левобережье Волги, чем был до возведения плотин. Почвы из года в год не промываются, и их плодородие быстро ухудшается. В лесостепных и степных районах содержание гумуса в почве снизилось на 50-60%. А ведь известно, что на формирование 1 сантиметра гумуса (чернозёма) необходимо от 100 до 200 лет, и восстановиться он сможет не скоро.

В конце 80-х годов было подсчитано, что только в одном Чкаловском районе Горьковской (Нижегородской) области с полей, прилегающих к Горьковскому водохранилищу, ежегодно смывается до 50 тысяч кубометров почвы [85]. Всего же за время его существования снесено более 100 миллионов кубометров земли [85].

По примерным подсчётам, в волжских водохранилищах сейчас находится более 600 миллионов тонн смытой с берегов земли, а в конце 80-х годов ежегодный смыв почв наносил государству ущерб в 35 миллиардов рублей [85].

Ещё в 1968 году в Тольятти провели конференцию, посвящённую проблемам водоёмов Волги. Она проходила под девизом «Быть Волге чистой, рыбной и красивой», который напомнил мне заклинания языческого шамана, тем более что с тех времён Волга не стала чище, а даже наоборот. Так вот, уже в 1968 году нашёлся учёный, сотрудник Казанского НИИ гидротехники и мелиорации Г.Н. Петров, честно и откровенно выразивший свою точку зрения: «Затопленные земли (пойма) при надлежащей эксплуатации могут давать высокие урожаи - сена 40-60 и до 80-100 ц/га. Однако при определении ущерба от затопления принималась очень низкая фактическая урожайность затопляемых земель 3-8 ц/га, которая объективно складывалась вследствие условий их ненормальной эксплуатации. Низкая доходность этих земель использовалась в качестве одного из доводов для обоснования целесообразности их затопления. Вместе с тем, с целью компенсации ущерба проектировалось орошение земель, доходность которых принималась весьма высокой. Морально-правовая основа затопления земель, ценных и незаменимых для производства продуктов питания, требует специального рассмотрения. Использование таких земель не по прямому назначению должно быть сильно ограничено, если не прекращено, тем более что страна в изобилии имеет другие источники энергии: ветер, солнечный свет, морские приливы, уголь, нефть, газ, горючие сланцы, атомный распад, биологические процессы [выделено мною - Е.А. Бурдин]. Конечно, нет основания исключать из источников энергии и воду. Однако строительство ГЭС надо тщательно обосновывать, а во всех случаях затопления плодородных угодий предусматривать их полноценное рыбоводное и сельскохозяйственное использование. В практике строительства ГЭС часто считалось, что факт затопления этих земель обеспечивает достаточно эффективное их энергетическое использование в связи с участием аккумулированной воды в суточном, недельном и даже месячном регулировании стока, т.е. в процессах, для которых целесообразно использовать только неплодородные, бросовые земли. В создавшихся условиях низкой продуктивности мелководий отчленение этих ценных земель является наиболее правильной в современных условиях мерой для интенсивного рыбохозозяйственного и сельскохозяйственного использования» [83]. Для осушения мелководий Г.Н. Петров предлагал строить дамбы. Однако воз и ныне там…

А между тем по минимальным подсчётам, при средней урожайности естественных лугов около 35 центнеров с гектара с площади, затопленной волжскими и камскими воодохранилищами, можно было получать ежегодно как минимум 175 тысяч тонн ценного лугового сена [142].

Были затоплены и подтоплены многие участки прибрежных сельскохозяйствпенных угодий, в том числе ценные пойменные земли. Эти территории в настоящее время, в основном, представлены мелководьями водохранилища глубиной до 5 метров. Понижение уровня воды приводит к обсыханию территорий бывших пойменных лугов, полей и пастбищ. Во многих местах мелководья зарастают камышом, осокой, рогозом и другой растительностью. Зарастающие заостровные мелководья характерны для Волго-Камского плёса (Спасский и Алексеевский районы Татарстана) и некоторых заливов Ульяновской области. По берегам водохранилища и островов растёт ивняк, рогоз, рдест, тростник и прочие растения.

Исследователи отмечают, что «…наиболее сильно изменились по составу и структуре почвы открытых, не защищённых от ветра мелководий, где происходит размыв грунта под действием ветровой волны. Грунт мелководий, расположенный в заливах и между островами, а также в прибрежной зоне с нейтральным типом берега, не размывается. Эти почвы почти не изменились, а в некоторых случаях даже улучшили свои агрономические свойства. Эти территории при осушении могут быть использованы в сельском хозяйстве для выращивания различных культур. В настоящее время мелководья Куйбышевского водохранилища являются местами нереста рыб, прибрежные отмели и акватории служат местами отдыха и кормёжки уток, куликов, чаек в период миграций и кочёвок. Большинство островов представляют собой удобные места для гнездования водоплавающих и болотных птиц. Естественная высшая растительность мелководий - ценная кормовая база, рациональное использование богатств которой сулит большую хозяйственную выгоду» [142]. К счастью, не всё ещё потеряно, и есть надежда на возвращение хотя бы части затопленных земель.

2. Повышение сейсмической активности в некоторых районах из-за меняющегося уровня давления воды на литосферу (верхняя твёрдая земная оболочка).

Вся структура подземной гидросферы, её грунтовых и более глубинных пластовых вод изменена в бассейне Волги до неузнаваемости. Вместе с регулированием уровня воды в водохранилищах, который распространяется на сотни километров, колеблется и уровень подземных вод. Поэтому в движении находится вся окрестная земля.

По данным С. Будькова, научные сотрудники института геологии при Саратовском университете выявили зону повышенных амплитуд новейших тектонических движений, проходящую субмеридионально через всё Поволжье с юго-запада на северо-восток [151]. Её ширина - 100-150 километров, протяжённость 800-1000 километров. Причём зона новейших движений «живёт» активной жизнью. Подтверждением этому являются землетрясения, зарегистрированные в ряде республик и областей. В 80-е годы произошло резкое нарастание природно-техногенных землетрясений силой до 6 баллов в Татарстане, Башкирии, Самарской и Нижегородской областях. С 1990 года землетрясения силой до 5 баллов были зарегистрированы в Саратовской и Волгоградской областях.

Анализ размещения крупных городов Поволжья с многочисленными предприятиями, АЭС, каскадом гидроузлов и огромной массой воды в водохранилищах показывает совпадение указанных сооружений и мест проживания большого количества людей с выявленной зоной новейших тектонических движений. Также С. Будьков отмечал здесь сложную радиационную обстановку: с 1965 по 1984 год в бассейне Волги было произведено 27 ядерных взрывов - «для интенсификации добычи нефти и газа, в целях сейсморазведки [151]».

Кроме этого, огромный «вклад» в ухудшение экологической обстановки внёс военно-промышленный комплекс. Ведь в регионе располагается большая часть заводов по производству химического оружия (в городах Дзержинск, Кинешма, Новочебоксарск и других). При их размещении учитывалось только два фактора: во-первых, Волга использовалась как источник воды, во-вторых, в неё сбрасывали производственные отходы.

Вплоть до настоящего времени вопрос о величине допустимых нагрузок на природную среду практически не изучен. В случае продолжения прежней преступной политики может произойти катастрофа почище Чернобыльской.

Создание крупного водохранилища оказало влияние на климат прибрежной части Среднего Поволжья: увеличилась скорость ветра, изменились температурный режим и влажность воздуха.

Усилению ветра способствовали резкое увеличение площади водного зеркала водоёма и вырубка лесов. Как показали наблюдения, среднесуточная скорость в районе города Сенгилея Ульяновской области увеличилась с 3,5 до 4,4 метров в секунду, то есть в 1,25 раза [133].

В результате 10-летнего изучения Рыбинского моря на Верхней Волге выяснилось, что скорость ветра над его акваторией увеличилась почти в 2 раза, течение значительно замедлилось (до 1 метра в секунду), на 10% увеличилась влажность воздуха [189].

По данным Т.Н. Боровковой, П.И. Никулина и В.М. Широкова, Куйбышевское водохранилище оказывает охлаждающее влияние на климат прибрежной части в первую половину тёплого периода года (июнь-июль), среднемесячная температура в это время понижается на 0,3-0,6 градуса. Во второй половине тёплого периода (август-сентябрь) после прогрева воды, температура воздуха в прибрежной части, наоборот, повышается на 0,5-1,3 градуса [133]. Максимальная температура воды, наблюдаемая в июне, увеличилась с 22 до 24 градусов Цельсия.

После создания Куйбышевского моря лёд стал появляться на 3-5 дней раньше, продолжительность ледостава, составлявшая 120-140 дней, стала больше на 5-10 дней. Максимальная толщина льда увеличилась до 60-80 сантиметров, или на 15-20%.

Таким образом, анализ материалов показывает, что Куйбышевское водохранилище, как большой искусственный водоём в континентальных условиях Поволжья, вызвало некоторые изменения в метеорологическом режиме и климате на самом водохранилище и в ближайшей к нему 5-6 километровой зоне суши. Водохранилище обладает “морскими” микроклиматическими свойствами: небольшими колебаниями температуры и влажности воздуха, скорости ветра, обратным по сравнению с сушей вертикальным распределением температуры и влажности ночью и днём в приземном слое воздуха. В прибрежной полосе суши стало влажнее, возросло, главным образом, в возвышенном правобережье, количество осадков, усилились ветры, больше стало облачных дней, понизилась вероятность и интенсивность заморозков, особенно первых осенних. Таким микроклиматическим изменениям подверглась территория суши площадью около 7 тысяч квадратных километров, примерно половину которой составляют сельскохозяйственные земли. Здесь микроклиматические условия в вегетационный период стали благоприятнее, так как растения меньше подвергаются действию засух, суховеев и заморозков.

Некоторые учёные считают, что водохранилище не оказывает заметного воздействие на климат суши вдали от него. Другие же пишут о том, что расточительное водопотребление в промышленности и сельском хозяйстве региона привело к сокращению в последнее время годового стока Волги, и поэтому климат становится более засушливым. Если потери воды на испарение водохранилищ приближаются к 5 кубическим километрам в год, то её растраты на фильтрацию составляют ещё большую величину.

4. Подтопление берегов, заболачивание, абразионные и оползневые процессы.

В результате подъёма уровня воды Куйбышевского водохранилища к 1957 году заполнили нижние части долин притоков, балки и овраги, образовав множество затонов и заливов, особенно крупных на левом берегу. Например, в Ульяновской области в результате подтопления устьев многочисленных притоков Волги образовались такие крупные заливы, как Черемшанский (Мелекесский), Старомайнский (см. илл. 38), Берёзовский, Юрманский, Ивановский и Криушинский.

Воды искусственного моря подошли к коренным волжским берегам, и береговым склоном стал уступ 2-й (а иногда и 3-й) надпойменных террас.

Затопление поймы привело к образованию многочисленных островов на месте бывших пойменных дюн (грив) и луговых террас. Так в Ульяновской области появились Банные, Головкинские и другие острова.

Возникшие обширные мелководья начали подтапливать окружающие земли. Подтопление - такое поднятие уровня грунтовых вод, которое нарушает хозяйственную деятельность человека. Его сущность заключается в изменении природных условий побережья, вызванных высоким уровнем грунтовых вод в связи с подпором со стороны водохранилища. В конечном итоге постепенно меняется облик ландшафта: уменьшается прирост древесины, местность заболачивается, ухудшаются физические свойства почв. На берегах всех волжских водохранилищ возник пояс постоянного сильного подтопления шириной от 50 до 200 метров. Ниже уровня воды в водохранилищах оказались районы жилой и промышленной застройки городов Энгельса, Сызрани, Хвалынска, Ульяновска и Казани, они отгорожены от них земляными дамбами. Из-за подъёма уровня грунтовых вод (почти на метр) стали постепенно разрушаться фундаменты старинных зданий в центре Ульяновска.

Выходя на поверхность, грунтовые воды образуют болота и солончаки, подтапливают сады и постройки. Площадь подтопленной территории на берегах Волжского и Камского каскадов достигает 225 тысяч гектаров, или 11,2% поверхности зеркала этих водоёмов [121]. Продолжается заболачивание тысяч гектаров некогда плодородных пойм и лугов. А ведь болота, помимо всего прочего, служат очагами размножения комаров, в том числе и малярийных (об этом противомалярийные станции предупреждали ещё в 50-е годы). Мелководье, теплая вода и илистое дно - отличные условия для ядовитых растений, о чём я расскажу ниже.

Напомню, что под влиянием больших масс воды усилились ветра, в свою очередь, активизировавшие абразию - смывание и размывание поверхностных участков берегов водами водохранилища. В свою очередь, абразионная обработка берегов вызвала активизацию процессов обваливания, осыпания и оползания, особенно верхних террас и коренных склонов, где сосредоточены чернозёмные почвы с высокопродуктивными угодьями. Начался процесс формирования берегов искусственного моря, так называемая проработка - разрушение и захват новых береговых земель (см. илл. 37, 39, 41). В 1956 году гидрогеологи успокаивали: «Нивелировка крутых волжских берегов естественным путём будет происходить в течение нескольких десятилетий, пока они не станут пологими. Тогда их разлив прекратится» [169]. Однако процесс проработки продолжается и по сей день. Уже знакомый нам начальник Ульяновской озёрной станции А. Ромодановский в 1957 году писал: «Если в естественных условиях размывающей силой была текучая вода и смытые с берегов наносы переносились по течению, то в водохранилище этой силой стала ветровая волна. Под давлением волн, особенно штормовых, берега Волги быстро размываются, повсюду образуются крутые, обрывистые берега высотой до 20 м и более. Грунт, смытый с берегов, не уносится вниз, а откладывается у берегов, образуя отмели. Но отложение смытых с берега частиц глины и ила происходит не только у берегов, но и в глубине Волги. Так, наибольшее отложение мельчайших взвешенных наносов в районе бывшей ульяновской пристани наблюдается именно в глубоких местах Волги. У села Шиловка всего за год сравнительно высокий берег оказался размытым на 30 м - поэтому берегообрушение будет продолжаться, и необходимо убрать строения, лес, находящиеся в 30-40 м от берега. Несколько га соснового леса затоплено на Пальцинском острове. Размывается остров медленно - за 1957 г. его берега размыло не более как на 5 м» [189].

Действительно, сильные ветра и возникающие от них волновое волнение играют основную роль в берегообрушении и возникновении оползней. А если учесть, что, например, на участке водохранилища от Камского Устья до Чистополя в год бывает 280 ветреных дней, то можно представить, какой разрушительной осаде подвергаются берега. На старой Волге высота волн не прывышала 0,5-0,8 метров, а в водохранилище при сильном ветре волны могут достигать высоты 3-3,5 метров, то есть она увеличилась примернов 6 раз [134]. Таким образом, при штормовых ветрах в наиболее широких и глубоких местах образуются волны, мало уступающие по размерам морским. Наиболее опасными для судов участками Куйбышевского моря, где развивается особо сильное волнение, являются Нижне-Камский (Лаишево - Камское Устье - Болгары), Ундорско-Ульяновский, Ульяновско-Кремёнковский, а также участок от устья реки Большой Черемшан до Новодевичьего и ниже Климовки в устье реки Усы. Кроме того, береговые оползни, при котором целые блоки грунта с почвой и деревьями медленно сползают вниз к воде, возникают также из-за высокого уровня грунтовых вод и в результате многократных «раскачек» уровня воды в водохранилище во время работы ГЭС.

Формирование абразионных берегов началось с момента создания Куйбышевского водохранилища и особенно интенсивно шло в первое десятилетие. Так, только за 4 года (с 1959 по 1963) общая протяжённость абразионных берегов увеличилась с 1000 до 1400 километров, в то время как общая протяжённость береговой линии искусственного моря за счёт абразионного выравнивания уменьшилась на 400 километров (с 2500 до 2100) [92]. В те годы средняя годовая величина обрушения пород под действием волнового прибоя составляла 45 миллионов тонн [92]. А.П. Дедков прогнозировал: «Вполне очевидно, что, учитывая начавшееся затухание процесса, полная переработка коренного Волжского склона не произойдет нигде - за исключением участка пониженного склона в районе сёл Городищи и М. Ундоры [Ульяновская область - Е.А. Бурдин] (здесь коренной склон поднимается всего на 50-60 м над урезом водохранилища)» [92].

В результате проработки берегов возникают обрывы, меняется береговая линия, происходит заиливание и обмеление водохранилища.

За последние 45 лет только от переформирования берегов на волжских водохранилищах потеряно более 70 тысяч гектаров земли [85]. Видимо, этот процесс будет продолжаться ещё длительное время, пока будут стоять водохранилища, несмотря на оптимистичные прогнозы 50-х годов.

О масштабах проблемы свидетельствует такой факт: из 13 тысяч километрах береговой линии водохранилищ Волжского каскада абразии и эрозии подвержены 8 тысяч. Этот процесс плохо прогнозируется: его скорость на десятки, а иногда и сотни процентов отличается от прогнозов. Срочного укрепления требуют 400 километров береговой линии. Ежегодно береговая линия Куйбышевского водохранилища отступает в среднем на 2 метра, а потери земельных угодий при этом составляют около 90 гектаров [155]. Максимальная величина разрушения на некоторых участках берега Куйбышевского моря достигала 6 метров за сезон [142]. На период ожидаемого срока службы водохранилища (60 лет) общий ущерб будет равен триллиону рублей в ценах 1996 года, а укрепление самой опасной части береговой полосы длиною более 300 километров потребует более 20 триллионов рублей! [155].

Известный ульяновский эколог И.П. Мирошников в 1997 году писал по этому поводу: «Общая картина усугубляется продолжающейся переработкой берегов. Было обещано, что через 20-25 лет этот процесс остановится, однако до сих пор разрушение продолжается. В год левый берег уходит на восток со скоростью от 1 до 7 м. Сокращаются, в перерасчёте на душу населения, сельхозугодья. На правом берегу образовались огромные обрывы, и его сползания - лишь дело времени. Кроме разрушения берегов ещё одна страшная вещь: с подъёмом уровня воды мы устроили подпор грунтовым водам, которые раньше разгружались в старое русло. В некоторых районах области они подтопили огромные площади, подходя к поверхности на глубину метра. Это значит, что через несколько лет почвенный слой будет засолён. Идет капиллярное поднятие воды, после её испарения соли остаются - всё просто» [178].

Помимо простой констатации факта крайне необходимо выделять значительные средства на инженерную защиту населённых пунктов, транспортных коммуникаций и прочего. Например, в Ульяновской области в такой защите от подтопления нуждается Заволжский район областного центра (Нижняя Терраса), и районный центр город Димитровград, население которых составляет около 110 тысяч человек. Многие прибрежные сёла также нуждаются в защите. Так, газета «Ленинская искра» Старомайнского района 23 апреля 1991 года писала: «Высокий уровень воды на Куйбышевском водохранилище вызывает немало тревог у жителей района. Районный комитет по охране природы и райисполком обратились в Управление эксплуатации Куйбышевского водохранилища с просьбой разъяснить ситуацию, вызванную высоким уровнем воды». Начальник Управления Ф. Сафаров (Казань) ответил: «НПУ был предусмотрен проектом, который был согласован со всеми областями и республиками, в пределах которых расположено водохранилище. При этом изменение уровня воды зависит как от режима пропусков на плотинах ГЭС рек Волги и Камы, регулируемого Минэнерго СССР, так и от климатических факторов. Высокий уровень воды привел в 1990-91 гг. к чрезвычайной водохозяйственной обстановке на Волжско-Камских водохранилищах. Вместе с тем Управление сообщает, что планы эксплуатационных мероприятий, включая и производство берегоукрепительных работ, на 1991 г. сформированы…». Весьма характерный и показательный успокаивающий ответ высокого чиновника, которому плевать на беды и чаяния каких-то там жителей Старомайнского района... - Вы ведь сами не были против затопления, так теперь молчите, всё согласовано.

Жители села Криуши Сенгилеевского района в 1995 году отправили письмо Президенту Б.Н. Ельцину с просьбой о принятии срочных мер по укреплению волжского берега, так как некоторые жилые дома находились под угрозой обрушения, смывало огороды. Для проведения берегоукрепительных работ в этом районе в 1994 году было освоено 89 миллионов рублей и в 1995 - 105 миллионов, но и этих средств не хватило [156].

Как я уже отмечал, заполнение водой волжской поймы привело к появлению обширной мелководной зоны, изобилующей островами, заливами и протоками, обсыхающими при летне-осенней и зимней сработке уровня. Колебание уровня воды в течение одного сезона создаёт стрессовые ситуации для обитающих там организмов, часто приводит к возникновению новых растительных сообществ, или к их полной гибели.

Одновременно на месте бывших пойменных дюн (грив) и луговых террас образовались многочисленные острова.

Постепенно изменялись очертания и поверхность поймы, мелкие острова размывались, происходило (и происходит) интенсивное заиливание и выравнивание ложа водохранилища. Год за годом волны и ледовые процессы выравнивают песчаные, каменистые, торфянистые, илистые и глинистые грунты дна: впадины заполняются продуктами обрушения берегов, наносами реки и её притоков.

Биологи отмечают: «Большие массы воды, заполняющие долину реки, изменяют местный климат и микроклимат островов и прибрежных участков суши, рельеф и уровень грунтовых вод, ветровой режим, усиливают интенсивность испарения, в результате чего повышается концентрация солей в воде, изменяется весь процесс биогеохимического круговорота веществ в водных, островных и береговых наземных экосистемах, создаются новые… комплексы, не имеющие себе подобных в естественных, не нарушенных человеком речных поймах» [142].

Большое влияние на процессы проработки берегов оказывает уровенный режим Куйбышевского моря. Практически все исследователи пишут о его крайнем непостоянстве не только по сезонам, но и по годам, «причём диапазон сезонных колебаний в первые годы после заполнения (1957-1959) достигал 7,5 м, затем колебания несколько уменьшились и в 1970-1974 гг. составляли 4-5 м. Создание водохранилищ приводлит к радикальному изменению экологической обстановки в пойме по ряду причин, но главная из них - резкое изменение годовой динамики уровня зарегулированной реки [курсив мой - Е.А. Бурдин]. Главная особенность годовых колебаний уровня водохранилища, которая имеет наиболее существенное значение для продукционных процессов экосистем, - сохранение высокого уровня в период развития растений, то есть в июне, июле, августе. Залитая пойма в этот период представляет собой мелководную зону, где не могут произрастать не только наземные, но и прибрежно-водные растения, так как уровень воды постепенно падает. Главная отрицательная особенность нового гидрорежима для жизни островных и прибрежных экосистем не столько его изменчивость в отдельные годы, как иногда считают, сколько совершенно новая ритмика, к которой популяции пойменных биоценозов [совокупность растений, животных и микроорганизмов - Е.А. Бурдин] не адаптированы» [142].

5. Снижение скорости течения реки, замедление водообмена и самоочищения.

Из-за перегораживания Волги плотинами гидроузлов резко - примерно в 10 раз снизилась скорость течения, а на некоторых участках его почти не стало. По некоторым оценкам, на Средней Волге в летнюю межень скорости течения уменьшились от 0,8 до 0,2-0,0 метров в секунду [134].

Ещё в 1957 году неоднократно упоминавшийся мною А. Ромодановский подметил начавшееся заиливание дна водохранилища, основными причинами которого являлись замедление скорости течения (водообмена) и проработка берегов. Причём отложение ила началось не только в русле Волги, но и на больших пространствах затопленной поймы с размокающими задернованными почвами, хотя и в меньшей степени.

Основной источник донных отложений Куйбышевского водохранилища - продукты размыва его берегов и ложа (затопленные острова), то есть органические вещества с затопленных сельскохозяйственных угодий и разлагающаяся наземная растительность, а также аллювиальные наносы, поступающие с водами притоков. По примерным подсчётам, из общего количества наносов 90% их теперь остаётся в водохранилище (в основном это песчанисто-серый и серый ил, а также заиленный песок). Заиленность больше там, где меньше течение - в нижней части Куйбышевского моря и в заливах. Значительные площади ложа представлены песчаными отложениями, часть их постепенно заиливается. Мощные накопления илистых отложений отмечены в местах с неубранной древесно-кустарниковой растительностью.

По наблюдениям исследователей, ежегодный слой заиливания в первые годы существования водохранилища составил 8 миллиметров [134]. Если взять эту максимальную цифру, то получается, что за 50 лет должен был накопиться слой ила как минимум в 4 метра. Однако по оценкам современных экологов и биологов, этот слой составляет, особенно в русле Волги, от 7 до 11 метров.

Упоминавшийся мною эколог И.П. Мирошников честно и откровенно высказал своё авторитетное мнение: «Первое и самое опасное явление - заиливание. Отложение ила в Волге самое интенсивное. Уже в 1979 г. были места, в которых ила на дне скапливалось по 6 м, если скорость заиливания осталась прежней, то в глубоких местах мы должны иметь сейчас по 7-8 м ила. Ну а поскольку самые большие глубины в нашей акватории доходят до 17-20 м, можно себе представить, что уже половина сечения Волги, по крайней мере, у правого берега, закрыта илом. А заиливание - это сероводородное заражение, в его зоне пропадает всё живое [опасность для водозабора, к тому же если ил дойдёт до левого берега, где сосредоточены турбазы, детские лагеря отдыха, то наступит конец всем песчаным пляжам - Е.А. Бурдин].

Мощный смыв в Волгу во время сильных ливней органики. Насыщенность ею плюс высокая температура приводят к массовому распространению сине-зелёных водорослей. Через 4 недели после появления они погибают и начинается их гниение, во время которого водоросли усиленно поглощают кислород, одновременно выделяя токсины.

В результате получается: снизу - заиливание и сероводородное заражение, сверху - мощный пласт этих водорослей, к которым примыкает бескислородная переходная зона, да ещё насыщенная токсинами. Для всего живого и остаётся-то всего ничего: метра 3-4.

Я думаю, это основная причина того, что рыбьего царства, по тем прогнозам, не получилось.

Напротив, сегодня нет ни одного здорового экземпляра красной рыбы. Практически всё стадо осетровых больно. Причем рыба впитывает в себя не что-то усреднённо-отравленное. В печени накапливается одно, в костях - другое, в мясе - третье. В некоторых местах Поволжья есть места, где рыбу запрещено использовать» [178].

В конце 80-х годов доцент Ленинградской лесотехнической Академии Н.И. Рубцов предсказывал, что полное заиливание крупных водохранилищ произойдет уже в течение сотен лет, но «поскольку и водохранилища создаются на не менее длительные сроки, неправильно считать, что борьба с заилением для крупных водохранилищ не имеет значения» [85]. Однако срок службы любого водохранилища, по оценкам экологов - 60 лет, и потом оно превращается в мёртвый водоём, и зачем потом бороться с заиливанием, не логичнее ли возродить Волгу до окончания этого срока? Для предотвращения разрушения берегов и прибрежной части прибойной волной Н.И. Рубцов предлагал создавать полосу из густо насаженных кустарников, сажая их ниже уреза воды.

Знакомый нам инженер А.Б. Авакян ещё в 1970 году признавал: «Река, как текучий водоём, превратившись в водохранилище, становится водоёмом замедленного водообмена с иными условиями формирования и протекания окислительно-восстановительных процессов. С уменьшением и прекращением течения сокращается захват потоком атмосферного кислорода, а процент содержания углекислоты, как продукта жизнедеятельности животного мира и гниения органических остатков, возрастает. Особенно в резкой форме это чувствуется в мелких водоёмах зимой. Под толстым покровом льда замирают процессы фотосинтеза, вслед за сработкой уровня лёд опускается, и возникает тяжкое бедствие - замор. Беднеет содержание кислорода в воде и летними ночами в пероод цветения сине-зелёных водорослей.

Изменения претерпевает и состав растворённых веществ в воде. Затопленные почвы, торфяники, некоторые горные породы отдают воде легкорастворимые соединения калия, фосфора, азота и самый азот, окислы металлов и в изобилии органические биогенные вещества. Благодаря весьма медленному течению в водохранилищах эти вещества осаждаются, тогда как раньше речной поток проносил их транзитом до низовьев. В какой-то части переходят на подводный образ жизни бактериальная, доселе сухопутная, флора и многообразный состав беспозвоночных, не всегда с пользой для искони водных жителей.

Изобилие биогенных веществ в воде и затопленных почвах способствует бурному развитию водной растительности и животного мира, но происходит это в условиях, иногда весьма жёстких, которые создаёт режим уровней» [66].

Хорошее самоочищение Средней Волги происходило до 1955 года, когда она имела быстрое течение, за счёт которого шла мощная аэрация - насыщение воды кислородом.

В последнее время врачи-гигиенисты и экологи во многих городах волжского бассейна настаивают на изменении режима регулирования стока Волги, особенно на участках верхних бьефов водохранилищ, оказавшихся в створе городов. Причина их обеспокоенности объясняется следующим: в верхних бьефах водохранилищ в периоды, когда ГЭС накапливает воду, течение сильно замедляется. В условиях города, когда оголовки водоприёмников находятся в непосредственной близости от водовыпусков канализационной сети (скажем, на 600-1200 метров выше по течению), это может привести к засасыванию загрязнённой воды в сети водоканала со всеми «вытекающими» отсюда последствиями.

Изучавший влияние зарегулирования на внутриводоёмные процессы в волжских водохранилищах В.Е. Синельников (см. илл. 44) в 1978 году отмечал, что по многолетним данным наблюдений в Куйбышевском водохранилище в результате перераспределения стока воды накопление минеральных веществ после паводка идёт медленно. Также проявлялась вертикальная неоднородность в распределении органических веществ и биогенных элементов (азота, фосфора, кремния, железа), необходимых для жизни бактерий, водорослей и зоопланктона.

Таким образом, замедление процессов водообмена и самочищения в Куйбышевском водохранилище (как и в остальных) привело к заиливанию дна, цветению воды, ускорению процессов образования сероводорода, фенола и других вредных веществ. Недаром волжскую воду иногда называют коктейлем из 2 тысяч химических соединений - отсюда проблемы с питьевой водой. Не случайно у волжан появилась невесёлая поговорка: «У воды, но без воды».

6. Развитие синезелёных и диатомовых водорослей, ухудшение качества воды.

Все исследователи единодушно отмечают, что до образования каскада Волга была практически чистой рекой. Затем началось массовое развитие диатомовых, синезелёных (цианей) и зелёных водорослей. Основная причина этого негативного явления - хозяйственная деятельность человека, вредные отходы которой в виде неочищенных сточных вод сбрасываются в водохранилище. Также развитию водорослей способствует накопление органических соединений и их смыв с площади водосбора весенним половодьем. Но если в старой Волге происходило активное самоочищение, то после её зарегулирования скорость течения резко упала и уникальная способность реки к самоочищению была почти утеряна. В итоге накапливающиеся вредные вещества в водохранилище стали питательной средой для синезелёных и других водорослей, потребляющих кислород. Токсины (яды), выделяемые этими водорослями, особенно опасны в большой концентрации для детей, есть сведения даже о нескольких случаях с летальным исходом [174]. Пики массового мора рыбы бывают каждый год обычно в августе-сентябре, когда биомасса водорослей достигает максмума за счёт развития диатомовых в верхних и синезелёных в приплотинных участках Куйбышевского моря. В октябре и особенно зимой их мало. В 70-х - начале 80-х годов диатомовые водоросли составляли 70-85% средней за сезон биомассы, синезелёные - 20-25%, а зелёные - 3-4% [134]. Биомасса синезелёных водорослей в 1972 году увеличилась в 6 раз, зелёных - в 3 раза [134]. Общая масса фитопланктона [основной источник кислорода и органического вещества в водоёмах - Е.А. Бурдин] водохранилища в 1970 году составила 2,8, а в 1972 - 5,2 грамм на кубометр, значительно превысив его биомассу в 1958 году (1,5 г/кбм).

Уже в 1968 году биологи говорили, что «массовое развитие синезелёных водорослей явлется крупным недостатком при оценке водоёма как источника централизованного водоснабжения и как рекреационного угодья для культурно-бытового использования (и наоборот, наличие этих водорослей в воде для орошения способствует увеличению урожайности поливных культур)» [83].

Любопытно, что в разных районах Куйбышевского моря наблюдается разная интенсивность цветения воды, особенно активно оно идёт ниже устья залива реки Черемшан в Ульяновской области. К счастью, цветение не бывет продолжительным из-за осеннего похолодания и ветровых перемешиваний водной толщи. По степени распространения первое место занимают синезелёные водоросли, второе - диатомовые, но в некоторых местах бывает наоборот.

Общее качество воды в Куйбышевском водохранилище сильно понизилось, а ведь чистая вода - одна из основ (наряду с чистым воздухом) здоровья нации. Особую тревогу экологов и представителей СЭС в последнее время вызывает цветение воды, когда количество синезелёных водорослей (цианей) достигает в зоне цветения 30 килограмм на кубометр. Ранее в Волге преобладали диатомовые водоросли, которые обогащают воду кислородом. Сейчас цианеи интенсивно развиваются на мелководных участках с малой проточностью и вызывают вторичное загрязнение воды: они забивают жабры рыб, а при разложении потребляют много растворённого в воде кислорода, что приводит к замору рыб и выделению в воду токсичных веществ. К тому же рыбы не питаются цианеями.

Известный нам В.К. Завойский писал: «Конечно, широко разлившаяся вода и теперь производит впечатление, но больно вспомнить, что сделали с Волгой безответственные победные стройки. Сколько живых городов и сёл ушло под воду, сколько погибло ценнейших пойм вдоль берегов реки и её протоков, кормивших полстраны чистыми, без примеси ядов овощами. Прошли годы, угас энтузиазм, с которым дружно губили реку, наступило отрезвление. А Волга, между тем, превратилась в мёртвую сточную канаву, пересекающую поперёк всю страну. Уже никто не упоминает о вобле, судаке, леще, стерляди, ещё недавно в изобилии водившихся в чистых холодных водах. По вечерам не слышны всплески играющей рыбы, только в полной тишине то тут, то там сносит течение перевёрнутые вверх брюшком, отравленные, пропитанные нефтью, разлагающиеся тушки рыб. А сколько их перемалывают турбины гидростанций, хотя строители утверждают, что сделали специальные обходы для рыб. Устройство ступенчатых обходов таково, что пройти по ним рыба может разве что окончив гимнастическую школу. Теперь на реке настало время сине-зелёных водорослей. Эти стервятники мира мельчайших организмов, населяющих природные воды, прекрасно чувствуют себя среди загрязнений. Выделяя ядовитые соки, они убивают своих собратьев и пожирают их останки. Река теряет последний шанс: гибнущие микроорганизмы помогали ей избавиться хотя бы от части загрязнений. Вода умирает. Сине-зелёных водорослей так много, что Волга с птичьего полета местами выглядит большой лужей разлившейся краски. Такую воду не только пить - в ней купаться опасно. Загрязнения способны вызвать генетические изменения: в контрольном отлове я видел рыбу-уродца, у которой не было туловища, а несоразмерно большая голова сразу переходила в хвостовые плавники. А ещё недавно быстрое течение, яркое солнце, песчаная почва и воздух, богатый кислородом, помогали Волге сохранять чистоту. Да что Волга! В казанском архиве я нашел анализ воды, взятой 70 лет назад из лужи на улице в Заречной слободе, - так в ней кишечных палочек оказалось меньше, чем требуется сейчас в водопроводной воде» [94].

Почти не афишируется такая серьёзнейшая проблема. Давно установлена прямая связь загрязнения питьевой воды, пищевых продуктов и воздуха с заболеваемостью людей. Так, в Ульяновской области наиболее высока заболеваемость органов дыхания, значительно увеличилась смертность от болезней органов кровообращения. Ввиду высокой загрязнённости волжской воды среди населения прибрежной зоны широко распространены болезни органов пищеварительной системы.

Загрязнённая природа, в том числе и вода, нарушает иммунную и генетическую систему не только рыбного населения водохранилища, но и самого человека. Это ведёт к росту аллергических, раковых и сердечно-сосудистых заболеваний, увеличению числа детей, родившихся с наследственными дефектами. А сколько ещё подобной информации скрыто в дебрях медицинской и прочей статистики?

Печально, что все перечисленные мною экологические процессы в Куйбышевском водохранилище имеют главный отрицательный результат - катастрофическое загрязнение и отравление воды. Вот что писал об этом в 1995 году К. Дмитриев, приводя данные ульяновского областного комитета по охране природы: «Процесс ухудшения качества воды в источниках остановлен, но существенных улучшений пока нет. Водохранилище стабильно остаётся загрязнённым соединениями меди и фенола в пределах 9-17 и 2-9 единиц ПДК [предельно допутимая концетрация - Е.А. Бурдин] соответственно [158]. Кроме того, очистка питьевой воды ведётся с помощью сильнейшего яда - хлорки!

На выставке «Экология г. Ульяновска» в краеведческом музее приводились данные Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: «Гидрохимическое состояние Куйбышевского водохранилища анализируется по 40 ингридиентам. Характерными загрязнителями являются фенол, соединения меди и цинка. Среднегодовая концентрация фенолов в 2002 году составила 3 ПДК, максимальная - 9 ПДК. Наблюдался рост загрязнённости воды соединениями меди от 2 до 4 ПДК (максимальная концентрация 11 ПДК) и цинка от 1 до 2 ПДК (максимальная концентрация 4 ПДК). Зафиксировано снижение загрязнения воды нефтепродуктами до нормы. В 2 раза повысилось содержание взвешенных веществ».

Как же обстоят дела сейчас по сравнению, скажем, с 80-ми или 90-ми годами прошлого века? Для этого возьмём два «Обзора состояния загрязнения поверхностных вод на территории Ульяновской области» (они ежегодно составляются приволжским управлением государственного мониторинга среды): за 1990 [93] и 2002 год [122].

Основными загрязняющими веществами водохранилища и в 1990, и в 2002 году являлись фенолы, соединения меди и азот нитритный, их среднегодовые концетрации превышали норму в 2-3 раза, а в некоторых местах ещё больше (до 30 ПДК). В то же время в обзорах отмечалось снижение среднегодовых концетраций нефтепродуктов, в 1990 году ещё и хлорорганических пестицидов и фенолов, а в 2002 - железа и соединений марганца.

По гидробиологическим и гидрохимическим показателям уровень загрязнения Куйбышевского водохранилища в 1990 году относился «к классу умеренно загрязнённых водных объектов (III класс чистоты) по толще воды и к классу загрязнённых (IV класс чистоты) в придонном слое» [93].

В 2002 году по гидробиологическим показателям «на большей части акватории водохранилища качество воды соответствовало III классу и в придонном слое - III-IV классам (умеренно загрязнённые воды). На общем фоне выделяются участки с более высоким уровнем загрязнения…, расположенные ниже г. Зеленодольск, г. Казань, г. Чистополь, г. Ульяновск и г. Тольятти. Качество воды в придонном слое ещё ниже и оценивается до IV, а у гг. Ульяновск и Тольятти - до V и V-VI классами (очень грязные воды) [122].

Из приведённых фактов совершенно очевидно, что принципиальных изменений по приведённым параметрам воды (как и по другим), по крайней мере, за период с 1990 по 2002 годы, не произошло, и экологическую обстановку на Куйбышевском водохранилище можно назвать стабильно тяжёлой.

Созданные на прибрежных территориях и островах водохранилища охраняемые природные территории и заказники (например, государственный природный заказник «Спасский» в Спасском район РТ) не могут коренным образом изменить кризисную экологическую обстановку, хотя и являются в определённой степени хранителями реликтовых редких растений, птиц и животных

7. Катастрофическое уменьшение рыбных запасов.

Пожалуй, важнейшим показателем неблагополучного состояния волжской экосистемы служит здоровье рыбного стада.

Отрицательное воздействие водохранилища на рыбу стало заметно сразу же после создания водохранилища. Уже наблюдениями 1957-1958 годов в Ульяновской области было установлено, что при зимней сработке горизонта новообразованного Куйбышевского моря от него отрезаются отмелями отдельные прибрежные глубоководные участки, в которых скапливается и погибает большое количество рыбы.

Однако проектировщики планировали, что в новом водоёме значительно увеличится вылов рыбы и произойдёт упорядочение рыбного хозяйства. «Расчёты ихтиологов также поддерживали идею затопления, - писал Г.Н. Петров, так как вместо фактического улова на старой Волге в 20-25 кг/га водного зеркала русла проектировался вылов рыбы в 40 кг/га, а с учётом увеличения площади водоёма общий прирост рыбной продкуции должен был увеличиться в 8 раз. Но опыт эксплуатации Куйбышевского водохранилища показал: орошение не проводилось, поэтому ущерб от уменьшения производства сельскохозяйственной продукции не компенсировался, а рыбопродуктивность остановилась на 6-8 кг/га» [83].

В середине 50-х годов считали, что добыча рыбы превратится в крупный доходный промысел, в связи с чем намечалось строительство рыбодобывающих и рыбообрабатывающих предприятий, создание 109 тоневых участков площадью 182 тысячи гектаров [169]. В 1960 году планировалось добыть около 1,5 миллионов пудов рыбы (240 тысяч центнеров), «но рыба не придёт сюда сама, её надо развести искусственным путем, рыба (осётр) будет доставляться из Астраханской, Сталинградской, Куйбышевской областей специальными самолётами и судами» [169].

Возлагались большие надежды на увеличение рыбопродуктивности путём искусственного рыборазведения в нерестово-выростных хозяйствах. Но такие хозяйства, например, в Черемшанском заливе Ульяновской области и на реке Актае в Пичкассах в ТАССР строились с 1957 года и превратились в долгострои (в 1968 году они ещё не действовали). Честно говоря, мне, как и многим другим исследователям, непонятно, какой смысл выращивать рыбную молодь и затем выпускать её в водоём, в котором она всё равно погибнет. Главные причины массовой гибели рыбы в водохранилище - малая проточность, вызывающая болезни, зимнее сокращение речного стока (в результате дефицита кислорода происходил замор рыб), сброс загрязнённых сточных вод, исчезновение затопленной растительности и неблагоприятный уровенный режим весной (ухудшение условий размножения). К этому можно прибавить траловый лов рыбы и браконьерство, особенно с 1992 года, когда 70-90% пойманной рыбы перестало учитываться государственной рыбопромысловой статистикой. С одной стороны, водохранилища уничтожают нерестилища, затапливая их, с другой, при резких сбросах воды проиходит обсыхание нерестилищ и гибель икры. Сама волжская рыба стала накопителем канцерогенных веществ. Истинное положение наглядно можно продемонстрировать таблицей 11. Эти данные собраны мною из различных официальных источников, и, видимо, не всегда точны и полностью достоверны, но дают представление о динамике вылова рыбы.

Таблица 11. Динамика вылова рыбы в Волжско-Каспийском регионе и Куйбышевском водохранилище.

По оценкам начала 80-х годов, волжский бассейн давал около 30% всего улова рыбы на внутренних водоёмах страны и около 80% мировой добычи осетровых [134].

А.Б. Авакян в 1970 году констатировал: «Если попытаться дать оценку успехам рыбоводства по всем водохранилищам СССР в целом, то она будет не весьма блестяща. Проектировалось в своё время, что направленное формирование промыслового стада рыб должно увеличить добычу только на Волжском каскаде до миллиона центнеров (до регулирования здесь добывали около 165 тысяч), но пока, судя по данным об уловах, до этой цифры остаётся «дистанция огромного размера». Все водохранилища СССР дают лишь немногим более полумиллиона центнеров, то есть около 7% добычи во всех внутренних водоёмах. Помимо Цимлянского водохранилища высокими уловами отличается Каховское. Здесь ежегодно ловят более 80 тысяч ц рыбы. Более чем по 50 тысяч ц ловят на Куйбышевском и Кременчугском водохранилищах [66]. Кроме всего прочего, эти факты означают, что поволжские регионы потеряли важный источник дохода в миллиарды рублей.

Из состава рыбного населения Средней Волги после создания водохранилища выпала ценная промысловая рыба семейства осетровых, лососевых и сельдевых: минога, севрюга, проходной осётр, белуга, шип, белорыбица, лосось, черноспинка, волжская сельдь и каспийский пузанок. Произошло замещение этих ценных видов рыбы на малоценные, менее требовательные к чистоте воды: с юга проникли тюлька, рыба-игла, бычок-кругляк и звёздчатая круглоголовка; с севера - снеток, корюшка, белозёрская ряпушка и сиг. В последние годы в водохранилищах были акклиматизированы рыбы амурского комплекса: белый амур, белый и пёстрый толстолобики. Основу промысла на Куйбышевском водохранилище сейчас составляют местные виды рыб - плотва, синец, густера, щука, судак, карась, лещ, окунь, чехонь, язь и другие. Частично сохранились нерестилища стерляди (видимо, местная популяция), увеличилась численность берша.

Природные условия изменились настолько существенно, что вся сумма рефлексов и инстинктов рыб, управлявшая их поведением и созданная многими тысячелетиями, часто не могла сработать в новых условиях.

Наибольший ущерб рыбе приносят плотины, расположенные в низовьях Волжского каскада. Чем ближе плотина к устью, тем большему числу рыб она преграждает путь к местам нереста.

А.Б. Авакян отмечал: «Зарегулировав речной сток, человек… нарушает порядки естественного размножения рыб. Количество речных водохранилищ, их площадь и объём растут с каждым годом. Но на берегах… рек стоят города и сёла, для жителей которых рыба всегда составляла один из предметов деятельности. Нарушение сложившихся порядков в этом важном звене народного хозяйства больно бьёт по экономике и быту некоторых областей, и поэтому в комплексе отраслей промышленности и хозяйства, ради которого сооружается гидроузел и создается водохранилище, рыба должна фигурировать в качестве обязательного элемента» [66].

Ущерб, нанесённый запасам осетровых на Волге в результате ухудшения гидрологического режима, только за 1960-1964 годы составил 217 тысяч центнеров рыбы общей стоимостью 76 миллионов рублей [83]. Только за 1964-1965 года отмечалось 15 случаев массовой гибели осетровых из-за загрязнения около Волгограда (Волгоградское водохранилище), разовые потери рыбы в июне 1965 года составили 11 миллионов рублей [83]. В начале лета 1987 года, когда ниже Волгограда из-за промышленного выброса было отравлено огромное кол-во белуг, осетров и севрюг, государству нанесён ущерб почти в 30 миллионов рублей [85].

По приблизительным подсчётам, улов наиболее ценных видов рыб в Волго-Каспийском регионе за последние 40 лет уменьшился более чем в 3 раза. Ежегодные потери молоди достигают несколько миллиардов мальков. Отмечается снижение естественного и искусственного воспроизводства осетровых в Каспийском бассейне. Так, в 1999 году при заготовке производителей для искусственного воспроизводства впервые не удалось выловить необходимое количество белорыбицы, что говорит о катастрофическом состоянии численности вида.

Хочу подробнее остановиться на проходных рыбах, тем более что они этого заслуживают. К ним относятся рыбы, меняющие в течение своей жизни один или несколько раз солёноводную среду обитания на пресноводную, проходящие из морей в реки и обратно, совершая при этом длительные путешествия, например, 2800 километров от устья Волги до Рыбинска. Конечно, наиболее ценные представители проходных рыб - семейства осетровых и лососевых. Они могут похвастаться древностью своей родословной, а также исключительной пищевой ценностью (о чём я уже рассказывал в главе о старой Волге). Так, ископаемые предки осетровых обитали в реках уже 300 милионов лет назад, а лососевых - 70 миллионов лет назад [66]. В семейство осетровых входят проходные осётр, шип, севрюга, белуга и жилые - туводные амурский осётр и стерлядь. Практически все они имеют такие характерные черты: отсутствие костного скелета, заострённая спереди черепная коробка из хрящевой ткани, толстая гладкая кожа без чешуи и прочее.

О том, что и в седой древности в Поволжье осетровые являлись ценным продуктом питания, говорят данные археологических ракопок Куйбышевской и других экспедиций. Так, при исследовании именьковского родового святилища VI-XI веков Шолом (деревня Балымеры, Спасский район Татарстана) были найдены кости белуги, осетра, стерляди, севрюги, а также леща, судака, сома, сазана и щуки. Причём из всех перечисленных рыб преобладали осетровые, а многие из них принадлежали к очень крупным экземплярам. В единичных экз-рах встречались кости плотвы, жереха, ерша, окуня и лосося. Наряду с речными рыбами, в малых количествах были обнаружены кости карася и линя, выловленных в близлежащих озёрах [116]. При раскопках других именьковских памятников выяснилось, что в то время половину вылавливемой в Волге и Каме рыбы составляли осетровые (белуга, осётр, стерлядь).

Заинтересовавшегося этой темой читателя я отсылаю к книге А.Б. Авакяна и Е.Г. Ромашкова «Рыбы штурмуют плотины» [66], где подробно и занимательно рассказывается об осетровых.

От себя только добавлю: осетровые рыбы ежегодно поднимались из Каспия в Волгу и Каму для нереста далеко вверх в места с чистой и проточной водой, проплывая по 25-30 километров в сутки, и в конце пути метали икру на глубоких местах с сильным течением и твёрдым, большей частью галечным дном (поэтому добыча для строительных нужд миллионов тонн песка и гравия из русла Волги и Камы нанесла нерестилищам огромный ущерб, и природе будут нужны миллионы лет, чтобы залечить эти раны). Затем молодь спускалась обратно в море.

В настоящее время продолжаются деградационные процессы, связанные с колебаниями уровня воды в течение всего года, а также эвтрофированием (развитие токсичных водорослей) и токсическим поражением всех звеньев экосистемы Куйбышевского водохранилища. Ежегодно исследователями отмечается массовая гибель молоди судака, берша, чехони, леща, синца и других рыб от цветения воды. Среди рыбного населения сейчас преобладают лещ, синец, плотва, щука и густера. Резко уменьшается численность хищников - судака, сома и жереха. Постепенно исчезают голавль, подуст, елец, гольян, угорь, налим и пескарь.

В результате загрязнения воды резко увеличилась заболеваемость рыб. На Куйбышевском, Рыбинском и Волгоградском водоёмах в конце 80-х годов рыбное население было поражено гельминтами на 70%, а на Горьковском - от 80 до 100% [85]. Практически все волжане видели, как поражённые солитером лещи не могут опуститься в глубину, бьются о берега и отмели и массами гибнут. Заражены уже и судак, стерлядь и щука. К 1985 году 20% волжского осетра было поражено миопатией (разложение мышц), а к 1988 - уже 100% [141]. «Уникальная популяция на грани гибели, - говорил академик В. Соколов. - Если она погибнет, это, на мой взгляд, будет величайшим преступлением против человечества» [141]. Сейчас учёные обнаруживают эту болезнь и у других видов рыб: белорыбицы, сельди каспийской и толстолобика.

В 2002 году в районе города Сенгилея и Черемшанского залива в Ульяновской области было отмечено заражение 75% лещей в возрасте от 2 до 4 лет и даже 100%-е для некоторых локальных популяций [96]. Я своими глазами видел генетические отклонения в развитии окуней: это частичная редукция второго спинного плавника, асимметрия брюшных плавников и третья дополнительная доля семенника. Одновременно резко меняются биологические показатели леща, судака и других рыб. В.А. Назаренко отмечал: «Увеличивается доля медленнорастущих особей, удлиняется время полового созревания. Уменьшается воспроизводительная способность популяций. Уменьшение численности отдельных видов рыб ведёт к перестройке видовых отношений. Эти факты свидетельствуют о практическом состоянии экосистемы, что может привести к экологическому кризису. Корни этого - нарушение экологических принципов при хозяйственной деятельности, субъективный подход к развитию рыбного хозяйства» [120].

Итак, симптомов критического состояния экосистемы в регионе более чем достаточно:

1. Снижение её общей продуктивности (в том числе и рыбной).

2. Повышение уровня заболеваемости животных (в том числе микроорганизмов, служащих кормом для рыб).

3. Увеличение количества врождённых дефектов у молоди и взрослых рыб.

4. Учащение случаев массовой гибели животных.

«Всё изложенное пока что говорит лишь о том, как природа отвечает человеку на вмешательство в её дела, - писал А.Б. Авакян. - В самом деле: используя силы природы для своих нужд и потребностей, мы нарушаем естественные порядки, связи и закономерности, выработанные и укрепившиеся тысячелетиями и объединившие теснейшей, сложной взаимозависимостью все три царства природы. Последствия этих нарушений человечество ощущает иногда очень сильно» [66].

В качестве яркого примера отдалённых экологических последствий крупных гидротехнических проектов за рубежом можно привести сооружение Асуанской плотины в низовьях Нила в Египте. СССР тогда поддерживал с Египтом тесные отношения, надеясь на его вовлечение в соцлагерь, и поэтому оказал мощное техническое содействие стройке. Кстати, главным специалистом на Асуанской ГЭС был И.В. Комзин.

Если вспомнить историю, то долина Нила с глубокой древности была центром сельского хозяйства, за счёт которого жили миллионы человек. Высокое плодородие земли определялось здесь ежегодными паводками. Временами они делали крупные разрушения, но одновременно способствовали увлажнению и обогащению почвы отложениями плодородного ила. Строительство ГЭС и плотины имело целью снять неблагоприятное воздействие паводков, упорядочить орошение с помощью искусственной ирригационной системы и предотвратить засухи. В общем, всё как у нас, вплоть до исследования памятников археологии и истории, попадавших в зону затопления.

Постройка плотины была завершена в 1970 году. И тогда же начали ощущаться непредусмотренные проектом экологические эффекты. Оказалось, что не удаётся достичь запланированного уровня заполнения водохранилища, так как вода просачивалась сквозь пористые породы берегов искусственного моря. Не учтёнными оказались и потери воды испарением в этом регионе - одном из самых жарких и сухих в мире. В результате прекращения паводков ил перестал поступать на поля, а соли вымываться из почвы, что быстро ухудшало плодородие почв. До сих пор ощущаются и дополнительные эффекты зарегулирования стока Нила: эрозия берегов и оросительных каналов, появление заболеваний человека, вызванных размножением плоского червя и прочее. Причём последствия гидростроительства сказываются и в экосистемах восточной части Средиземного моря. В общем, удружили мы Египту (и не только) на славу…

С аналогичными проблемами, правда, гораздо в меньшей степени, столкнулись и США, где раньше нас начали создавать мощные ГЭС. Однако там для зарегулирования использовали, как правило, реки с быстрым течением: Колумбия, Колорадо и Миссури. Они текут в горной местности через ущелья, образуя пороги. Естественно, это обстоятельство упрощало задачу проектировщиков и строителей, поскольку затопления больших территорий обычно не происходило. Исключение составили немногие водохранилища в нижнем течении рек, в частности, на Колорадо. Эта река несёт большое количество наносов, которые теперь почти полностью отлагаются в новых водоёмах. Поэтому США отказались от создания ГЭС на равнинах.

Изучив отрицательные последствия влияния крупных водохранилищ на экосистемы, учёные пришли к выводу, что гораздо правильнее создавать систему небольших, взаимодействующих водохранилищ, чем одно громадное.

В последнее время в нашей стране достаточно много говорится и пишется об экологических последствиях создания крупных гидроузлов, гораздо меньше - о масштабном разрушении памятников археологии, истории и культуры, о нравственно-культурной, духовной трагедии. Её можно выразить формулой (коль мы уж Волгу-матушку сравниваем на каждом шагу с душой народа): больная Волга - больная душа российского народа. Хорошо сказал об этом писатель Д.Н. Мамин-Сибиряк: «Кроме исторического и экономического значения, эти две громадные реки [Волга и Кама - Е.А. Бурдин] несли с собой целое народное миросозерцание, сложившееся на их берегах - оно вылилось в песне, в обрядовой стороне, и в характере и во всём укладе народной жизни. В народном представлении река - живое существо, и таким остаётся до наших дней, несмотря на пароходы, телеграфы и железные дороги. На этих струях развернулась во всю ширь народная удаль, у которой тоже берега уходили из глаз. Да и вообще в душе каждого русского человека много общего с характером этих рек: те же весенние разливы, те же мели и перекаты и та же неисчерпаемая сила... И зимний крепкий сон, и весенний разгул, и бури, и ленивое затишье…» [112].

Возможно, это следствие косвенное, но именно оно является, как мне кажется, наиболее разрушительным, ибо почти уничтожена историческая память, связь, преемственность поколений. «До известных пределов утраты в природе восстановимы, - писал Д.С. Лихачёв. - …Она обладает способностью к самоочищению, к восстановлению нарушенного человеком равновесия. Иначе обстоит дело с памятниками культуры. Их утраты не восстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определённой эпохой, с определёнными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно» [111].

Действительно, подавляющее большинство затопленных и подтопленных памятников археологии и истории вернуть уже невозможно, но при постепенном спуске водохранилищ в ближайщем будущем некоторые из них могут быть хотя бы частично сохранены. Размытые, разрушенные населённые пункты и исторические памятники означают размытую память. Потеря памяти, связи поколений - эта проблема тяжелейшая, ведь в результате появляется вакуум, а как его заполнить, чем? Ведь уничтожены и нарушены вековые традиции, знаковые символы: кладбища предков, их жилища, церкви и многое другое. Гибель исторически сложившейся географической среды обитания - это главная трагедия затопления, истинная ВОЛЖСКАЯ ТРАГЕДИЯ, когда трагедия реки переплетается с трагедией народа.

М. Черкасова с болью писала: «Нет ничего противоестественнее и трагичнее в нашей мирной жизни, исключая Чернобыльскую катастрофу, чем уничтожение сотен тысяч человеческих гнёзд вместе с пущенными под воду городами и сёлами, чем затопление миллионов га плодороднейших пашен, богатеших пойменных лугов и лесов, нерукотворных природных красот, ценность которых во всём мире только растёт [курсив мой - Е.А. Бурдин]. Да и рукотворным чудесам, отправленным на дно, нет счёта. И могилы наших предков - тоже.

А после того, как разлилось рукотворное море, и об утратах, казалось бы, пора забыть, они начинают множится: ползут, обрушиваются берега, сокращая площади и без того тающих полей, разрушая жилища и памятники старины» [201].

До сих пор практически не разработан важнейший вопрос о критериях оценки земель при решении допустимости их затопления. Например, в странах Западной Европы существуют жёсткие критерии оценки затопляемых земель с экономических, природоохранительных, культурно-эстетических и других позиций. Поэтому крупных водохранилищ там нет, а средними занято гораздо меньше земли, чем в других странах. Не спорю, такой рачительный подход имеет давние традиции и объясняется дефицитом территории, а также тем, что многие объекты в долинах рек имеют большую историческую и архитектурную ценность. «Не приходится сомневаться, - справедливо отмечала М. Черкасова, - ценности эти никак не больше тех, что были пущены под воду на Волге, Днепре или на Дону с их древнейшей славянской культурой, аккумулировавшейся прежде всего в долинах рек» [201].

По примерным подсчётам, при создании волжского и камского каскадов ГЭС полностью или частично ушло под воду примерно 2513 населённых пунктов - городов, рабочих посёлков, сёл и деревень [157]. Впрочем, в другом источнике приводится цифра 2596 [85]. Исчезли с лица земли такие неповторимые города, как Молога, Решма, Пучеж, Ставрополь-на-Волге и Куйбышев татарский. Взорваны и затоплены замечательные памятники истории и культуры: Троицко-Калязинский, Леушинский, Югский-Дорофеев, Мологский-Афанасьевский, Решемский и Кривоезерский монастыри, сотни других разрушаются повысившимися грунтовыми водами. Много ли людей знает об этих вопиющих фактах? Больно и тяжело смотреть на следы разрушения и запустения, повсеместно встречающихся во многих волжских городах и сёлах. А ведь это наша история, колыбель российской культуры, наши национальные святыни.

На обваливающихся волжских берегах можно увидеть множество старых кладбищ. Только в Сенгилеевском районе Ульяновской области известны как минимум два таких кладбища. В областной «Молодёжной газете» в 2002 году рассказывалось о старом кладбище около города Новоульяновска: «Некоторые гробы уже рухнули вниз, другие ещё «висят», словно вмонтированные в косогор. Сюда весной съезжаются поисковики. Подвесившись на верёвках над обрывом, они крушат гробовины, скидывая людские кости и доски с 10-метровой высоты, выковыривают из черепов золотые и серебряные коронки, снимают с истлевших костей кольца и медные крестики, подбирают брошенные когда-то в гроб мелкие серебряные монетки. Это кладбище называется «Меккой для идиотов», т.к. местный «улов» не имеет большой ценности. Кладбище не принадлежит древним временам, и «антиквариата» здесь нет. Здесь промышляют исключительно начинающие «кладоискатели»… Кто знает, читатель, может, когда-нибудь и твою домовину разломит точёная лопата «чёрного» археолога, и рука грабителя мёртвых пройдётся по твоим бренным останкам… Хотелось бы тебе этого?» [152]. Вопрос, как говорится, риторический…

Катастрофические последствия создания искусственных морей на Волге хорошо видны на примере археологических памятников в зоне Куйбышевского водохранилища.

Так, в широких долинах Волго-Камья зафиксирована почти третья часть всех археологических памятников республики Татарстан. Среди них отмечены стоянки, селища, могильники, городища, клады и другие объекты, датируемые от эпохи палеолита до периода Казанского ханства.

В 1956-1957 годах в Татарстане большое количество невыявленных памятников археологии с бесценными комплексами материальной и духовной культуры ушло под воду. Вскоре с территории Нижней Камы и прилегающих частей Волги стали поступать сведения о разрушающихся памятниках и интересных находках. В связи с этим казанские археологи ИЯЛИ КФАН СССР под руководством А.Х. Халикова начали ежегодно, весной и осенью обследовать берега и острова водохранилища с проведением разведок и охранных раскопок гибнущих памятников. В результате отрядами П.Н. Старостина, Е.П. Казакова, Р.С. Габяшева, М.Г. Косменко, Т.А. Хлебниковой и Р.Г. Фахрутдинова удалось собрать новые сведения почти по 700 памятникам, из которых более 500 было открыто впервые [88]. Участники этих археологических экспедиций в 1976 году писали: «Большинство осмотренных памятников разрушены водохранилищем до такой степени, что на местах их расположения сохранились лишь остатки вымытого из слоя вещевого материала. Естественно, этот материал, нередко происходящий из разных культурных и хронологических комплексов, в какой-то степени обесценен. Однако, опираясь на результаты изучения памятников с сохранившимися культурными наслоениями и привлекая все данные, собранные на размытых памятниках, возможна научная интерпретация полученных материалов. К тому же на многих поселениях со смытыми культурными напластованиями в глинистом материке сохраняется заполнение жилищ, хозяйственных ям-кладовок и других хозяйственных построек; а на могильниках - заполнение погребений. Большинство этих объектов было подвергнуто археологическим раскопкам, что дало возможность выявить закрытые археологические комплексы» [88]. Только с 1960 по 1974 годы в Татарстане, в основном, по левобережью Волги и Камы, были обследованы сотни древних поселений и могильников, в том числе 6 верхнепалеолитического и раннемезолитического времени, 150 - неолитического, 350 - бронзового, 102 - раннежелезного времени и 155 памятников периода Волжской Булгарии и Казанского ханства [88]. В результате исследований этих объектов археологи выявили и уточнили очень многое: археологические культуры и области их распространения, контакты, особенности материальной и частично духовной культуры и прочее. Важность таких охранных раскопок и разведок обусловлена и тем, что в большинстве случаев эти немые свидетели давно прошедших времён являются единственными и притом надёжными источниками по древней и средневековой истории края. Также раскопки - это важный вклад в дело спасения культурного наследия наших далёких предков.

Сотрудники Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника любезно предоставили мне показательную информацию: они подсчитали (данные 2004 года), что только по одному Спасскому району Татарстана водохранилищем полностью уничтожен 231 археологический памятник и частично 71 (см. илл. 42). Относительно полностью сохранились 182 объекта. Таким образом, всего в Спасском районе насчитывалось 484 памятника археологии, из которых 48% разрушено полностью и 15% частично, то есть пострадали от затопления 63%. Потери колоссальные! А ведь я уже писал, что в некоторых местах до затопления были сконцетрированы ценнейшие памятники практически всех эпох, причём многие из них давно были известны как районы значительного сосредоточения разновременных археологических памятников. В Спасском районе среди погибших числятся, например, 15 таких памятников в районе села Измери, 24 - в районе затопленного села Ново-Мордово, 24 - около села Щербеть. Примеры можно было бы продолжить.

Но если в Татарстане практически с самого начала разрушительной деятельности водохранилища начались более-менее целенаправленные охранно-спасательные работы на размываемых памятниках, то, например, в Ульяновской области сложилась совершенно другая ситуация, и охранные раскопки и разведки носили (и носят) случайный характер, хотя я не думаю, что она менее богата такими объектами, особенно в Старомайнском, Чердаклинском и Мелекесском районах.

Первый «Список археологических памятников Ульяновской области, ныне преимущественно утраченных (затоплены водохранилищем), но требующих включения в свод памятников как имеющих важное научное значение…» был составлен археологом Г.М. Буровым в 1971 году [14]. В нём упоминались 86 памятников (всего в области существует около 700) археологии в 7 районах: Чердаклинском (31), Старомайнском (23), Мелекесском (10), Ульяновском (9), Сенгилеевском (6), Новомалыклинском (3) и Карсунском (1) [14].

Конечно, уточнённый дополненный список разрушаемых памятников археологии Ульяновской области есть и сейчас, но чиновник из управления культуры при администрации Ульяновской области не посчитал возможным ознакомить меня хотя бы с самыми общими количественными данными.

Ульяновский археолог Ю.А. Семыкин отметил, что точный ущерб, нанесённый памятникам археологии, подсчитать трудно, но одно можно сказать однозначно: ущерб огромен, а реальные его масштабы трудно представить. Предположительно размыто и затоплено около половины памятников волжской долины в пределах области, причём многие их них продолжают размываться и на левом, и на правом берегу водохранилища.

Так, постепенно разрушается уникальное городище «Чёртов городок» эпохи раннего средневековья на берегу Ивановского залива в Старомайнском районе (илл. 41). За последние годы на городище экспедицией Ульяновского педуниверситета во главе с Ю.А. Семыкиным были исследованы остатки сгоревших деревянных построек, участки оборонительных сооружений и часть языческого святилища (единственного найденного на территории области). По мнению Ю.А. Семыкина, воды Куйбышевского моря каждый год «съедают» 3-4 метра берега городища, который обваливается в воду, и в 1995 году примерно 1/5 часть поселения была уже уничтожена.

Одновременно с началом массового разрушения исторических памятников по берегам Куйбышевского водохранилища (и других) началось активное развитие так называемой «чёрной» археологии, то есть, попросту говоря, незаконное разграбление различных древних предметов с размываемых памятников.

Помню, как в 80-е годы, приезжая в село Щербеть к своим родственникам, я слышал рассказы о том, что после частичного затопления Куйбышева татарского и окружавших его сёл местные ребята приносили оттуда мешки с собранными на берегу старинными монетами и вещами, особенно в конце 50-60-х годах.

Ю.А. Семыкин, как и многие другие археологи, считает, что сейчас главная проблема заключается именно в «чёрной» археологии, когда грабители прочёсывают с помощью металлоискателей большие площади древних поселений. Их следы обнаружены на «Чёртовом городке» и других местах.

Подсчитано: около 80% научной информации в Ульяновской области утеряно из-за «чёрных» археологов, а многие находки оказались в Москве, Самаре, Саратове и Казани. Естественно, много грабителей действуют и на территории Татарстана и других регионов Поволжья. Урон археологическому наследию этой территории с каждым годом увеличивается. Кроме этого, множество археологических объектов гибнет в результате хозяйственной деятельности человека. Учёные считают: приостановить этот негативный процесс можно с помощью включения указанной территории в состав зоны с особым режимом землепользования и хозяйственной деятельности.

Тем не менее, например, на уровне Ульяновской областной администрации проблема организации действенной службы по охране памятников археологии не решается и охранные раскопки не финансируются. Налицо полнейшее равнодушие властей к этой вопиющей проблеме.

Помимо «чёрных» археологов, есть и просто любители старины, и вот к ним профессиональные учёные относятся терпимо, ведь они собирают то, что лежит на поверхности (в отличие от «чёрных», которые ищут только ценные вещи из золота, серебра для продажи). Иногда собирательство любителей - единственная возможность спасти древности, безвозвратно уничтожаемые водой. Судите сами: могут ли учёные археологи хотя бы два раза в год посещать сотни размываемых древних поселений и могильников? Конечно, нет.

Бесспорно, «чёрная» археология - это зло, с которым необходимо бороться. Но разве не наше родное государство стало инициатором преступного затопления и разрушения памятников археологии, истории и культуры, своей политикой способствуя её расцвету. Так что первопричина - это государственная политика, а уж «чёрные» археологи - всего лишь печальное следствие преступных процессов гигантского масштаба, которые сегодняшние власти не могут (или не хотят?) остановить. Уж очень всё это сделано по-русски: принимать законы об охране культурных ценностей и потом затопить их, а затем кинуться спасать и одновременно ругать таких плохих грабителей древностей!

Одно из важнейших последствий затопления - это миграция населения, в основном сельского, с насиженных мест, в результате чего сотни тысяч людей были оторваны от традиционных крестьянских ценностей. Многие переселенцы уехали в города. А ведь именно в начале 60-х годов в СССР началась форсированная урбанизация, городское население с 39% в 1950 году увеличилось до 66% в 1990. Старые города разрослись, и появилось множество новых. Историк С.Г. Кара-Мурза так писал об этом процессе: «Города как материальные образования были построены, но становления городской культуры, городского образа жизни произойти ещё не могло. Это - медленный процесс изменения культуры. Противоречие между материальной средой обитания и типом культуры обитателей переживалось болезненно и было важной предпосылкой для общего кризиса… Взять, например, Набережные Челны. Маленький городок менее чем за 20 лет вырос в большой город с полумиллионным населением. А вся агломерация городов на нижней Каме, возникшая в 70-80 гг. в типично сельском районе, имеет население около 1 млн.» [105].

Потерявшие привычную среду обитания бывшие сельчане сохранили прежнее мироощущение, совершенно отличное от городского, которое и вошло с ним в острое противоречие. Внешний его результат - заплёванные подъезды, бескультурье, недовольство, агрессия и насилие. Отсюда вытекает и формирование психологии «перекати-поле», когда у человека нет никаких обязательств перед предками и отсутствуют чёткие социальные ориентиры и нормы поведения. Совершенно ясно, что сформировать полноценную городскую культурную среду обитания за короткое время было невозможно.

Г.П. Сорокина, известный архитектор, рассказывала о жизни населения бывших слобод Канава, Королевка и Часовня после переселения на территорию современных районов «Нижняя Терраса» и «Верхняя Терраса» г. Ульяновска: «Дома резко улучшились, обновились. Одновременно был проведен водопровод с колонками, вместо колодцев, которыми они пользовались в слободах. Дома потеряли русские печи за ненадобностью. Дома отапливались «голландками». А вскоре в домах появился газ. Это смягчило трагедию переселенцев, лишившихся родных мест – прекрасных лугов, быстротечной речки, озер. Жизнь на новом месте была для них резервацией. Участки были крохотными по сравнению со старыми, и стесненность породила конфликтные ситуации «коммунальной квартиры», т.е. разобщила людей. Трагедия переселенцев ушла только с уходом из жизни участников того Великого переселения. В 1998 г. я в составе адресной комиссии предложила назвать улицы в новом поселке Индовое Королевской и Нижнечасовенной в память об исчезнувших слободах. Я рассказала при случае немолодым женщинам на Верхней Террасе, они плакали при воспоминании своих родных мест и о том, что они потеряли. Работая 40 лет в системе архитектуры и градостроительства, с уверенностью говорю, что если бы эти места сохранились, то им не было бы цены».

С.Г. Кара-Мурза отмечал: «Жизнь в большом городе лишает человека множества естественных средств удовлетворения его потребностей. И в то же время создает постоянный стресс из-за того, что городская организация пространства и времени противоречит его природным ритмам. Думаю, стратегической ошибкой была принятая в период индустриализации ориентация на промышленное развитие в крупных городах… Опора советского строя - село и малые города, их и надо было укреплять и развивать. Видимо, на это не хватало средств, да и расщеплено было сознание наших марксистов, увлечённых идеей прогресса» [105]. Я думаю, ориентация на мегаполисы была очень характерной для СССР, ведь империи было нужно всё гигантское - города, стройки, реки (вспомните главу о гигантомании). К сожалению, деморализованное и дезорганизованное общество не могло помешать произволу государства.

Д.С. Лихачёв писал: «Человек живёт в определённой окружающей среде. Загрязнение среды делает его больным, угрожает его жизни... Для жизни человека не менее важна среда, созданная культурой его предков и им самим. Сохранение культурной среды - задача не менее существенная, чем сохранение окружающей природы. Если природа необходима человеку для его биологической жизни, то культурная среда столь же необходима для его духовной, нравственной жизни…» [111]. Думаю, стоит прислушаться к мнению этого мудрого человека, тем более что оснований для подтверждения его мыслей у нас хватает. Ведь каждый культурный подъём в истории любой нации связан именно с обращением к прошлому, которое обогащало и расширяло её культуру.

…Прошли те времена, когда электричество всякую минуту было под рукой. Сковырнули ради него ангарские деревни, свалили, как попало в одну кучу, затопили луга и поля, нарушили вековечный порядок - всё заради электричества, а им-то и обнесли ангарские деревни, пустив провода далеко в стороне.

Тема затопления пойменных земель вдоль крупных российских рек (Волги, Камы, Енисея, Ангары и других) в результате строительства гигантских гидроузлов и создания искусственных морей - кровоточащая рана, не получившая должного освещения в том числе и в художественной литературе. Когда же, наконец, наша знаменитая российская литература доберётся до этой трагедии, до осмысления её чудовищности? Вряд ли буду оригинальным, если скажу, что сейчас существуют две глобальные проблемы - взаимотношения человека с природой и одиночество человека. Будем ли мы знать и помнить об этом (а ведь память человеческая коротка, и события держатся в ней максимум век-полтора, а дальше уже - туман), зависит во многом и от писателей, от того, как они сумеют донести до народа память о недавнем прошлом и своё отношение к нему.

Так уж сложилось в нашем сознании ещё с XIX века, что литература была не только «изящной словесностью», но и основой духовного бытия нации, объединяла наиболее жизнеспособные силы русского общества, формировала общественное мнение. Поэтому роль писателя в русской истории особенная, она осознавалась лучшими из них как служение своему отечеству. Это всегда было не просто, а в эпоху тоталитаризма требовало мужества и особой твёрдости духа. Сложно это и сейчас, в посттоталитарном пространстве, особенно в условиях сомнительной демократизации общества и завоёванных свобод, которые обернулись вседозволенностью и подорвали веру в действенную, преобразующую силу слова.

Тем не менее, нашлись писатели, которые отважились рассказать нашему читателю и об этом сложном и неоднозначном явлении и выразить своё отношение к затоплению родной земли.

Целиком посвятил этой теме свою повесть «Прощание с Матёрой» только один писатель - Валентин Григорьевич Распутин. Кстати, по времени это самое раннее произведение, оно было написано в 1976 году. Сюжет повести рассказывает о подготовке к затоплению деревни Матёры, раскинувшейся на острове посреди сибирской реки Ангары (в зоне будущего Братского водохранилища).

Во вступительной статье к сборнику повестей и рассказов «Нежданно-негаданно» В.Г. Распутина, вышедшем в 1998 году, В Курбатов писал: «Как ни одна нация, близкие к природной полноте и наследованности жизни, мы вместе с тем, как ни одна же нация, податливы на всякую новость и легки в разрушении своих оснований. Это мучило русскую мысль…

…уже были построены одни великие сибирские гидростанции и задумывались другие, когда рукотворные моря разливались по земле, а моря природные высыхали и мелели, вызывая грандиозные планы поворота рек для их наполнения. Отчёты партии были торжественны, задор молодости, порывавшейся на великие стройки, ещё достаточно искренен, а коммунизм, судя по уличным плакатам - неизбежен. Идея уже слабела, но тем энергичнее торопилась утвердить свою праведность. Благо грандиозных проектов казалось так очевидно, что какие-то малые неизбежные издержки и утраты легко покрывались величием приобретения. И вдруг оказалось, что несомненное вовсе не несомненно и возможен взгляд и с «той стороны».

Сколько их, русских деревень и малых городков, было затоплено Куйбышевским, Московским, Рыбинским, Братским, Красноярским и иными новодельными морями! Города мы еще вспоминали в печали, жалея Весьегонск и Мологу, оплакивая ушедшие под воду чудные памятники культуры. А деревни… Что деревни? Вон их у нас сколько, не убудет (вот и в повести чиновник «из отдела затопления» говорит старухам, пытающимся остановить разорение кладбища: «У нас семьдесят точек под затопление, и везде кладбища».). И вот русский художник поглядел на одну из этих малых «точек», этих ничем не выделившихся деревень, как, бывало, русская литература глядела на «маленького человека», и открылось, что с каждой деревней уходит Родина и сиротеет каждое русское сердце, слыхом не слыхавшее об этой деревне» [115].

Несомненными достоинствами распутинской прозы является не только достоверность, тяготеющая к строгой документальности, не только глубина осмысления происходящего с позиций нравственности, но и глубокий психологизм повествования. Писатель избирает особый угол зрения, он описывет происходящее с позиции людей, которые веками жили по берегам великих рек, хранили народные традиции, нравственное здоровье, культуру, не задумываясь о высоких материях, а теперь вынуждены были покинуть не только деревни и сёла, попавшие в зону затопления, но и расстаться с собственным прошлым. И старые женщины, героини повести В.Г. Распутина, потерянные, подавленные, с чувством вины за всё случившееся, как перед смертью, старались надышаться родным воздухом. Вот как описывает художник отношение жителей Матёры к санитарной очистке деревенского кладбища специальной бригадой, уже начавшей стаскивать с могил спиленные тумбочки, оградки и кресты в кучу, чтобы сжечь их, но остановленной прибежавшими сельчанами: «чтоб счас же тебя тут не было, поганая твоя душа! Могилы зорить…- Дарья взвыла - а ты их тут хоронил, отец да мать у тебя тут лежат? Не было у тебя, у поганца, отца с матерью. Ты не человек. У какого человека духу хватит ?!» [132]. Сотрудник переселенческого отдела так и не смог, несмотря на все старания, убедить возмущённых людей в необходимости срочной очистки кладбища. И старухи до ночи ползали по кладбищу, втыкали обратно кресты, устанавливали тумбочки. Но то, чему они помешали в начале лета, всё-таки было сделано в сентябре. Однако та же Дарья уже не чувствовала ни возмущения, ни обиды, она много чего повидала и перенесла с той поры, и её сердце закаменело.

«Безоглядный бег и беспамятство сулят распыление и духовную смерть. Память ограничивала средства, которыми можно было воспользоваться. А значит, мешала добиваться своего любой ценой» [132]. А.С. Пушкин, не только великий русский поэт, но и проницательный философ, мудрец, «самостоянье человека» определял двумя «дивными чувствами»: любовью «к родному пепелищу» и любовью «к отеческим гробам». Иначе нарушаются извечные законы мироздания, и на смену порядку приходят хаос и смерть. Никакими благими целями нельзя оправдать человеческое своевольное вмешательство в раз и навсегда установленный порядок вещей. И когда мы по гордыне своей начинаем думать, что нам всё позволено, и пересоздавать не нами созданное, распадается связь времён, и мерзость запустения проникает в наши души. А насколько страшен человек, не обременённый никакими культурными традициями, памятью, выпавший из цепи поколений, мы уже знаем.

Ещё один известный писатель, Борис Львович Васильев, в романе 2001 года «Глухомань» писал о Рыбинском водохранилище на Верхней Волге, разлившемся в пределах Ярославской, Вологодской и Тверской областей: «Сломать можно всё что угодно - мы вон умудрились даже Волгу-матушку сломать, колыбель собственных песен - только ведь потом не починишь. Как реку Волгу, так и девичью изломанную судьбу. Никогда не починишь. Нет таких мастерских» [81].

Размышляя над драматическими поворотами новейшей истории России конца XX - начала XXI веков, Б.Л. Васильев вглядывался в прошлое, и совсем далёкое, тысячелетней давности, и недавнее, ещё не изжитое ни памятью,ни судьбами человеческими, и пришёл к очень неутешительным выводам, что потому мы такие страшные путаники, потому у нас национальными чертами стали «послушность, покорность, рыбья увёртливость, и рыбья совесть…, что …тысячу лет никто русского мужика не уважал. И никакого закона, никакого суда, душу его охранявшего, у нас отродясь не было. И сейчас нет И не скоро ещё появится…» [81].

Один из героев романа «Глухомань» признаётся, что у него нет места рождения: «- Я-то родился, а место… Место исчезло. Как говорится, с концами. И на земле более не числится.

- Что-то ничего я не понимаю. Может, объяснишь по-человечески, без тумана.

- Человеческого там ничего не было. - Маркелов вздохнул. - Какое тебе человеческое в великих замыслах, как изгадить землю, на которой живешь? [Волга была красотой, о которой вся Русь песни пела - Е.А. Бурдин].

- А красота опасна, она нас спасти могла… Поэтому-то и решено было расправиться с ней в первую очередь.

…Такой Волгу сделать, чтоб с Марса её видно было. Затопить к такой-то матери, и вся недолга. И всё исчезнет. Всё!.. Берега в сосновых борах, заливные луга, хрустальная вода, перекаты, стерлядь под Нижним Новгородом и вообще вся рыба. Цепь болот от Рыбинска до Волгограда вместо Волги-матушки. Гнилых, неподвижных, всё заиливших стоячей водой и ничего не давших.

…А с Волгой они очень тогда торопились. Надо им было, ну прямо позарез надо было Волгу уничтожить.

- Далась. Родился я на ней. В городе Молога родился, в том самом, над которым теперь болотная ряска колышется. За месяц до затопления на свет божий появился, но записать в загсе меня успели. Так что оказался я гражданином города, которого нет.

- Прежде мешала, а теперь уж и забыли мы про Мологу эту. О Калязине ещё помним, потому что колокольня над водой торчит, а над другими утопленниками и этого знака нет. Говорят, что мы-де народ отходчивый, зла не помним. А мы не зла - истории своей не помним, что уж тут хорошего? Что хорошего, когда население города, в котором рыбаки да бурлаки жили тихо и мирно, вдруг взяли и выковырнули, словно чирей. Всех поголовно, сам НКВД выселял, словно преступников. Всех сковырнули, а память осталась. На кладбищах, где предки лежат, в церквах, где родители венчались, в кабаках, где отцы пили со счастливой путины. Только всё под воду ушло вместе со стариками» [81].

Затопленному на две трети городу Калязину Тверской области на расположенном неподалёку от Рыбинского Угличском водохранилище посвящена одна из новых крохоток (маленьких рассказов) 1996-1999 годов Александра Исаевича Солженицына под названием «Колокольня». Не удержусь и приведу её полностью: «Кто хочет увидеть единым взором, в один окоём, нашу недотопленную Россию – не упустите посмотреть на калязинскую колокольню.

Она стояла при соборе, в гуще изобильного торгового города, близ Гостиного двора, и на площадь к ней спускались улицы двухэтажных купеческих особняков. И никакой же провидец не предсказал тогда, что древний этот город, переживший разорения жестокие и от татар, и от поляков, на своём восьмом веку будет, невежественной волей самодурных властителей, утоплен на две трети в Волге: всё бы спасла вторая плотина, да поскудились большевики на неё. (Да что! - Молога и вся на дне.) И сегодня, стань на прибрежной грани, - даже воображению твоему уже не подъять из хляби этот изневольный Китеж, или Атлантиду, ушедшую на дюжину саженей глубины.

Но осталась от утопленного города - высокостройная колокольня. Собор взорвали или растащили на кирпичи ради нашего будущего - а колокольню почему-то не доспели свалить, даже вовсе не тронули, как заповедную бы. И - вот, стоит из воды, добротнейшей кладки, белого кирпича, в шести ярусах сужаясь кверху (полтора яруса залито), в последние годы уж и отмостку присыпали к ней для сохранности низа, - стоит, нисколько не покосясь, не искривясь, пятью просквоженными пролетами, а дальше луковкой и шпилем - в небо! От крупных волжских теплоходов, не добирающих высоты, как издали глянуть, и на пол-яруса, - шлёпают волны по белым стенам, и с палуб уже пятьдесят лет глазеют советские пассажиры.

Как по израненным, бродишь по грустным уцелевшим улочкам, где и с покошенными уже домишками тех поспешных затопленцев. На фальшивой набережной калязинские бабы, сохраняя старую приверженность к исконной мягкости и чистоте волжской воды, тщатся выполаскивать белье. Полузамерший, переломленный, недобитый город, с малым остатком прежних отменных зданий. Но и в этой запусти у покинутых тут, обманутых людей нет другого выбора, как жить. И жить - здесь.

И для них тут, и для всех, кто однажды увидел это диво: ведь стоит колокольня! Как наша надежда. Как наша молитва: нет, всю Русь до конца не попустит Господь утопить… » [138].

К сожалению, о Куйбышевском водохранилище нет ничего. Бесспорно, в художественной литературе должны быть представлены все жанры - и детектив, и классика, и фантастика, и многое другое. Должны быть. Но правит бал дешёвенькая бульварная литература, что, между прочим, зависит и от читательского спроса. Ох, не любим мы думать, а тем более осмысливать далеко не всегда радостное прошлое, серые будни настоящего и туманное будущее, живя аки птицы… Поневоле согласишься тут с Б.Л. Васильевым: «ЭТО НЕ МЫ ЖИВЁМ В ГЛУХОМАНИ. ЭТО ГЛУХОМАНЬ ЖИВЁТ В НАС».

Читай не затем, чтобы противоречить и отвергать; не затем, чтобы принимать на веру, и не затем, чтобы найти предмет для беседы; но чтобы мыслить и рассуждать.

Вот и настала пора подвести общие итоги всему сказанному в этой книге.

1. Практически ни один из оптимистичных прогнозов проектировщиков каскадов гидроузлов на Волге и Каме не сбылся. Более того, в результате превращения Волги и Камы в цепочку малопроточных технических бассейнов-водохранилищ Волжский бассейн поставлен на грань экологической и культурной катастрофы. Произошедшие изменения в природной и культурной среде обитания носят ярко выраженный отрицательный характер.

2. Утверждения о чистоте гидроэлектроэнергетики, дешевизне вырабатываемой ГЭС энергии и комплексном назначении гидроузлов - мифы, призванные оправдать и объяснить народу необходимость постройки гидроузлов и затопления огромного массива земель. Управление водохранилищами с единых народнохозяйственных позиций не осуществляется, и Волга и Кама фактически находятся в руках монополистов-энергетиков.

Исходя из сказанного, нужно признать: строительство крупных гидроузлов на равнинных реках Волге и Каме было трагической ошибкой. Ведь при существовавшем тогда тоталитарном режиме и авторитарном стиле управления была велика вероятность принятия одним человеком ошибочных решений. Вывод: нам нужно сделать всё возможное, чтобы власть была подконтрольной гражданскому обществу, чтобы без всенародного обсуждения и одобрения не принималось ни одно мало-мальски важное решение. Уничтожение бюрократической машины, утверждение и развитие демократии и свободы личности (в истинном её понимании) - наши первоочередные цели, инструментом к достижению которых должны стать либеральные реформы, подкреплённые желанием миллионов россиян наконец-то почувствовать себя полноправными гражданами, имеющими собственное достоинство и смелость отстаивать свои права. Пока мы молчим, нас и дальше будут обманывать, прикрываясь демагогией. А за свои права нужно бороться, но бороться законным путём (революций с нас хватит). В этом плане хорошим примером является Япония, сумевшая гармонично соединить традиционные коллективистские, семейные традиции с европейским рационализмом, индививидуализмом и предприимчивостью.

Мировая практика показывает, что экологические проблемы могут быть успешно решены, если выработать действенные инструменты защиты природы. Именно общественность стала в США историческим двигателем прогресса законодательства об охране окружающей среды. Там 85% проектов природопользования проходят через суд. Поэтому всем нам необходимо активно влиять на ситуацию. Ведь во всех поволжских регионах нарушено гражданское конституционное право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции РФ). А мы вроде как и не против этого…

Хочу поспорить и с выводами некоторых учёных. Так, Г.С. Зусмановский в 2002 году писал: «В трудные для экономики послевоенные годы дешёвая электроэнергия была крайне необходима промышленности и сельскому хозяйству районов Поволжья. В то время страна не имела атомных электростанций и не умела передавать энергию на большие расстояния. Не хватало нефти и угля, чтобы обеспечить работу ТЭС. Единственным выходом из энергетического кризиса было строительство ГЭС» [96]. Увы, правды здесь нет и капли. Во-первых, гидростроительство было запланировано ещё в 1933 году, во-вторых, назовите времена, которые для нашей страны и экономики не были бы трудными, в-третьих, нефти и угля у нас всегда был избыток, в четвёртых - затраты (прямые и косвенные) на создание гидроузлов и прочие расходы, связанные с их созданием, а также ущерб природе и культуре, считаю, намного превзошли прибыль от «дешёвой» энергии.

Поразило меня и мнение историка С.Г. Кара-Мурзы (тоже 2002 год): «Прозведения писателей, отражавших извечную трагедию столкновения личности («маленького человека») с цивилизацией, с потребностями общества - антицивилизационный мотив. Повесть «Прощание с Матёрой». Прекрасное произведение стало инструментом манипуляции сознанием. Само слово «водохранилище» приобрело какой-то зловещий оттенок. Пресса, не приводя конкретных данных, сумела с помощью вскриков и эмоциональных впечатлений создать впечатление, что строительство водохранилищ в СССР было разрушительной программой и привело к затоплению огромных ценных угодий и культурных ценностей» [104]. И далее поборник исторической правды приводит «истинные» цифры: «На деле в СССР было создано около 4 тысяч водохранилищ, вмещающих 1200 куб. м воды. Они позволили резко улучшить окружающую среду, построить большую систему водных путей, урегулировать сток множества рек, получать огромное количество электроэнергии и орошать 7 млн. га земли.

Что касается затопления ценных угодий, то реальность такова. При строительстве водохранилищ было затоплено 0,8 млн. га пашни из имевшихся в СССР 227 млн. га. Конечно, и это немало, но надо же знать какую-то меру. Ею может служить тот факт, что за 80-е годы только в Нечерноземье РСФСР из-за нехватки трудовых ресурсов выбыло из оборота и заросло кустарником 4 млн. га пашни. Сейчас в РФ заброшено 30 млн. га сельхозяйственных угодий» [104].

Отвечу я так. Первое. О повести В.Г. Распутина я уже писал. По-моему, инструментом так называемых манипуляций стало не это произведение, а радужные прогнозы авторов проектов создания крупных водохранилищ и гидроузлов. Второе. Слова С.Г. Кара-Мурзы о резком улучшении природной среды, орошении и прочем - мягко выражаясь, неправда, в главе об экологических последствиях я достаточно подробно осветил их отрицательную направленность (а площадь орошаемых земель в Поволжье сейчас не превышает 2 миллионов га и постоянно сокращается). Никакой критики не выдерживает тезис об огромном количестве электроэнергии. Волжский и Камский каскады дают 20% электроэнергии, производимой на ГЭС в России и 3-4% от общего количества вырабатываемой в стране энергии. Третье. Видимо, речь идёт о площади, затопленной всеми водохранилищами СССР - оказывается, это всего лишь 800 тысяч гектаров! Но по архивным данным, только в результате создания Куйбышевского моря было затоплено 589,8 тысяч гектаров ценнейшей земли, а минимальные подсчёты затопленных угодий по Волжскому и Камскому каскадам (без учёта сибирских и иных водохранилищ) составляют 2,13 миллионов гектаров (около 1% от 227 миллионов га)! Плюс сотни тысяч гектаров смытых за прошедшие 50 лет земель по берегам водохранилищ. И если заброшенные земли легко вернуть в оборот, то затопленные - большой вопрос. Четвёртое. Ничего конкретного не говорит (видимо, это не выгодно) С.Г. Кара-Мурза и о колоссальном культурном ущербе, нанесённом нации искусственными морями. Что ж, оставим это на его совести…

Что касается вопроса о путях разрешения кризисной ситуации в Волжском бассейне, то практически все признают: спасение Волги - важнейшая общероссийская задача, от правильности и скорости решения которой во многом зависит судьба всей нации. Однако до последнего времени эта задача только декларировалась. Так, в апреле 1998 года правительством РФ была утверждена федеральная целевая программа «Возрождение Волги». Государственным заказчиком выступило министерство природных ресурсов РФ, а основными разработчиками программы - Нижегородская государственная архитектурно-строительная академия, инженерный центр по водному хозяйству, мелиорации и экологии Союзводпроект и институт водных проблем РАН. Прочитав этот перечень, я сразу же усомнился в способности этих ведомств с технократическим уклоном создать что-то действительно могущее помочь Волге.

Программа была рассчитана на два этапа: 1999-2005 и 2006-2010 годы. К 2010 году планировалось прекратить сброс неочищенных стоков, сформировать систему особо охраняемых территорий, повысить рыбопродуктивность водохранилищ вдвое, обеспечить экологическое воспитание и образование населения на всех уровнях. В общем, опять благие, ни к чему не обязывающие, декларативные планы, похожие на обещания Гидропроекта. Ни слова в программе не было сказано и о реальных путях спасения культурно-исторического наследия народов Поволжья. Но самое интересное было в определении источников финансирования. Основная тяжесть денежных расходов возлагалась на бюджеты субъектов Федерации, и только 12% необходимых средств на федеральный бюджет. Получается так: губили реку, в основном, за счёт централизованно выделяемых из Москвы денег, а последствия регионы должны расхлёбывать сами. Бесспорно, регионы тоже виноваты в том, что случилось с Волгой, но должна же быть справедливость! На реализацию мероприятий по программе до 2000 года планировалось затратить 325,6 миллиардов рублей (из федерального бюджета всего 2,4%) [155]. Реализация всех мероприятий по водохозяйственному блоку программы в пределах Ульяновской области намечена до 2005-2010 годов. На эти цели необходима астрономическая сумма в 558,2 миллиардов рублей [155]. Могу смело предположить, что воз и ныне там. Вот ведь парадокс: в 50-е годы, после разрушительной войны, на реализацию грандиозных гидростроительных проектов нашлись и силы, и колоссальные средства. Сейчас, по прошествии 60 лет после войны, якобы нет ни того, ни другого. Ох, уж эта загадочная русская душа…

В общем, впечатление от этого документа у меня сложилось не очень благоприятное, по-моему, это очередная бюрократическая отписка, предлагающая половинчатые меры, и проблему они не решат, что и показала жизнь: прошло уже 7 лет, а программа даже не начала реализовываться.

А между тем, по образному выражению моего земляка, «промедление смерти подобно», ведь стоит вопрос о выживании многочисленного населения Поволжья. Выходы из сложившейся ситуации предлагались, начиная с конца 80-х годов.

В 1986 году был создан Общественный комитет спасения Волги в Москве под председательством известного писателя В.И. Белова. В него вошли различные учёные, писатели, журналисты, священнослужители и представители некоторых трудовых коллективов. В программе комитета ставились следующие задачи: создание комплексной экологической программы сохранения и развития природных ресурсов и экосистем бассейна Волги и Волго-Каспийского региона и реализация её на практике; создание программ сохранения и восстановления исторического и культурного наследия; создание программ наиболее совершенного управления народным хозяйством в бассейне Волги; воспитание чувства хозяина, личной ответственности каждого за всё, что происходит на Волге.

Общественный комитет предлагал конкретные меры: быстрее начать реконструкцию Волжского каскада ГЭС, разработать и осуществить программу экологической энергетики, реализовать программу защитных лесов и прочее. Я думаю, при условии реализации этих мер (в отличие от программы «Возрождение Волги») можно было бы добиться коренного улучшения обстановки на Волге. Увы, деятельность комитета тихо сошла на нет, и осмысление причин этого может нам помочь извлечь уроки на будущее.

Известный исторический писатель Д.Н. Балашов в 1990 году предлагал: «Надо уберечь оставшиеся воды, болота, леса, но этого мало. …Ликвидировать мелиорацию в её современном виде и (без Минводхоза) спустить все равнинные моря и разгородить Волгу. Закрыть атомные станции и химические предприятия, устроив гласный суд над виновниками погубления природы из всех ведомств. Это экологический минимум. Тогда, надеюсь, со временем произойдет восстановление национальной культуры и народной нравственности в её традиционных формах. …необходимы огромные усилия и сознательная, национальная работа всего общества. И нужна любовь. Любовь к своему народу, к своей земле, к истине и справедливости» [91].

Беда в том, что до сих пор эти предложения наших выдающихся писателей, историков и других деятелей гуманитарной сферы остаются гласом вопиющего в пустыне, и технократия продолжает править бал…

Участники проведённой в конце 80-х годов экологической экспедиции в бассейне Волги считали: «Следовало бы, наверное, прежде всего, создать единое государственное управление экологической системой и природными ресурсами бассейна Волги - экологическую службу региона. Ей поручить разработку, регулирование и управление режимом работы существующего каскада водохранилищ и ГЭС, а также осуществление его реконструкции. Непременное условие реконструкции этого каскада - создание как минимум 2 санитарно-гигиенических участков проточных вод, без застойных водоёмов. Одним из них должен стать участок Волги от Горького до Чебоксар после спуска Чебоксарского водохранилища. В дальнейшем такую же операцию необходимо провести с Саратовским водохранилищем. Встаёт задача установления оптимальных подпорных уровней на водохранилищах. Снижение уровня на Куйбышевском водоёме на 7-8 м приведёт к прекращению разрушения высоких террас с их мощными чернозёмами и высокоинтенсивным земледелием и к осушению драгоценных лугов Волжско-Камского участка пойм при незначительных потерях энергии» [85]. В самом деле, после снижения уровня водохранилища и проведения мелиоративных работ пойменные луга смогут обеспечить кормами огромную территорию. Облесение волжской долины и постепенное восстановление всех пойменных лесов исключит дорогостоящие берегоукрепительные работы, остановит эрозию берегов и почвы, позволит сократить затраты на работы по очищению фарватера. Думается, что полученная экономия с лихвой перекроет возможные потери электроэнергии.

Проведение комплексного сравнительного анализа подсчётов того, что мы выиграли на Волге и что потеряли, поможет осознать масштабы происшедшего и принять верное решение. И тогда мысль о возвращении Волги в её старое русло покажется естественной и закономерной.

Уже знакомый нам В.Ф. Котляревский, в 1957 году принимавший участие в работе комиссии по приёмке под затопление территории Ульяновской области, в 1994 году писал: «Я бы так решил эту проблему, учитывая потребности в электроэнергии и нужность транспортного пути с севера на юг: электростанции строил бы меньшие по размеру, но количеством больше. Створ электростанций размещал бы с учётом сужения поймы в некоторых местах и выше впадающих в Волгу рек. Где неизбежно, строил бы дамбы, защищающие большие массивы от затопления. Вдоль всей Волги, используя дамбы и берега реки, сделал бы шоссейные дороги. Такая система дала бы возможность сделать орошаемой всю пойму и решила бы продовольственную проблему для людей и кормовую для скота» [168].

Практически все экологи считают, что однократный спуск водохранилищ может привести к непредсказуемым последствиям (хотя нам-то к ним не привыкать). Некоторые люди наивно полагают, что сразу же вёрнется рыбное изобилие, выйдут из-под воды заливные луга, затопленные города и сёла… При этом они забывают о том, что волжская рыба уже давно больна, многие луга находятся под слоем токсичного ила, леса сведены, а города и сёла разрушены.

Дно водохранилищ после спуска будет представлять весьма мозаичную картину песчаных и илистых площадей с вкраплёнными в них отдельными участками плодородных почв, что будет напоминать «ювенильный» лунный ландшафт. Все возможные последствия такого акта трудно даже представить: незакреплённый грунт будет переноситься ветром, возможны пыльные бури. Дно будет зарастать малоценными породами - пионерами освоения; для создания на голом грунте культурного ландшафта потребуются годы (возможно, десятилетия), огромные капиталовложения и людские ресурсы. Более подробные сведения о последствиях описанного мною явления и о многом другом можно прочитать в книжке уже известного нам А.Б. Авакяна «Волга в прошлом, настоящем и будущем» (1998) [65].

Послушаем авторитетное мнение по этой проблеме эколога И.П. Мирошникова: «1) Разрушить образовавшиеся экосистемы - значит сделать шаг такой же по вредности, как и 50 лет назад; 2) Куда деть ил? Что будет, если тысячи га сероводородной жижи с запахом тухлых яиц окажутся на поверхности? Есть специальные режимы - дозированные. Вывезти не сразу всё, а какую-то часть плюс посадить многолетку, кормить животных, использовать сначала их мясо. Но сколько это будет стоить? Речь-то идет о реконструкции всего водохранилища [Куйбышевского - Е.А. Бурдин]. Она, по предварительным данным, обойдется в несколько раз дороже, чем строительство самого гидроузла. А в смету тогда входила, кроме самого гидроузла - вырубка лесов, вывоз чернозёма, отселение деревень, демонтаж инженерных сооружений и другое.

Чтобы остановить разрушительные процессы тех же берегов, я предлагаю: понизить уровень водохранилища на 1 м. Многие проблемы тогда снимутся. Но «пробить» это не удаётся нигде, даже на уровне экспертных оценок. Метр понижения, помноженный на колоссальную площадь водохранилища, создаст определённые сложности для работы электростанций» [178].

Конечно, процесс даже частичного (не говоря уже о полном) снижения уровня водохранилища вызовет лавину различных работ: перенос водозаборов систем водоснабжения, мелиорацию осушенных земель, возможно, перенос некоторых населённых пунктов и прочее. Однако гигантский объём мероприятий по подготовке ложа Куйбышевского моря не помешал их воплощению.

О необходимости реконструкции (деконструкции) Волжского каскада ГЭС или его части говорит факт износа гидроузлов. Например, по мнению некоторых экологов, плотина Куйбышевской ГЭС выработала свой ресурс на 70%. Сравнительно недавно по телевидению прошла информация о том, что плотина Саяно-Шушенской ГЭС в Сибири, прочность которой была рассчитана на то, что она выдержит атомный взрыв, от многолетнего воздействия воды покрылась трещинами. Страшно представить, что будет, если она рухнет…

В последнее время часто ставится вопрос о снижении уровня Куйбышевского моря и поддержании его хотя бы на отметке не выше +51,0 метр. Это позволило бы в значительной мере предотвратить разрушение берегов, особенно левобережья, сократить объём берегоукрепительных мероприятий и затраты на создание защитных сооружений.

По мнению многих экологов и других специалистов, к которому я присоединяюсь, в ближайшем будущем спуск хотя бы части (минимум двух) водохранилищ на Волге, необходим, но спуск не единовременный, а постепенный - скажем, 1-2 метра за год. Так, если, к примеру, около Ульяновска вода поднялась при затоплении на 20 метров, то для спуска этого количества воды понадобится от 10 до 20 лет, иначе, при одноразовом спуске водохранилища, ядовитые испарения сероводорода уничтожат всё живое (вспомним динозавров). В этом деле нужна постепенность, иначе - новая катастрофа, и, конечно, вложение огромных денег, ведь за свои ошибки нужно платить. Как утверждают биологи, луговая растительность на некоторых затопленных участках поймы восстанавливается всего за месяц. Конечно, всё сказанное - всего лишь гипотеза, требующая всестороннего исследования различными экспертами-специалистами. Окончательное решение должно приниматься только после такого исследования с выяснением всех возможных последствий, без излишней спешки, со всенародным обсуждением.

Одно из главных препятствий осуществления реконструкции каскада водохранилищ - очень сильное энергетическое лобби, в том числе гидроэнергетическое, газовое и нефтяное. Однако вместе мы сумеем сделать многое.

Очевидно, что для компенсации снижения выработки гидроэлектроэнергии надо развивать энергетику, которую нынче называют экологической: на базе многоцелевых электростанций с использованием солнечной, ветровой, гидравлической и биологической энергии в зональном и региональных планах. Именно такая энергетика является самой экономичной, технически совершенной, экологически безопасной и самой приближенной к источникам потребления. Большую пользу могут принести малые ГЭС, ветряные и водные двигатели, особенно в сельской местности. Только в Татарстане, Ульяновской, Саратовской и Самарской областях потенциальные гидроэнергетические ресурсы оцениваются в 36 миллиардов киловатт-часов в год, в то время как Куйбышевская ГЭС производит 10 миллиардов киловатт-часов. Малая гидроэнергетика в сочетании с ветровыми энергетическими установками, которые уже применяются на практике, - один из реальных путей предотвращения экологического кризиса на Волге. Установки по использованию ветра также разработаны и в некоторых местах уже используются. А ведь только Татарстан обладает ветроэнергетическими ресурсами в 34 миллиарда киловатт-часов в год, что сравнительно немного не дотягивает до общего количества, вырабатываемого гидроэлектростанциями Волжского и Камского каскадов. Существуют и такие экологически безопасные установки, как паротурбинные, геотермальные и другие. Их строят во Франции, Швеции, Германии, США и других странах, но только не у нас. Также поздновато мы поняли, что гораздо выгоднее строить не ГЭС, а традиционные тепловые электростанции в районах нефтедобычи.

Естественно, разработка названных идей и их претворение в жизнь потребует огромных финансовых затрат. Но разве мы не тратили миллиарды рублей на гигантские антиэкологичные ГЭС? Если мы пожалеем деньги сегодня, то в будущем придётся тратить куда больше. Экономя относительно небольшие суммы на научных исследованиях, мы несем из-за принятия неправильных решений не только огромные финансовые потери, но и наносим непоправимый ущерб экологии и культурно-историческому наследию.

Что мы помним - мы можем изменить, что забываем - то навсегда.

Ничейное (то есть постсоветское) время предназначено для расставания с прошлым и подведения итогов. Я думаю, что, несмотря на все трудности переходного периода, мы всё же сумеем извлечь из прошлого уроки и наверстать упущенное.

Сейчас, когда Россия начинает возрождаться, мы всё чаще обращаемся к своим истокам, корням, которые питают нас живительной влагой надежды на лучшее будущее, ведь мы его достойны. Трагические уроки нашей истории не должны больше повториться, для чего необходимо хорошо знать и понимать их. Человек, не знающий истории своей семьи, селения, края и страны, подобен слепому, бредущему наугад. Именно стремление донести до других людей эту простую истину было одной из главных причин написания данной книги. Ведь и сегодняшнюю Россию подстерегает опасность совершения старой ошибки, когда страна и народ делали выбор в пользу одного из нескольких утопических проектов, в то же время безоглядно отвергая разумные и осмысленные. Поэтому, надеюсь, моя книга поможет читателям правильно расставить все акценты и сделать верные выводы из нескольких возможных.

Это только начало большого пути, и хотелось бы надеяться, что мы сумеем пройти его полностью.

По следам «Волжской Атлантиды». Нижегородский музыкант Евгений Стрелков с друзьями создали сиреноскоп – акустический демонстрационный прибор; собран в корпусе патефона на основе процессора Intel Pentium 4, представляет собой портативную модель ящика Пандоры. Вращая ручку настройки от старого радиоприёмника, зритель словно перестраивается со станции на станцию, прослушивая мелодии волжских водохранилищ.

Водохранилища звучат благодаря специальной программе, учитывающей расстояние от точки на побережье искусственного моря до места истекания Волги из него и превращающей это расстояние (с учётом азимута) в частоту и длительность звукового сигнала. Автор наделяет водохранилища звуковыми паролями, что естественно: ведь Волга всегда звучала – недаром от пароходных мотористов XIX века требовалось умение выдавать затейливые трели паровыми свистками.

Созвучие названий сиреноскопа и медицинского прибора фонендоскопа не случайно – волжские водохранилища словно отёки на теле реки; симптомы патологии – затопление деревень и городов, замедление течения и цветение воды, гибель рыбы и накопление в иле токсичных отходов...

Но порой в тревожной и хаотичной музыке можно почувствовать спрессованные временем до двух-трёх нот отрывки волжских напевов, корабельных гудков, боцманских дудок и колокольных звонов...

Эти голоса сирен – лишь осколки акустического слепка с уже недоступной нам культуры той Волги: фрагменты порой кажутся мелодичными, но сумбур их чередования и резкость переходов говорят о разрушении целостности волжской сонаты...

1. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 1. Л. 1, 2, 3, 4, 10, 12, 14, 15, 21, 25. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. 1950 год.

2. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 2. Л. 6-13, 53. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Генеральные планы населённых пунктов, площади сельскохозяйственных угодий, списки сооружений и строений, подлежащих сносу и переносу в связи с затоплением. Краткая пояснительная записка к схеме водоснабжения новых населённых пунктов. 21 апреля 1950 г. - 24 октября 1952 г.

3. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 3. Л. 1, 2, 3, 4, 7, 8. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Информация о проделанной работе по переселению населения, переносу строений и сооружений из зоны затопления водохранилища Волжской ГЭС им. В.И. Ленина по Ульяновской области с 1951 по 1964 гг.

4. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 61. Л. 56, 77, 125, 239. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Решения Ульяновского облисполкома о ходе выполнения работ по подготовке зоны затопления Куйбышевской ГЭС. 6.01.1953 г. - 22.12.1954 г.

5. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 62. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Решение Ульяновского облисполкома об утверждении титульных списков объёма подрядных работ строительных организаций и распределения фондируемых стройматериалов для проведения работ по подготовке зоны затопления; справки и сведения о выполнении инвентаризационно-технических работ по плану переселения на 1953 год. 12.03.1953 г. - 8.12.1953 г.

6. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 85. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. План переселения населения из зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС на 1954 год. Январь 1954 - январь 1954 г.

7. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 86. Л. 4, 5, 114, 115, 116, 148. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Отчёты о выполнении работ в зоне затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС за 1954 год. Январь 1954 г. - декабрь 1954 г.

8. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 96. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Справки о выполнении плана работ по инженерной защите и мероприятиям в связи со строительством Куйбышевской ГЭС и о ходе лесоочистных работ для ложа водохранилища. 1 марта 1955 - 7 января 1956 г.

9. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 106. Л. 6. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Решения исполкома Ульяновского областного Совета. 12 января 1956 г. - 28 августа 1956 г.

10. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 112. Л. 3, 4. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Акт приёмки по затоплению зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС до НПГ 46 м в пределах Ульяновской области. 15.05.1956 г.

11. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 113. Л. 1-7. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Акт приёмки по затоплению зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС до НПГ 53 м в пределах Ульяновской области. Май 1957 г.

12. ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 120. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Месячные статистические отчёты переселения населения, переноса жилья и прочих строений из зоны затопления (форма № 2) за 1957 год. Январь 1958 г.

13. ГАУО. Ф.Р-3037. Оп. 2. Д. 126. Л. 6. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Сводная ведомость стоимости работ по подготовке зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС и объём работ, подлежащих выполнению, в связи со строительством Куйбышевской ГЭС после 1 января 1958 г. 4 апреля 1958 - [?] 1958 г.

14. ГАУО. Ф. Р-3632. Оп. 1. Д. 83. Л. 1-6. Ульяновский областной отдел Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Список археологических памятников истории Ульяновской области, ныне преимущественно утраченных (затоплены водохранилищем), но требующих включения в свод памятников как имеющих важное научное значение на ноябрь 1971 г.

15. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 8. Д. 195. Л. 24-25. Протокол № 68 заседания бюро Ульяновского обкома ВКП (б) от 6 декабря 1950 г. (3. О мерах неотложной помощи в строительстве подъездных железнодорожных путей Куйбышевгидростроя).

16. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 10. Д. 100. Протокол № 166 заседания бюро Ульяновского обкома ВКП (б) от 31 июня 1952 г. (9. О ходе выполнения постановления Совета Министров Союза ССР от 1-го сентября 1951 года - «О строительстве линии электропередач напряжением 400 тысяч вольт Куйбышевская ГЭС-Москва»). Л. 27-28.

17. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 10. Д. 357. Л. 1-28. Ульяновский обком КПСС. Отдел машиностроения. Справки отдела строительных организаций, переписка с ЦК КПСС и другими организациями по вопросу строительства линии электропередач Куйбышевской ГЭС; решение исполкома облсовета о мероприятиях по переселению населения в связи со строительством Куйбышевской ГЭС. Январь 1952 - 30 октября 1952 г.

18. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 11. Д. 49. Протокол № 22 заседания бюро Ульяновского обкома КПСС от 4-5 марта 1953 г. (8. О неудовлетворительном выполнении Ульяновским горкомом КПСС и горисполкомом постановления бюро обкома КПСС и облисполкома от 7.01.-1953 г. «О мероприятиях по подготовке к затоплению зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС»). Дело засекречено.

19. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 11. Д. 60. Протокол № 29 заседания бюро Ульяновского обкома КПСС от 15 апреля 1953 г. (9. О мерах по усилению партийного контроля по реконструкции моста и улучшению массово-политической работы среди строителей). Дело засекречено.

20. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 11. Д. 102. Протокол № 47 заседания бюро Ульяновского обкома КПСС от 3 августа 1953 г. (2. О коллективном отказе от работы рабочих на строительстве высоковольтной линии). Дело засекречено.

21. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 12. Д. 234. Л. 3, 6, 8, 9, 10-11, 24, 31, 32, 47, 49. Промышленно-транспортный отдел Ульяновского обкома КПСС. Оперативный отчёт Ульяновского отдела подготовки зоны затопления Куйбышевгидростроя. 1 января 1954 г. - 30 декабря 1954 г.

22. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 13. Д. 60. Л. 2-11. Протокол № 40 заседания бюро Ульяновского обкома КПСС от 28 июня 1955 г. (1. О ходе выполнения работ по строительству инженерных сооружений в гг. Ульяновске, Мелекессе, Сенгилее, связанных с пуском в эксплуатацию Куйбышевской ГЭС).

23. ЦДНИУО. Ф. 8. Оп. 13. Д. 71. Л. 93-99. Протокол № 45 заседания бюро Ульяновского обкома КПСС от 2-7 сентября 1955 г. (14. О ходе работ по подготовке ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС к затоплению).

24. ЦДНИУО. Ф. 13. Оп. 1. Д. 2852. Л. 1-12. Ульяновский горком КПСС, промышленно-транпортный отдел. Справка о состоянии и завершении работ по переустройству Ульяновского мостового перехода. Январь 1958 г.

25. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 1. Л. 1, 72, 78, 84, 97. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Списки переселенцев из зоны затопления Куйбышевского района за 1952-1955 гг.

26. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 6. Л. 1, 59, 60, 67. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Списки, справки, предоставленные в Р.Ф.О. на переселенцев на получение льгот за 1952-1958 гг.

27. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 7. Л. 2. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Справки о ходе переселения населения, переноса и выноса строений из зоны затопления за 1952-1958 гг.

28. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 8. Л. 37, 41, 42, 45, 47, 48, 59. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Описи отправки документов на оплату компенсации за 1952-1953 гг.

29. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 68. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Документы за 1954 г.

30. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 104. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Отчёты о выполнении плана переселения за 1953 год.

31. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 228. Л. 49, 66. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Списки правовой регистрации на дома частного сектора и организаций местного подчинения за 1954 г.

32. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 310. Л. 5, 6, 19, 21. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Инвентаризационная документация на оплату компенсации за потерю жилплощади за 1956 г.

33. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 311. Л. 34, 43, 44, 45, 46. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Документация на оплату проведению санитарных мероприятий населённых пунктов за 1956 г.

34. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 328. Л. 2, 3. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Документация на оплату проведения санитарных мероприятий в населённых пунктах за 1957 г.

35. Архивный отдел ЗАГСа города Болгар Спасского района. Ф. 195. Оп. 1. Д. 330. Л. 1, 2, 3, 7, 9, 10, 13, 14, 20, 23, 24, 28, 29. Переселенческий отдел исполкома Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся ТАССР. Документация на принудительное переселение граждан г. Куйбышева и с. Ново-Мордово за 1957 г.

36. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 949. Л. 17, 29-31, 45-54, 80, 82, 92, 107, 108, 150-151, 164, 165, 179, 226. Переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла. 27 декабря 1951 г. - 31 марта 1952 г.

37. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 950. Л. 7, 37, 86, 117, 159. Переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла. 1 апреля 1952 г. - май 1952 г.

38. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 951. Л. 11, 56, 170, 185, 186, 213, 215. Переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла. Май 1952 г. - август 1952 г.

39. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 952. Л. 85, 94, 102. Переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла. 30 августа 1952 г. - 18 октября 1952 г.

40. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 953. Л. 94-95, 96-98, 101, 103. Переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла. 10 ноября 1952 г. - 31 декабря 1952 г.

41. НАРТ. Ф. 128, Оп. 2, Д. 995. Л. 1, 3-12. Приказ Министра с/х и заготовок СССР от 6 сентября 1953 г. об отводе земельных участков под водохранилище Куйбышевской ГЭС, присланный для руководства.

42. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 1085. Л. 9, 13, 35. Материалы о выполнении работ по подготовке к затоплению ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС на территории ТАССР (справки, отчёты, докладные записки и др.). 1 февраля 1954 г. - 20 декабря 1954 г.

43. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 1099. Л. 7-8. Материалы о выполнении работ по подготовке к затоплению ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС на территории ТАССР (справки, отчёты, докладные записки и др.). 18 января 1954 г. - 4 ноября 1954 г.

44. НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 1156. Л. 5-6, 9, 13, 35, 78-79. Переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла. 7 января 1955 г. - октябрь 1955 г.

45. Архивная справка Государственного архива Республики Марий Эл (Ф. Р-542. Оп. 6. Д. 603. Л. 2, 8, 11, 34, 37, 68; Д. 725. Л. 20, 49, 73, 74, 77, 82, 88; Д. 1184, Л. 1, 2, 3).

46. Архивная справка Центрального Государственного архива Чувашской Республики (Ф. Р-203. Оп. 21. Д. 552. Л. 306).

47. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 6. Д. 331. Документы Куйбышевского облисполкома.

48. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 6. Д. 342. Л. 31. Документы Куйбышевского облисполкома.

49. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 6. Д. 345. Л. 3, 4, 5. Документы Куйбышевского облисполкома.

50. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 6. Д. 346. Л. 57, 58, 118, 186-187. Документы Куйбышевского облисполкома.

51. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 6. Д. 352. Л. 50, 51. Документы Куйбышевского облисполкома.

52. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2082. Л. 243, 246, 247-253. Документы Куйбышевского облисполкома.

53. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2088. Л. 5, 6, 8, 9, 24-31. Документы Куйбышевского облисполкома.

54. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2154. Л. 44, 45. Документы Куйбышевского облисполкома.

55. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2159. Документы Куйбышевского облисполкома.

56. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2208. Документы Куйбышевского облисполкома.

57. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2210. Л. 123, 126-127. Документы Куйбышевского облисполкома.

58. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2221. Документы Куйбышевского облисполкома.

59. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2222. Л. 205-210. Документы Куйбышевского облисполкома.

60. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2229. Документы Куйбышевского облисполкома.

61. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2279. Л. 216-220. Документы Куйбышевского облисполкома.

62. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2295. Л. 6-8. Документы Куйбышевского облисполкома.

63. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 7. Д. 2441. Л. 31-38, 44. Документы Куйбышевского облисполкома.

64. ГАСО. Ф. 2598. Оп. 10. Д. 31. Л. 197-216. Документы Куйбышевского облисполкома.

65. Авакян А.Б. Волга в прошлом, настоящем и будущем. М., 1998.

66. Авакян А.Б., Ромашков Е.Г. Рыбы штурмуют плотины. М., 1970.

67. Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП (б)-КПСС. 1922-1952. М., 2000.

68. Алексеев С.Т. Сокровища Валькирии. Правда и вымысел. М., 2003.

69. Алексеевский район: история и современность. Казань, 2000.

70. Археологические памятники зоны водохранилищ Волго-Камского каскада. Казань, 1992.

71. Астафьев В.П. Повести. Рассказы. Эссе. Екатеринбург, 2000.

72. Ахметов А.А. История заселения и развития Симбирско - Ульяновского Заволжья (XVII-XX вв.). Ульяновск, 2002.

73. Большая советская энциклопедия: В 30 т. Электронный вариант. М., 2003.

74. Боровкова Т.Н., Никулин П.И., Широков В.М. Куйбышевское водохранилище. Куйбышев, 1962.

75. Буров Г.М. Каменный век Ульяновского Поволжья. Саратов, 1980.

76. Буров Г.М. Медно-бронзовый век Ульяновского Поволжья. Саратов, 1981.

78. Буровский А.М. Несостоявшаяся империя-2. М., 2001.

80. Бушков А.А., Буровский А.М. Россия, которой не было-2. М., 2000.

82. Верт Н. История Советского государства. 1900-1991. М., 1992.

83. Волга-1. Проблемы изучения и рационального использования водоемов. Куйбышев, 1971.

85. Волга. Беда и боль России. Фотоальбом. М., 1989.

86. Волжская ГЭС имени В.И. Ленина (1950-1958 гг.). Документы и материалы. (Партархив Куйбышевского обкома КПСС). Куйбышев, 1963.

87. Волжский и Камский каскады гидроэлектростанций. М.-Л., 1960.

88. Габяшев Р.С., Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х., Хлебникова Т.А. Археологические памятники Татарии в зоне Куйбышевского водохранилища. // Из археологии Волго-Камья. Казань, 1976.

90. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991: Историко-биографический справочник. М., 1999.

92. Дедков А.П. Экзогенное рельефообразование в Казанско-Ульяновском Приволжье. Казань, 1970.

93. Ежегодник качества поверхностных вод по территории Ульяновской области за 1990 год. Ульяновск, 1991.

94. Знаменитые люди о Казанском крае. Казань, 1990.

95. Зубкова. Е.Ю. Послевоенное российское общество: политика и повседневность. 1945-2953. М., 1999.

96. Зусмановский Г.С. О формировании экосистемы Куйбышевского водохранилища // Природа Симбирского Поволжья: Сб. научных трудов. Ульяновск, 2002.

97. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М., 1997.

99. История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. XX век (1918-1998). Самара, 2000.

100. История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. Бронзовый век. Самара, 2000.

101. История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. Каменный век. Самара, 2000.

102. История Самарского Поволжья с древнейших времён до наших дней. Ранний железный век и средневековье. Самара, 2000.

103. Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х. Археологические памятники Татарской АССР. Казань, 1987.

104. Кара- Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2002.

105. Кара-Мурза С.Г. Столыпин - отец русской революции. М., 2003.

107. Колобковский Е.Ю. Экология для любознательных. М., 2003.

108. Колобов Н.В. Климат Среднего Поволжья. Казань, 1968.

109. Красноречье: будущее, настоящее, прошлое ландшафта и культуры. Ульяновск-Жигулёвск, 2002.

112. Мамин-Сибиряк Д.Н. Собр. соч. в 6 т. Т. 5. М., 1981.

114. Матвеева Г.И. Тропою тысячелетий. Куйбышев, 1977.

115. Материалы и исследования по археологии СССР. № 42. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. 1. М., 1954.

116. Материалы и исследования по археологии СССР. № 61. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. 2. М., 1958.

117. Материалы и исследования по археологии СССР. № 80. Труды Куйбышевской археологической экспедиции. Т. 3. М., 1960.

118. Мозжерин В.И. Средняя Волга. Геоморфологический путеводитель. Казань, 1991.

119. Мордвинов Ю.Н. Моя малая Родина. Заметки краеведа. С.-П., 1999.

120. Назаренко В.А. О состоянии водных экосистем области. // Материалы научно-методической конференции. Ульяновск, 1993.

121. Новиков Ю.В. Как здоровье, Волга? Куйбышев, 1985.

122. Обзор состояния загрязнения поверхностных вод на территории Ульяновской области. Самара, 2003.

123. Оболонский А.В. Драма российской истории: система против личности. М., 1994.

124. Овсянников В.А. Ставрополь-Тольятти. Страницы истории. Тольятти, 1997.

125. Они не молчали: О сопротивлении в годы культа личности Сталина. М., 1991.

127. Пикуль В.С. Генерал на белом коне: Исторические миниатюры. М., 1997.

128. Пикуль В.С. Господа, прошу к барьеру!: Исторические миниатюры. М., 1997.

129. Пикуль В.С. Из пантеона славы: Исторические миниатюры. М., 1997.

130. Пятьдесят лет новому Крестово-Городищу. Ульяновск, 2004.

133. Рогозин И.С. Киселёва З.Т. Оползни Ульяновского и Сызранского Поволжья. М., 1965.

134. Родионов Г.А., Подоплелов Л.С. Волжско-Камский каскад гидроэлектростанций - основа комплексного использования водных ресурсов Поволжья. Саратов, 1983.

135. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Среднее и Нижнее Поволжье и Заволжье. С.-П., 1901.

136. Самарское Поволжье в XX веке. Документы и материалы. Самара, 2000.

137. Смирнов А.П. Древняя и средняя история Ульяновского края в свете новых археологических исследований. Ульяновск, 1955.

141. Стоны Волги: Публицистические очерки. Волгоград, 1990.

142. Структура островных экосистем Куйбышевского водохранилища. М., 1980.

144. Ульяновская-Симбирская энциклопедия. Т. 1. Ульяновск, 2000.

145. Ульяновская-Симбирская энциклопедия. Т. 2. Ульяновск, 2004.

146. Хлевнюк О.В. Политбюро. Механизмы политической власти в 30-е годы. М., 1996.

147. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991. Смоленск, 2001.

148. Шенников А.П. Волжские луга Средне-Волжской области. Л., 1930.

149. Шкуратов. Историческая психология. М., 1997.

150. Блиновский. Итоги нашего труда. // Сталинский организатор, 11 февраля 1955 г.

151. Будьков С. У Волги живут недолго. // Российские вести, 9 апреля 1993 г.

152. В Новоульяновске вода размыла кладбище… // Молодёжная газета, 25 октября 2002 г.

153. Величко Н. Среди хлебов спелых… // Вчера и завтра, 14 января 1997 г.

154. Волга станет иной. // Пролетарский путь, 13 ноября 1931 г.

155. Гаврилова Е. Возрождение Волги выльется в астрономическую сумму. // Симбирский курьер, 6 августа 1996 г.

156. Гаврилова Е. Почему пересыхает Волга? // Симбирский курьер, 28 октября 1995 г.

157. Дебольский, В.К. Волжские берега: [Волга] / В.К. Дебольский // Экология и жизнь, 2000. - №1. - С. 44-45.

158. Дмитриев К. Проблемы волжских водохранилищ. // 25 канал, 7 августа 1995 г.

159. Дробышев В. Волга. То, что случилось, мало назвать драмой. // Природа и человек, № 11, 1989 г.

160. Егоркина Н. По волнам времени. // Вестник, 22 ноября 1996 г.

161. За высокие темпы работ на стройках Большой Волги. // Ульяновская правда, 10 июня 1953 г.

162. Золотухин В., Раков Н. От реки до водохранилища. // Мономах, № 3, 2002 г.

163. Игнатьева Н. Ностальгия по Волге, которой нет. // Симбирский курьер, 20 июля 1993 г.

164. Исаев Г. Лесорубы. // Ульяновская правда, 2 марта 1954 г.

165. Калачихин Н. Куйбышевское море. // Ульяновская правда, 14 сентября 1955 г.

166. Коротина Н. Старая Волга. // Мономах, № 3, 1996 г.

167. Костин Е. Подготовить к затоплению пойму реки Черемшан. // Ульяновская правда, 22 октября 1953 г.

168. Котляревский В.Ф. Вдоль по канаве, вдоль да по широкой. // Народная газета, 16 марта 1994 г.

169. Кох Б. Куйбышевское море. // Ульяновская правда, 6 июля 1956 г.

170. Лонгер А. Заполнение Куйбышевского водохранилища. // Ульяновская правда, 8 апреля 1956 г.

171. Лонгер А. Куйбышевскому морю - 1 год. // Ульяновская правда, 11 мая 1958 г.

172. Лонгер А. На Волге. // Ульяновская правда, 13 мая 1956 г.

173. Лонгер А. На самом молодом море. // Ульяновская правда, 9 декабря 1956 г.

174. Львович В. Волгу ожидает судьба Вавилона. // Симбирский курьер, 28 сентября 1995 г.

175. Макаров А. Тайны молодого моря. // Ульяновская правда, 21 ноября 1965 г.

176. Марова М. Болезни главной улицы России. // Народная газета, 2 декабря 1998 г.

177. Миндубаев Ж. Ихтиокатастрофа. // Ульяновск сегодня, 4 октября 2002 г.

178. Мирошников И.П. Волга должна быть вне суверенитетов. // Ульяновская правда, 13 сентября 1997 г.

179. Михайлов. Ложе будущего водохранилища. // Ульяновская правда, 28 октября 1955 г.

180. Михеев Н.Н. Михеев Н.Н. Быль о мёртвой и живой воде. // Экология и жизнь, № 1, 2000 г.

181. На дне будущего моря. // Ульяновская правда, 12 октября 1954 г.

182. Нижняя Терраса: на грани катастрофы. // Симбирские итоги, 10 июня 2003 г.

183. Огнёва А. А зачем нам водохранилище? // Ульяновская правда, 21 февраля 2003 г.

184. Осипов С. Старая Волга в окрестностях Сенгилея. // Путь Ленина, 19 марта 1991 г.

185. Погодин И.В. Волга просит защиты. // Ульяновская правда, 8 декабря 1998 г.

186. Погодина Е. Русский Нил. // Мономах, № 3, 2002 г.

187. Постаногова А. Природные богатства - достояние народа. // Ульяновская правда, 25 июля 2000 г.

188. Репина Л. Волжскому водохранилищу - 10 лет. // Ульяновская правда, 10 октября 1965 г.

189. Ромодановский А. Гидрология Волги. // Ульяновская правда, 25 декабря 1957 г.

190. Ромодановский А. Новый режим Волги. // Ульяновская правда, 12 декабря 1961 г.

191. Салтыков А.В. Через 30 лет Волга может умереть. // Симбирский курьер, 8 июля 1995 г.

192. Салтыков А.В. Я верю - город будет. // Мономах, № 3, 2002 г.

193. Семенов В. Волге быть или…? // Народная газета, 19 февраля 1992 г.

194. Соболев А. Родословная Волги. // Знамя труда, 15 июля 1976 г.

195. Старый город всё еще снится. // Новая жизнь, 30 января 2004 г.

196. Ульяновск в центре великих энергосистем. // Строитель, 22 апреля 1955 г.

197. Ускорить работы по подготовке ложа Куйбышевского водохранилища. // Ульяновская правда, 24 марта 1953 г.

198. Храмов. Машина времени «НГ»: Ра, она же Волга… // Народная газета, 4 июня 1996 г.

199. Чеботарёв Н. Сорок лет и вся жизнь. // Преступление и наказание, № 4, 2004.

200. Черкасова М. Гидрогигантомания - где её корни? // Знание-сила, № 4, 1989 г.

201. Черкасова М. Гидрогигантомания: кому она нужна? // Знание-сила, № 2, 1989 г.

202. Шкотов В. Надёжная защита. // Ульяновская правда, 31 октября 1954 г.

203. www.memo.ru/history/NKVD/GULAG. Самарлаг, Безымянлаг, Кунеевлаг (ИТЛ и строительство Куйбышевской ГЭС), Куйбышевгидрострой.

204. www .sakharov -center .ru. С.М. Голицын. Записки уцелевшего.

205. www .kazan .org .ru /dok 1000. История казанских электрических сетей.

ГАУО - Государственный архив Ульяновской области (г. Ульяновск)

ЦДНИУО - Центр документации новейшей истории Ульяновской области (г. Ульяновск)

НАРТ - Национальный архив Республики Татарстан (г. Казань)

ГАСО - Государственный архив Самарской области (г. Самара)

Из постановления Совета Министров СССР о строительстве Куйбышевской ГЭС на р. Волге.

…Придавая важное значение строительству Куйбышевской гидроэлектростанции на р. Волге, обеспечивающей снабжение электроэнергией промышленных предприятий гг. Москва, Куйбышева, Саратова и электрификацию железных дорог, орошение земель Заволжья и улучшение судоходства на р. Волге, Совет Министров ССР постановил:

1. Построить на р. Волге в районе г. Куйбышева гидроэлектростанцию мощностью около 2 млн. киловатт с выработкой электроэнергии около 10 млрд. киловатт-часов в средний по водности год…строительство гидроэлектростанции начать в 1950 году и ввести в действие на полную мощность в 1955 году.

2. Предусмотреть орошение одного миллиона га земель Заволжья на базе использования электроэнергии Куйбышевской гидроэлектростанции.

3. При строительстве Куйбышевской гидроэлектростанции предусмотреть сооружение по плотине дополнительного магистрального железнодорожного перехода через р. Волгу.

4. Предусмотреть следующее распределение электроэнергии Куйбышевской гидроэлектростанции:

а) передача в г. Москву 6 млрд. 100 млн. киловатт-часов электроэнергии в год;

б) передача в районы гг. Куйбышева и Саратова 2 млрд. 400 млн. киловатт-часов электроэнергии в год…

5. Для осуществления строительства Куйбышевской гидроэлектростанции создать строительную организацию - Куйбышевгидрострой.

Назначить начальником Куйбышевгидростроя тов. И.В. Комзина и главным инженером строительства тов. Н.Ф. Шапошникова.

6. Возложить на Гидропроект (тов. С.Я. Жука) выполнение всех проектно-изыскательных и исследовательских работ, связанных со строительством Куйбышевской гидроэлектростанции.

7. Обязать министерство электростанций разработать проект на строительство линий электропередачи высокого напряжения от Куйбышевской гидроэлектростанции, а также на развитие энергетических систем, которые будут получать электроэнергию от этой станции.

8. Министерству путей сообщения разработать проект железнодорожных подходов, связанных с сооружением дополнительного магистрального железнодорожного мостового перехода по плотине через р. Волгу…

по проведению переселенческими отделами мероприятий по переселению населения, переносу и восстановлению строений и сооружений в связи со строительством гидроузлов.

1. Составить эскизный проект размещения и земельно-хозяйственного устройства переселяемого населения каждого населённого пункта (колхоз, рабочий посёлок, город и др.) с его обоснованием картографическими и экономическими материалами.

Выполнение этих работ переселенческий отдел при облисполкоме организует через управление землеустройства и севооборотов за счёт средств гидроузла и по договору с ним.

Эскизный проект утвердить на облисполкоме до начала работ по переселению, с последующим представлением всего материала в Совет Министров СССР. Решением облисполкома предусмотреть:

а) необходимые штаты областного переселенческого отдела, а также организацию этих отделов при райисполкомах;

б) необходимое увеличение штатов областного управления и районных отделов сельского и колхозного строительства, орагнизацию в области строительной организации (треста), а в районах - строительных контор, для осуществления строительных работ по переносу и восстановлению строений и сооружений;

в) необходимость в рабочей силе и источники её привлечения;

г) необходимость выделения строительным конторам и тресту оборудования, строительных материалов, автотранспорта и горючего, а также денежных средств на их приобретение, оборотных средств и средств на собственное строительство стройорганизаций и вербовку рабочей силы;

д) организации, выполняющие работы по планировке новых колхозных посёлков и городов; изысканию и строительству водных источников, а также необходимые для этой цели оборудование, автотранспорт и денежные средства;

е) организации, выполняющие работы по переносу и восстановлению ведомственных и кооперативных строений и сооружений, а также городов и рабочих посёлков;

ж) строительство дорожной сети и мостов в связи с перемещением населённых пунктов и необходимое при этом оборудование, транспорт и денежные средства;

з) сводку леса в зонах затопления, кто проводит и необхоимые для этого средства;

и) санитарные мероприятия по подготовке зоны затопления (перенос братских могил, кладбищ и др.);

2. Определить совместно с гидростроем количество населённых пунктов, подлежащих переносу по годам, начиная с 1951 года.

Составить календарный план переселения населения, переноса и восстанволения на новых местах строений и сооружений по каждому населённому пункту.

Календарный план представить на рассмотрение и утверждение облисполкома, после чего довести до райисполкомов, обязав их объявить сроки переселения каждому хозяйству или владельцу строения.

Выполняет переселенческий отдел при облисполкоме.

3. Разработать и утвердить в облисполкоме нормативы и расценки стоимости строений и сооружений на момент переноса, с учётом процента амортизации, а также стоимости разборки, перевозки и восстановления переносимых построек на новые места. Нормативы и расценки составить в ценах 1950 года.

Работе по составлению нормативов и расценок предшествует выявление на месте основных типов строений колхозов, колхозников, рабочих и служащих, подлежащих переносу и восстановлению на новых местах, с составлением по ним чертежей и сметной стоимости.

Выполнение этих работ переселенческий отдел при облисполкоме организует через сметно-нормативное бюро облкоммунхоза или других областных сметно-технических организаций, за счёт средств гидроузла по договору с ним.

Эта работа должна быть выполнена до начала работ по инвентаризации.

Одновременно с разработкою указанных нормативов и расценок переселенческий отдел обязан организовать через соответствующие организации (управление сельского хозяйства, союзплодоовощ и др.) составление нормативов и расценок на неиспользованные населением затраты, остающиеся в зоне затопления (сады, виноградники, декоративные растения, зелёные насаждения и др.). Выполнение этих работ производится за счёт средств гидроузла по договору с ним.

4. Переселенческому отделу при облисполкоме осуществить контроль за установлением гидростроем в натуре границы (горизонталей) зоны затопления в сроки, установленные Правительством.

На основе данных установления в натуре границ затопления и подтопления, областному переселенческому отделу через райисполкомы организовать проведение учёта:

а) землепользований и населённых пунктов, подпадающих в зону затопления и подтопления - или строительства гидростроя;

б) поимённый состав дворов, подлежащих переселению, по каждому населённому пункту;

в) поимённые перечень отдельно: школ, больниц, фабрик, заводов, МТС и др. с указанием какому Министерству или организации они подведомственны.

5. Организовать… комиссии по учёту и оценке построек, по оценке стоимости переноса и восстановления их на новом месте и определения размеров неиспользованных затрат на землях, остающихся в зоне затопления.

а) райисполкома или поссовета (предкомиссии);

6. Провести инвентаризацию строений, принадлежащих колхозам, колхозникам, рабочим и служащим, с обязательным обмером их в натуре и определением процента их износа и годности к переносу на новые места, а таже садовых, виноградных и декоративных насаждений, мелиоративных сооружений и других неиспользованных затрат, подлежащих компенсации.

Проведение инвентаризации переселенческий отдел при облисполкоме организует силами инвентаризационного бюро облкоммунхоза за счёт средств гидростроя по договору с ним.

Инвентаризация на месте проходит с ведома райисполкома, при обязательном участии владельца строений, насаждений и других неиспользованных затрат.

Оформить результаты инвентаризации соответствующей карточкой, которая обязательно должна быть подписана владельцем, с тем, чтобы эта карточка являлась основанием для работы по обработке инвентаризационных данных.

7. Оценочные комиссии, получив материал инвентаризации, обязаны проверить полноту и качество проведённой инвентаризации при обязательном участии владельца строений и неиспользованных им затрат, установить процент износа по каждому строению, определить стоимость их разборки, перевозки и восстановления на новом месте, размер компенсации за садовые и др. неиспользуемые затраты, размер оплаты переезда семьи переселенца и имущества его и временного проживания переселяющихся, а также количество потребных дополнительных фондируемых строительных материалов для восстановления переносимых строений и сооружений.

За строения, признанные негодными к переносу, выплачивается их страховая стоимость.

Акт, подписанный владельцем строений, приобретает силу для расчётов. При несогласии владельца строений с результатами оценки - оценочная комиссия передаёт в 10-дневный срок акт оценки в Народный суд для рассмотрения спора. Решение Народного суда прилагается к акту оценки.

…8. Переселенческий отдел при облисполкоме обеспечивает контроль за тем, чтобы областные ведомства и организации, имеющие в зоне затопления подведомственные им строения, сооужения и предприятия, в установленный Правительством срок подготовили проектно-сметную документацию на их перенос и восстановление или строительство по типовым проектам на новом месте. Одновременно с этим, ведомства и организации должны заключить договоры со строительными организациями на проведение указанных работ.

…9. Разработать календарный план проведения общих собраний по каждому колхозу, для обсуждения эскизного (предварительного) проекта размещения и хозйственного устройства переселяемого населения. На собраниях разъяснить:

а) предварительный проект размещения и земельно-хозяйственного устройства населения;

б) условия и льготы, установленные Правительством для переселяемых из зоны затопления и подтопления колхозов, колхозников, рабочих и служащих;

в) порядок переселения, переноса и восстановления.

При проведении собраний необходимо оформить все замечания правлений колхозов и колхозников, землепользование которых находится в зоне затопления и учесть эти замечания при составлении технического проекта размещения колхозов и их хозяйственного устройства в местах нового вселения.

…Для проведения собраний в колхозах, командировать инспекторский состав областного и районных переселенческих отделов, с привлечением работников управления землеустройства и севооборотов, составлявших эскизный проект размещения и земельно-хозяйственного устройства переселяемого населения.

Добиться перед облисполкомом о командировании в районы, в которых будут проводиться колхозные собрания, его представителей.

10. Для выбора новых земельных участков, в связи с перемещением населённых пунктов и их планировки, переселенческому отделу при облисполкоме организовать комиссию в составе представителей: переселенческого отдела, райисполкома, отдела сельского хозяйства, отдела сельского и колхозного строительства, областного архитектурного управления, инспекции пожарной охраны, отдела здравоохранения, водхоза, облкоммунотдела и колхоза. При выборе этих участков должно быть обращено особое внимание на рельеф участка, на устройство подъездных путей, не вызывающих больших денежных затрат, на наличие воды для питья и хозяйственных надобностей, на существующие господствующие ветры и на малярийную обстановку. В последнем случае должно быть заключение соответствующих специалистов.

В результате работы комиссий, составляется акт выбора участка расположения переносимого населённого пункта с приложением необходимых расчётов и схематических чертежей.

На выбранных участках, удовлетворяющих всем требованиям для размещения переносимого населённого пункта, переселенческому отделу при облисполкоме организовать через областные проектные организации проведение работ по планировке новых населённых пунктов, в соответствии с имеющейся для этой цели инструкцией.

Проекты планировки новых населённых пунктов должны быть предъявлены и обсуждены на собраниях переселяемого населения и утверждены райисполкомом (колхозные посёлки, рабочие посёлки) или облисполкомом (при переносе районного центра).

Устройство источников водоснабжения в новых населённых пунктах переселенческий отдел при облисполкоме обязан организовать через соответствующие областные организации до начала переноса строений.

…11. Переселенческому отделу при облисполкоме установить систематический контроль за выполнением в установленные Правительством сроки управлением землеустройства и севооборотов землеустроительных работ, установления новых границ землепользования колхозов, выдачи им государственных актов на вечное пользование землёй и введения полей севооборота, с составлением при этом окончательного проекта размещения и хозяйственного устройства переселяемого из зоны затопления населения.

…12. Организовать повсеместно со строительными организациями заготовку переселяемым населением местных строительных материалов, необходимых для восстановления на новых местах переносимых строений и сооружений (кирпич, саман, финская стружка, известь и др.).

13. Во исполнение постановления Правительства о переселении населения, переносе строений и сооружений из зоны затопления, переселенческий отдел при облисполкоме совместно с облпланом, облуправлением сельского хозяйства, облуправлением по делам сельского и колхозного строительства и др. заинтересованными областными организациями разрабатывает и представляет на рассмотрение облисполкома проект решения по переселению населения, переносу и восстановлению на новых местах строений и сооружений.

…14. Переселенческий отдел при облисполкоме обязан установить систематический контроль за проведением в установленные сроки соответствующими областными и районными организациями всех мероприятий, связанных с переселением населения и ежемесячно представлять Переселенческому Управлению при Совете Министров РСФСР подробную информацию их выполнения, а также ежедекадно информировать облисполком о состоянии работ по переселению населения, переносу и восстановлению строений и сооружений.

ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 2. Л. 6-13. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Генеральные планы населённых пунктов, площади сельскохозяйственных угодий, списки сооружений и строений, подлежащих сносу и переносу в связи с затоплением. Краткая пояснительная записка к схеме водоснабжения новых населённых пунктов. 21 апреля 1950 г. - 24 октября 1952 г.

по проведению технической инвентаризации строений, сооружений и неиспользованных затрат по зоне Куйбышевского водохранилища на территории ТАССР (утверждена Советом Министров ТАССР в 1951 г. - Е.А. Бурдин)

а) техническая инструкция по оценке строений, утверждённая заместителем народного комиссара коммунального хозяйства РСФСР от 17 февраля 1940 г.;

б) инструкция к ценнику на перенос частновладельческих и колхозных строений, утверждённых Куйбышевским облисполкомом решением от 10 февраля 1951 г. за № 157;

в) итоговые данные проведённых инвентаризационно-оценочных работ по плану переселения 1950-51 гг. в связи со строительством Куйбышевской ГЭС;

г) постановление Совмина СССР от 21 ноября 1951 г. по водохранилищу Куйбышевской ГЭС и указания Промбанка.

2. Техническая инвентаризация строений слагается из следующих элементов учёта:

в) установления владельца постройки и года постройки;

г) производства обмеров, вычисления площадей и объёмов строений и частей зданий;

д) составления схемы расположения строений на участке и поэтажных планов строений;

е) описания строений по отдельным элементам.

3. Инвентаризация даёт исходный материал для определения:

а) денежных расходов на перенос строений и сооружений;

б) оценки стоимости сносимых строений и сооружений на момент сноса, с учётом процента износа, а также размера неиспользованных затрат на землях, отходящих в зону затопления;

в) денежных расходов по транспорту переносимых строений, сооружений и имущества;

г) потребного количества фондируемых стройматериалов для восстановления переносимых строений и сооружений на новых местах.

4. Инвентаризационно-оценочные группы в оперативно-техническом отношении подчиняются районным оценочным комиссиям и работают под их руководством.

а) все расположенные в зонах затопления и подтопления водохранилищем строения: жилые, хозяйственные, административные здания и здания школ, больниц, культурно-бытовых и других учреждений и т.д.;

б) неиспользованные землепользователями вложения труда и средств в изымаемых землях (сады, огороды, ягодники, мелиоративные и агромелиоративные сооружения, затраты на водоснабжение, кормовую базу, обработку земли, посевы, декоративные растения…).

Инвентаризация проводится в порядке очерёдности, установленной и согласованной с Куйбышевгидростроем, планами переселения, утверждаемыми Совмином ТАССР.

НАРТ. Ф. 128. Оп. 2. Д. 949. Л. 52. Переписка с Совмином СССР, РСФСР, Управлением Куйбышевгидростроя, местными министерствами и управлениями по вопросам, связанным со строительством Куйбышевского гидроузла (27 декабря 1951 г. - 31 марта 1952 г.).

АКТ

приёмки под затопление зоны водохранилища Куйбышевской гидроэлектростанции до отметки НПГ-53 м в пределах Ульяновской области (дополнение к акту от 15/V-1956 года областной комиссии по приёмке под затопление зоны водохранилища до отм. 46 м).

В соответствии с распоряжением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся от 19 марта 1957 года № 139-р комиссия в составе [13 человек - Е.А. Бурдин]… руководствуясь техническими условиями на подготовку к затоплению зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС, за период с 15 по 25 мая 1957 года осмотрела в натуре участки водохранилища на отметках - 46-53 метра, а также рассмотрела техническую документацию и акты первичной приёмки площадей под затопление.

1. Отмеченные в акте от 15/V-1956 года комиссии по приёмке водохранилища до отметки 46 метров недоделки устранены полностью.

Вся территория водохранилища от 46 отметки до НПГ-53 метра в пределах области подготовлена под затопление в полном соответствии с техническими условиями и техпроектами с оформлением актов первичной приёмки по мере готовности площадей.

Техническая документация по первичной приёмке площадей под затопление имеется полностью, составлена правильно и находится в надлежащем порядке.

2. Полные объёмы выполненных работ по подготовке ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС в пределах области характеризуется следующими даннными:

а) переселение населения и перенос строений;

б) санитарная подготовка, санитарные прибрежные и противомалярийные зоны;

С начала работ по подготовке водохранилища до НПГ-53 м, подлежало выполнить, и фактически выполнена санитарная подготовка бывших мест поселения в 83 населённых пунктах, в том числе в 15 населённых пунктах санитарная подготовка выполнена после 15 мая 1956 года.

Во всех населённых пунктах территория бывших мест поселения подготовлена в соответствии с техническими условиями и принята под затопление с оформлением актов первичной приёмки.

Подлежало закрепить и перенести по проекту 21 скотомогильник на общей площади 38311 кв. м и два скотомогильника, не предусмотренных проектом, на площади 8000 кв. м.

По согласованию с Всесоюзной Государственной санитарной инспекцией (ВГСИ) отменены мероприятия по 18 скотомогильникам в сёлах: Никольское № 1 и № 2, Ст. Грязнуха, Петровка, Кондаковка, Тургенево, Чувашский Сускан, Переселенческие, Наяновка, отд. совхоза «Сакко и Ванцетти» № 1 и № 2, Кайбелы, Алексеевка, Сосновка, Архангельское, Ерзовка, Ст. Майна, Волостниковка на общей площади 37028 кв. м.

По 5 скотомогильникам в сс. Бирля, Ботьма, Большое Пальцино, Головкино, пос. Сталина предусмотренные проектом мероприятия по переносу или креплению на общей площади 4283 кв. м выполнены полностью, в том числе перенос скотомогильника в сел. Бирля выполнен после 15 мая 1956 года.

Все объекты подготовлены в соответствии с проектами и техническими условиями на подготовку зоны затопления водохранилища и приняты специальной комиссией с оформлением актов первичной приёмки.

Подлежало перенести 13 кладбищ при селениях: Вислая Дубрава, Красный Яр, Бирля, Согласие, Мордово, Переселенческие, Кайбелы, Крест. Городище, Юрманки, Красная Звезда, Ботьма, Ерзовка, Б. Пальцино.

Все эти объекты подготовлены под затопление и приняты специальной комиссией с оформлением актов первичной приёмки до 15 мая 1956 года.

Работы по креплению или переносу кладбищ и скотомогильников выполнены с соблюдением требований технических проектов и норм санитарного надзора.

Проектом лесоочистных работ предусматривалась подготовка санитарных прибрежных и противомалярийных зон по 36 населенным пунктам.

Предусмотренные проектом санитарные зоны в ложе водохранилища до отметки 53 метра подготовлены полностью и приняты под затопление по мере их готовности специальной комиссией с оформлением актов приёмки.

Общие объёмы работ по подготовке санитарных зон по населенным пунктам Ульяновской области:

Отклонения фактически выполненных объёмов от проектных объясняются фактическим наличием объёмов работ, выявленных в процессе производства, а также тем, что ряд санзон пошли в границы рыбопромысловых участков и специальной подготовки их не требовалось.

Техническим проектом Гидрорыбпроекта Министерства рыбной промышленности СССР предусмотрена подготовка 35 рыбопромысловых участков с общей площадью 77132,0 га, в том числе: активного лова 31 с общей площадью 62662, га и пассивного лова - 4 с общей площадью 14470,0 га.

Все рыбопромысловые участки подготовлены в полном соответствии с уточнёнными в натуре данными технического проекта и приняты под затопление специальной комиссией по мере их готовности.

Выполнение объёмов работ и приёмка рыбопромысловых участков №№ 40, 41, 61, 61-а, 64 и 67 и части площадей рыботоневых участков №№ 34,36-а, 39, 53 и IX, расположенных на отметках 46-53 метра, произведена после 15/V-1956 года.

Общий объём основных видов работ по подготовке рыбопромысловых участков:

Отклонение выполненных объёмов от проектных объясняется их фактическим наличием при производстве работ.

г) подготовка трасс судовых ходов и портоубежищ.

Техническим пректом, составленным Гипроводтрансом Министерства речного флота, на водохранилище Куйбышевской ГЭС в пределах области предусмотрено и фактически подготовлено судовых ходов 252,5 км, из них транзитных 132,5 км, дополнительных 45,0 км и местных 75,0 км.

Кроме того, портубежищ - в Мордово, Ст. Майне и часть убежища Устье Утки.

На судовых ходах и портубежищах очищено от леса 643,1 га и от единично стоящих деревьев - 132,5 га, в том числе корчёвки: лесопокрытой - 336,0 га и единично стоящих деревьев - 79 га.

Вся территория трасс судовых ходов и потрубежищ подготовлена в соответствии с техническим проектом и принята под затопление до отметки + 53,0 м на всём их протяжении.

Лесоочистка ложа водохранилища производилась как при подготовке спецучастков, а также и на прочих площадях, покрытых лесом и единично стоящими деревьями.

Согласно техническим условиям на подготовку к затоплению зоны водохранилища, на этих площадях полностью вырублен лес и отдельно стоящие деревья, за исключением мелколесья диаметром до 8 см. Всего в пределах области лесоочистка на прочих площадях проведена на площади 69873 га, из них лесопокрытой - 52347 га и с единично стоящими деревьями - 17526 га.

е) затраты на мероприятия по подготовке ложа водохранилища Куйбышевской ГЭС в Ульяновской области (по данным оперативного учёта по состоянию на I.IV.-1957 г.).

№	Наименование мероприятий	Затраты по смете	Фактич. затраты на I.IV-57г.	Остаток на I.IV-57г.	Перерасход на I.IV-57г.	ИТОГО + -
1	2	3	4	5	6	7
1. 2. 3. 4. 5. 6.	Переселение населения и перенос частновлад. строений Перенос-снос общественных строений колхозов Перенос-снос строений госорганизаций местного подчинения (в т.ч. новое строительство взамен сносимых) Благоустройство сельских населенных пунктов Возмещение неиспользованных затрат землепользователям Санитарная подготовка ложа водохранилища	137800 12200 14000 10800 12700 1750	81736 9379 20149 11140 10819 1277	56064 2821 - - 1881 473	- - 6149 340 - -
	ИТОГО по Облисполкому	189250	134500	61239	6489	+54750
7. 8. 9	Инженерная защита и благоустройство городов - Мин-во коммунального хозяйства Переустройство автогужевых дорог - Мин-во автомобильного транспорта и шоссейных дорог Лесоочистка: а) Министерство топливной пром. РСФСР - трест Ульяновскспецлесзаг б) Мин-во пром. строит. Материалов - трест Волгостандартдом	26967 13800 58474 111,100	26260 12662 75274 107370	707 1138 - 3730	- - 16800 -	+707 +1138
	ВСЕГО	399591	356066	66814	23289	+43525

Ложе водохранилища Куйбышевской ГЭС до проектной отметки НПГ-53 м в пределах области подготовлено повсеместно. Все объёмы работ по подготовке зоны затопления, предусмотренные техническими проектами, уточнённые в процессе производства, выполнены полностью и на уровне требований технических условий на подготовку к затоплению зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС.

Все подготовленные под затопление площади, включая и площади с отметками 46-53 м, подготовка которых произведена после 15.V.-56 г., - приняты под затопление специальными комиссиями с оформлением актов первичной приёмки.

Вся приёмочная документация, составленная по мере готовности площадей, имеется полностью, оформлена правильно и находится в надлежащем порядке.

Оценка выполненных работ по подготовке площадей под затопление:

а) санитарная подготовка территории бывших мест поселения - отлично

б) подготовка кладбищ и скотомогильников - хорошо

в) подготовка трасс судовых ходов и портоубежищ - хорошо

г) подготовка рыбопромысловых участков - хорошо

Общая оценка подготовки водохранилища до отметки 53 метра в пределах области - хорошо.

На основании изложенного комиссия ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Принять под затопление территорию Куйбышевского водохранилища до отметки 53 метра в пределах Ульяновской области.
Акт составлен в 5 экземплярах…

ГАУО. Ф. Р-3037. Оп. 2. Д. 113. Л. 1-7. Областной отдел переселения Ульяновского облисполкома. Отдел по подготовке зоны затопления водохранилища Куйбышевской ГЭС. Акт приёмки по затоплению зоны водохранилища Куйбышевской ГЭС до НПГ 53 м в пределах Ульяновской области. Май 1957 г.

Выписка из «Приказа министра с/х и заготовок СССР от 6 сентября 1953 г. об отводе земельных участков под водохранилище Куйбышевской ГЭС, присланного для руководства».

1) Отвести в натуре из земель гослесфонда, госземфонда, совхозов, конных заводов и других хозяйств системы Министерства с/х и заготовок СССР под водохранилище Куйбышевской гидроэлектростанции - 207036 га,… и для других нужд в связи с сооружением водохранилища - 6782 га...

НАРТ. Ф. 128, Оп. 2, Д. 995. Л. 1, 3-12. Приказ Министра с/х и заготовок СССР от 6 сентября 1953 г. об отводе земельных участков под водохранилище Куйбышевской ГЭС, присланный для руководства.

Памятный список населённых пунктов, затопленных полностью

или частично в результате создания Куйбышевского водохранилища,

составленный на основании ранее не публиковавшихся архивных

Название населённого пункта	Полностью затоплен или частично	Куда перенесён
Новодевиченский район
1. Новодевичье, районный центр, село	Частично	Село Новодевичье, новая площадка
2. Климовка, село	Частично	Село Климовка, новая площадка
3. Благодатовка, деревня	Частично	?
4. Весёлая Поляна, посёлок	Частично	?
5. Черновинский, посёлок	Частично	?
6. Подвалье, село	Частично	Село Подвалье, новая площадка
7. Красный, посёлок	Частично	?
8. Меловой завод, посёлок	Частично	?
9. Белый ключ, посёлок	Частично	?
Шигонский район
1. Актуши, село	Полностью	Село Актуши
2. Печёрские Выселки, село	Частично	Село Печёрские Выселки, новая площадка
3. Усолье, село	Частично	Село Усолье, новая площадка
4. Львовка, село	Полностью	?
5. Комаровка,село	Полностью	Комаровка, новая площадка
6. Усинское (Уса), село	Частично	?
7. Берёзовка, село	Частично	Село Берёзовка, новая площадка
8. Муранка, село	Частично	?
9. Ольгино, посёлок	Частично	Посёлок Ольгино, новая площадка
10. Малиновский, посёлок	Полностью	?
11. Анновка, деревня	Полностью	?
12. Воскресеновка, деревня	Полностью	?
13. Услада, село	Полностью	?
14. Прасковьино, деревня	Полностью	?
15. Губино, село	Частично	?
Жигулёвский район
1. Моркваши, село	Полностью	Село Моркваши, новая площадка
2. Яблоновый Овраг, село	Полностью	?
3. Крольчатник, посёлок	Полностью	?
Ставропольский район
1. Кунеевка, деревня	Полностью	Село Васильевка (доприселение)
2. Ягодное, село	Полностью?	Село Ягодное, новая площадка
3. Красная Московка, село	Полностью	Село Подстепки (доприселение)
4. Зеленовка, село	Полностью	Село Фёдоровка, село Васильевка (доприселение)
5. Фёдоровка, село	Полностью	?
6. Хрящёвка, село	Полностью	Село Хрящёвка, новая площадка
7. Петроград, посёлок	Полностью?	Село Ягодное (доприселение)
8. Новинки, деревня	Полностью	Село Ягодное (доприселение)
9. Антоновка, деревня	Полностью?	Село Ягодное (доприселение)
10. Берёзовка, деревня	Полностью?	Село Ягодное (доприселение)
11. Новая Хрящёвка, деревня	Полностью	Село Ягодное (доприселение)
12. Подстепки, село	Полностью	Село Подстепки, новая площадка
13. Мордовская Борковка, село	Полностью	Село Мордовская Борковка, новая площадка
14. Русская Борковка, село	Полностью	Село Русская Борковка, новая площадка
15. Никольское, село	Полностью	Село Русская Борковка (доприселение)
16. Ново-Никольское, деревня	Полностью?	Село Зеленовка (доприселение)
17. Новониколаевка, посёлок	Полностью	Село Зеленовка (доприселение)
18. Чурюмов Угол, поселок	Полностью	Село Верхняя Белозёрка (доприселение)
19. Малый Сускан, село	Полностью	Село Верхняя Белозёрка (доприселение)
20. Батрак, посёлок	Полностью	Село Верхняя Белозёрка (доприселение)
21. Верхняя Белозёрка, село	Полностью	Село Верхняя Белозёрка, новая площадка
22. Подборное, село	Полностью	?
23. Верхний Сускан, село	Частично	Село Верхний Сускан, новая площадка
24. Светлое Озеро, село	Полностью	Село Русские Выселки (доприселение)
25. Султановка, посёлок	Полностью	Село Татарские Выселки (доприселение), село Зеленовка (доприселение)?
26. Лопатино, село	Полностью	Село Лопатино, новая площадка
Всего - 53 сельских населённых пунктов (36 полностью и 17 частично)
Города и рабочие посёлки
1. Ставрополь, город, районный центр	Полностью	Город Ставрополь (ныне Тольятти), новая площадка, селоТимофеевка (доприселение)
2. Жигулёвск, районный центр, рабочий посёлок	Полностью	Рабочий посёлок Жигулёвск (с 1954 город), новая площадка
Всего - 2 населённых пункта (полностью)
Итого по Куйбышевской области затоплено 55 населённых пунктов (38 полностью и 17 частично)

Название населённого пункта	Полностью затоплен или частично	Куда перенесён
Старомайнский район
1. Старая Майна, районный центр, село	Частично	Село Старая Майна, новая площадка
2. Нижняя Матросовка, деревня	Полностью	Село Старая Майна (доприселение)
3. Плуг, посёлок	Полностью	Село Красная Река (доприселение)
4. Кремёнки, село	Частично	Село Кремёнки, новая площадка
5. Головкино, село	Полностью	Село Кремёнки, деревня Кремёнские Выселки, село Старая Майна, село Красная Река (все - доприселение)
6. Малиновка, деревня	Частично	Деревня Малиновка, новая площадка, село Прибрежное (доприселение)
7. Сталино, посёлок	Полностью	Село Старая Майна (доприселение)
8. Старый Урень, деревня	Полностью	Село Кремёнки, село Дмитриево-Помряскино, село Старая Майна (все - доприселение)
9. Старая Грязнуха, село	Полностью	Посёлок Волжский (сначала назывался Старая Грязнуха), новый хозяйственный центр, деревня Арчиловка, село Базарно-Мордовский Юрткуль (все - доприселение)
10. Новая Грязнуха, село	Полностью	Посёлок Волжский, новый хозяйственный центр, деревня Арчиловка (доприселение)
11. Зеленовка, деревня	Полностью	Деревня Берёзовка, новый хозяйственный центр (доприселение)
12. Берёзовка, деревня	Полностью	Деревня Берёзовка, новая площадка
13. Никольские Выселки, деревня	Полностью	Деревня Берёзовка, новый хозяйственный центр, село Подлесно-Мордовский Юрткуль (все – доприселение)
14. Валдай, посёлок	Полностью	Село Волостниковка, село Кокрять (ТАССР) (все - доприселение)
15. Волостниковка, село	Частично	Село Волостниковка, новая площадка
16. Красная Поляна, посёлок	Частично	Посёлок Красная Поляна, новая площадка
17. Парашино, деревня	Полностью	Посёлок Волжский, новый хозяйственный центр, село Волостниковка (доприселение)
Чердаклинский район
1. Тургенево, село	Полностью	Село Дурасовка, село Андреевка (все - доприселение)
2. Кайбелы, село	Полностью	Село Крестово Городище, новый хозяйственный центр (доприселение)
3. Крестово Городище, село	Полностью	Село Крестово Городище, новая площадка
4. Красная Звезда, посёлок	Полностью	Село Андреевка, деревня Белая Рыбка, деревня Татарский Калмаюр (все - доприселение)
5. Городок, посёлок	Полностью	Рабочий посёлок Верхняя Часовня, новый хозяйственный центр (доприселение)
6. Юрманка, деревня	Полностью	Село Чердаклы (доприселение)
7. Ботьма, село	Полностью	Село Чердаклы, село Архангельское, новый хозяйственный центр, село Дмитриево-Помряскино (все - доприселение), посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
8. Ерзовка, деревня	Полностью	Село Чердаклы, село Ивановка, село Дмитриево-Помряскино (все - доприселение), посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
9. Архангельское, село	Полностью	Село Архангельское, новая площадка, посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
10. Ивановка, село	Частично	Село Дмитриево-Помряскино, село Ивановка (все - доприселение)
11. Петровка, деревня	Полностью	Село Архангельское, новый хозяйственный центр, Верхняя Часовня, новый хозяйственный центр (все - доприселение), посёлок Колхозный, новый хозяйственный центр, посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
12. Алексеевка, деревня	Полностью	Деревня Алексеевка, новая площадка, село Архангельское, новый хозяйственный центр (доприселение)
13. Сосновка, село	Полностью	Село Архангельское, новый хозяйственный центр, село Чердаклы (все - доприселение), посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
14. Большое Пальцино, деревня	Полностью	Село Архангельское, новый хозяйственный центр (доприселение), посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
15. Малое Пальцино, деревня	Полностью	Село Архангельское, новый хозяйственный центр (доприселение), посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
16. Красная Река, посёлок	Частично	Деревня Уразгильдино, деревня Татарский Калмаюр (все - доприселение)
17. Горный, посёлок	Полностью	?
18. Верхняя Часовня, село	Частично	Рабочий посёлок Верхняя Часовня, новый хозяйственный центр (?)
19. Новино, посёлок	Частично	?
20. Красный Яр, село	Частично	Село Красный Яр, новая площадка
21. Андреевка, деревня	Частично	Деревня Андреевка, новая площадка (?)
Мелекесский район
1. Сабакаево, село	Частично	Село Сабакаево, новая площадка
2. Переселенческие посёлки	Полностью	Село Лебяжье (доприселение)
3. Сосновка, село	Полностью	На новое место (на своё землепользование), название населённого пункта не установлено
4. Наяновка, село	Полностью	Село Мулловка (доприселение)
5. Власовка, посёлок	Полностью	Село Лебяжье (доприселение)
Николо-Черемшанский район
1. Кротково-Городище, село	Полностью	Рабочий посёлок Никольское-на-Черемшане, вновь созданный населённый пункт (доприселение)
3. Ленинский, посёлок	Полностью	Рабочий посёлок Никольское-на-Черемшане, вновь созданный населённый пункт (доприселение), посёлок Подгорный (доприселение) (?)
4. Кондаковка, село	Полностью	Село Кондаковка, новая площадка, село Александровка (доприселение)
5. Бирля, село	Полностью	Село Бирля, новая площадка
6. Согласие, посёлок	Полностью	Село Бирля, вновь созданный населённый пункт (доприселение)
7. Волга, посёлок	Полностью	Село Бирля вновь созданный населённый пункт, село Вишенка (все - доприселение)
8. Пионер, посёлок	Полностью	Село Бирля, вновь созданный населённый пункт, посёлок Анненки (все - доприселение)
9. Лысая Гора, посёлок	Полностью	Село Бирля, вновь созданный населённый пункт (доприселение)
10. Белый Яр, село (сейчас в Чердаклинском районе)	Полностью	Село Белый Яр, новая площадка
11. Табыртов, посёлок (Табурное?)	Полностью	Село Белый Яр, вновь созданный населённый пункт, село Суходол (все - доприселение)
12. Вислая Дубрава, деревня	Полностью	Село Белый Яр, вновь созданный населённый пункт (доприселение), деревня Висла Дубрава, новая площадка
13. Грязнуха, село	Полностью	Село Васильевка (доприселение)
14. Боровка, посёлок	Полностью	Село Васильевка (доприселение)
15. Кулаковка, село	Полностью	Село Васильевка (доприселение)
16. Рязаново, село	Частично	Село Александровка (доприселение)
17. Ивановка, село	Полностью	Село Ивановка, новая площадка, село Александровка (доприселение)
18. Петровский, посёлок	Полностью	Село Александровка (доприселение)
19. Чувашский Сускан, село	Частично	Село Чувашский Сускан, новая площадка, село Александровка (доприселение)
20. Ерыклинск, село	Частично	Село Ерыклинск, новая площадка
21. Затон (Банный), посёлок	Полностью	Село Белый Яр, вновь созданный населённый пункт (доприселение)
22. Красный Яр, село	Полностью	Село Прудищи (доприселение)
23. Ключи (Ключики), посёлок	Полностью	Село Рязаново (доприселение)
24. Центральный, посёлок	Полностью	На свою землю (куда?)
Сенгилеевский район
1. Нижние Землянки, посёлок	Частично	?
2. Русская Бектяшка, село	Частично	Село Русская Бектяшка, новая площадка
3. Мордовская Бектяшка, деревня	Частично	Село Русская Бектяшка (доприселение)
4. Мордово, село	Частично	Село Мордово, новая площадка, село Вырыстайкино (доприселение)
5. Вырыстайкино, село	Частично	Село Вырыстайкино, новая площадка
6. Буераки, село	Частично	Село Буераки, новая площадка
7. Цемзавод, посёлок	Полностью	Посёлок Цемзавод, новая площадка
8. Криуши, село	Частично	Село Криуши, новая площадка
9. Затон Криуши, посёлок	Полностью	Село Криуши (доприселение)
10. Шиловка, село	Частично	Село Шиловка, новая площадка
Ульяновский район
1. Кремёнки, село	Частично	Село Кремёнки, новая площадка
2. Винновка, село	Частично	Село Винновка, новая площадка
3. Панская Слобода, село	Частично	Село Панская Слобода, новая площадка
Ишеевский район
1. Ундоры, село	Частично	Село Ундоры, новая площадка
2. Вышкинская пристань, посёлок	Полностью	Село Вышки, деревня Городищи (все - доприселение)
3. Поливна, посёлок	Полностью	Город Ульяновск (доприселение)
Всего – 83 сельских населённых пункта (56 полностью и 27 частично)
Города и рабочие посёлки
1. Ульяновск, город (Володарский [Нижняя терраса], Сталинский [ныне Засвияжский] и Ленинский районы), в составе Володарского района: 1) Канава, село 2) Нижняя Часовня, село 3. Королёвка, село	Частично Полностью Полностью Полностью	Город Ульяновск, новая площадка Рабочий посёлок Верхняя Часовня, новый хозяйственный центр (на 5 км на восток), село Архангельское, новый хозяйственный центр (доприселение), посёлок Колхозный, новый хозяйственный центр, посёлок Ленинский, новый хозяйственный центр
2. Сенгилей, город	Частично	Город Сенгилей, новая площадка
3. Мелекесс, город	Частично	Город Мелекесс, новая площадка (?)
4. Никольское, рабочий посёлок, районный центр	Полностью	Рабочий посёлок Никольское-на-Черемшане, новая площадка
Всего - 4 населённых пункта (3 частично и 1 полностью)
Итого по Ульяновской области затоплено - 87 населённых пунктов (57 полностью и 30 частично), не считая 3 села в составе Володарского района города Ульяновска

Название населённого пункта	Полностью затоплен или частично	Куда перенесён
Юдинский район (в одном документе другое название - Высокогорский район)
1. Савиново, село	Полностью	Село Кадышево (доприселение)
2. Б[ольшая] Дербышка, село	Частично	Село Б[ольшая] Дербышка, новая площадка
3. Аракчинский затон (новостройка), посёлок	Полностью	Посёлок Юдино (доприселение)
4. Аракчино, село	Частично	Село Аракчино, новая площадка, посёлок Юдино (доприселение)
5. Акинское (Акинские Поляны?), посёлок	Полностью	Село Б[ольшая] Дербышка (доприселение)
6. Аракчинский затон, посёлок	Полностью	?
7. Красная Горка, село	Частично	Посёлок Юдино (доприселение)
8. Куземетьево, деревня	Полностью	Посёлок Займище, посёлок Юдино (все – доприселение)
9. Займище, деревня	Частично	Посёлок Займище, посёлок Юдино (все - доприселение)
10. Чкаловский, посёлок	Частично	Посёлок Чкаловский, новая площадка (?)
11. М[алая] Дербышка, деревня	Полностью	Село Б[ольшая] Дербышка (доприселение)
12. Янга-Турмыш, деревня	Полностью	Рабочий посёлок Васильево, село Айша (все - доприселение)
13. Кульсеитово, деревня	Полностью	Село Б[ольшая] Дербышка (доприселение)
Столбищенский район
1. Большие Отары, село	Частично	Село Большие Отары, новая площадка
2. Старое Победилово, деревня	Полностью	Село Большие Отары (доприселение), деревня Старое Победилово, новая площадка
3. Матюшкино, деревня	Полностью	Село Песчаные Ковали (доприселение), деревня Матюшкино, новая площадка
4. Берёзовая Грива, посёлок	Полностью	Село Кунтечи (доприселение)
5. Кукушкино, село	Частично	Село Кукушкино, новая площадка
6. Новое Победилово, деревня	Частично	Деревня Новое Победилово, новая площадка
Лаишевский район
1. Атабаево, село	Полностью	Село Атабаево, новая площадка, село Тат[арский] Кабан, село Астраханка (все - доприселение)
2. Епанчино, село	Полностью	Село Курманаково, село Тат[арский] Кабан, село Астраханка (все - доприселение)
3. Мансурово, село	Полностью	Село Шуран (доприселение)
4. Мысы, село	Полностью	Село Чирпы (доприселение)
5. Байчуга, посёлок	Полностью	Село Малая Елга (доприселение)
6. Чулпан, деревня	Полностью	Село Малая Елга (доприселение)
7. Татарский Агайбаш, село	Полностью	Село Державино (доприселение)
8. Танеево, село	Полностью	Рабочий поселок Лаишево, село Пальцовка (доприселение), село Бутыри, село Берёзовка (все - доприселение)
9. Серебрячиха, деревня	Полностью	Рабочий поселок Лаишево (доприселение)
10. Паново, деревня	Частично	Деревня Паново, новая площадка
11. Сингели, село	Частично	Село Сингели, новая площадка
12. Русские Саралы, деревня	Полностью	Село Александровка, село Среднее Девятово (все - доприселение)
13. Тат[арские] Саралы, село	Полностью	Село Тат[арские] Саралы, новая площадка (на окраине села Пелёво)
14. Нармонка, село	Полностью	Село Нармонка, новая площадка
15. Курманаково, село	Частично	Село Курманаково, новая площадка
16. Ташкирмень, село	Полностью	Село Ташкирмень, новая площадка (около села Бутыри)
17. Троицкий, посёлок	Полностью	Посёлок Мысовский (доприселение)
18. Полянка, деревня	Частично	Деревня Полянка, новая площадка
19. Карташиха, село	Полностью	Село Нармонка (доприселение)
20. Тетеево, село	Полностью	Село Тетеево, новая площадка (на окраине села Смолдеяровка)
21. Именьково, село	Частично	Село Именьково, новая площадка, деревня Полянка (доприселение)
22. Богородск-Сергеевск, деревня (посёлок?)	Полностью	Село Чирпы (доприселение)
23. Макаровка, деревня	Полностью	Село Александровка (доприселение), деревня Макаровка, новая площадка
24. Рождествено, село	Полностью	Село Рождествено, новая площадка (на окраине села Тангачи)
Рыбно-Слободской район
1. Масловка, село	Частично	Село Масловка, новая площадка
2. Русский Ошняк, село	Частично	Село Русский Ошняк, новая площадка
3. Полянки, деревня	Частично	Деревня Полянки, новая площадка
4. Анатыш, деревня	Частично	Деревня Анатыш, новая площадка
Кзыл-Юлдузский район
1. Перевозный, посёлок	Полностью	Село Кутлу-Букаш (доприселение)
2. Монашинский, посёлок	Полностью	?
3. Дубовая Грива, посёлок	Полностью	?
4. Стекольный завод, деревня	Полностью	Село Шумбут (доприселение)
5. Тукай, посёлок	Полностью	Село Шумбут (доприселение)
Шереметьевский район
1. Чёрная Грива, посёлок	Полностью	Село Смыловка (доприселение)
2. Берёзовая Грива, деревня	Полностью	Село Борок (доприселение), деревня Берёзовая Грива, новая площадка
3. Старое Минькино, посёлок	Полностью	Село Борок (доприселение)
Чистопольский район
1. Булдырь, село	Частично	Село Булдырь, новая площадка
Алексеевский район
1. Берёзовая Грива, деревня	Полностью	Село Лебедино (доприселение)
2. Лебедино, село	Частично	Село Лебедино, новая площадка
4. Мокрые Курнали, село	Частично	Село Мокрые Курнали, новая площадка
5. Кузькино, деревня	Полностью	Село Левашево (доприселение)
6. Солонцы, деревня	Полностью	Село Лебедино, село Ромодан (все - доприселение)
7. Чувкультура, посёлок	Полностью	Село Ромодан (доприселение)
8. Вурман-Кассы, посёлок	Полностью	Село Ромодан (доприселение)
9. Шаблы, посёлок	Полностью	Село Лебедино (доприселение)
10. Балахчино, село	Полностью	Село Мокрые Курнали (доприселение), село Балахчино, новая площадка
11. Лебяжье, село	Частично	Село Лебяжье, новая площадка
12. Фёдоровка, деревня	Полностью	Село Алексеевское, село Мокрые Курнали (все - доприселение)
13. Мурзиха, село	Полностью	Село Лебяжье, село Сахаровка, село Алексеевское (все - доприселение)
14. Саконы, село	Частично	Село Саконы, новая площадка
15. Бурцево, деревня	Полностью	Деревня Малый Кр[асный] Яр (?) (по документам жители Бурцево отказывались туда переселяться)
16. Городок, деревня	Полностью	Село Мокрые Курнали (доприселение)
17. Алексеевское, село, районный центр	Частично	Село Алексеевское (доприселение)
Куйбышевский район
1. Измери, село	Частично	Село Измери, новая площадка
2. Коминтерн, посёлок	Частично	Посёлок Коминтерн (доприселение)
3. Нижний Марьян, посёлок	Полностью	?
4. Христофоровка, деревня	Полностью	Село Измери (доприселение)
5. Семёновка, деревня	Полностью	Село Измери (доприселение)
6. Пичкассы, село	Частично затоплено, но перенесено все	Село Вожи, деревня Кожаевка, деревня Долгоруково, посёлок Коминтерн (все - доприселение), село Пичкассы, вновь организованный хозяйственный центр (на расстояние 1 км к западу)
7. Вожи, село	Частично	Село Вожи, новая площадка (?)
8. Малиновка, деревня	Полностью	Село Антоновка, село Измери, село Вожи, село Никольское, село Бураково, село Болгары, село Пичкассы, село Красная Слобода, деревня Долгоруково, деревня Кожаевка (доприселение)
9. Соколовка, посёлок	Полностью	Село Антоновка (доприселение)
10. Городок, посёлок	Полностью	Село Антоновка (доприселение)
11. Чертык, посёлок	Полностью	Город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, рабочий посёлок Камское Устье, село Никольское, село Болгары, село Куралово, посёлок Коминтерн (все - доприселение)
12. Караган, посёлок (участок)	Полностью	За пределы Куйбышевского района - в Лаишевский район
13. Куралово, село	Частично	Село Куралово, новая площадка
14. Косяково, деревня	Полностью	Село Куралово (доприселение)
15. Любавский, посёлок	Полностью	Село Куралово (доприселение)
16. Мало-Александровский, посёлок	Полностью	Село Куралово (доприселение)
17. Павловский, посёлок	Полностью	Село Куралово (доприселение)
18. Новая Линия, деревня (пригород Куйбышева-Татарского)	Полностью (переселён)	Село Болгары, село Красная Слобода (все - доприселение)
19. Новославка, деревня	Полностью	Город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, село Красная Слобод, село Щербеть, село Болгары, село Никольское, посёлок Саксон (все - доприселение)
20. Переволоки, посёлок, пристань	Полностью	Село Кирельское Камско-Устьинского района (доприселение)
21. Пестов, посёлок (хутор)	Полностью	Рабочий посёлок Лаишево, село Атабаево Лаишевского района (все - доприселение)
22. Лукояновск, посёлок (участок)	Полностью	Село Атабаево Лаишевского района, совхоз № 205 Камско-Устьинского района (все – доприселение)
23. Патпром, посёлок (артель)	Полностью	Село Кирельское Камско-Устьинского района (доприселение)
24. Ямбулатиха, посёлок	Полностью	Город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, село Куралово (доприселение)
25. Щербеть, село	Частично	Село Щербеть, новая площадка
26. Зеленковка, посёлок	Полностью	Село Щербеть (доприселение)
27. Ржавец, посёлок	Частично	Посёлок Ржавец, новая площадка (?)
28. Болгары, село	Частично	Город Горький (доприселение), город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, село Болгары, новая площадка, село Аграмаковка (доприселение), посёлок Подиваново, вновь созданный хозцентр
29. Ново-Мордово, село	Полностью	Город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, посёлок Приволжский, вновь созданный хозцентр, посёлок Подиваново, вновь созданный хозцентр, посёлок Ржавец, посёлок Алексеевский Затон (Алексеевский район?, село Красная Слобода, село Щербеть, село Никольское (все - доприселение)
30. Тенишево, село	Полностью	Город Казань, город Архангельск, город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, остров Сахалин, рабочий посёлок Камское Устье, село Три Озера, село Красная Слобода, село Аграмаковка, село Кирельское Камско-Устьинского района, посёлок Ржавец (все - доприселение), посёлок Подиваново, вновь созданный хозцентр
31. Полянки (село)	Частично	Село Полянки, новая площадка
32. Комаровка, деревня	Полностью	Город Тетюши, село Болгары, село Три Озера, деревня Балымеры (все - доприселение)
33. Балымеры, деревня	Частично	Деревня Балымеры, новая площадка
34. Подгорный, посёлок	Полностью	Село Три Озера, село Полянки, село Болгары (все - доприселение)
35. Красный, посёлок	Полностью	Город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, село Болгары, деревня Балымеры (все - доприселение)
36. Маклашеевка, деревня	Частично	Город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, село Танкеевка, село Полянки, село Красная Слобода (все - доприселение)
37. Михайловка, посёлок	Частично	Посёлок Михайловка, новая площадка
Больше-Тарханский район
1. Мантово, посёлок	Полностью	Село Большие Тарханы (доприселение)
2. Идель, посёлок	Полностью	Село Большие Тарханы (доприселение)
3. Долиновка, деревня	Полностью	Село Урюм (доприселение)
4. Зольные Горы, деревня	Полностью	Село Кадышево (доприселение)
Тетюшский район
1. Первомайский, посёлок	Полностью	Город Тетюши (доприселение)
2. Городок, посёлок	Полностью	Село Кашка (доприселение)
Камско-Устьинский район
1. Кирельское (Кирельск), село	Частично	Село Мордовский Каратай, Камско-Устьинский совхоз № 205 (все - доприселение)
2. Антоновка, деревня	Частично	Деревня Антоновка, новая площадка
3. Менситово, деревня	Полностью	Село Зав[олжский] Каратай (доприселение)
4. Красный Каратай, село	Полностью	Село Зав[олжский] Каратай (доприселение)
5. Красная Заря, посёлок	Полностью	Село Зав[олжский] Каратай, село Мордовский Каратай (все - доприселение)
6. Зав[олжский] Каратай, село	Частично	Село Зав[олжский] Каратай, новая площадка
Теньковский район
1. Красновидово, село	Частично	Село Красновидово, новая площадка
2. Буртасы, село	Частично	Село Буртасы, новая площадка
3. Нариман, посёлок	Полностью	Посёлок Нариман, вновь созданный населённый пункт (территория Гребенёвского спиртзавода)
4. Шеланга, село	Частично	Село Шеланга, новая площадка
5. Теньки, районный центр, село	Частично	Село Теньки, новая площадка
Верхне-Услонский район
1. Ташевка, село	Частично	Село Ташевка, новая площадка
2. Бакча-Сарай, посёлок	Частично	Поселок Бакча-Сарай, новая площадка
3. Ключищи, село	Частично	Село Ключищи, новая площадка
4. Савино, деревня	Частично	Деревня Савино, новая площадка
5. Печищи, деревня	Частично	Деревня Печищи, новая площадка
6. Верхние Вязовые, деревня	Полностью	Село Нижние Вязовые (доприселение)
7. Нижние Вязовые, село	Частично	Село Нижние Вязовые, новая площадка
8. Набережные Моркваши, деревня	Частично	Деревня Набережные Моркваши, новая площадка
9. Кузёмкино, деревня	Полностью	Село Мизиново (доприселение)
10. Матюшино, село	Частично	Село Матюшино, новая площадка
11. Свияжск, село	Полностью	Село Введенская Слобода (доприселение)
12. Нижний Услон, село	Частично	Село Нижний Услон, новая площадка
13. Верхний Услон, село, районный центр	Частично	Село Верхний Услон, новая площадка
Нурлатский район
1. Утяково, село	Частично	Село Утяково, новая площадка
2. Соболевское, село	Частично	Село Соболевское, новая площадка
3. Городище, деревня	Частично	Деревня Городище, новая площадка
4. Бритвино, село	Частично	Село Бритвино, новая площадка
5. Танайцево, село	Полностью	Село Бижбатман (доприселение)
6. Черпаево, деревня	Полностью	Село Луковское (доприселение)
Всего - 140 сельских населённых пунктов (86 полностью и 54 частично)
Города и рабочие посёлки
1. Казань, город (Сталинский, Дзержинский и Кировский районы)	Частично	Город Казань, новая площадка, рабочий посёлок Лаишево, село Богородское, село Сорочьи Горы (все - доприселение)
2. Чистополь, город, районный центр	Частично	Город Чистополь, новая площадка
3. Зеленодольск, город, районный центр	Частично	Город Зеленодольск, новая площадка
4. Лаишево, рабочий посёлок, районный центр	Частично	Рабочий посёлок Лаишево, новая площадка
5. Камское Устье, рабочий посёлок, районный центр	Частично	Рабочий посёлок Камское Устье, новая площадка
6. Васильево, рабочий посёлок	Частично	Рабочий посёлок Васильево, новая площадка
7. Первомайский, рабочий посёлок	Полностью	Село Лебедино Алексеевского района (доприселение)
8. Куйбышевский Затон, рабочий посёлок	Полностью	Город Москва, город Казань, город Сталинград, город Баку (Азербайджан), город Куйбышев, город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, рабочий посёлок Лаишево, село Антоновка, село Алексеевское Алексеевского района, село Кирельское Камско-Устьинского района (все - доприселение) и т.д.
9. Куйбышев татарский, город, районный центр	Частично затоплен, но перенесён весь	Город Ульяновск, город Мелекесс, город Куйбышев татарский, вновь созданный населённый пункт, село Щербеть, посёлок КИМ (все - доприселение) и т.д.
Всего - 9 городов и рабочих посёлков (7 частично и 2 полностью)
Итого по Республике Татарстан затоплено - 149 населённых пунктов (88 полностью и 61 частично)

Комментарии. Всего в составленном мною списке - 296 населённых пунктов, затопленных полностью или частично в результате создания Куйбышевского моря, в том числе 16 городов и рабочих посёлков и 280 сельских поселений. Конечно, он нуждается в доработке и уточнении. При установлении точного количества затопленных населённых пунктов было много трудностей. Это противоречивость архивных источников (видимо, из-за ошибок в установлении точных границ будущего водохранилища и спешки). Путаница возникала и оттого, что планы переноса не всегда выполнялись. Часто было невозможно проверить время и причины исчезновения некоторых селений. Многие сёла и деревни из подлежащих переносу по архивным документам прекратили своё существование в 60-80-е годы. Поэтому стопроцентный результат здесь получался только при сравнении архивных списков затопляемых поселений с современной картой, и особенно с воспоминаниями местных краеведов и старожилов (так мне удалось сделать со списками по Старомайнскому району Ульяновской области и Спасскому району Татарстана). Это сложная работа, требующая много времени, знаний и терпения.

Также хочется отметить, что некоторые населённые пункты в результате поднятия уровня притоков Волги и Камы и увеличения заболоченных площадей попали в зону частичного затопления и подтопления, то есть сильно пострадали не только коренные волжские сёла и города, но и прилегающая к ним округа.

В списке названия районов и населённых пунктов даны по старому административно-территориальному делению. Также я учитывал небольшие населённые пункты - хутора и участки, потому что считаю, что помнить нужно и о них.

Гидроузел	Ступень каскада	Установленная мощность, тыс. кВт	Среднегодовая выработка электроэнергии, млрд. кВт/ч
1.Верхневолжский		-	-
2. Иваньковский	Первая	30	0,11
3. Угличский	Вторая	110	0,25
4. Рыбинский	Третья	330	1,05
5. Горьковский	Четвёртая	520	1,40
6. Чебоксарский	Пятая	1404 (проектный уровень)	3,34 (проектный уровень)
7. Куйбышевский	Шестая	2300	10,26
8. Саратовский	Седьмая	1290	5,33
9. Волгоградский	Восьмая	2530	10,18
10. Камский	Первая	504	1,71
11. Воткинский	Вторая	1000	2,25
12. Нижнекамский	Третья	1080 (проектный уровень)	2,80

Водохранилище	Годы заполне- ния	Объём, км		Площадь зеркала, кв. м	Подпор уровня у плотины, м	Средняя глубина, м
Водохранилище	Годы заполне- ния	Полный	Полезный	Площадь зеркала, кв. м	Подпор уровня у плотины, м	Средняя глубина, м
1.Верхневолжское	1845, 1944	0,52	0,47	183	-	4,4
2. Иваньковское	1937	1,12	0,81	327	14	3,4
3. Угличское	1939-1943	1,25	0,81	249	11	5,0
4. Рыбинское	1940-1949	25,42	16,67	4550	18	5,6
5. Горьковское	1955-1957	8,82	3,90	1591	17	5,5
6. Чебоксарское	1981	4,60/12,6 (проектный НПУ)	0/5,40 (проектный НПУ)	1080/2170 (проектный НПУ)	15 (проект)	6,1
7. Куйбышевское	1955-1957	57,30	33,90	6150	29	8,9
8. Саратовское	1967-1968	12,87	1,75	1831	15	7,3
9. Волгоградское	1958-1960	31,45	8,25	3117	27	10,1
10. Камское	1954-1956	12,2	9,8	1915	?	?
11. Воткинское	1961-1964	9,4	3,7	1065	?	?
12. Нижнекамское	1978	2,8/13,8 (проектный НПУ)	0/4,60 (проектный НПУ)	1000/2570 (проектный НПУ)	?	?

Водохранилище	Перенесено		Переселе-но, тысяч человек	Затоплено, тысяч га
Водохранилище	Населённых пунктов	Дворов и домовладе-ний	Переселе-но, тысяч человек	Всего	Пашни	Сенокосы, пастбища	Леса, кустарники	Прочие
Иваньковское	100	4670	19,5	29,2	9,8	7,8	7	4,6
Угличское	213	5270	24,6	13,7	5,6	5,4	1,5	1,2
Рыбинское	745	26650	116,7	434	58,2	116,3	241,2	18,3
Горьковское	273	11836	47,7	129,2	21	47,0	41	20,2
Чебоксарское	108	8100	42,6	167,5	7,7	46,5	97,8	15,5
Куйбышевское	290	43380	150	503,9	69,5	208,3	163,8	62,8
Саратовское	86	7900	25,3	116	7,5	45,6	47,3	15,6
Волгоградское	125	17860	50	269,3	30,4	107	70,2	61,7
Камское	248	12900	47,8	175,5	9,9	58,2	83,4	24,0
Воткинское	178	8794	61	92,2	23,9	7,2	42,2	18,9
Нижнекамское	147	8310	58	198,3	21	83,3	50,3	43,7
Всего	2513	155580	643,3	2128,8	264,5	732,6	845,2	286,5

Район	Общее количество дворов в населённых пунктах	В том числе подлежит переселению	Из них по годам
Район	Общее количество дворов в населённых пунктах	В том числе подлежит переселению	1952	1953	1954
Итого по сельской Местности	16684	9840	2177	4997	2666
Итого по Городам	-	2421	100	1580	741
Всего	-	12261	2277	6577	3407

Район	Общая стоимость переноса дома	Общая стоимость хозяйственных построек	Всего
1. Старомайнский	7064	9435	16499
2. Чердаклинский	5196	12772	17968
3. Мелекесский	5919	6678	12597
4. Николо-Черемшанский	6083	4870	10953
5. Сенгилеевский	6585	5672	12257
6. Ульяновский	6585	5672	12257
7. Володарский	5196	12772	17968
8. Ишеевский	6696	7802	14498

Год	В сельской местности дворов	Города и рабочие посёлки, дворов	Всего дворов
1952	1145	227	1372
1953	3371	1352	4723
1954	2221	928	3149
Всего	6737	2507	9244

В том числе:	1953 г. (тыс. руб.)	Всего
1) перенос всего жилого фонда	56320,0	123,719,0
2) перенос и снос общественных построек колхозов	13000,0	22,382
3) инженерная защита городов и рабочих посёлков	10000,0	36,742,0
4) перенос дорог сети дорожного Управления при Совмине ТАССР	9400,0	14,603,0
5) санитарная очистка	3900	11,150,0
6) благоустройство новых мест вселения	6516,0	20,000,0
7) лесоочистка	53000,0	114,210,0
8) затраты по неиспользуемым землям	3100,0	9,140,0
Восстановление кормовой базы (посев трав, мелиорация, орошение, залужение)	15000,0	60,000,0
Другие расходы	?	40,56
Всего		452,5

Регион (сколько районов входит в зону затопления)	Перенесено			Затоплено, тысяч га
Регион (сколько районов входит в зону затопления)	Нас. пунктов	Жилых домов	Других построек и сооружений	Пашни	Сенокосы, пастбища	Леса, кустарники	Прочие	Всего
Куйбышевская область (5)	55	12603 [49,124]	не менее 4 тысяч	?	?	более 17 [62]	?	99 (?)
Ульяновская область (8)	87	12876	4598 [11]	23 [10]	52,2 [10]	113, 56 [11]	7,24	196 [10]
Татарская АССР (26)	149	около 12 тысяч [39]	более 5 тысяч (?)	?	?	170,2 [42]	?	290,3 [40]
Марийская АССР (2)	5 [45]	около 300 [45]	?	?	?	около 1,28 [45]	?	2,5 [45]
Чувашская АССР (4)	0	0	0	0	2 [41]	0	0	2 [41]
Всего	296	25791	13598	-	-	302,04	-	589,8
Всего [157]	290	43380	-	69,5	208,3	163,8	62,8	503,9

Регион	Переселение населения	Перенос строений и сооружений	Лесосводка и лесоочистка	Инж. защита и благо- устройство городов	Санитарная очистка	Прочие	Всего
Куйбышевская область	?	?	30 (?)	?	0,067[61]	?	167 (?)
Ульяновская область	81, 7 [11]	29,5 [11]	182,7 [11]	26,3 [11]	1,3 [11]	34,6 [11]	356,1 [11]
Татарская АССР	?	146,1 [38]	114,21 [38]	36,74 [38]	11,15 [38]	144,3 [38]	452,5 [38]
Марийская АССР	?	0,73 [45]	0,22 [45]	?	?	2,07[45]	3,02 [45]
Чувашская АССР	0	0	0	0	0	0,5 [46]	0,5 [46]
Всего	-	-	327,13	-	-	-	979,12

Год	Волжско-Каспийский регион (тыс. центнеров)	Год	Куйбышевское водохранилище (тыс. центнеров)
1910	2000000 (в т.ч. 270 осетровых)
1956	200,5	1964	52,8
1976	81,3	1974	87
1988	76,5	1989	59,8
		1992	40
		2002	27

Наименование административных районов и городов	Подлежало выносу и вынесено
	Частновла- дельческие дворы	Строения колхозов	Строения местных Советов	Строения государств. организаций союзного и республиканского подчинения
	Подлежало выносу и фактич. вынесено	Подлежало выносу и фактич. вынесено	Подлежало выносу и фактич. вынесено	Подлежало выносу и фактич. вынесено
Николо-Черемшанский р-н Чердаклинский р-н Ст. Майнский р-н Мелекесский р-н Сенгилеевский р-н Ишеевский р-н Ульяновский р-н г. Ульяновск	2876 2948 1670 232 1566 30 68 2268	771 754 460 77 139 22 14 126	325 113 146 40 198 5 14 118	404 178 161 2 223 - - 313
ИТОГО	11653	2363	954	1281

Таблица 4.

Таблица 8. Смета расходов на проведение мероприятий, связанных с подготовкой ложа водохранилища в ТАССР.

АКТ

Старомайнский район

Чердаклинский район

Мелекесский район

Николо-Черемшанский район

Сенгилеевский район

Ульяновский район

Ишеевский район

Города и рабочие посёлки

Столбищенский район

Лаишевский район

Рыбно-Слободской район

Шереметьевский район

Чистопольский район

Алексеевский район

Больше-Тарханский район

Тетюшский район

Камско-Устьинский район

Теньковский район

Верхне-Услонский район

Нурлатский район

Города и рабочие посёлки