Эпоха “наполеоновских войн” является одной из наиболее “обласканных” вниманием исследователей и востребованных читателем, но авторы больше сосредотачивались на военной проблематике, а по сути конфликта, его характере, динамике развития и оценке говорили преамбульно, часто тенденциозно и без должной системности (недавно мы наблюдали неудачный опыт антинаучного подхода к теме: Charles J. Esdail. The wars of Napoleon. Longmans, 1995). Принципиальных вопросов множество (мы их частично уже упомянули): место “наполеоновских войн” в конфликте конца 18 начала -19 вв., взаимовлияние внутренней и внешней политики противоборствующих стран, участие России, роль государственных лидеров (Наполеон, Александр I, У. Питт – мл. и др.), влияние т. н. “народной войны”; наконец, что вообще адекватно названию “наполеоновские войны”.

Наполеон унаследовал контрреволюционный импульс феодальных коалиций, которые спонсировала Британия, в 1793 году вступившая в войну (вначале, революционная смута во Франции ее более чем устраивала). Интервенционистская сущность коалиций ярче всего выявилась в период “Ста дней”. В этих условиях Наполеон сделал ставку на союз с Россией (вспомним, отпуск русских пленных; то, что он не стал добивать остатки русских войск после Аустерлица; приращение территории России после ее измены в 1809 году и т. пр.). Однако, Александр I повернул внешнеполитический курс своего “горячо убимого” отца и довел Наполеона до границ России, до Тильзитского тупика (учитывая неразвитость российской экономики). Историографическая проблема нарушения “политики свободных рук” носит риторический характер: она объективно была временной передышкой. Dе jure - прервана Англией в 1803 году. “Замиренческая” доктрина Бонапарта (1801 – 1802 гг.) была обречена. Отличительными чертами дипломатии Наполеона были: половинчатость требований к разбитым странам, нежелание искать “социальных” союзников внутри стран противников (установка на договоренность с правителями монархий и вхождение Франции в их ряд соответсвенно своему имперскому положению). Отметим, что Наполеон, выигрывая баталии, одновременно и учил противников сражаться.

Войну 1812 года, с нашей точки зрения, следует рассматривать как шестую антифранцузскую коалицию: наличие миро - союзнических договоров между несколькими странами – традиционными участниками конфликта (cм.: Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы министерства иностранных дел. М., 1962. Т. 6, с. 191 – 201, 318 – 328, 420 – 421, 495 – 497, 545 – 551, 600, 642 – 645 и др.). Сейчас уже доказано, что невозможно говорить о каких – то “захватнических” планах со стороны Наполеона (см.: Троицкий Н. А. Александр I и Наполеон. М., 1994, с. 251). Надо добавить, что изначально Наполеон не только не хотел идти на Москву, но и переходить границу в его оперативные планы не входило (см.: Соколов О. Погоня за миражом.// Родина, № 6 – 7, 1992, с. 18 – 21; Кузнецов Б.И. Краткий очерк подготовки и развертывания сторон в 1812 г. и Виленская операция. М., 1932; Bonnal H. La manoeuvre de Vilna. P., 1905). Термин “отечественная” не обоснован (нет критерия: чем польская интервенция начала XVII века или поход Карла XII не “отечественные войны”? Почему западноевропейские страны, “напросившиеся” на войну с Бонапартом – Наполеоном не используют этот термин). Многие национальные регионы империи либо поддерживали Наполеона (Литва), либо вообще не имели информации о происходящем (степняки и горцы); наконец, не могло быть чувства гражданственности (крепостное рабство), а термины “отечество” и “гражданин” вообще были отменены Павлом I еще в 1797 году.

Последствиями конфликта были: создание “новой Европы” (есть мнение, что: “Современный мир был создан не Французской революцией, а французскими революционными войнами”. Blanning T. C. W. The origins of the French Revolutionary wars. L., 1995, p. 211, - но реально грань проходит в 1815 году); глобализация континентальных процессов, новые границы; тест на прочность традиционным установлениям (удар по позициям феодализма, уничтожение дряхлого реликта средневековья “Священной Римской империи германской нации”, которая, по выражению Вольтера, “была не великой, не римской и уж совсем не империей”.). Наступление реакции, и, одновременно, череды революционных движений. Был дан решающий импульс для акселерации процессов становления национальных государств и развития идеи национализма (перспектива – фашистская экспансия в доядерную эпоху). Произошла культурная диффузия в рамках старого света и ближневосточной орбиты. Число людских потерь подсчитать сложно. Б. Ц. Урланис говорит о 680 тыс. убитых (см. его книгу “История военных потерь”. С – Пб., 1994, с. 95), но эта цифра нуждается в уточнении (видимо, в сторону увеличения). Ряд стран понесли большие материальные и культурные потери (особенно пострадали Италия и Россия). Был сделан важный шаг в развитии военного дела (стратегии, тактики, организации армии, гл. штаба, вооружения). Для Франции итоги войн имели ярко дуалистический характер: с одной стороны, она пала жертвой европейской интервенции и реакционной реставрации со всеми вытекающими последствиями, с другой, - годы побед дали возможность закрепить завоевания революции проведением эффективной внутренней политики при режиме генерала номер один (см.: Lions Martyn. Napoleon Bonapart and thе Legacy of the French, Revolution. L.: MacMillan, 1994). Англия отстояла свое пиратское господство над морями (т.е. положение “всесоюзнической” житницы, перекачивающей товары из колоний на европейский континент, оставаясь страной – монополистом). Как Англия смогла, не имея достойной сухопутной армии, оказавшись на пороге крушения национальной экономики в 1808 году (Тюлар Ж. Наполеон, или Миф о спасителе. М., 1996. С. 175 – 176.), выйти победителем? Благодаря России, которую британский лев просто использовал (методы: убийство Павла I, подкуп российских министров, постоянная угроза жизни Александра I, торговые санкции). Отметим, однако, что Александр I сам подыгрывал в этом английскому кабинету; из – за своего огромного желания встать на место Наполеона, он не пошел по пути союза с Франции (чего последовательно добивался Наполеон, и, что было понятно с точки зрения геополитики), а выбрал войну. Это принесло огромные людские потери, позор Аустерлица и Фридланда, уничтожение Москвы (а с ней и огромного количества материальных и культурных ценностей). Здесь берут начало и два важнейших longue durйe (долговременные) следствия: реакция и пробуждение общественного сознание (российское офицерство (будущие декабристы) - первые массовые свидетели западной цивилизации, которые, в свою очередь, передали импульс преобразований последующим поколениям). То, что Россия сражалась против своих интересов, говорил в беседе с Р. Вильсоном еще Кутузов. Итак, в истории не всегда бывают абсолютные победители, хотя Российская империя и стала “жандармом Европы”. Отметим, что США избежали возможных попыток Британии, которая была отвлечена европейскими делами, восстановить там status quo.Финансовые последствия были тяжелыми для всех стран (инфляция, долги, печатанье фальшивых денег соседей, военные расходы и т. д.. См.: Сироткин В. Г. Финансово – экономические последствия наполеоновских войн и Россия в 1814 – 1824 годы. // История СССР, 1974, № 4). Важно четко очерчивать, что тот или иной исследователь подразумевает под термином “наполеоновские войны”: те кампании, в которых Наполеон лично участвовал, либо осуществлял командование, или те, которые велись в период его правления (включая морские, периферийные, и колониальные). Необходимо понимать, что реальная роль (по факту) в развитии конфликта состоит в победном ведении войн. Это вело к подписанию мирных договоров, которые лишь усугубляли агрессию побежденных стран, которые теперь хотели еще и взять реванш, вернуть потерянное в результате их же агрессии. Теперь коалиции подпитывались не только английскими деньгами, боязнью “революционной заразы” и геополитикой, но и изменением традиционных границ и т. пр.. Причем, со временем, объективное недовольство населения этих государств стало более или менее успешно использоваться их правителями – виновниками всех несчастий. Можно определенно сказать, что роль, т. к. “народной войны” в Германии была мало заметной, в России - малодейственной (причиной поражения Французов стали пространство и морозы), а в Испании - второстепенной (здесь решающими факторами неудачи были ландшафт, английские интервенты и постоянные размолвки наполеоновских маршалов между собой). Масштабность и яркость личности, ее воздействие на современников – фундаментальные причины для появления этого специфического понятия – “наполеоновские войны”.