Российский институт культурологии

До последнего времени российское университетское образование на рубеже XIX–XX вв. не рассматривалось в культурно-историческом контексте “серебряного века” или “русского культурного ренессанса”, что было обусловлено традиционно-узким пониманием “серебряного века” как периода расцвета литературы, философии и искусства после идейного застоя 1880-х годов. Однако современники “русского ренессанса” осмысляли его как время творческого подъема и духовного обновления, затронувшего практически все сферы общественной жизни, в том числе и высшую школу [1]. “Веяния духа” особенно ярко проявились в стенах Московского университета, ряд профессоров (С.Булгаков, Л.Лопатин, князья С. и Е.Трубецкие, Б.А.Фохт) и студентов (П.Флоренский, С.Франк, В.Эрн, А.Белый, В.Брюсов, Вяч. Иванов и другие) которого собственно и были творцами “русского ренессанса”.

Борьба против суженности сознания традиционной интеллигенции, борьба за освобождение духовной культуры от гнета социального утилитаризма, которая, по мнению Н.Бердяева, составляла внутреннее содержание культурно-ренессансного движения, проявилась в Московском университете в виде внутристуденческого течения “академизма”, в деятельности Студенческого историко-филологического общества кн. С.Трубецкого* . Характерный для “серебряного века” интерес к культуре Западной Европы нашел свое отражение в университетской жизни в обращении части профессоров к образовательной практике университетов Германии: активно вводились практические занятия по образцу немецких privatissimi для небольшого числа слушателей; историк П.Г.Виноградов в своем проекте по “усовершенствованию факультетского руководства” стремился приспособить идею свободного преподавания к российской действительности; С.Трубецкой отстаивал мысль о необходимости чтения открытых, бесплатных общеобразовательных курсов по немецкому образцу для студентов всех факультетов. С другой стороны, в стенах Московского университета, на волне интереса к европейской культуре, в студенческих работах В.Брюсова, А.Белого разрабатывалаь принципы русского символизма (реферат В.Брюсова о немецком поэте Генрихе Шульце, реферат А.Белого “О формах искусства”).

В то же время, несмотря на восприимчивость к западным влияниям, представителям “культурного ренессанса” была свойственна устремленность к русскому самосознанию, к укреплению национального чувства, которая в сфере высшей школы наиболее ярко проявилась в деятельности философа, публициста и общественного деятеля князя С.Н.Трубецкого (1862-1905), отстаивавшего автономию Московского университета и в 1905 г. избранного его ректором. Именно в публицистических работах С.Трубецкого в период “серебряного века”, на фоне острого кризиса университетского образования разрабатывалась национальная университетская идея, формулировались цель и предназначение российского университета. С.Трубецкой мыслил университет как источник высшего научного образования, который в отличие от других специальных высших учебных заведений, охватывает преподавание всех наук: “он есть университет всех отраслей знания, – universitas scientarum” [2, С.5.]. Поэтому допуская в пределах своих факультетов определенную специализацию, он преследует прежде всего общеобразовательную цель, стремится дать общую научную подготовку по главнейшим отраслям человеческих знаний, в области которых студент может специализироваться лишь после успешного окончания общеуниверситетского курса.

С.Н.Трубецкой связывал университет прежде всего с идеей “общественной миссии”-сделать науку “реальной и живительной общественной силой,-созидающей и образующей”, и выпускать не только специалистов, но лиц, наделенных широким общим мировоззрением. Он сумел наметить новые ориентиры для российского университетского образования: им скорее преследовалась цель самообразования молодежи и свободного общения студентов с профессорами, чем задача подготовки ученых специалистов. С.Н.Трубецкой активно разрабатывал проект реформы высшей школы. Основными принципами регулирования университетской жизни он считал: 1) правильную постановку среднего и высшего профессионального образования, избавившую бы университет от массы студенчества, равнодушного к его общеобразовательным целям и привлекаемого в университет чисто внешними соображениями, ищущего в нем не образования или науки, а только диплома, обеспечивающего за ними возможность дальнейшего привилегированного существования на казенный или общественный счет; 2) корпоративную организацию и автономию профессорской коллегии; 3) академическую организацию студенчества. “Единственно правильный путь к выработке русского самобытного и национального университета” С.Н.Трубецкой наметил таким образом: университет как один целый организм, одушевленный одними и теми же научными и нравственными идеалами, как действительная общественная сила; ликвидация искусственных программ, развитие свободы преподавания, определяемого научными требованиями факультетов и запросами общества через сближение между учащими и учащимися.

Университетский вопрос был оценен С.Трубецким как имеющий великое принципиальное значение, проскольку своим отношением к университету государство определяет оно определяет свой собственный образовательный ценз, выдает самому себе аттестат. Кроме того, он рассматривал университет не как обособленное явление, а в системе просветительских учреждений страны, подчеркивая тесную взаимосвязь его реформирования с реформой средней школы. Очевидно, что и сегодня размышления С.Трубецкого не потеряли своей актуальности, а его идея формирования широкого общего мировоззрения студента в последнее время становится популярной в России в виде идеи широкого, прежде всего гуманитарного образования и преодоления узкой специализации.

Список литературы

1. Вейдле В. Пора России снова стать Россией // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья: В двух томах. Т.2. М.,1994. С.355.

2. Собрание сочинений кн. С.Н.Трубецкого. М., 1907. Т.1.