Клименкова О. В.

Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова

Все без исключения республики, некогда составлявшие СССР, в том числе и Россия, находятся сейчас на сложном этапе своего развития. Истоки многих сегодняшних трудностей, связанных с перестройкой системы государственного управления, особенности общественно-политических процессов зачастую находят объяснение в нашем историческом наследии. В связи с этим становится очевидным тот факт, что для движения вперед необходимо обладать не только более или менее отчетливым образом будущего, но и ясным представлением о нашем прошлом. Другими словами, важно осознать, в чем состоит тоталитарное наследие, от которого мы стремимся отказаться. Понимание же это невозможно без адекватного представления об основных особенностях и характеристиках тоталитаризма как политического, социального и социокультурного феномена.

Судьба политико-философского наследия наших соотечественников, задолго до оформления концепции тоталитаризма на Западе выступивших со своими оценками этого политического, социального, культурного, если угодно, феномена, складывается достаточно парадоксально. Дело в том, что возвращение давно забытых имен в скрижали отечественной истории далеко не всегда сопровождалось адекватным осмыслением вклада представителей русского зарубежья в развитие мировой общественно-политической мысли. Суть проблемы здесь не в частоте обращения к их произведениям, а в доминирующем подходе к изучению их жизни и творчества. Частота цитирования их работ необычайно высока. Литература, посвященная в том числе изучению их социально-философского наследия, насчитывает десятки названий. Однако основной ее поток - это обзорные работы, биографии тех или иных деятелей русской эмиграции, которые носят по преимуществу апологетический характер. Между тем, комплексный анализ социально-философского наследия русских мыслителей остается делом будущего.

В рамках одного доклада невозможно, разумеется, охватить весь обширный спектр идей и мнений о тоталитаризме, высказанных мыслителями русского зарубежья. В фокусе данной работы находятся философские и социально-политические взгляды представителей т.н. либерально-консервативного течения общественно-политической мысли. В их числе - Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, П.И. Новгородцев, П.Б. Струве, Г.П. Федотов, С.Л. Франк.

Как известно, в основе историософских построений перечисленных выше русских мыслителей лежали идеи примата духовной жизни, “творчества культуры” над предметной сферой. Именно поэтому они изначально отвергали предположение об установлении большевистской диктатуры как следствии случайного складывания различных социальных и экономических факторов. Разразившийся революционный кризис рассматривался ими в качестве итога двух социокультурных процессов - кризиса европейской цивилизации нового времени, с одной стороны, и кризиса русского общественного сознания, и даже всей русской культуры, - с другой. Преобладание одного из вариантов объяснения или их сочетание соответствовали трем основным подходам к анализу духовных и интеллектуальных истоков большевизма как политического движения и коммунистической диктатуры.

Возникновение тоталитаризма объяснялось русскими мыслителями прежде всего:

1. общеевропейским цивилизационным кризисом (П.И. Новгородцев, С.Н. Булгаков, пореволюционный (18 - 20-е гг.) Н.А. Бердяев). Этот подход утверждал универсальное значение русской революции, определяющее влияние западных идей, в частности марксизма, на ее ход и исход, видел в ней лишь одно из проявлений общего кризиса европейской цивилизации. Россия в подобной интерпретации выступала своеобразным “слабым звеном” этой цивилизации;
2. российским социокультурным кризисом (Н.А. Бердяев (до 1918 г.), ранний Г.П. Федотов, поздний П.Б Струве). Это направление выделяло национально исторические корни такого феномена как большевистская диктатура. Его сторонники полагали, что проблема революции и большевизма (синоним тоталитарной диктатуры) - это чисто русский вопрос, проблема внутреннего социокультурного развития России, что западным влиянием можно пренебречь;
3. совпадением во времени и взаимным наложением обоих кризисов (С.Л. Франк, П.Б. Струве). Этот вариант утверждал принцип своеобразной “равной ответственности” русской социокультурной среды в ее сложившихся исторических формах и разрушающих эту среду воздействий западной культуры и общественно-политической мысли, что вело к разрыву преемственности развития, религиозным и культурным расколам общества, и в конце концов привело к всеобъемлющему кризису в России.

В эту схему не вписывается лишь Г.П. Федотов, полагавший, что возникновение тоталитаризма обусловлено социокультурным кризисом, порождаемым динамизацией процесса вестернизации и резким, при опережающем распаде традиционных структур, всплеском социальной дезориентации и обезличивания.

Следует отметить, что в фокусе внимания русских мыслителей оказались главным образом истоки левого варианта тоталитаризма, что было обусловлено пристальным интересом к эволюции общественно-политической мысли России, ее историческому развитию.