Д.А. Черненко

Писцовые книги уже давно являются опорным материалом в исторических исследованиях по феодальной эпохе, а применение методов их статистического анализа при помощи ЭВМ насчитывает уже более трех десятилетий. Особенно нужно отметить коллективную монографию Л.В. Милова, М.Б. Булгакова и И.М. Гарсковой, в которой критически проанализирована историография изучения писцовых книг, предложена их классификация, демонстрируются возможности количественного анализа [1]. Наше исследование основано на выдвинутых авторами принципах работы с писцовыми книгами и задумано как дальнейшее применение некоторых из них на материале писцовой книги Алексинского уезда [2].

Несколько слов о выбранном для изучения уезде. В XVII веке его территория, входящая ныне в Тульскую и, отчасти, в Калужскую области, составляла часть "московской украйны". Так, в XVI-XVII вв. у Алексина стоял сторожевой полк русского войска, прикрывавший основную территорию страны от набегов татар [3]. Разумеется, такая область не могла быть густо заселена. Как писал С.Ф. Платонов, украинные города "не могли дать приюта и опоры поселенцу, который стремился поставить свою соху на тульском и пронском черноземе. Не могли эти крепости и задерживать шайки татар в их быстром и скрытном движении к берегам средней Оки" [4]. Эту специфику района, конечно же, необходимо учитывать, тем более, что рассматриваемый период – время тяжелейшего хозяйственного разорения.

В первой половине XVII в. поместная форма землевладения была в Алексинском уезде преобладающей. На нее приходилось две трети всего земельного фонда, описанного в книге, тогда как на вотчину – четверть (остальное было в так называемых "порозжих землях", церковное землевладение в уезде практически отсутствовало). Самих поместий было почти вчетверо больше, чем вотчин – 397 против 103. Но это доминирование поместий в уездной структуре землевладения находится в разительном контрасте с их низкой хозяйтвенной освоенностью по сравнению с вотчинами.

Конечно, хозяйственный кризис имел самые разрушительные последствия и для вотчин, и для поместий, но если в в вотчинах регулярно распахивалось 16,7% всей земли, то в поместьях еще меньше – только 8%. Группировка дач по числу дворов показывает, что более половины всех поместий (205) состояли из одних пустошей или разоренных поселений, в них не было никакого населения, а таковых вотчин было менее четверти от общего числа (23). Средние пересчеты на 1 дачу также говорят о большем запустении поместий. Воспользовавшись методом корреляционного анализа взаимосвязей, можно показать, что в вотчине не только лучше сохранился хозяйственный потенциал, но и активнее протекали восстановительные процессы.

Вслед за авторами монографии "Тенденции аграрного развития России первой половины XVII столетия" мы использовали для корреляционнго анализа не абсолютные, а относительные признаки, т.е. все показатели брались в пересчете на общую площадь земельных угодий. Это позволяет оценивать интенсивность хозяйственных процессов вне зависимости от величины дачи. Основные наблюдения могут быть следующими.

Матрица для группы вотчин подтверждает эти предположения, все упомянутые взаимозависимости прослеживаются и здесь, и даже более отчетливо (соответственно, r = 0,56; r = 0,59; r = -0,73). Но при этом были обнаружены такие взаимосвязиБ которые, практически отсутствуют в поместном хозяйстве. Так, более активное вовлечение новых земель в хозяйственный оборот именно в вотчинах демонстрируют отрицательные взаимосвязи между плотнотью крестьянского и бобыльского населения и долей "пашни, лесом поросшей": соответственно, r = -0,47 ( для группы поместий r = -0,27), и r = -0,51 (для группы поместий r = -0,35). В отличие от поместий, в вотчинах значительную роль играли так называемые "людские дворы": коэффициент взаимосвязи их плотности и долей "пашни паханой" даже выше, чем в случае с плотностью крестьянских дворов (r = 0,57, в группе поместий r = 0,29). Наконец, система заселения вотчин была более цельной, чем в поместьях, о чем свидетельствует наличие взаимосвязи между плотностью крестьянских и бобыльских дворов (r = 0,51, в группе поместий r = 0,13).

[4] Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М. 1995. С. 55.