Сравнительный анализ динамики развития народного хозяйства СССР в 1950-х -1980-х гг. по данным советской официальной статистики и данным ЦРУ США

Славкина М.В.Сравнительный анализ динамики развития народного хозяйства СССР в 1950-х -1980-х гг. (по данным советской официальной статистики и данным ЦРУ США)// Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 9. М.,2003. С. 132-145

В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.

При историческом анализе динамки развития народного хозяйства СССР в 1960—1970-х гг. необходимо определиться с ответом на вопрос о том, в какой мере можно доверять отечественной статистике второй половины XX в. Мы подходим к ответу на этот вопрос с учетом двух факторов.

Первый фактор определяется тем, что, безусловно, можно доверять подавляющему большинству натуральных показателей (телевизоры в штуках, ткани в кв. м и т.д.). На это неоднократно указывали специалисты по советской статистике[1]. Кроме того, пересчеты многих макроэкономических показателей зачастую производятся именно на основе этих конкретных и натуральных данных[2]. Да и простая логика показывает, что если в стране су{133}ществует несколько заводов по производству, например, холодильников, то производство этих самых холодильников легко подсчитать и проверить. Идея о том, что данный показатель фальсифицирован, представляется довольно сомнительной — за подобные искажения могли ведь завести уголовное дело.

Гораздо более сложно оценить влияние второго фактора. По сути, это вопрос о том, можно ли доверять агрегированным макроэкономическим показателям, таким, как валовой общественный продукт, национальный доход, производительность труда в разных отраслях промышленности и т.д. У большинства исследователей сложилось мнение, что эти материалы фальсифицированы. Речь идет преимущественно о советской методике расчета («игры с ценами», повторный счет стоимости промежуточных продуктов и т.д.). Но все это, так сказать, «добросовестные» заблуждения и ошибки. Однако существуют подозрения и о целенаправленном искажении реальных значений для того, чтобы скрыть истинное положение дел в экономике.

В этих условиях целесообразно воспользоваться какой-либо альтернативной информацией. Источником такой альтернативной информации могут служить оценки аналитиков ЦРУ США[3]. Отечественные пересчеты, например, данные Г.И. Ханина, мы не берем по двум причинам. Во-первых, в имеющихся публикациях отсутствуют погодовые данные макроэкономических показателей, что затрудняет анализ тенденций развития народного хозяйства. Во-вторых, среди экономистов сегодня высказываются серьезные претензии к методологии пересчета Г.И. Ханина. Например, указывается на то, что Ханин производил расчеты лишь за 1955, 1960, 1970, 1974 и 1975 гг., а делал обобщения на период 1913—1987 гг., при этом слабо учитывались самые быстрорастущие отрасли советской экономики[4].

Что же касается американских альтернативных оценок, то работа по пересчету статистических показателей Управления по изучению Советского Союза (Office of Soviet Analysis) ЦРУ считалась и считается по-своему уникальной. В этой структуре было собрано много квалифицированных специалистов по советской экономике, накоплено множество советских книг, журналов, «специальной информации», использовались современная вычислительная техника, единая система и методика расчетов, единые концепции. Важно отметить, что методология ЦРУ публиковалась, многократно обсуждалась и проверялась американскими экспертами государственных учреждений и известными советологами. {134}

В доперестроечные времена цифры аналитиков ЦРУ критиковались в Советском Союзе за то, что они якобы подтасовываются в сторону ухудшения советских экономических показателей «для компрометации достижений реального социализма». Следует, однако, отметить, что ЦРУ США содержало огромный аналитический аппарат не для компрометации достижений социализма, а для оценки реального потенциала стратегического противника и для «выбивания» в Конгрессе максимального разведывательного и военного бюджета. Поэтому резко занижать экономический потенциал СССР было не в интересах этого ведомства. Напротив, сегодня американские исследователи признают возможность того, что их данные «несколько завышали реальные темпы экономического роста СССР» и уточняют свои цифры. Однако сравнение самых последних расчетов ЦРУ и его более ранних оценок показывают идентичность основных тенденций и направлений развития советской экономики[5]. На сегодняшний день данные ЦРУ являются наиболее авторитетными из альтернативных оценок и приводятся в различных международных изданиях[6]. Следует также отметить, что некоторые отечественные пересчеты дают результаты весьма близкие к оценкам ЦРУ (например, сопоставления, проведенные в ИМЭМО АН СССР в 1960—1970-х годах)[7].

И еще одно замечание. Советские статистики и аналитики ЦРУ США пользовались разными методиками расчета. Особо отметим лишь два обстоятельства[8]. Во-первых, в СССР счет велся не по добавленной стоимости, как это было принято в западной статистике, а по валовой продукции. Учет одного и того же сырья на всех стадиях обработки приводил к огромному повторному счету, который все больше увеличивался при усложнении технологической цепочки и количественном росте промышленных предприятий. Во-вторых, советская и американская статистики по-разному учитывали и отражали в агрегированных макроэкономических показателях появление новых видов продукции. Как известно, в СССР при оценке объемов валовой продукции широко использовались сопоставимые цены отдаленного базисного года. Новая же продукция оценивалась в фактических текущих ценах, которые, как правило, были гораздо выше сопоставимых (цены освоения были обычно в 2—3 раза выше цен на серийную продукцию). В отличие {134} от советских статистиков, западные специалисты включали новую продукцию в индекс роста производства лишь после того, как она входила в серийное производство и устанавливались нормальные розничные цены. Указанные методологические особенности (заметим, что это далеко не полный перечень различий) приводили к тому, что уровни макроэкономических показателей по советской статистике и по оценкам аналитиков ЦРУ были разными, и агрегированные данные ЦСУ оказывались сильно завышенными по сравнению с данными, полученными специалистами ЦРУ.

Учитывая как сложную ситуацию с советской статистикой, так и определенные трудности, связанные с американскими данными, в настоящей работе мы постараемся отвлечься от сравнения абсолютных значений макроэкономических показателей и сосредоточим свое внимание на анализе тенденций изменения этих показателей. Постараемся сравнить американскую и советскую статистику не по функции, так сказать, а по производной.

При этом мы будем использовать следующую методику. На основе статистических данных с помощью компьютерной программы STATISTIСA мы, прежде всего, будем строить временные ряды. На графиках рядов погодовой динамики мы будем искать, так называемые особые точки т.е. точки более или менее резкого изменения производной (скорости роста) данного показателя по времени. Затем для различных отрезков временного ряда будет выполнен тренд-анализ данных, который позволит нам оценить средние темпы изменения того или иного параметра на определенном временном отрезке. Далее мы будем анализировать и сравнивать поведение производной тренда (средние темпы изменения параметра) как по советским данным, так и по данным американского ЦРУ.

Прежде всего, проанализируем наиболее обобщенные показатели: по советской статистике — это валовой общественный продукт (ВОП), по американским данным — валовой национальный продукт (ВНП). Заметим, однако, что это не вполне аналогичные показатели, что связано с разными методологическими подходами ЦСУ и Управления по изучению Советского Союза. В ВОП (официальные советские данные), в отличие от ВНП (данные ЦРУ), не включась сфера услуг (непроизводственная сфера), а считалась лишь стоимость материальных благ. Вместе с тем принятие этих показателей как самых обобщающих макроэкономических данных для соответствующих статистических систем делает возможным сравнение и анализ изменения основных тенденций указанных параметров.

Динамика изменения ВОП (официальные советские данные) и ВНП (данные ЦРУ США) представлена на Рисунках 1 и 2.

Видно, что на обоих графиках четко выделяются три идентичных временных периода. 1) 1950—1964 гг.; 2) 1965—1978 гг.; 3) 1979—1985 гг. Заметим при этом, что второй период в общем соответствует историческому {136}

{137} этапу косыгинской экономической реформы, включающий условно расцвет реформы и ее последействие. А третий период (точнее конец 1870-х — начало 1880-х гг.) — это время окончательного сворачивания и выхолащивания новой системы планирования и экономического стимулирования, т.е. время полного отказа от принципов реформы 1965 г.

Рассмотрим теперь динамику изменения ВОП (официальные советские данные). Левая часть временного ряда (1950—1964 гг.) описывается трендом y=72,9+16,7t. Производная этого тренда, равная коэффициенту при переменной t имеет смысл среднегодового прироста ВОП, приведенного к уровню экономики 1950 г. (подчеркнем, что это не просто среднегодовые темпы роста, а темпы роста от уровня экономики 1950 г.) Здесь и далее аналогичные показатели мы будем называть условными приведенными коэффициентами[9]. Для левой части графика (1950—1964 гг.) этот коэффициент равен 16,7. Центральная часть графика (1965—1978 гг.) характеризуется трендом y=306,3+34,1t, где среднегодовые темпы роста ВОП, приведенные к уровню 1950 г. (условный приведенный коэффициент) равны 33,6%. Для правой части графика (1979—1985 гг.) тренду соответствует уравнение y=753,5+30,5t (условный приведенный коэффициент — 30,5).

Для ВНП (данные ЦРУ США) динамика изменения будет следующая. Левая часть графика описывается трендом y=86,9+7,1t (среднегодовой прирост, приведенный к уровню 1950 г. — 7,1%); центральная часть — трендом y=200,8+9,9t (условный приведенный коэффициент — 9,9), и правая часть графика характеризуется трендом y=324,8+5,9t, где производная составляет 5,9.

Перейдем к анализу и сравнению динамики производных (среднегодовых темпов роста показателей, приведенных к уровню 1950 г.). Динамика изменения производной представлена на Рисунке 3.

На первом этапе среднее значение производной ВОП (официальные советские данные) соответствует 16,7, а производной ВНП (данные ЦРУ США) — 6,9. Уже с самого начала очевидно, что разница в темпах роста очень велика, более чем в 2 раза. Но связано это, скорее всего, с методологическими причинами, о которых говорилось выше.

Гораздо важнее, однако, другое. На втором этапе, который мы обозначали как исторический этап действия и последействия косыгинской экономической реформы, оба показателя дают заметное увеличение темпов среднегодового прироста. По американским данным, темпы роста, приведенные к уровню 1950 г., увеличились по сравнению с предшествующим периодом в 1,4 раза (с 7,1% до 9,9%) — ценное признание со стороны специалистов стратегического противника. Нам представляется, что данные американских аналитиков полностью развеивают миф о том, что положительная динамика макроэкономических показателей во второй половине 1960-х — первой половине 1970-х гг. была ничем иным, как «игрой цифр» в угоду руководства Совмина. Вместе с тем, конечно, заметно, что советская статистика дает более существенный рост среднегодовых темпов роста. По отечественным данным, производная выросла в 2 раза (с 16,7% до 34,1%). Так или иначе, мы, безусловно, имеем интервальную оценку увеличения производной 1,4¸2.

Интересные результаты дает анализ производной на третьем участке. Советские статистики дают снижение производной лишь в 1,1 раз, т.е. с учетом естественной погрешности вычислений и обсчета показателей держат производную на постоянном уровне. А вот аналитики ЦРУ показывают снижение производной в 1,7 раза и дают темпы роста даже ниже, чем в дореформенный период. Таким образом, интервальная оценка снижения зна- {139}чений производной составляет 1,7¸1,1. Только по сравнению с предыдущей интервальной оценкой она вывернута наоборот (американские данные сильно изменчивы, а советские данные ведут себе плавно). Вероятно, что истинная оценка уменьшения производной существенно ближе к оценке американской, нежели к данным отечественной статистики. Почему? С одной стороны, очевидно, что в начале 1980-х гг. эксперты ЦРУ как никогда старались представить «империю зла» могущественной и в экономическом, и в военном отношении. Взаимоотношения между СССР и США были крайне напряженными, и Р. Рейган стремительно раскручивал военный бюджет. Американцы, видимо, не были заинтересованы утрировать падение темпов роста советской экономики: слабеющий враг был бы не так опасен. С другой стороны, сам тот факт, что по данным советской статистики впервые в послевоенные годы отмечалось пусть и небольшое, но реальное снижение производной, говорит о многом.

Сходную картину динамики развития дает и сопоставление других макроэкономических показателей. Среди них рассмотрим, прежде всего, данные по промышленному производству и по производительности труда. Динамика изменения валовой продукции промышленности (официальные советские данные) и ВНП промышленности (данные американского ЦРУ) представлена на Рисунках 4 и 5. {140}

На обоих графиках также выделяются три идентичных временных периода: 1) 1950—1965 гг.; 2) 1965—1975 гг.; 3) 1975—1985 гг.

Для официальных советских данных динамика развития выглядит следующим образом. Левая часть (1950—1965 гг.) графика описывается трендом y=52,3+23,7t (среднегодовой прирост валовой продукции промышленности, приведенный к уровню 1950 г. — 23,7%), Центральная часть графика (1965—1975 гг.) характеризуется трендом y=388+ 51,5t (условный приведенный коэффициент — 51,5). Левая часть графика (1975—1985 гг.) соответствует тренду y=944,7+44,3t, где условный приведенный коэффициент или среднегодовые темпы прироста валовой продукции промышленности, приведенные к уровню 1950 г., равны 44,3%.

У данных ЦРУ США тенденции развития будут такими. Левая часть временного ряда описывается трендом y=77,2+13,8t (производная — 13,8), центральная часть — трендом y=281,1+21,6t (условный приведенный коэффициент — 21,6), правая часть характеризуется трендом y=525,7+11,5t (среднегодовой прирост валовой продукции промышленности, приведенный к уровню 1950 г. — 11,5%).

Проанализируем теперь динамику производной (среднегодовые темпы роста, приведенные к уровню 1950 г.). Она представлена на Рисунке 6.

Для первого периода (1950—1965 гг.) производная (условный приведенный коэффициент) советских официальных данных — 23,7, а данных американских — 13,8. Таким образом, разница в темпах роста опять-таки очень велика (почти в 1,7 раза). И здесь мы вновь обращаем внимание на разные методологические подходы советской и американской статистик. Но, как уже отмечалось выше, нам гораздо важнее не абсолютные значения показателей, а тенденции их развития. Поэтому обратим внимание на значительное увеличение производной на втором этапе (1965—1975 гг.) как по советским данным, так и по данным ЦРУ. Для советских официальных данных отмечается увеличение производной в 2,2 раза, а для альтернативных американских — в 1,6 раза, т.е. интервальная оценка увеличения средних темпов роста развития промышленности составляет 1,6¸2,2. Так же как и в предыдущем примере (ВОП, ВНП), советские данные показывают более значительный рост средних темпов развития промышленности, нежели данные ЦРУ. Тем не менее, американская оценка увеличения темпов развития промышленности чрезвычайна важна для характеристики периода, который мы обозначили как период активного действия и последействия реформы, и подтверждает положительную динамику развития промышленности в этот период.

На третьем этапе отмечается снижение производной. По советским данным темпы роста снизились в 1,2 раза, а по американским — в 1,9 раз. {142} Таким образом, американские данные дают гораздо более существенный спад темпов развития промышленности, чем советские. В общем, на примере промышленности проявляются те же тенденции развития, что и при сопоставлении таких макроэкономических показателей, как ВОП и ВНП.

Те же тенденции характерны и для динамики изменения производительности труда. Мы рассмотрим это на примере производительности труда в промышленности (Рисунок 7 и 8). Заметим при этом, что сходные тенденции развития показывает также сопоставление американских и советских данных по производительности труда в строительстве, в транспорте и некоторых других отраслях[10].

На обоих графиках четко выделяются три периода: 1) 1950—1966 гг.; 2) 1966—1975 гг.; 3) 1975—1985 гг.

Изменения советского показателя описывается следующими тенденциями. Левая часть графика характеризуется трендом y=85,31+10,7t (производная, т.е. среднегодовые темпы прироста, приведенные к уровню 1950 г. — 10,7%), центральная часть соответствует тренду y=242,9+20,2t (производная — 20,2), а правая часть — y=435,6+16,3t (темпы прироста производительности труда в промышленности, приведенные к 1950 г. — 16,3 %).

Для американского показателя динамика изменения будет следующая. Левая часть (1950—1966 гг.) описывается трендом y=95,6+4,8t (производная — 4,8), центральная часть (1966—1975 гг.) — трендом y=164,5+7,0t (производная или среднегодовые темпы прироста производительности труда в промышленности, приведенные к 1950 г. — 6,95%), правая часть (1975—1985 гг.) — трендом y=235,8+ 2,1t (производная —2,1).

Изменения производной по советским официальным данным и по данным ЦРУ США представлены на Рисунке 9.

Как и в предыдущих случаях на втором этапе (период косыгинской реформы) наблюдается значительное увеличение производной: по советским данным в 1,9 раз, а по данным ЦРУ — в 1,4 раза. На третьем этапе (период торможения) отмечается снижение темпов развития: по данным советской статистике — в 1,2 раза, а по американским данным — в 3,3 раза (так что темпы роста производительности труда оказываются ниже, чем в 1950-х — первой половине 1960-х гг.).

Итак, какие же выводы можно сделать из анализа вышеприведенных макроэкономических показателей?

Во-первых, достаточно четко в экономическом развитии народного хозяйства (и особенно промышленности) в 1950-е — первую половину
1980-х гг. и по американским, и по советским данным выделяются три идентичных периода, рубежными годами которых являются 1965/1966 и 1975—1978 гг.

Во-вторых, для второго периода (середина 1960-х — середина 1970-х), который в общем соответствует периоду активного действия и последействия косыгинской экономической реформы, и по американским, и по советским данным характерны более высокие по сравнению с предшествующим и последующими периодами среднегодовые темпы роста макроэкономических показателей.

В-третьих, для последнего периода (вторая половина 1970-х — начало 1980-х гг.) и по советским данным, и по данным ЦРУ отмечается снижение темпов роста макропоказателей. По советским данным прослеживается незначительное уменьшение темпов прироста, а по американским показателям темпы роста во второй половине 1970-х — первой половине 1980-х гг. оказываются ниже, чем в дореформенные годы. Таким образом, отход от принципов косыгинской экономической реформы, ее сворачивание и исчерпание потенциала ее последействия соответствуют снижению темпов экономического развития и стагнации экономики.

Что касается ответа на вопрос, насколько мы можем доверять советской статистике и верить агрегированным макроэкономическим показателям, то здесь нужно отметить два момента. 1. До середины 1970-х гг. сопоставление советских официальных данных и альтернативных данных ЦРУ США {145} показывает сходство оценок тенденций динамики развития советской экономики при совершенно разных уровнях основных показателей. 2. После (1975—1978 гг.) отмечаются резкие расхождения в оценке тенденций динамики развития советской экономики. При том, что и по официальным советским данным, и по данным ЦРУ США отмечается замедление темпов роста макроэкономических показателей, советские данные показывают незначительное снижение темпов роста, а данные ЦРУ показывают резкое замедление и отмечают темпы роста ниже, чем в 1950-х — начале 1960-х гг.

Сходство советских оценок и данных ЦРУ США при положительной динамике развития советской экономики и различия между этими оценками при ухудшении экономического положения СССР показывают, что определенные намеренные манипуляции с советской статисткой, по всей видимости, стали ощутимыми и проявились в полной мере, когда, и по советским оценкам, и по данным ЦРУ США, экономическое положение СССР стало ухудшаться и наметилось замедление темпов экономического роста. Очевидно, что пока «дела шли хорошо» (т.е. наблюдались положительные тенденции развития экономики) советской статистике не было нужды заметно корректировать агрегированные макроэкономические показатели[11]. Необходимость эта появилась тогда, когда стали падать темпы экономического роста и стали очевидными негативные явления в развитии народного хозяйства.

[1] Ханин Г. Динамика экономического роста СССР. Новосибирск. 1991. С. 17.

[2] Кудров В.М. Темпы экономического роста бывшего СССР: Альтернативные оценки // Общество и экономика. 1995. № 12. С. 67, 68.

[3] Эти данные опубликованы в монографии В.М. Кудрова «Советская экономика в ретроспективе». М., 1997. С. 179—182 (по источникам: Heleniak T. Estimates and Projection of the Labour Force and Employment in the Soviet Union for 1988 and 1987. Working paper. Wash., 1990. Mar. P. 24, 25, 40, 41).

[4] Подробнее см.: Общество и экономика. 1995. № 12. С. 72—77.

[5] Последняя версия расчетов ЦРУ (29 марта 1991 г.) опубликована в «Вопросах экономики» (1995. № 10).

[6] Maddison A. Monitoring the World Economy, 1820—1992. OECD Development Centre, 1995, P. 154, 155.

[7] Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М., 1997. С. 255—283.

[8] Подробно методологические особенности советской статистики изложены в книге В.М. Кудрова «Советская экономика в ретроспективе».

[9] Здесь необходимо пояснение. Обычно в экономике для оценки темпов роста используют коэффициент Этот коэффициент учитывает, что с ростом уровня величины y одна и та же величина абсолютного прироста Dy означает уменьшение относительного (в процентах) прироста. В данном случае автор статьи использует для оценки темпов роста коэффициент регрессии, показывающий, насколько в среднем за год (на рассматриваемом интервале времени) растет величина у относительно своего уровня в базовом году (здесь — 1950 г.). Коэффициент регрессии в данном случае совпадает с производной линейной функции, аппроксимирующей имеющийся временной ряд (прим. ред.).

[10] Сравнение данных ЦРУ (Кудров В.М. Советская экономика… С. 179—182) и советских («Народное хозяйство в СССР») за соответствующие годы.

[11] Следует отметить, что при этом оценки уровней рассматриваемых показателей развития экономики СССР (ВОП, ВНП, объем промышленной продукции, производительность труда) различались по данным ЦРУ и ЦСУ в два раза и больше (прим. ред.).