Дроздов В.В. Проблема типологии социально-экономического строя современной России в работах зарубежных аналитиков // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 9. М., 2003. С. 79-83 (Постраничные примечания).
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{79}
11 декабря 2002 г.
В.В. Дроздов
(Экономический факультет МГУ)Проблема типологии
социально-экономического строя современной России
в работах зарубежных аналитиков
Активность зарубежных аналитиков в изучении социально-экономических процессов, протекающих в России, заметно меньше, чем в 1960-е - 1980-е гг. Однако многие известные советологи, научная карьера которых на Западе началась до реформ Б. Ельцина - Е. Гайдара, продолжают исследования, сосредоточив свое внимание на процессах, которые происходят в современной российской экономике.
К числу проблем, которые привлекают внимание зарубежных специалистов-русистов, относятся причины экономического упадка в России в период реформ (С. Гомулка, Я. Корнаи), распределение доходов в современной России (Р. Бакли, С. Кларке, Б. Миланович), проблема бедности (С. Кларке), социальные издержки процесса трансформации (М. Эллман), вывоз из России национального богатства (Т. Фрай, А. Шляйфер), негативные явления в демографической сфере (Д. Леон, Дж. Шапиро), кризис в инвестиционном секторе (С. Табата) и др.
Одной из важных проблем, затрагиваемых в трудах западных экономистов, политологов и историков, является проблема типологии социально-экономического строя современной России. Наиболее обстоятельно она изложена в работе известного исследователя российской (до начала 1990-х гг. - советской) экономики Майкла Элмана (Michael Ellman) "Российская экономика при Ельцине" (Europe-Asia Studies. Vol. 52. 2000. №. 8. P. 1417-1432). Точка зрения по данному вопросу, обоснованная М. Эллманом, довольно характерна для западной литературы и заслуживает быть рассмотренной более подробно.
Как известно, до 1988 г. российская экономика олицетворяла собой классический тип советской экономической системы, который на Западе называли по-разному: социалистическое планирование, централизованное планирование, командная экономика, административно-командная система, административная экономика и т.п. 1989-1991 гг. - период распада этой системы. В 1992-1999 гг., по оценке М.Эллмана, в России предпринимались энергичные усилия по переходу к "цивилизованной рыночной экономике". Что же получилось на самом деле? Какой тип социально-экономической системы возник в России в результате рыночных реформ?
Отвечая на этот вопрос, многие исследователи (в частности, М. Эллман, М. Нути) приходят к выводу, что в итоге реформ в России сформировалась "мутантная экономическая система". По мнению западных экономистов, особое значение имеют следующие черты этой системы:
1. Неэффективность государственного аппарата. Тот аппарат, который есть в современной России, имеет паразитический характер. Распад Советского Союза не стал предпосылкой для создания государства, которое бы защищало общественные интересы. Назначения на высшие государственные должности делались исходя из политических и финансовых соображений. Захват национального богатства отдельными лицами, подчеркивают Т. Фрай и А. Шляйфер, стал чертой национальной экономической модели. Это обусловило тот факт, что для российской политической системы при Б. Ельцине стали характерны ярко выраженные черты клептократии.
2. Важность контроля над экономическими ресурсами. Имеется в виду, что реальная собственность на ресурсы в ходе реформ имела меньшее значение, чем возможность направить соответствующие денежные потоки на свой счет или на счет контролируемого предприятия.
3. Непомерно большое значение личного подсобного хозяйства в экономике России. В 1998 г. в личных подсобных хозяйствах России производились 91,2 % всего картофеля, 79,6% овощей, 88,1% меда, 56,9% мяса, 48,3% молока, 30,1% яиц и 55% шерсти. Это является основанием для утверждения о наличии в России примитивного в технико-экономическом отношении сектора, роль которого становится все больше. Следовательно, налицо примитивизация российской экономики.
4. Большой удельный вес бартерных операций как следствие криминализации российской экономики и отсутствия научно обоснованной концепции приватизации. Следовательно, в "эру Ельцина" российская экономика не осуществила переход к современной рыночной экономической модели.
5.Задержки в выплате заработной платы, причем самым злостным неплательщиком является государство. Неоплата факторов производства - серьезнейшее нарушение основополагающих принципов рыночной экономики.
6. Тесные связи между миром бизнеса, политики и криминальными структурами.
7. Отсутствие надежных гарантий неприкосновенности вкладов на банковских счетах.
8. Важность принципа "ты мне - я тебе", который адекватен докапиталистическим формам экономических отношений и имел большое значение в СССР. Этим принципом продолжают руководствоваться в современной России как частные лица, так и фирмы.
Называя и анализируя эти непривлекательные особенности российской экономики, которые дают основание считать ее мутантной, большинство зарубежных аналитиков (в частности, М. Эллман) в то же время признают, что это мутантная рыночная экономика. Этот вывод подтверждается тем, что в России больше нет дефицита потребительских товаров и товаров производственного назначения; рынок быстро реагирует на обесценение рубля; цены на внутреннем рынке связаны с мировыми ценами.
Экономическая система, возникшая в период реформ Б. Ельцина, - важнейшая часть его наследия. Ее часто называют "олигархическим капитализмом", "диким капитализмом", "клановым капитализмом" и т. п. По мнению М. Эллмана, ее можно именовать и "рыночной экономикой с российскими особенностями". Такая характеристика не исключает признание мутантного характера российской экономической модели.
Для зарубежной литературы характерно весьма критическое отношение к экономическим результатам реформ Б. Ельцина. В 1990-е гг. многие страны мира заметно продвинулись в своем экономическом развитии. Что же касается России, то она - как и во времена Петра Великого и Сергея Витте - вынуждена догонять другие государства. Как зарубежные, так и отечественные исследователи хорошо осознают тот факт, что наша страна может оказаться на периферии цивилизованного мира вследствие своей технико-технологической отсталости. М. Эллман в этой связи подчеркивает, что экономические достижения, имевшие место в 1880-1913 гг., в 1922-1940 гг. и в 1945-1958 гг., реформами 1990-х гг. были сведены на нет.
Известный французский исследователь российской экономики Ж. Сапир характерным результатом реформ Б. Ельцина - Е. Гайдара называет то, что "новая элита, "новые русские", существуют в полном отрыве от остального общества. Эта изолированность порождает логику сговора, которая стирает грань между частной и государственной деятельностью. А где сговор, там и коррупция. В России она проявляется в особенно явной и бесстыдной форме".
В конце 1990-х гг. в экономическом развитии России наметились перемены к лучшему. Причины этих перемен трактуются зарубежными аналитиками по- разному. В общем и целом по этой проблеме можно выделить две основных позиции. Первая из них представлена А. Ослундом, советником российского руководства в период реформ. Она состоит в том, что успехи российской экономики в конце 1990-х - начале 2000 гг. связаны с тем, что правительство России стало более последовательно выполнять рекомендации Международного валютного фонда и Казначейства США.
Другая позиция представлена Дж. Стиглицем, профессором экономики и финансов Колумбийского университета (США). Он обращает внимание на то, что в конце 2002 г. ВВП России был на 30% меньше, чем в начале 1990-х гг., в стране увеличилась пропасть между богатыми и бедными, и это вряд ли можно назвать победой. Те весьма скромные успехи, которые имеют место в экономическом развитии России в последние годы, связаны именно с тем, что Россия отказалась следовать рекомендациям МВФ. По мнению Дж. Стиглица, одной из фундаментальных ошибок, которая содержалась в рецептах МВФ для России, был тезис о том, что реструктуризация экономики невозможна без приватизации, причем форма приватизации не имеет значения. Анализ, проведенный Мировым банком, и опыт приватизации в Польше и других странах, доказывает, во-первых, что реструктуризация возможна до приватизации, и, во-вторых, формы и методы приватизации оказывают долговременное влияние на экономический рост.
По А. Ослунду, тип экономической системы, возникшей в России в ходе реформ, не имеет особого значения, поскольку самое главное - экономический рост, а он налицо. Противоположной точки зрения придерживается Дж. Стиглиц. Он отмечает, что экономический кругозор российских реформаторов был весьма ограниченным и идеологизированным, в их задачи не входило создание рыночной экономики, которая бы работала на благо всего общества. Однако эта ограниченность оказалась настолько сильной, что они даже упустили из виду многие проблемы экономического роста. "То, что они достигли, был значительный упадок", - пишет Дж. Стиглиц.
Проблема типологии российской экономической модели, сформировавшейся в 1990-е гг., несмотря на разногласия между отдельными исследователями, трактуется в современной зарубежной литературе с реалистических позиций. Ценность выводов западных аналитиков для научной общественности и политической элиты России будет тем больше, чем в большей степени они будут учитывать национальные, институциональные и культурные особенности нашей страны. Именно такой подход характерен для опубликованной в 1994 г. монографии авторитетного американского экономиста, - специалиста по СССР и России Маршалла Голдмана "Потерянная возможность: почему не работают экономические реформы в России"1 . Это одна из наиболее значительных работ, положившая начало научной историографии реформ Б. Ельцина - Е. Гайдара. Есть много оснований считать, что данная тема еще долго будет оставаться актуальной как для отечественных, так и для зарубежных исследователей.
1 Goldman M. Lost Opportunity: Why Economic Reforms in Russia have not worked. N.Y.: W.W. Norton & Co., 1994. 290 p.