Ашмарина С.В., Бородкин Л.И. Травматизм и страхование горнозаводских рабочих в России в начале ХХ в.: количественный анализ // Экономическая история. Обозрение. Вып. 9 / Под ред. Л.И.Бородкина. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 44-59 (Постраничные примечания).
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{44}
С.В. Ашмарина
(Историко-архивный институт, РГГУ),
Л.И. Бородкин
(Исторический факультет МГУ)
Травматизм и страхование горнозаводских рабочих
в России в начале ХХ в.: количественный анализ
Работа ведется при поддержке гранта РГНФ (№ 02-01-00253а)
Вопрос о страховании рабочих в дореволюционной России встал на повестку дня в конце ХIХ в., когда наравне с позитивными результатами промышленного подъема 1890-х годов стала очевидной и такая негативная сторона этого процесса, как рост профессиональных заболеваний среди промышленных рабочих, увеличение травматизма на предприятиях.
Рост производственных показателей в фабрично-заводской, горной и особенно горнозаводской промышленности происходил во многом за счет внедрения более мощной машинной техники. "Исключительный по своему {45}темпу рост выплавки черных металлов сопровождался полным техническим переворотом в этой области", - писал Л.Б.Кафенгауз1. В результате растущей интенсификации труда энерговооруженность одного рабочего в течение 1890-х гг. в среднем возросла с 0,26 л.с. до 0,63 л.с. Интенсификация промышленного труда нередко являлась причиной травматизма на заводах, фабриках, горных выработках.
Каковы были масштабы травматизма в горнозаводской промышленности России? Какова была динамика и структура (региональная, по видам производства, по формам собственности, по причинам) несчастных случаев на предприятиях горнозаводской промышленности? В какой мере эта динамика соотносилась с динамикой выплат по случаям утраты трудоспособности горнозаводских рабочих? Повлияло ли на эту динамику принятие в 1903 г. закона об обеспечении рабочих, получивших увечья на производстве? В данной заметке делается попытка ответить на поставленные вопросы, обращаясь к статистическим данным, характеризующим горнозаводскую промышленность России в целом и Урала, традиционного района ее концентрации.
Как отмечал Ю. Гессен, "Урал был типичным для группы старых районов"2. На его территории сосредоточились предприятия по добыче и обработке металлов. "Положение горнозаводской промышленности Урала, - писал П.А. Голубев, - характеризовалось, главным образом, состоянием чугуноплавильного и железоделательного производства"3. Уральские железные рудники, каменноугольные копи, чугуноплавильные, железоделательные и медеплавильные заводы были на 2/3 сосредоточены в пределах Пермской губернии (менее всего предприятий данного профиля находилось в пределах Оренбургской и Уфимской губерний)4. Пермская губерния считалась наиболее развитой в промышленном отношении. На ее территории находились как казенные, так и частновладельческие предприятия, объединенные в рамках горнозаводских округов.
* * *
Быстрый рост травматизма на горных, горнозаводских предприятиях России в конце XIX в. характеризуют следующие данные официальной статистики: при несчастных случаях в 1895 г. пострадало 10954 чел., из которых 326 чел. умерли; а уже в 1900 г. насчитывалось почти в три раза больше увечных рабочих - 29 141 чел., из которых 640 чел. получили {46} смертельные травмы5. Быстрый рост крупного машинного производства в целом не сопровождался столь же стремительными изменениями в сфере охраны труда6, увеличивалась заболеваемость среди промышленных рабочих, рос и травматизм, особенно на предприятиях горной, горнозаводской промышленности (см. Рисунок 1).
Сравнивая положение двух основных районов горнозаводской промышленности России, следует отметить, что производство на Юге строилось сразу же на новой основе, в то время как старой металлургической базе Урала тяжело было осуществить радикальную модернизацию в течение короткого времени. Во второй половине 1890-х гг. Урал начал уступать первенство по многим производственным показателям Южному району. Если в 1890 г. по выплавке чугуна, производству железа и стали Урал еще лидировал (его доля в российском производстве составляла 58,4% по чугуну и 42,5% по железу и стали, в то время как на Юг России приходилось в этот период 28,3% и 21,2%, соответственно), то к 1900 г. ситуация изменилась. Юг стал производить 57,7% чугуна, 47,6% железа и стали, а Урал - соответственно 31,6% и 29,2% от общероссийских показателей7. И это с учетом того, что количество предприятий и число рабочих на Урале превосходило аналогичные данные Юга. В Южном горнопромышленном районе использовалась и более мощная техника: на один завод приходилось в 1890-х гг. 1530 л.с., а в 1900 г. - уже 6159 л.с. На Урале эти показатели равнялись 135 л.с. для 1890-х гг. и 244 л.с. для 1900 г. В среднем на одном уральском заводе выплавлялось 4,1 тыс. т чугуна в 1890 г. и 7,1 тыс. т - в 1900 г., при этом на одного рабочего приходилось 3,2 т и 4,8 т, соответственно. На Юге данные показатели были в несколько раз выше, чем на Урале8.
Тяжелые условия труда служили источником травм и многочисленных заболеваний среди рабочих. Пермским земским губернским управлением травматизм был назван настоящим бедствием как для промышленников, так и для самих рабочих9. Доктор Д.П. Никольский, рассматривая ситуацию с травматизмом на Кыштымском заводе, пришел к выводу, что около половины несчастных случаев происходило с рабочими "по неосторожности", более 20% - по причине неисправности механизмов, примерно 11% происшествий имели первопричиной отсутствие или несовершенство ограждений, и незначительное число несчастий было "из-за небрежности" и {47} "невнимательности" рабочих, "по вине сторонних лиц", в результате "шалости и легкомыслия"10. Подобная картина складывается и при анализе книг регистрации несчастных случаев11. Данные книги были введены в 1899 г. с целью учета несчастных случаев на предприятиях. Их появление сопровождалось циркулярами Присутствий по фабричным, горнозаводским делам. Предполагалось, что наличие на заводах, горных предприятиях правил, циркуляров, наказов регламентировавших труд, соблюдение техники безопасности, снизят уровень травматизма12.
Однако на основе проведенного исследования материала данных книг (в частности по предприятиям Кыштымского горного округа)13, можно сделать вывод о том, что на ситуацию с травматизмом предписания мало влияли14. Число травм росло как на предприятиях Урала, так и в целом по горнозаводской промышленности Империи. Если в течение периода 1891-1907 гг. общая численность горнозаводских рабочих России возросла с 427 до 656 тыс. чел. (в полтора раза), то число зарегистрированных несчастных случаев выросло за эти 17 лет более чем в 12 раз (с 6 до 73 тыс.). В 1904-1907 гг. порядка 10% горнозаводских рабочих России ежегодно попадали в статистику несчастных случаев. Даже в кризисные годы (1901-1905 гг.), когда численность горнозаводских рабочих непрерывно уменьшалась (с 683 тыс. до 582 тыс.), число зарегистрированных несчастных случаев резко возрастало (с 23 тыс. до 62 тыс.); при этом наиболее существенный рост пришелся на 1904 г., когда число несчастных случаев подскочило за год на 50,8% (см. Рисунок 2).
Сведения о травматизме, собранные в отчетах окружных инженеров15 и официальные статистические данные, предоставленные Горным ученым комитетом в "Сборнике статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России", приводят к выводу о наличии в начале ХХ в. тенденции значительного опережения темпов роста травматизма по сравнению с темпами роста численности горных, горнозаводских рабочих. Стабильный показатель роста несчастных случаев присутствовал в Южном горнопромышленном районе, особенно начиная с 1902 г. Вторым по данным показателям был Уральский горнозаводской регион. Как показывает анализ статистических данных, более высоким уровнем травматизма отличались на рубеже веков (конца ХIХ - начала ХХ вв.) казенные Пермские {48} пушечные заводы с числом рабочих около 10 тыс. чел. (из которых 2 221 чел. получил травмы на производстве). Среди частных заводов первое место по годовым показателям травматизма в Северо-Верхотурском горном округе занимал Надеждинский завод (197 чел. пострадавших в среднем в год), затем шел Лысьвенский (144 чел. в год) Пермского горного округа, Катав-Ивановский (134 чел. в год) Уфимского горного округа16.
По Уралу в целом динамика роста несчастных случаев наблюдалась в основном начиная с 1901 г. За год (с 1901 г. по 1902 г.) число несчастных случаев возросло на 1 тыс. (дошло до 4 тыс. происшествий в год). Противоположная тенденция наблюдалась с травматизмом на предприятиях ЦПР, где в 1901 г. уровень травматизма приблизился к уральскому показателю, а уже в 1902 г. снизился, примерно на ту же 1000 несчастных случаев (см. Рисунок 3).
Причины, по которым рабочие теряли способность к труду на горнозаводских, горных предприятиях, были разные. Они изучались специально созданной Министерством земледелия и государственных имуществ комиссией при Горном ученом комитете, что, в свою очередь, говорило об остроте данного вопроса. Сведения о несчастных случаях поступали от горных управлений и окружных инженеров, а затем обрабатывались и вносились на разноцветные бланки (белые - для горных заводов, красные- "для поверхностных работ" и синие - "для подземных работ")17. В окончательном варианте данные вошли в ежегодный "Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России".
Судя по имеющимся материалам официальной статистики, на горных предприятиях Урала рабочие (как и в целом горнорабочие России) были подвержены в большей степени несчастным случаям "при порохострельных работах", "от обвалов", "от падения в выработку", "от вредных газов и испорченного воздуха". На каменноугольных копях, соляных промыслах примерно 50% случаев заканчивались смертельным исходом, а на рудниках (железных, медных и проч.) - 21% случаев18. Кроме того, для горных работ был характерен "массовый травматизм" - в рудниках, на приисках гибло единовременно много рабочих19. Что же касается горных заводов Урала, то в отличие от рудников, копей, приисков, здесь наблюдалось гораздо меньше несчастий со смертельным исходом (18 из 898 случаев в 1891 г. на част-{49}ных заводах завершились смертью рабочих20); редко и только по причинам крупной аварии здесь случались происшествия сразу с многочисленными жертвами.
Наиболее распространенными видами травм на заводах Урала являлись, судя по официальной статистике, ожоги, повреждения машинами, падения и ушибы. Из 898 чел. в 1891 г. от ожогов пострадало 175 чел., от падений и ушибов - 557 чел., а от повреждения машинами - 41 чел. Динамика несчастных случаев на предприятиях горнозаводского Урала с классификацией по причинам дается на Рисунке 4. Приведем данные (собранные горным инженером, секретарем Съездов горнопромышленников Урала В.В. Мамонтовым) о процентном распределении несчастных случаев по причинам.
Таблица 1. Причины несчастных случаев на предприятиях Урала,
1902-1903 гг., (%)
Причины |
Заводы |
Рудники |
Прииски |
Копи |
| Обрушения, обвалы, падения предметов | 12,1 |
36 |
7,8 |
29,3 |
| Падения с лестниц в шахту | 5,2 |
14,6 |
9,8 |
3,6 |
| Ручная разгрузка, перенос, подъем | 19,2 |
7,9 |
14,3 |
6 |
| Перевоз людей и грузов | 7 |
6,5 |
0,3 |
40,1 |
| От воды | 0,1 |
0,3 |
4,9 |
4,2 |
| От животных | 0,6 |
1,7 |
4,9 |
4,8 |
| От ручных инструментов и др. | 22,6 |
16,3 |
11,7 |
3,6 |
| При работе с: | ||||
| двигателями | 0,7 |
0,6 |
0,3 |
|
| придаточными механизмами | 1,3 |
0,6 |
0,6 |
|
| машинами и механизмами | 12,5 |
2 |
2,3 |
1,2 |
| подъемными механизмами | 1,9 |
2 |
0,6 |
3,6 |
| паровыми котлами | 0,2 |
0,3 |
2,6 |
|
| взрывчатыми веществами | 0,4 |
9,8 |
2 |
1,2 |
| вредными газами | 0,2 |
0,3 |
0,7 |
|
| огнеопасными веществами | 17 |
1,7 |
34,9 |
1,2 |
| Итого: | 100 |
100 |
100 |
100 |
Источник. Мамонтов В.В. Несчастные случаи с рабочими Урала. Екатеринбург, 1904. С. 29.
Данные Таблицы 1 показывают, что больше всего рабочие горных заводов получали травмы при работе с ручными инструментами (22,6% несчастных случаев) и при ручной разгрузке, переносе, подъеме груза (19,2% происшествий). Это подтверждает мнение о том, что обилие тяжелой ручной работы на Урале являлось основным источником несчастий. На втором месте находились, исходя из вышеприведенных данных, травмы, связанные {50} с работой механизмов, машин (12,5%), но они почти в два раза уступали по доле несчастных случаев при пользовании "ручным инструментам". Необходимо учитывать тот факт, что количество машин и их мощность были невысокими на предприятиях Урала (по сравнению с Югом России). Для горных работ (см. столбец "Рудники" в Таблице 1) характерны были несчастные случаи, вызванные "обрушениями", "обвалами" (36% случаев). В целом данные Таблицы 1 служат подтверждением точки зрения о слабой механизации и заводов и горных работ на Урале и, наоборот, обилии ручного труда - "поставщика" основного числа травм.
Помощь больным и увечным рабочим на рубеже веков оказывалась по-разному на казенных, владельческих заводах и горных выработках. Для казенных дач в конце ХIХ в. имели силу правила от 1861 г., предписывавшие, "в видах упрочнения связи между заводами и работающими в них людьми", для поощрения к горному труду создание горнозаводских товариществ21 (с 1893 г. - организацию касс). Целью товариществ являлось "попечение о рабочих" в случаях болезни, по старости, при домашних несчастиях. "Призрение вдов и сирот", "распространение нравственности среди рабочих" также входило в круг обязанностей горнозаводских товариществ. Администрация предприятий вкладывала средства на содержание школ, больниц в горнозаводских поселках, участвовала взносами в кассах взаимопомощи. Через кассу члены товарищества получали в случае болезни 1/3 заработной платы. Размер выдаваемой пенсии зависел от продолжительности работы на заводе (за 35 лет работы давали 1/2 заработной платы, за 20 лет 1/4, за 15 лет 1/5, за 10 лет 1/6 заработной платы). Деньги выплачивались из касс, средства которых изначально состояли из взносов заводоуправления и членов товарищества22.
На ряде предприятий, в числе которых были заводы пермского имения кн. Абамелек-Лазаревой, выплаты производились не только по несчастным случаям. Кроме вознаграждений в связи с увечьями выдавались пособия по болезни и т.н. "пенсионы", размер которых по решению владельцев определялся числом лет "проведенных в беспрерывной работе", "относительной тяжестью труда", его "искусностью или простотой", кроме того, учитывались "беспомощность" и "многодетность семейства"23. Аналогичная ситуация наблюдалась на заводах гр. Строганова и Тагильских заводах наследников Демидова кн. Сан-Донато, где поддерживались как потерпевшие и их семьи, так и "много лет честно и беспорочно проработавшие на заво-{51}де", "в каких-либо действиях направленных против конторы не замеченные", "не имеющие долгов перед заводоуправлением"24.
Если материальное вознаграждение рабочий мог получить не всегда, то оказание ему медицинской помощи почти наверняка предоставлялось в больнице или приемном покое при заводе. На большинстве уральских предприятий помощь такого рода оказывалась. В случае необходимости (например, для лечения полученной на производстве травмы) рабочий мог быть отправлен в заводскую больницу, если она имелась при казенном или частном заводе. Лечение осуществлялось за счет заводоуправления25.
При отсутствии заводской больницы, пострадавшего могли поместить в земскую (по договоренности заводской конторы с земством). При заводах имелись приемные покои, где оказывалась первая медицинская помощь, однако, рабочих не оставляли на лечение26.
Таблица 2. Сведения о постановке медицинской помощи рабочим
на горнозаводских предприятиях Урала в 1899 г.
Показатели |
Предприятия | |||
Частные* |
Казенные** |
Мелкие частные |
Итого | |
| Число рабочих на предприятиях | 73 502 |
28 814 |
4 800 |
112 116 |
| Содержали: | ||||
| больниц | 45 |
13 |
6 |
64 |
| в них кроватей | 889 |
279 |
69 |
1 247 |
| приемных покоев | 52 |
4 |
20 |
76 |
| в них кроватей | 138 |
6 |
41 |
185 |
| всего кроватей | 1 027 |
285 |
110 |
1 422 |
| Пользовались услугами: | ||||
| докторов | 49 |
18 |
12 |
74 |
| фельдшеров | 136 |
34 |
28 |
198 |
| акушерок | 22 |
4 |
6 |
32 |
| Принято больных | ||||
| стационарных | 10 542 |
3 470 |
523 |
14 535 |
| проведено ими в больницах (дней) | 194 986 |
49 260 |
7 101 |
251 347 |
| амбулаторных посещений | 956 309 |
147 48 |
58 922 |
1 162 713 |
| Израсходовано всего, руб. | 464 970 |
92 642 |
45 294 |
602 906 |
| На одного рабочего, руб. | 5,92 |
3,22 |
9,43 |
18,57 |
Примечания.
* - 99 частных предприятий, исключая мелкие;
** - 13 казенных заводов.
Источник. Уральское горное обозрение. № 23. 1905. С. 15.
{52} Обратимся теперь к сведениям о состоянии медицинской помощи на Урале в конце ХIХ в., собранным Уральским горным управлением27 (Таблица 2).
Общей тенденцией можно считать и увеличение, как числа больных, так и длительности заболеваний. Так, на Кыштмских заводах за год (с 1889 г. по 1900 г.) число заболевших возросло с 316 чел. до 341 чел., а общее число проведенных ими в больнице дней - с 5466 до 6412, что происходило, главным образом, за счет более длительной продолжительности заболеваний (от 20 дней до 3 мес.)28. Подобная ситуация являлась весьма характерной для многих горнозаводских предприятий России.
* * *
Закон 1903 г. об обеспечении рабочих, получивших увечья на производстве, распространялся на уральские частновладельческие горные заводы. На предприятиях данной категории достаточно высок был уровень травматизма. Ситуация с травматизмом после принятия закона, в первые годы его реализации, не претерпела значительных изменений.
Если рассматривать ситуацию в горнозаводской промышленности Урала на временном промежутке 1903-1907 гг., то можно отметить следующее. В 1903 г. по официальным данным на уральских горных заводах пострадало 5 787 чел. (из них 1906 чел. на частновладельческих заводах)29. В 1904 г. насчитывалось всего 7 213 чел. получивших травмы (из них на частных заводах - 5 935 чел. ). В 1905 г. было зафиксировано 7 133 увечных рабочих (на частных предприятиях при этом пострадало 5 226 чел.). В 1906 г. - 8 406 чел. потерпевших (6 990 на частных заводах) и в 1907 г. - 10 614 чел., из которых 8 848 получили производственные травмы на частных предприятиях30.
Общее увеличение количества травм проявилось и на уровне отдельных предприятий. Так, на Лысьвенском заводе (относившемся к Пермскому горному округу) в 1905 г. было зарегистрировано 492 случая, в 1906 г. 826, в 1907 - 1070 случаев. Более полную картину динамики несчастных случаев на пяти наиболее травмоопасных горнозаводских предприятиях Урала, выявленных при сопоставительном анализе статистических таблиц по горнозаводской промышленности Урала, отражает Рисунок 5.
Количественный рост происшествий на горных заводах Урала в 1900-х гг. был вполне сопоставим с общей картиной по России. Всплеск в полтора-два раза динамических показателей по травматизму наблюдался не только {53} в отношении горной, горнозаводской промышленности, но и в фабрично-заводском производстве в 1904 г. (по данным фабричной инспекции). По нашему мнению, это было связано с тем, что закон 1903 г. и сопровождавшие его циркуляры, распоряжения, в комплексе своем способствовали улучшению регистрации несчастных случаев. Они поставили учет происшествий на качественно новый уровень.
Доказательством новшеств и качественных перемен в регистрации происшествий служило введение новых книг - "Шнуровых книг записи несчастных случаев". В книгах присутствовала информация о числе пропущенных дней работы в связи с утратой способности к труду и о выплаченных суммах отдельным лицам. Особое внимание с тех пор стало уделяться и причинам происшествий. Последние могли обозначаться как "вина рабочего", "вина хозяина", "посторонних лиц", "случайных обстоятельств". От формулировок зависел исход дела. Знаменательно в данном смысле и примечание, сделанное в ежегодно выходившем сборнике статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России под редакцией Ученого горного комитета, где говорилось, что "именно с 1904 г., с введения в действие закона 1903 г., регистрация несчастных случаев стала значительно более полной, чем в предшествующие годы"31. Эффектом более качественного учета несчастных случаев можно считать резкое увеличение после 1903 г. статистических показателей травматизма. Сказанное наглядно характеризуется данными о размерах травматизма и выплатах рабочим Нижне-Тагильского завода в 1905-1907 гг.
Таблица 3. Выплаты по несчастным случаям
на Нижне-Тагильском заводе в 1905-1907 гг. (в руб.)
Годы |
Кол-во рабочих, чел. |
Заработная плата, руб. |
Пособия, руб. |
Пенсии, руб. |
Кол-во пострадавших, чел. |
1905 |
1036 |
390050 |
656 |
180 |
219 |
1906 |
1101 |
490000 |
3202 |
236 |
627 |
1907 |
1325 |
653300 |
6704 |
660 |
690 |
Источник. Сост. по: РГИА. Ф. 62. Оп. 1. Д. 80. Л. 25; Сборник статистических сведений по горнозаводской промышленности России за 1905-1907 гг. СПб., 1906, 1907, 1908.
Проанализировав табличные данные, можно прийти к выводу о том, что на Нижне-Тагильском заводе в 1905-1907 гг. происходил рост выплаченных пособий почти в пять раз за один год и в два раза - за второй, одновременно с увеличением числа пострадавших, соответственно, в три раза (за первый год) и на 10% - во второй год (1907 г.). Приведенные данные указывают на положи-{54}тельную динамику суммы "вознаграждений", что можно считать позитивным эффектом реализации положений закона 1903 г.
Более общую картину выплат в конце 1900-х гг. дают архивные материалы по железоделательным и чугуноплавильным заводам Урала32. Так, в 1908 г. всего было выплачено 159 284 руб., при этом на одного рабочего приходилось в среднем 2 руб. 19 коп., а в 1910 г. вознаграждения в сумме равнялись 193 954 руб., на одного потерпевшего приходилось уже 3 руб. 08 коп. Таким образом, в целом размер выплат по случаям утраты трудоспособности возрос в 1,2 раза, а на одного рабочего в 1,4 раза. Графически наглядно можно рассмотреть рост вознаграждений и средств, выделенных на вознаграждения и медицинскую помощь на примере Пермского имения кн. Абамелек-Лазеревых33 (см. Рисунок 6).
График, составленный на основе сведений по предприятиям имения кн. Абамелек-Лазаревых (Кизильского, Чермозовского, Полазанского, Усольского заводов) достаточно ярко показывает рост средств, отпускаемых на устранение последствий несчастных случаев на этапе с 1903/04 гг. по 1908 г. С другой стороны, график указывает на то, что на заводах кн. Абамелек-Лазаревых была практика обеспечения рабочих не только за увечья, но и "по старости". Подобный факт свидетельствует о том, что, во-первых, на заводах до принятия закона 1903 г. существовало обеспечение увечных рабочих, и в этом смысле можно сказать, что закон шел за имевшейся в действительности практикой социального обеспечения промышленных рабочих. Во-вторых, на заводах складывался опыт обеспечения по старости, не зафиксированного в законе 1903 г., что являлось отражением именно той инициативы, о которой С.Ю. Витте писал: "промышленники по собственному почину" делали очень много без законодательного на то предписания" 34. В данном случае можно видеть, как на предприятиях шло соприкосновение традиций и закона в отношении социального обеспечения нетрудоспособных рабочих.
По архивным данным, относящимся к тому же пермскому имению Абамелек-Лазаревых, можно увидеть, что за период 1903-1912 гг. расходы по статье "врачебная помощь" возросли с 2657 руб. до 3888 руб.; расход "на медикаменты и больничные припасы" увеличился с 2773 руб. до 8099 руб.; на содержание больных с 1181 руб. до 4696 руб., а на ремонт помещений - с 1572 руб. до 4312 руб. Таким образом рост затрат на врачебную помощь составил 1,4 раза, на содержание больных 3,9 раза35. При этом пенсий и пособий в 1904/05 гг. было выплачено 12 589 руб., а в 1911/12 гг. в два раза больше, 14 854 руб.36
{55} Аналогичная ситуация с выплатами прослеживается и на ряде других предприятий.
Обратимся к данным по выплатам, производимым в целом на уральских предприятиях, в период, когда закон 1903 г. уже начал действовать. Проанализируем статистические данные относительно выплат на горнозаводских предприятиях уральского региона (1908-1910 гг.).
Таблица 4. Статистические данные о структуре выплат рабочим
на основных горнозаводских предприятиях Урала за 1908-1910 гг., руб.
Год |
Число рабочих |
Годовая зарплата |
Пособия |
Единовременные выплаты |
Пенсии |
Израсходовано на 1000 чел. |
1908 |
67958 |
16332840 |
64623 |
25352 |
69308 |
2196 |
1909 |
68200 |
14672477 |
68365 |
23162 |
63636 |
2494 |
1910 |
61089 |
14023105 |
71958 |
42508 |
79477 |
3080 |
Источник. Сост. по: РГИА. Ф. 48. Оп. 1. Д. 236. Л. 26.
Материал таблицы дает картину по всем заводам в целом, отражая незначительные колебания в численности рабочих (67958 чел. - 61089 чел., в 1903-1910 гг.) и в выплатах пособий - 64623 руб. за 1908 г., 71958 руб. за 1910 г. Пособия, пенсии, единовременные вознаграждения росли, но не такими высокими темпами, как по сведениям, полученным из отдельных заводоуправлений. В целом суммы вознаграждений повысились: пособий на 3,5 тыс. руб., пенсий на 16 тыс. руб. Расход на 1 тыс. чел. возрос на 586 руб. Наибольшим стал прирост (в 2 раза) единовременных выплат. Последним, вероятно, на Урале стали отдавать предпочтение в сравнении с постоянными "вознаграждениями", требующими финансовой стабильности предприятия. При уплате единовременного пособия завод освобождался от дальнейших обязательств перед рабочим.
Анализ имеющихся у нас данных приводит к выводу о положительном эффекте введения закона 1903 г., повлиявшего на рост сумм, выделяемых на пособия и пенсии рабочим горнозаводской промышленности Урала. Однако средний размер выплат по утрате способности к труду не мог полностью обеспечить рабочего. Как показала практика, расчет пенсий и пособий производился из действительного заработка, с учетом поденной оплаты труда и степени утраты трудоспособности, заменив тем самым выплаты "по инструкции" или "личному усмотрению", господствовавшие ранее на уральских частновладельческих заводах.
Положительным моментом применения норм закона 1903 г. являлось то, что отношения между промышленниками и рабочими в значительной степени упорядочились и приобрели достаточно четкий характер: рабочие получили гарантию на вознаграждение за полученную травму на производстве; работодатель выплачивал пособие по несчастным случаям постра-{56}давшим рабочим или пенсии членам семьи (по утрате кормильца), ссылаясь на отдельные статьи документа.
Обращает на себя внимание и то, что с 1904 г. появляется более полная статистика относительно травматизма и выплат по несчастным случаям, что напрямую связано с реализацией закона 1903 г. Необходимо отметить, что кроме плюсов, при его реализации проявились и минусы. Так, закон не привел к значительному улучшению условий труда на производстве, особенно по части техники безопасности. Казалось бы, факт улучшения техники безопасности вел к снижению травм, а, следовательно, уменьшал статью расходов предприятия, закладываемую на "вознаграждения". Ситуация с техникой безопасности, однако, продолжала оставаться сложной, что было особенно существенно для положения рабочих на горных промыслах Урала.
К недостаткам закона 1903 г. можно отнести также неясность некоторых положений и наличие гарантий обеспечения только в результате несчастных случаев (тогда как многие рабочие оставались без всякой гарантированной помощи, например, в случае преклонного возраста или в результате приобретенных профессиональных заболеваний). Требовалось дальнейшее развитие страховых принципов. Практически сразу же после начала реализации норм 1903 г. встал вопрос о разработке проектов государственного страхования промышленных рабочих в России. Важный шаг в этом направлении был сделан в 1912 г.
Рисунок 1. Динамика несчастных случаев по видам горного,
горнозаводского производства России. 1891-1907 гг.
Источник. Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России за 1891-1907 гг. СПб., 1892-1908.
{57}
Рисунок 2. Динамика численности рабочих и случаев травматизма в горной,
горнозаводской промышленности России. 1891-1907 гг.
Источник. см. Источник к Рисунку 1.
Рисунок 3. Динамика несчастных случаев
в горнозаводской промышленности России по регионам. 1891-1907 гг.
Источник. см. Источник к Рисунку 1.
{58}
Рисунок 4. Динамика несчастных случаев
на горных заводах Урала. Классификация по причинам. 1891-1908 гг.
Источник. см. Источник к Рисунку 1.
Рисунок 5. Динамика несчастных случаев на наиболее травмоопасных предприятиях Урала. 1903-1907 гг.
Источник. см. Источник к Рисунку 1.
{59}
Рисунок 6. Расходы на медицинскую помощь и пособия
на предприятиях кн. Абамелек-Лазаревых (1894-1908 гг.)
Источник. см. Источник к Рисунку 1.
1 Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть ХIХ в. - 30-е годы ХХ в.). М., 1994. С. 33.
2 Гессен Ю. История горнорабочих СССР. Т. 2. М., 1929. С. 15.
3 Голубев П.А. 200 лет русской горной промышленности. Пермь, 1904. С. 36.
4 См.: Отчет Горного департамента за 1900. СПб., 1902.
5 Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России за 1895 г. СПб., 1896. С. LXX; За 1900 г. СПб., 1901. С. LXI.
6 История рабочего класса России. 1861-1900. М., 1972. С. 217.
7 Лившиц Р.С. Размещение промышленности в дореволюционной России. М., 1955. С. 171.
9 Записка Пермского губернского земского управления о мерах к обеспечению горнозаводского населения в продовольственном отношении. Пермь, 1901. С. 55.
10 Никольский Д.П. К вопросу о несчастных случаях с рабочими на горных заводах и, в частности, Кыштымском Пермской губернии // Записки уральского медицинского общества. Екатеринбург, 1891.
11 ГАЧО. Ф. 169. Оп. 1. Д. 27.
12 ЦГИА РБ. Ф. 162. Оп. 1. Д. 40. Д. 333.
13 ГАЧО. Ф. 169. Оп. 1. Д. 9, 18, 25, 32.
14 Положение рабочих Урала во второй половине ХIХ - начале ХХ вв. (1861-1904 гг.). М.-Л., 1960. С. 530, 551, 552.
15 ЦГИА РБ. Ф. 162. Оп. 1. Д. 310.
16 Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России за 1903 г. СПб, 1904. С. 579-584.
17 ГАСО. Ф. 24. Оп. 20. Д. 2522. Л. 7.
18 Рассчитано по сборнику статистических сведений по горной горнозаводской статистики за 1891 г. СПб., 1892. С. CXXVI.
19 Статистика несчастных случаев в горной, горнозаводской промышленности Юга России. Харьков, 1901.
20 Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России за 1891 г. СПб., 1892. С. 300.
21 ГАСО. Ф. 24. Оп. 16. Д. 458. Л. 1-6.
23 См.: Положение рабочих Урала во второй половине ХIХ - начале ХХ вв. 1861-1904. М.-Л., 1960. С. 575.
25 Например, на Нижне-Тагильском заводе рабочие и их семьи могли лечиться в больнице бесплатно, а остальное население за 1 руб. 20 коп.
26 Положение рабочих Урала... С. 521.
27 Уральское горное обозрение. № 23. 1905. С. 15.
28 РГИА. Ф. 37. Оп. 67. Д. 262. Л. 19-20.
29 См.: Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России за 1902 г. СПб., 1903. С. 585. За 1903 г. СПб., 1904. С. 584.
30 Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России за 1904 г. СПб., 1905. С. 601. За 1905 г. СПб., 1906. С. 583. За 1906. СПб., 1907. С. 561. За 1907 г. СПб., 1908. С. 627.
31 См.: Сборник статистических сведений по горной, горнозаводской промышленности России за 1904 г. СПб., 1905. С. LVI.
32 РГИА. Ф. 62. Оп. 1. Д. 80. Л 26об.
33 ГАПО. Ф. 280. Оп. 1. Д. 2470. Л. 2.
34 ГАРФ. Ф. 102. Оп. 161. Д. 5. Ч. 4. Л. 7.