Ашмарина С.В. Дискуссии о страховании рабочих в России в конце XIX - начале XX в. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 6. М., 2001. С. 50-64 (Постраничные примечания).

В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.

{50}

Ашмарина С.В.
 (Факультет государственного управления МГУ)

Дискуссии о страховании рабочих в России
в конце ХIХ - начале ХХ века

   С 90-х годов ХIХ в. на страницах периодических изданий1 и в специальных исследованиях2 велась дискуссия по проблеме страхования промышленных рабочих. Она развернулась в условиях значительного роста {51} производства3, в период увеличения числа рабочих занятых в фабрично-заводской, горной, горнозаводской промышленности. Так, если в 1887 г. на фабриках и заводах Российской империи насчитывалось 1172228 рабочих, то в 1900 г. их стало 1947819 чел.4 При этом возросло количество несчастных случаев на предприятиях, что современники связывали с развитием машинного производства (с интенсификацией труда). Значительный рост травматизма отмечался в горнозаводской промышленности и особенно на промыслах. Так, из 465990 чел. занятых в этой отрасли (по статистике горного ведомства) в 1894 г. 8231 чел. получил увечья и 371 смертельную травму, в 1898 г. (по тем же данным) из 592910 рабочих число пострадавших составило 20004 увечных и 611 умерших5.

   В это время стали активно обсуждаться понятия промышленного травматизма и профессионального риска, опасности производства6. "Пока применялся ручной труд, рабочие легче охраняли себя от несчастий, чем когда они лицом к лицу столкнулись с колоссальными машинами, движение которых строго рассчитано и малейшая неосторожность или необдуманность вела к гибели", - писал горный инженер А.Кеппен7.

   Несчастные случаи не только представляли угрозу для самих рабочих и членов их семей, но и для производства в целом, они стали предметом беспокойства для властей (особенно в период обострения рабочего вопроса). В результате с конца ХIХ в. активно стали разрабатываться нормы фабрично-заводского законодательства в отношении защиты труда. Как сказал инженер-технолог А.А.Пресс, "зло возросло до таких размеров, что заставило, наконец, обратить на себя внимание всех заинтересованных в этом деле лиц"8.

   Отправной точкой для развернувшейся в печати дискуссии послужил в первую очередь пример страхования рабочих в странах Европы. Авторы работ были хорошо знакомы с европейским законодательством. Особое {52} внимание уделялось германскому закону об ответственности предпринимателей, который был принят 7 июня 1871 г., а также законам о государственном страховании 1883-1889 гг. Рассматривались не только соответствующие законы Австрии (1887-1894 гг.), Англии (в 80-х гг.), Швейцарии (1891 г., 1903 г.), но и принятые позже аналогичные акты других европейских государств9.

   Другой основой для дискуссии стал менее значительный, но позитивный опыт социального обеспечения рабочих в России конца ХIХ - начала ХХ вв. Так, горный инженер Л.Г.Рабинович, выступая с докладом о страховании рабочих на очередном съезде горнопромышленников Юга России, сказал, что "у нас всегда было сочувствие к вопросу обеспечения рабочих, в особенности со стороны хозяев, которое выражалось в устройстве касс для выдачи пособий, в заботе о лечении увечных и обустройстве быта рабочих"10. Такой опыт позволил одному из участников дискуссии - (приват-доценту Санкт-Петербургского государственного университета, чиновнику министерства земледелия и государственных имуществ) С.Е.Савичу сказать, что Россия "пошла следами культурных стран" в деле обеспечения увечных рабочих11. Аналогичное мнение было высказано Л.Б.Скаржинским (членом бюро Международных конгрессов по страхованию от несчастных случаев)12.

   Вот в таких условиях и на такой почве возникла публичная дискуссия по актуальному вопросу страхования рабочих (в русле попыток урегулирования назревшего рабочего вопроса, предваряя выход основных страховых законов). Она нашла отражение на страницах специальных газет и журналов, в общероссийских периодических изданиях (например, в "Вестнике Европы", "Русской мысли", "Русских ведомостях" и т.д.), а также и в отдельных книгах (где велась видимая и скрытая полемика между авторами)13. В обсуждении вопросов страхования рабочих приняли участие промыш-{53}ленники, чиновники, научная интеллигенция, врачи, специалисты-производственники (сторонники индустриального развития России). Как верно заметил А.Кеппен, это были люди, "близко стоявшие к рабочим в качестве владельцев или управляющих, техники, инженеры"14. Они в целом позитивно оценивали промышленное развитие России, но при этом отмечали негативные стороны прогресса, чем и явился травматизм. Будучи сторонниками необходимости страхования рабочих, некоторые из участников дискуссии ранее вступали в спор с народнической интеллигенцией, призывавшей вернуться к традиционным русским корням (видя в общине естественную и единственно возможную организацию страхования против обнищания населения)15.

   Всех участников дискуссии объединяла тревога по поводу возросшего травматизма и профессиональных заболеваний. Однако они были движимы разными идеями. Одни выступали с позиций производственного блага, руководствуясь соображениями производственной необходимости (большинство промышленников и часть ученых16). Например, член Общества содействия русской промышленности и торговли Л.Б.Воронов писал, что через предоставление гарантий рабочим можно получить прочную промышленность; когда труд людей получит обеспечение, они будут более дорожить своими занятиями и относиться к ним с большим вниманием17. Другие смотрели на вопрос шире, с точки зрения государственных интересов, с позиций общего блага (в основном это были чиновники)18. Третьи - специалисты-производственники, врачи подходили к проблеме страхования с точки зрения как промышленных выгод, так и из нравственных побуждений19. Например, Л.Б.Скаржинский писал, что страхование поднимет нравственный, умственный, экономический уровень рабочих, отразится благоприятно на условиях их жизни20.

   Участники дискуссии, вступившие в нее по разным мотивам, рассматривали следующие вопросы:

{54}

   Рассмотрим основные позиции участников дискуссии по вышеперечисленным вопросам.

* * *

   Относительно факторов, которые привели к необходимости страховать рабочих, абсолютное большинство дискутировавших склонялось к определяющей роли внутренних причин (объективно вызвавших проблему страхования), при этом не отрицалась и роль западного влияния на решение данного вопроса. Проблема состояла в первостепенном влиянии того или иного фактора на возможное страхование рабочих в России. Так, чиновники заявляли, что исключительно рост рабочего движения выдвинул страховую проблему21. Несчастные же случаи представлялись им как явление, сопутствующее развитию производства, сопряженное с вредными для человеческой жизни последствиями. Это означало, что на случаи промышленного травматизма чиновники смотрели как на злой рок: "С несчастными случаями в производстве надо примириться как с явлением, причина которого не только в лицах, работе в производствах, но и в условиях последнего", - писал В.П.Литвинов-Фалинский22. Против такой трактовки в ходе дискуссии выступили инженеры-специалисты (например, А.Кеппен, А.А.Пресс), которые нашли рациональное объяснение травматизму (в несовершенстве конструкций машин и механизмов, неправильном надзоре, незнании или игнорировании техники безопасности, санитарных норм, в недостаточной подготовке рабочих). Таким образом, они видели причину возбуждения вопроса в первую очередь в естественных условиях развития производства и призывали изучать причины каждого типичного случая, предлагая сократить число несчастных случаев "удачным выбором контингента рабочих", при инструктировании рабочих по правилам техники безопасности, а также "устройством ограждений"23. Последнее предложение не встретило абсолютного одобрения; в среде инженеров-техников было мнение о том, что предохранительные механизмы замедляют работу машин, снижают производительность, тем самым принося убытки (на это указал в своей работе А.Кеппен). С этим мнением соглашались наиболее консерва-{55}тивно настроенные промышленники тех предприятий, где применялось громоздкое и устаревшее оборудование, а также владельцы многих мелких производств, которые не видели необходимости страхования. Однако массовые несчастные случаи увеличивали непредвиденные расходы, особенно крупных промышленников, заставляя их принять идею страхования. "Громадные затруднения причиняют предпринимателям массовые несчастия, когда одновременно погибает или лишается трудоспособности значительное число рабочих", отмечал участник торгово-промышленного съезда Л.Б.Воронов24. Предприниматели склонялись к введению мер предосторожности взамен большей свободы действий.

   Таким образом, фактор производственной необходимости, соображения безопасности, превалировали в рассуждениях участников дискуссии. В меньшей степени необходимость страхования была вызвана заботой о рабочих (судя по характеру дискуссии). Хотя представители науки обращали внимание на фактор образованности и интеллигентности глав предприятий и их ближайшего окружения, объясняли необходимость страхования рабочих, как с позиций нравственности, так и с точки зрения индивидуальных и общественных интересов25.

   В целом нужно отметить активность инженеров и технических специалистов в обсуждении факторов, указывавших на необходимость страхования рабочих. Горные инженеры одними из первых ощутили вред, причиняемый несчастными случаями и по долгу службы должны были вникать в обстоятельства происшествий, будучи заинтересованной стороной в вопросе предотвращения или возможного снижения травматизма. Они же нередко противопоставляли свое мнение точке зрения чиновников.

* * *

   Другой вопрос - об образце системы страхования - впервые был затронут в научных кругах и, как правило, не вызывал резко полярных мнений. Основные предложения сводились к германской модели страхования (как к примеру родственной монархии с протекционистской системой экономического развития, с вмешательством государства в социальную сферу). Страхование рабочих от несчастных случаев в Германии было организовано на основе однородности промысла, каждая группа разбивалась на классы, классы - на разряды. Это была, по сути, корпоративная модель организации страхования рабочих. Другим образцом для России могла послужить австрийская система "территориальных союзов" (предприятия од-{56}ного района объединялись в страховой округ). Если примеру Германии и Австрии (в смысле обязательного принудительного страхования от несчастных случаев) подражали Норвегия и Голландия, то Италия и Финляндия выбрали путь сочетания разных видов страхования рабочих на принципе обязательности. Франция же не стремилась к обязательному страхованию. Швеция, Швейцария, а также Дания и Испания вводили принцип ответственности отдельных предпринимателей за смерть и увечья рабочих.

   Таким образом, для России существовал значительный диапазон вариантов системы страхования. Вопрос состоял в том, в какой мере и что взять России с учетом ее государственной специфики. Это заставило некоторых участников дискуссии обратиться к особенностям и проблемам функционирования российской промышленности, среди который были: высокий уровень централизации управления, отдаленность инстанций, медленность процедур (в том числе и расследования несчастных случаев), дорогая стоимость управления26. Не признавалась приемлемой французская модель, где система надзора держалась исключительно за комиссиями из владельцев. Английская и швейцарская не устраивали ввиду наличия положения о разрешении частных договоров между владельцем и рабочим. Точка зрения чиновников состояла в том, что для России (в ее условиях) приемлема германская практика разрешения вопроса: "система германская и австрийская должна дать возможность введения в России обязательного страхования", - такова была официальная позиция Департамента торговли и мануфактур при Министерстве финансов27. Для чиновников привлекательна была сама идея укрепления союза монархии с народом, что было созвучно политике "попечительства" в России. Не так категорично высказывались промышленники и представители науки относительно модели страхования: "Какую бы ни брать систему, она должна быть под контролем правительства, являться наилучшим способом обеспечения с учетом разных интересов", - считал Л.Б.Воронов28.

   При выборе образца страхования встал вопрос о том, страховать ли всех рабочих в России или только часть их, а если часть, то какую. Большинство участников дискуссии, ссылаясь главным образом на территориальные и региональные особенности Российской империи, а также на недостаток образованности рабочих, придерживались мнения о страховании не всех рабочих и не сразу (в силу неблагоприятных, не подходящих для полномасштабного страхования условий), и лишь немногие утверждали, что при таком раскладе в рабочую среду вносится разъединение (вследствие предос-{57}тавления меньшинству особых льгот и преимуществ, в которых отказано большинству)29.

   Из дискуссии можно понять, что страховать предполагалось, во-первых, тех, кто относится к категории промышленных рабочих (причем к наиболее сознательным и требовательным из них), для кого наемный труд - единственный источник к существованию (в основном это касалось рабочих крупной фабрично-заводской промышленности, занятых на предприятии постоянно и круглогодично), и, во-вторых, тех, кто в большей степени был подвержен несчастным случаям по роду производства (горных, горнозаводских рабочих), особенно в местностях, имевших опыт страхования (там, где уже были товарищества и кассы по оказанию помощи рабочим).

* * *

   Наибольший интерес авторов публикаций вызвал вопрос о возможных формах и видах страхования. Центром притяжения стали вновь европейские (а вернее сказать - немецкие) образцы. К обсуждению данного вопроса активно подключились промышленники, видя неизбежность введения страхования для рабочих, они желали сократить свои будущие траты.

   Дискуссия развернулась вокруг принципов страхования - относительно его добровольности или обязательности. Это означало в первом случае признание существования страхования в рамках частной практики, а во втором - введение государственного страхования промышленных рабочих. Большинство высказывалось за обязательное государственное страхование. Так, к примеру, промышленники Центрального района, особенно желавшие оградить себя от произвола и случайностей, выступали за государственное страхование30. Аргументы сводились к тому, что в России вопрос о введении обязательного страхования возник ранее, чем в той же Германии. Приводились примеры обращения в 1881 г. Московского Биржевого комитета и Общества для содействия русской промышленности и торговли с ходатайством к министру финансов об устройстве государственной кассы обязательного страхования рабочих от несчастных случаев, а также заявления о необходимости обеспечения рабочих, пострадавших от несчастных случаев путем обязательного сбора с фабрикантов и заводчиков (что было одобрено Министерством финансов 30 декабря 1881 г.). Промышленники неоднократно - частным образом и в виде официальных заявлений - высказывали предпочтение ответственности в форме страхования. Л.Воронов указывал на то, что "в России многие сознавали преиму-{58}щества страхования перед обеспечением путем ответственности предпринимателей"31. Он не соглашался с теми, кто утверждал, что обязательное страхование "расслабит" промышленников (не будет их стимулировать к соблюдению мер предосторожности). П.А.Никольский считал, что обязательное страхование приведет к появлению вспомогательных инструкций и усилит надзор, объединит промышленников в борьбе с несчастными случаями на производстве. Страхование же, основанное на ответственности предпринимателей, руководствующихся личным впечатлением, опытом, не даст ясного представления об общей картине несчастных случаев на предприятии, угрожая непредвиденными расходами32.

   Против индивидуального страхования выступали представители Варшавского мануфактурного комитета, того же мнения придерживались горнопромышленники Царства Польского33. В целом промышленники негативно смотрели на возможность издания специальных законов, не улучшавших, по их мнению, условий жизни ни рабочих, ни работодателей. Так, Л.Воронов считал, что хозяева понесут потери особенно при временной, но продолжительной инвалидности рабочего (иногда принимавшейся за постоянную с уплатой соответствующего вознаграждения); кроме того, несоразмерность судебных приговоров, которые по однородным случаям устанавливают разные решения, также, по его мнению, негативно скажется на промышленниках34; при этом рабочие также не выигрывают. В качестве примера (только теперь негативного) приводилась Германия, где закон 1871 г. об ответственности предпринимателей породил ряд процессов о вознаграждении за увечья, обострив отношения рабочих и хозяев, для упорядочивания которых пришлось обращаться к обязательному страхованию.

   Таким образом, становилось очевидным желание промышленников переложить ответственность за жизнь и здоровье рабочих на государство. Однако при этом многие понимали, что такой вариант не будет с легкостью воспринят в среде государственных чиновников, а поэтому промышленники видели выход в организации коллективного страхования от несчастных случаев через акционерные страховые общества или общества взаимного страхования заводчиков и фабрикантов от несчастных случаев на производстве (инициатива здесь исходила от петербургских промышленников). На торгово-промышленном съезде в Нижнем Новгороде (1896 г.) господствовала позиция о том, что правильным будет страхование рабочих, не {59} преследующее коммерческих выгод и находящееся в ведении государства, "если же это пока не осуществимо, то владельцы промышленных предприятий должны озаботиться распространением страхования в страховых обществах"35. Аналогичными были высказывания членов Общества заводчиков и фабрикантов по вопросу о страховании рабочих36. Приводился пример страхования рабочих в действовавших в период 1888-1898 гг. крупных русских страховых обществах ("Россия", "Помощь", "Заботливость", "Санкт-Петербургское", "Якорь"). При этом отмечались как отрицательные стороны такого вида страхования, так и его плюсы по сравнению с ответственностью отдельных промышленников за несчастные случаи с рабочими на их предприятиях.

   Итак, среди негативных моментов страхования в акционерных обществах была выявлена его дороговизна, при незначительных суммах вознаграждения (в сравнении с заработной платой): "Если рабочий получал 1 руб. и был застрахован в тысячекратном размере, то при полной инвалидности он получал 1 тыс. руб. единовременно или пенсию в зависимости от возраста (20 лет - 55 руб., 30 лет - 60 руб., 40 лет - 68 руб., 50 лет - 77 руб., таким образом, от 20 до 28% заработной платы)"37. А.Пресс и Л.Б.Бертенсон считали необходимым обуздание частных страховых обществ, через четкое определение прав увечных, возможность независимой экспертизы в каждом случае при получении травмы38. Принимался во внимание тот факт, что часть рабочих не может себя страховать по причине низкой заработной платы, а по большому счету многие опасаются споров и судов с акционерными обществами, все надеются избежать несчастий. Введение же гражданской ответственности для акционерных обществ способствовало бы уменьшению количества судебных разбирательств, что признавалось желательным всеми принимавшими участие в дискуссии сторонами. Положительным моментом страхования в акционерных обществах был признан коллективный принцип. Он способствовал страхованию большого количества рабочих и снимал нагрузку с отдельных предпринимателей. Однако выгодное для мелких производств страхование в частных обществах выглядело не столь приемлемым для крупных предприятий, где технические устройства были более совершенными, а безопасность работ - более обеспеченной39.

   {60} Против государственного страхования в ближайшем будущем, за специальные законы, принципиально или по практическим соображениям выступали государственные чиновники (например, В.П.Литвинов-Фалинский), а также некоторые представители научных кругов (В.Г.Яроцкий, С.Е.Савич и др.). Специальное законодательство, с точки зрения В.П.Литвинова-Фалинского, с одной стороны "устраняло всякие различия и оживляло практику", а с другой - "стимулировало учет, статистику промышленного травматизма", что в целом вело к усилению мер по охране труда и не могло не сказаться положительным образом на развитии промышленности40. Обязательное же страхование признавалось им как ослабляющее частную инициативу и притупляющее бдительность, осторожность предпринимателей в отношении несчастных случаев. Считалось, что обязательное страхование будет для государства обременительно.

   Таким образом, к началу ХХ в. возможными представлялись три модели участия государства в страховании рабочих. Это вариант, когда государство не вмешивается в частную инициативу (такое положение дел наблюдалось на ранних этапах страхового дела), когда оно полностью берет под контроль страхование рабочих или когда участвует в таковом как регулирующая инстанция. Горнопромышленники Урала вообще призывали остаться на принципах благотворительности в деле страхования рабочих.

   В ходе дискуссии, также судя по первым практическим шагам, определилась тенденция развития страхования в России: от добровольности к обязательности, от частной инициативы к государственной опеке, согласно европейскому образцу.

   Что касается видов страхования (по старости, инвалидности, в связи с болезнью и в случае смерти увечного рабочего), признавалось необходимым в первую очередь обеспечение в связи с несчастными случаями и вследствие болезнями, так как в первую очередь возросло количество больных и увечных, по сравнению с умершими от полученных травм41.

* * *

   Небесспорным был и вопрос о средствах для страхования рабочих, возможных видах и размерах выплат. На съездах фабрикантов, нефтепромышленников, владельцев угольных копий разрабатывались предложения об устройстве увечных рабочих, освещенные в печати (на страницах "Горнозаводского листка" и "Горнозаводского дела"). На съезде уральских золотопромышленников представитель Верх-Исетского округа - А.И.Фадеев, сказал, {61} что необходимо оставить взаимные отношения рабочих и промышленников на условиях благотворительности по причине текучести кадров и непостоянстве работы приисковых рабочих, в результате чего невозможной становится организация постоянно действующих касс на взносах42. Было и такое мнение: зачем обязывать делать взносы промышленников крупных производств, где уже функционируют пенсионные кассы и есть разные виды пособий и помощи рабочим (это отразилось в материалах съездов железозаводчиков43). В городах, где уже взимался больничный взнос, предприниматели считали себя свободными от обязательств обеспечения рабочих врачебной помощью (об этом писал, к примеру, горный инженер А.Дитмар44).

   Средства на выплаты по несчастным случаям должны были браться, по предположению промышленников, не от отдельных хозяев, а взиматься со всей промышленности определенного вида. Московский совет торговли и мануфактур, Иваново-Вознесенское, Лодзинское, Одесское и Варшавское отделения сошлись во мнении, что несчастные случаи неизбежны в промышленности и большинство их не зависит от рабочего или хозяина, а есть результат деятельности всей промышленности как комплекса социальных, технических, административных и иных факторов; таким образом, ответственность несла "вся промышленность". А.А.Штоф (представитель Министерства земледелия и государственных имуществ, член Горного Совета, тайный советник) в докладе к съезду горнопромышленников Юга России по вопросу страхования горнопромышленных рабочих выразил общее мнение собравшихся, сказав, что ввиду неизбежности несчастных случаев "вознаграждение пострадавших должно составлять неотъемлемую долю расходов при оценке стоимости труда"45. Германская, или "раскладочная" страховая система не представлялась желательным вариантом для России, так как она предполагала добавочный сбор на образование в каждом товариществе резервного фонда, таким образом, незначительные в первое время расходы возрастали пропорционально росту числа пенсионеров, а затем оставались на постоянном уровне. Более подходящей стала австрийская система "капитализированного покрытия", по которой расход с первого года определялся в постоянном размере46. Такие средства предполагалось накапливать в порайонных кассах страхования без коммерческих выгод и {62} желательно при не полном возмещении заработка (точка зрения мануфактурных комитетов). Наиболее желательной, с точки зрения промышленников, была бы система страховых взносов в страховой фонд из отчислений промышленников, процента с заработной платы рабочего и, по возможности, государственных приплат. Промышленники высказывались против высоких пенсий, против доказательства вины рабочего предпринимателем47.

   Выдача средств могла осуществляться помесячно и капитализировано. При этом единовременные выплаты абсолютным большинством считались приводящими к печальным последствиям для рабочего, так как такие средства быстро тратились и оставляли человека в скором времени без средств к существованию. Кроме того, господствовало мнение о том, что достаточно ограничиться выдачей пособий в связи со смертью кормильца, в случаях увечий и болезней (так считали Л.Скаржинский, А.Чиколаев48 и др.). Подводя итог работы одного из съездов горнопромышленников Урала, председатель съезда, горный инженер П.П.Боклевский выразил общее мнение собравшихся о том, что рабочих, занятых на вспомогательных работах, не нужно принимать в счет заводских работ, это позволило бы снизить страховые выплаты49.

   Чиновники признавали, что промышленниками гораздо в большей мере, чем правительством, осознавалось значение улучшения быта рабочих. "По собственному почину они много сделали без законодательного принуждения", - отмечал С.Ю.Витте50.

* * *

   В заключение можно сказать, что к началу ХХ в. в условиях заметного роста производства и травматизма, опираясь на зарубежный опыт и отечественную практику страхования по инициативе промышленников, инженеров, инспекторов, врачей (т.е. во многом благодаря импульсам с мест ) государственные чиновники осознали необходимость защиты промышленных рабочих. В итоге законодательство пошло за практикой, закрепив за рабочими те права, которые признали за ними частью промышленники, а частью страховые общества (коммерческие или взаимные) при поддержке промышленных специалистов и ряда чиновников. В ходе дискуссии наметились основные позиции заинтересованных сторон по отдельным вопросам страхования, а также направления в решении данной проблемы.

   Первым крупным страховым законодательным актом в этой области стал закон 1903 г. "Правила о вознаграждении потерпевших вследствие не-{63}счастных случаев рабочих и служащих, а равно членов их семейств в предприятиях фабрично-заводской, горной, горнозаводской промышленности"51. Закон обязывал владельцев вышеперечисленных предприятий вознаграждать рабочих за утрату трудоспособности в результате несчастного случая по причине и в результате заводских работ. Освобождение от такой обязанности наступало только при доказательстве злого умысла пострадавшего или неосторожности при работе. По закону разрешалось страхование (ст. 52) в российских страховых обществах. Вознаграждение могло производиться как в виде пособий, так и в виде пенсии.

   Пособия назначались со дня несчастного случая по день восстановления трудоспособности или признания утраты ее постоянною в размере 1/2 заработка потерпевшего, а при полной утрате - в размере 2/3 содержания (ст. 17). Выдача пенсий по закону должна была производиться со дня прекращения пособий. В случаях, когда размер пенсии был больше размера пособия, потерпевшие сверх пенсии должны были получать единовременно разницу между пенсией и пособием со дня несчастного случая до дня прекращения пособий. Независимо от вознаграждения, владелец предприятия, если потерпевший не пользовался от него бесплатной помощью, обязан был возмещать потерпевшему расходы по лечению до прекращения такового. Если потерпевший получал довольствие натурой, то к сумме, исчисленной таким образом, прибавлялось за довольствие квартирой 20%, а харчами - действительная их стоимость.

   О всяком несчастном случае должны были оповещаться полицейские власти, инспектор или инженер присутствия. Ответственные лица составляли по форме протокол при враче и свидетелях происшествия. Потерпевшим и членам их семей предоставлялась возможность входить в соглашения с владельцем предприятия о виде и размере вознаграждения (ст. 34). Такое соглашение было равносильно мировой сделке, заключенной на суде. Иски на вознаграждения могли подаваться в течение двух лет.

   В случае закрытия предприятия, владелец обязан был обеспечить рабочих причитающимися вознаграждениями через страхование в российских страховых обществах или в другом виде, но не оставлять на произвол судьбы. При переходе предприятия по наследству к новому владельцу по закону к нему переходили и все имевшиеся прежде обязательства по выплатам пенсий и пособий, а также обязанность оказания медицинской помощи рабочим.

   Таким образом, в 1903 г. был принят законопроект Министерства финансов, доработанный с учетом мнений Министерства внутренних дел, земледелия и государственных имуществ, Министерства юстиции. В этом законе ответственность за обеспечение рабочих лежала на каждом отдель-{64}ном предпринимателе, который обязан был сам рассчитываться с рабочими или страховать их в акционерных страховых и взаимных страховых обществах. Тем не менее, в законе были так называемые "статьи-лазейки", посредством которых можно было избежать выплат рабочим, переложив ответственность на страховые общества, а лечение - на земские больницы.

   Принятие закона 1903 г. не приостановило обсуждения вопроса о страховании рабочих по болезни и об их пенсионном обеспечении. Закон, естественно, решал не все проблемы страхования. В 1904 г. вышел царский указ о необходимости государственного страхования. Начало первой русской революции и забастовки рабочих ускорили действие правительственного механизма по выработке страхового законодательства. Были созданы специальные комитеты при Министерстве финансов, работали комиссии от предпринимателей, которые выносили свои предложения по страхованию рабочих на обсуждение специального совещания при Министерстве финансов. Несколько лет страховые законопроекты проходили через Государственную Думу и Государственный Совет. В результате, в 1912 г. был принят новый закон, уже предусматривавший государственное страхование, и не только по несчастным случаям, но и по болезни52.

   Но с 1903 г. и до принятия нового закона прошло еще почти десятилетие, в которое вместились крупные социальные конфликты, создание новых правовых институтов, спад и последующий подъем промышленного развития страны.

1  "Страховое обозрение", "Горный журнал", "Известия общества горных инженеров", "Горнозаводской листок", "Санитарное дело", "Журнал русского общества народного здравия" и др.

2  См., напр.: Малишевский Б.О. Теория и практика пенсионных касс. СПб., 1890; Никольский П.А. Основные вопросы страхования. Казань, 1895; Дементьев Е. Врачебная помощь рабочим и страхование их от болезней. Нижний Новгород, 1896; Пресс А.А. Несчастные случаи, профессиональные заболевания в промышленных предприятиях. М., 1896; Страхование рабочих в России. СПб., 1900; Бертенсон Л.Б. По поводу частного законодательства страхования рабочих. СПб., 1903; и др.

3  С 1890 г. по 1900 г. число паровых машин, применяемых на предприятиях в России возросло с 13627 до 18883 (особенно в отраслях тяжелой промышленности) и их мощность возросла от 325,1 тыс. л.с. до 1294,5 тыс. л.с. Энерговооруженность одного рабочего увеличилась за этот промежуток времени с 0,26 до 0,63 л.с. на чел. (особенно для нефтяной промышленности и металлургии). См: Струмилин С.Г. Избранные произведения. Т. 3. Проблемы экономики труда. М., 1964. С. 39; Черная металлургия в России и в СССР. Технический прогресс за 300 лет. М., 1954. С. 237-240.

4  Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России. М., 1994. С. 62.

5  Статистика несчастных случаев в горной, горнозаводской промышленности Юга России. Харьков, 1901.

6  См.: Данные некоторых страховых учреждений о степени опасности отдельных фабрично-заводских производств в отношении несчастных случаев. СПб., б. г.

7  Кеппен А. О страховании рабочих от несчастных случаев. СПб., 1892. С. 14.

8  Пресс А.А. Защита жизни и здоровья рабочих на фабриках и заводах. СПб., 1891. С. 2.

9  О зарубежном страховании рабочих писали в частности: Литвинов-Фалинский В.П. Организация и практика страхования рабочих в Германии и условия возможного обеспечения, рабочих в России. СПб., 1903; Святловский В.В. Государственное страхование рабочих в Германии. М., 1895.

10  XXIV съезд горнопромышленников Юга России. Харьков, 1899. С. 3.

11  Напр.: Савич С.Е. Элементарная теория страхования жизни и трудоспособности. СПб., 1900. С. XI.

12  Скаржинский Л.Б. К вопросу об обеспечении рабочих от последствий несчастных случаев. СПб., 1903.

13  Напр: Воронов Л. Государственное страхование рабочих. Б.м. 1898; Чиколаев А. Материалы по вопросу страхования рабочих от болезней и несчастных случаев. СПб., 1901; Литвинов-Фалинский В.П. Ответственность предпринимателей за увечья и смерть рабочих по действующим в России законам. СПб., 1900.

14  Кеппен А. Указ. соч. С. 14.

15  См.: Неделя. 1871. 2(14) ноября; Московские ведомости 1874. 6(18) декабря.

16  См., напр.: Скаржинский Л.Б. Указ.соч.; Озеров И.Х. Борьба общества и законодательства с дурными условиями труда. СПб., 1901.

17  Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих от несчастных случаев. Доклад на торгово-промышленном съезде 20 апреля 1896 года. Нижний Новгород, 1896. С. 9.

18  См., напр.: Литвинов-Фалинский В.П. О сберегательных кассах обеспечения, учрежденных при частных предприятиях и горных промыслах. СПб., 1900.

19  Никольский Д.П. К вопросу о несчастных случаях с рабочими на горных заводах. Б.м. 1891.

20  Скаржинский Л.Б. Указ. соч. С. 177.

21  ГАРФ. Ф. 102. Оп. 161. Д. 11. Ч. 12. Л. 14, 19.

22  Литвинов-Фалинский В.П. Ответственность предпринимателей... С. 13.

23  См. Пресс А.А. Защита жизни и здоровья рабочих... С. 8-9.

24  Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих... С. 8.

25  Яроцкий В.Г. Страхование рабочих в связи с ответственностью предпринимателей. Т. 1. СПб, 1895. С. 195.

26  Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих... С. 10.

27  См. также: ГАРФ. Ф. 102. Оп. 161. Д. 28. Л. 86.

28  Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих... С. 11.

29  Пресс А. Беспочвенное сердолюбие. Б.м., б.г. С. 186.

30  См.: ЦГИА. Ф. 40. Оп. 1. Д. 33. Л. 89.

31  Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих... С. 10.

32  Никольский П.А. Основные вопросы страхования... С. 407.

33  Труды V съезда горнопромышленников Царства Польского. Варшава, 1901.

34  Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих... С. 1.

35  Третий Торгово-промышленный съезд в Нижнем Новгороде. Нижний Новгород, 1896.

36  Общество заводчиков и фабрикантов. СПб., 1886.

37  Дискуссию Л.Б.Воронова с В.Г.Яроцким см.: Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих...

38  Страховое обозрение. 1903. № 1. С. 71.

39  Труды третьего общего съезда уральских золотопромышленников. Екатеринбург, 1899. С. 16.

40  Литвинов-Фалинский В.П. Ответственность предпринимателей... С. 22.

41  См.: Яроцкий В.Г. Страхование рабочих... Т. 2. СПб., 1895. С. 1093.

42  Труды третьего общего съезда уральских золотопромышленников... С. 16.

43  См.: Труды съезда железозаводчиков СПб., 1886.

44  Горнозаводской листок. 1903. 15 февраля. С. 24.

45  XXVI съезд горнопромышленников Юга России. С. 3.

46  Воронов Л.Б. Обеспечение рабочих...; Чиколаев А. Материалы по вопросу страхования...

47  Об этом см.: XI съезд горнопромышленников Урала. Труды. Екатеринбург, 1903.

48  См.: Скаржинский Л.Б. Указ. соч.; Чиколаев А. Материалы по вопросам страхования...

49  XI съезд горнопромышленников Урала. С. 46.

50  Витте С.Ю. Воспоминания. Т. 2. СПб., 1994. С. 240-241.

51  ПСЗ III. Т. ХХIII. Отд. 1. № 23060.

52  ПСЗ III. Т. XXIII. № 37444-37447.