Заявленная в докладе тема не обделена вниманием в историографии. К ней обращались современники, что неудивительно. С одной стороны, монополистические объединения позволяли решать некоторые общие проблемы, стоящие перед предпринимателями, с другой стороны, появление монополий вызывало озабоченность общественности, поскольку стачка предпринимателей и монопольные цены непосредственно затрагивали интересы потребителей. Естественно, что это новое для России явление следовало изучать и анализировать. Много внимания монопольным объединениям, монополизации промышленности уделяли и уделяют историки. Этот интерес также объясним — монополистические объединения ассоциировались с загниванием капитализма и неминуемым переходом к другому устройству общества.

   Имеющаяся литература заполнена интересными фактами, позволяющими конкретизировать наши представления о процессе монополизации. Что же касается научного анализа, то в этих работах авторы занимались, главным образом, изучением тех политических и экономических сил, которые привели к монополистическим объединениям, тогда как изучению экономических результатов их деятельности уделялось значительно меньше внимания. Сама деятельность синдиката оценивалась преимущественно отрицательно; взаимоотношения контрагентов синдиката, а также конкуренция монополистического объединения и аутсайдеров рассматривались как политические игры. Действительно, далеко не всегда можно выяснить, что лежало в основе принятия тех или иных решений в процессе деятельности предприятий — экономические расчеты или интуиция предпринимателей. Как правило, этот вопрос остается открытым, но, очевидно, многие проблемы проясняются при их экономическом анализе. Конечно, политические амбиции отдельных фирм, их объединений и политические методы решения экономических проблем существовали и существуют. Однако в основе деятельности предприятий, по моему мнению, должны лежать экономические соображения, экономическая целесообразность. Выявить экономическую подоплеку поведения компаний — первоочередной этап анализа, необходимая составляющая дальнейшего исследования.

   В докладе излагаются некоторые результаты изучения деятельности «Продугля» и анализа воздействия синдиката на поведение контрагентов, что позволяет, в частности, оценить влияние этого монополистического объединения на развитие угледобывающей промышленности.

   Разработка темы в указанных аспектах потребовала серьезной источниковой базы. В основу настоящего исследования положен обширный комплекс источников, обеспечивающих данные о производственно-экономических и финансово-экономических показателях угледобывающих предприятий Донецкого бассейна.

   В целом деятельность синдиката оказала благотворное влияние на его участников-контрагентов — синдикату удалось уменьшить негативное влияние некоторых издержек производства на себестоимость угля и, тем самым, увеличить прибыльность предприятий, привести в определенное соответствие производительность предприятий с экономическими результатами их деятельности. Обнаруживается, что синдикат, если и не поощрял, то, по крайней мере, не препятствовал своим контрагентам в модернизации производства.

   При анализе воздействия синдиката на контрагентов весьма важно учитывать то, что в нем объединились фирмы разных типов — чисто каменноугольные, смешанные и вертикально комбинированные. Эти типы предприятий явно отличались друг от друга по многим важнейшим параметрам; их потребность в объединении, их роль в структуре объединения, наконец, экономические результаты их объединения были различными. Различным был и вклад разных типов фирм в развитие угледобывающей промышленности.

   В среднем, вертикально комбинированное предприятие добывало угля и производило кокса заметно больше, чем чисто каменноугольное, несмотря на то, что этот род деятельности являлся для него побочным. Нужда в оборотном капитале у такого предприятия была почти в два раза больше, чем у чисто угледобывающего. Зато и отдача от капитала была существенно выше.

   Цели синдиката (повышение рыночных цен, удержание их от резких колебаний) больше всего совпадали с интересами развития крупных вертикально комбинированных предприятий, но средства осуществления этих целей (ограничение производства, квоты) вступали в непримиримое противоречие с этим развитием.

   В рамках синдиката эти фирмы не могли воспользоваться эффектом масштаба производства, при котором долговременные средние издержки сокращаются по мере увеличения объема выпускаемой продукции. Рост энерговооруженности предприятия, увеличение производительности труда, возможности роста добычи наталкивались на ограничение вывоза (квантум), что и послужило основной экономической причиной обострения противоречий внутри «Продугля», противоречий, которые реально разрешались политическими методами.

   К предвоенному промышленному подъему синдикат сыграл свою, во многом положительную, роль в развитии угледобывающей промышленности Донбасса и России и стал оттесняться на второй план.