Задача создания современного учебника по экономической истории России требует качественно нового подхода к компоновке и представлению учебного материала. Коренной порок большинства имеющихся учебников связан с присущим им акцентом на чисто событийную, фактологическую сторону экономической истории. В результате этого учебники напоминают скорее нагромождение сведений о принятии правовых норм, регулирующих хозяйственную деятельность, о ключевых реформах и их авторах (с изрядной долей субъективных оценок), об урожайности зерновых, выплавке стали, положении рабочего класса и т.д. Структурирование столь разнородных проблем чаще всего проводится лишь по хронологическому принципу, без попыток выявить проблемные «стержни», вокруг которых строилось бы изложение.

   Корни подобной ситуации вполне очевидны: многие сегодняшние учебники представляют собой переработку советских учебников, из которых были исключены наиболее одиозные логические конструкции марксистско-ленинской политэкономии (впрочем, при сохранении многих ее элементов, особенно заметных при описании отношений собственности и социально-экономического положения населения). Робкие попытки чем-то заменить марксистскую классовую доктрину в роли концептуального стержня повествования чаще всего заканчивается реверансами в сторону цивилизационного подхода, сколь привлекательного с точки зрения кажущейся возможности универсальных объяснений, столь и бесплодного в качестве «единственно верного» аналитического фундамента (ведь если все и вся можно объяснить «национальными особенностями» тех или иных стран, почва для научного анализа автоматически исчезает).

   Как представляется, работа над новым учебником по экономической истории России должна строиться на осознании того, что экономическая история — это не просто описание экономического прошлого, а всестороннее осмысление протекавших в прошлом экономических процессов, и как таковое это осмысление не может быть достигнуто без опоры на концептуальный фундамент экономической теории, т.е. дисциплины, которая, собственно, и занимается рассмотрением экономических процессов. Речь, разумеется, не идет о примитивном «скрещивании» традиционных учебников по экономической истории с учебниками по микро- и макроэкономике. Речь идет о том, что преподавание экономической истории должно отталкиваться от базовых понятий экономической науки — таких, как экономический рост и развитие, хозяйственные ресурсы, национальный доход, экономические институты, инструменты государственной экономической политики и т.д. Классический пример «развертывания» целостной аргументации с опорой на экономические категории — «Краткая экономическая история мира» Р.Камерона, в рамках которой акцент на «четырех факторах экономического развития» (населении, природных ресурсах, технологии и институтах) позволяет связать воедино материал, касающийся «всех эпох и народов» и получить содержательные, глубоко обоснованные выводы и обобщения. Западные учебники экономической истории построены по схожему принципу: ключевыми критериями структуризации материала в них выступают концептуальные проблемы, а не голая хронология.

   Современный студент должен не только знать фактологию экономической истории, но и обладать навыками самостоятельного анализа, а для этого он должен быть знаком хотя бы с «джентльменским минимумом» историко-экономических концепций (без которого, кстати, ни один специалист на Западе не может считаться экономическим историком). Не секрет, что многие студенты, специализирующиеся по экономической истории, по завершении обучения имеют весьма смутное представление (если вообще его имеют) относительно концепции современного экономического роста С.Кузнеца, неоинституциональной доктрины Д.Норта, теории экономических систем В.Ойкена, концепций «институционального склероза» М.Олсона и «великой трансформации» К.Поланьи и т.д. Пожалуй, самый показательный пример — доктрина «сравнительной отсталости» и догоняющего развития А.Гершенкрона, которая была разработана именно на основании изучения экономического развития России, но суть которой остается за рамками учебников по экономической истории России. Важно понять, что бессмысленно делить концепции на «правильные» и «неправильные»; необходимо показать студентам, какие методы исследования предлагают те или иные теории, а рассмотрение соответствующих проблем само покажет студентам, насколько велик аналитический потенциал этих методов.

   С учетом сказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых, новый учебник по экономической истории России должен быть концептуально структурированным целым, а не хронологической компиляцией фактов и статистических сведений, сколь бы важны они ни были сами по себе. Во-вторых, он должен вводить студента в круг историко-экономических доктрин и теорий, обучать его навыкам их применения и построения на их базисе самостоятельных умозаключений. Как представляется, только на этих основах можно подготовить новое поколение специалистов, работающих на мировом уровне историко-экономической науки.