Д.М.Володихин
Торговля и предпринимательство в феодальной России.
К юбилею профессора русской истории Нины Борисовны Голиковой. / Под ред. Л.А.Тимошиной. — М.: Изд-во “Археографический центр”, 1994. — 304 с.
Конституирование в историографии научной исторической школы — достаточно редкий в российской исторической науке факт. И уж совсем не часто образовавшаяся школа совершенно четко может быть определена исследовательской тематикой в какой-либо одной научной сфере. Рецензируемый сборник как раз представляет собой отрадный пример подобного рода. На его страницах собраны в основном труды исследователей, принадлежащих к исторической школе профессора Московского Государственного университета Н.Б.Голиковой, объединенные одним широким научным направлением: исследованиями в области экономической и политической истории торгово-ремесленного населения России в XVI—XVIII вв.
В рамках небольшого отзыва невозможно охватить с достаточной полнотой обильный эмпирический материал, представленный в полутора десятках статей сборника. Хотелось бы лишь отметить несколько черт, характерных для большинства работ и выделить особенно удачные с точки зрения автора этих строк исследовательские находки.
Очевиднейшей характерной чертой представителей школы Н.Б.Голиковой является их ориентированность на углубленные архивные разыскания, поиск новых источников, описание исторических явлений в избранной сфере исследований с максимальной полнотой. Другим признаком, отличающим круг учеников Н.Б.Голиковой, можно считать интерес к деловой активности европейского капитала и конкретных европейских коммерсантов в России.
Во включенной в сборник работе самой Н.Б.Голиковой “Формы землевладения и землепользования гостей и гостиной сотни в конце XVI—XVIII в.” на солидной источниковой основе сделан вывод о невысокой доле представителей привилегированного купечества, владевших землей и маловажной роли землевладения в их деятельности. Узость земельного рынка и постоянный контроль над ним со стороны государства тормозили развитие свободного предпринимательства и накладывали отпечаток на зарождающуюся российскую промышленность. Имеется в виду прежде всего финансирование в основном традиционных отраслей, на которые не распространялись факторы риска, связанные с капиталовложениями в формирующиеся отрасли (С.47, 56).
В.А.Варенцов в статье “Торговля и купечество Новгорода по данным таможенных книг 1610/11 и 1613/14 гг.” ввел в научное обращение новые источники — таможенные книги, хранящиеся в Государственном архиве Швеции. В.А.Ковригина обстоятельно описала в своей работе “Иноземные купцы-предприниматели Москвы петровского времени” состав коммерсантов-иноземцев, перечислила принадлежавшие им промышленные предприятия, привела примеры отношений между русскими и иностранными предпринимателями Петровского времени. Кроме того, работу В.А.Ковригиной украшает предельная четкость в подаче конкретного материала, а также обращение к некоторым вопросам, которые до недавнего времени обычно опускались в исследованиях по экономической истории периода до XIX в.: имеются в виду прежде всего культурный облик иноземных предпринимателей в России и складывание финансово-промышленных кланов в их среде на основе семейных связей. Н.В.Козловой (статья “Гильдейское купечество в России и некоторые черты его самосознания в XVIII в.”) удалось показать процесс консолидации на протяжении XVIII в. верхушки посада в купеческое сословие и параллельного складывания сословного самосознания. А.И.Юхт в фундаментальной работе “Участие российского купечества в торговле России с Закавказьем и Ираном в 1725—1750 гг.” определил состав экспорта и импорта России в торговых отношениях с ее восточными соседями, подчеркнул факт “уверенности” купцов-выходцев из стран Востока в их “личной и имущественной безопасности” на русской территории (С.238) и подробно разобрал состав российского купечества, завязавшего связи с восточной торговлей (С.251). В.Н.Захаров (“Предпринимательская деятельность английского купца Видима Гома в России во второй половине XVIII в.”) пришел к выводу о том, что крах известных онежских промыслов В.Гома произошел не из-за их изначальной бесперспективности, а по причине беспорядочности системы финансирования; выходя на более высокий уровень обобщения фактов, исследователь отметил: “История промыслов В.Гома свидетельствует, что далеко не всегда передовые экономические идеи и планы правительства Екатерины II выдерживали проверку реальной жизнью, особенно когда затрагивался казенный интерес” (С. 289). С.Н.Кистерев путем сложных подсчетов, используя актовый и летописный материал, аргументированно подтвердил гипотезу А.М.Колызина о появлении на рубеже XIV—XV столетий в системе русского денежного счета 216-денежного рубля в связи с понижением веса московской денги до 0,85—0,87 г. (у Колызина — при Дмитрии Донском, у Кистерева — при Василии Дмитриевиче), высказанную последним на Всероссийской нумизматической конференции в Вологде (май 1993 г.). Правда, по неясной причине, ссылка на Колызина в статье С.Н.Кистерева “Деньги в Новгороде на рубеже XIV—XV вв.” отсутствует.
Не все статьи сборника выдержаны на едином высоком уровне, например, в работе И.П.Кулаковой “Москвичи торговые люди конца XVI — начала XVII в.” чувствуется неуверенность в обращении автора со специальной литературой. В частности, И.П.Кулакова пишет: “В историографии существует мнение, что московский посад и номинально, и фактически как бы представлял собой зарождающееся в России третье сословие, находясь в особом по сравнению с посадами других городов положении: с одной стороны, всегда пребывал под пристальным вниманием государственной администрации, а с другой, благодаря своим громадным размерам и разнородности состава, его население представляло опасность для правительства” (С.85). Казалось бы, далее должна следовать развернутая ссылка на упомянутую “историографию” (а лучше — краткий ее обзор), ведь по сути дела, выдвигается основополагающей тезис всей работы; как это ни удивительно, подобная ссылка отсутствует. На странице 90 И.П.Кулакова решает вопрос о “соотношении функций сотен и торговых рядов”. Рассуждения на эту тему не подкреплены никакими сведениями источников, нет даже указаний на использованную литературу, помимо монографии М.Г.Рабиновича “Очерки этнографии русского феодального города” (1978) и туманного упоминания взглядов М.Вебера; но ни то, ни другое к специальной литературе разбираемого вопроса не относится.
В сборник помещена статья Н.Ф.Демидовой “Приказные школы начального образования в Москве XVII в.” Эта работа по теме своей никак не соотносится с торговлей и предпринимательством, но входит в общий контекст жизни города, поскольку только в городских центрах Московского государства возможно было развитие сколько-нибудь специализированных или повышенных типов обучения. Материал, собранный Н.Ф.Демидовой, органично дополняет сведения, приведенные в последнем сводном труде, посвященном проблемам древнерусского и старомосковского образования . Вместе с тем, включение этой статьи в сборник наводит на размышления о некоторых пробелах в исследовательской тематике, относящейся к торгово-ремеспенному населению Московского государства. До сих пор нет серьезных специальных исследований, в которых был бы поставлен вопрос об уровне грамотности отдельных групп и слоев посада в XVI—XVII вв., методах “профессионального” купеческого образования в указанный период, передаче хитростей и навыков торгового дела. Между тем, уже С.В.Бахрушин приводил некоторые материалы по торговому ученичеству. Актуальность указанной исследовательской задачи представляется очевидной.