Б.М. Шпотов Переплатил ли Советский Союз компании Форда?(к вопросу о цене индустриализации) // Экономическая история. Обозрение / Под ред. Л.И.Бородкина. Вып. 10. М., 2005. С.177-179 (Постраничные примечания).
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{177}
23 апреля 2003 г.
Переплатил ли Советский Союз компании Форда?
(к вопросу о цене индустриализации)Техническая помощь компании Форда Автострою — организации, отвечавшей за строительство и пуск автозавода в Нижнем Новгороде, высоко ценилась в СССР. Однако отношения между ними складывались далеко не просто. Советская сторона нарушила договор от 31 мая 1929 г., закупив только половину обусловленного количества продукции. Оплата заказанного заводского оборудования также привела к спору в 1931–1932 гг.
Общая причина разногласий по финансовым вопросам — ужесточение экономии валюты. В конце августа 1931 г. И.В. Сталин «ввиду валютных затруднений и неприемлемых условий кредитов в Америке» потребовал прекратить заключение контрактов в США и по возможности порвать уже имеющиеся соглашения. Заказы рекомендовалось перенести в Европу или на советские заводы, не делая исключений даже для важнейших строек пятилетки1. Поэтому часть советских обязательств перед американскими фирмами осталась невыполненной.
В октябре 1931 г. Валютная комиссия Политбюро пошла на новое сокращение расходов, включая выплаты компании Форда. Через год Политбюро распорядилось досрочно прекратить закупку автомобильных комплектующих и прервать переговоры с руководством компании2. По американским данным, она потеряла 578 тыс. дол. от технической помощи СССР3.
Для спора об оплате оборудования имелись и другие причины. «Форд Мотор компани» не поставляла станки и механизмы на рынок, а производила их для собственных нужд в своем станкоинструментальном цеху или закупала у других фирм, однако согласилась изготовить их для Автостроя с оплатой по фактической стоимости, на бесприбыльной основе (с учетом накладных и фрахтовых расходов), и выдала ориентировочные расценки. Конечная же сумма, предъявленная к оплате, настолько превысила ожидаемый «потолок» (более чем на 100%), что советская сторона в лице Амторга запротестовала и потребовала объяснений.
{178}Проведенное с участием бухгалтера Амторга расследование причин столь значительного превышения фактических цен над ориентировочными показало оправданные карточками учета рабочего времени большие дополнительные затраты на контрольные испытания, браковку части изделий и др. Для своего автозавода в Калифорнии компания изготовила аналогичное оборудование по обычным расценкам, однако Автострой предъявил «нестандартные» требования к дефицитному в условиях СССР оборудованию. Поскольку и сами требования, и дополнительные операции по их выполнению не были должным образом задокументированы, убедительных претензий к компании предъявить не удалось, а договор не предусматривал разбирательства в арбитражном суде.
При отсутствии в СССР своей станкостроительной базы приходилось испытывать дорогостоящее оборудование в США, причем советский заказчик настаивал на том, чтобы компания Форда или продала оборудование по твердым ценам, или установила лимит на рост себестоимости, а испытания и переделки засчитывала бы как обычный производственный процесс, на который положено определенное количество часов. Но компания на это не пошла и расценила выполнение советских требований как дополнительную работу.
Советской стороне пришлось уплатить большую часть оспариваемой суммы в 750 тыс. дол. (в целом закупки фордовского оборудования обошлись примерно в 3,4 млн дол.). 18 февраля 1932 г. руководивший производственной деятельностью компании Ч. Соренсен заверил президента Амторга П.А. Богданова: «Мы делали эту работу абсолютно добровольно, трудились на совесть и не взяли с вас лишнего. Более того, вы получили выгоды, которые не отражены в бухгалтерских балансах» 4.
Различное понимание «фактической стоимости» советским заказчиком и американским исполнителем было налицо, но объяснялось оно, в конечном итоге, глубокой разницей условий производства в СССР и США. В этом смысле каждая сторона была права по-своему, и решить вопрос о том, была или не была «переплата», едва ли возможно.
Похожая ситуация возникла и при проектировании Нижегородского автозавода компанией «Остин»: она руководствовалась своими стандартами и производственными приемами, не готовила подробных рабочих чертежей, из-за чего Автострой грозил ей приостановкой выплат и даже расторжением контракта. Подобно компании Форда, «Остину» пришлось затратить на выполнение проекта гораздо больше времени и средств, возвращаться к устаревшей практике и даже создать специальный отдел по обслуживанию советских заказов5.
{179}В начале 1932 г. главный объект технической помощи Форда — Нижегородский автозавод — начал давать продукцию. Дальнейшие отношения по договору 1929 г., заключенному на 9 лет, до конца мая 1938 г., стали обременительными для СССР. В 1934 г. Амторг предложил расторгнуть договор без взаимных претензий. Однако компания Форда настаивала на сохранении в силе некоторых статей (право СССР экспортировать за рубеж производимые по фордовской лицензии автомобили лишь после мая 1938 г.). 14 марта 1935 г. в силу вступило новое соглашение, в котором эта статья оставалась, а все претензии были сняты.
* Шпотов Борис Михайлович — доктор исторических наук (Институт всеобщей истории РАН).
1 Россия и США: экономические отношения, 1917–1933. М., 1997. С. 356–357.
2 Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 162. Д. 11. Л. 36, 42; Д. 13. Л. 121.
3 Nevins A., Hill F.E. Ford: Expansion and Challenge, 1915–1933. N.Y., 1957. P. 683; Wilkins M., Hill F.E. American Business Abroad. Ford on Six Continents. Detroit, 1964. P. 226.
4 Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 7620. Оп. 1. Д. 766. Л. 158.
5 Шпотов Б.М. Бизнесмены и бюрократы: американская техническая помощь в строительстве Нижегородского автозавода, 1929–1931 гг. // Экономическая история. Ежегодник. 2002. М., 2003. С. 191–232.