Тихонов А.И. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 60-61.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{60}
А.И. Тихонов
(Исторический факультет МГУ)Выступая здесь как исследователь, относительно недавно ведущий историко-экономические исследования, я хочу обратить внимание аудитории на проблему, с которой столкнулся в ходе своей работы. Мне не хватает теоретического знания. Казалось бы, отказ от привычных схем должен облегчить работу исследователя. Однако, выясняется что при интерпретации полученных результатов практически невозможно опереться на результаты отечественных исследований, к примеру, о деятельности в дореволюционной России отдельных институций и экономических комплексов. Понятийный аппарат исследователя остается крайне архаичным и практически несовместим с языком современной экономической теории, концепций экономического развития. Требование большей "экономизации" историко-экономических исследований является, безусловно, дискуссионной, но говорить о явлениях экономики XIX - начала XX века языком теорий этого же периода равносильно, к примеру, анализу политической истории Афин, только на основе выводов Аристотеля. В этой связи особую актуальность приобретает проблема образования историков экономики. Можно не соглашаться с теми или иными выводами коллег-экономистов, но для правильного их понимания необходимо освоить единый язык научного общения и соответствующий понятийный аппарат. Это, помимо прочего, позволит более основательно анализировать данные о долгосрочных экономических явлениях, относящихся к качественно разным временным периодам, а также прово-{61}дить компаративистские исследования по экономической истории разных стран и регионов. Я не призываю к отказу от исторического подхода, но подобный подход лишь выиграет при наличии понимания структурной составляющей развития конкретного экономического явления или функционирования отдельной институции. Безусловно, большая экономическая эрудированность экономических историков других стран обусловлена непрерывностью и достаточной однородностью экономических процессов. Так было в свое время и в России, когда, скажем, Туган-Барановский или Кондратьев анализировали исторические факты. Сегодня, как представляется, проблема изучения процессов, протекавших в царской России, Советском Союзе и Российской Федерации делает еще более актуальным вопрос о теоретической подготовке экономических историков.