Проскурякова Н.А. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 70-74.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{70}
Проскурякова Н.А.
(Исторический факультет МГУ)Создание Центра по изучению экономической истории России весьма актуально. "Экономизация" всей нашей жизни вызвала интерес к этой проблематике у широкой читающей публики и в деловых кругах. За последние 5-7 лет историки показали высокий профессионализм в освещении сложнейших вопросов экономической истории в научно-популярном жанре, которые ранее не котировался среди {71} "серьезных" ученых. Этот опыт продемонстрировал, что наши историки-экономисты могут писать легко, порою даже увлекательно, не касаясь "больных мест" и "белых пятен" в истории дореволюционной экономики России. Писать было в общем-то не сложно, так как за последние десятилетия был накоплен огромный фактический материал по различным аспектам экономической истории. Я думаю, что в данной аудитории нет потребности конкретизировать эти достижения. При всем том, многие проблемы нуждаются в глубоком переосмыслении. Идеологизация науки имеет свои глубокие следы и в области экономической истории. Экономический детерминизм "марксистско-ленинской методологии" породил многие мифы, которые сегодня надо снять. "Наши мысли о будущем влияют на то, как мы видим прошлое и настоящее", - писал К. Ясперс. Действительно, многое сегодня видится по другому сквозь призму уже нашего исторического опыта, как говорят, периода реформ, сквозь призму достижений мировой экономической мысли. Совершенно очевидно, что фундаментальные проблемы экономической истории России XVIII - начала XX вв. должны быть проанализированы уже с учетом этого опыта. Я просто перечислю некоторые из них; проблемы разложения и кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства, формирования внутреннего рынка, особенностей первоначального накопления, промышленного переворота, структуры экономики России и ее эволюции в пореформенный период, раскрестьянивания деревни и т.д. Разумеется, те, кто занимается этими вопросами, могут сформулировать иной, возможно альтернативный ряд, назовут иную очередность проблем - не в этом сейчас дело. Задача заключается в том, чтобы начать работу по выведению уже накопленного нами большого фактического материала на соответствующий современному состоянию мировой экономической науки уро-{72}вень. На мой взгляд, именно эту задачу - как генеральную и должен взять на себя Центр по изучению экономической истории России. Важным направлением работы, при этом, является осмысление проблемы особенностей экономической модернизации России, т.е. включение социокультурного аспекта в экономическую проблематику. Философы, активно дебатируя в последнее время проблему особенностей модернизации России, практически не касаются вопросов, связанных со спецификой экономической модернизации России в XIX - начале XX вв., т.к. попросту не знают их, а без экономической составляющей при освещении этой проблемы не стыкуются звенья.
Работа Центра, как мне представляется, должна идти по нескольким направлениям. Первое. Разработка и переосмысление фундаментальных проблем экономической истории России. Конечной целью этих изысканий должно стать создание коллективного обобщающего труда "Экономическая история России". (Ведь обобщающие работы П.Лященко и П.Хромова давно уже не отражают состояния нашей науки.) Наряду с этим, должно идти изучение (переосмысление и обобщение) экономической проблематики в социокультурном аспекте, т.е. в контексте теории модернизации. Здесь также возможно (и, наверное, необходимо) написание коллективной монографии на тему: Особенности экономической модернизации России". Ни философы, ни экономисты этого сделать не смогут так, как историки. Ибо именно здесь экономическое неотделимо от социального и сложно вплетено в общую ткань историко-политического процесса. Совершенно очевидно, что такая работа может состояться только в том случае, если будет источник (источники) финансирования. На одном энтузиазме(даже с надеждой найти издателя) такой труд не поднять. Второе. Издание специального исторического журнала, по-{73}священного вопросам экономической истории России, представляется маловероятным. Прежде всего, по тем же финансовым соображениям. Отсутствие специального издания вполне может быть компенсировано активизацией экономистов-историков в журнале "Отечественная история", который всегда, благодаря Ю.А.Петрову, был внимателен к этой проблематике. Третье. Еще одно направление работы Центра - организация и проведение конкурсного отбора научных исследований по экономической истории с целью представления их для участия в международных симпозиумах и конференциях. Четвертое - научно-методическая разработка программ по курсу экономической истории России, обсуждение проблем экономического образования историков и т.д. Необходимо написание учебника "Экономическая история России" (по периодам) для вузов (многие из которых вводят этот курс, помимо экономических факультетов, где он обычно давался под названием "История народного хозяйства СССР") и даже для школ (в школах с экономической специализацией он включен в школьную программу). Возможно, с работы над учебниками и надо начинать. Здесь также станет вопрос о финансировании. Что же касается преподавания экономической истории на исторических факультетах, то опыт, конечно же, есть и большой. Я имею ввиду прежде всего спецкурсы по этой проблематике на исторических факультетах МГУ и МПГУ. В этом учебном году на историческом факультете МПГУ мною предпринята попытка выделить в общем курсе "История России XIX века" цикл из 10 лекций по основным проблемам экономической истории. Именно при чтении этого цикла для меня стало очевидно, что даже в ходе учебного процесса многие привычные для нас понятия "не работают", т.е. не могут объяснить реального хода исторического процесса. Некоторые из этих проблем я называла выше. Совершенно очевидна необ-{74}ходимость их обсуждения и в интересах модернизации самого учебного курса экономической истории. Не останавливаясь более на вопросах преподавания, хочу лишь заметить, что, на мой взгляд, курс экономической истории на истфаках должен отличаться от аналогичного курса на экономических факультетах своей социокультурной заостренностью. Хотелось бы пожелать нам всем, чтобы Центр состоялся.