Ломова С.А. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 57-60.
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{57}
С.А.Ломова
(Исторический факультет МГУ)Вопрос о профессиональной подготовке экономического историка можно поставить шире: в каком объеме {58} в образование студента-историка должны включаться компоненты других научных дисциплин, кроме собственно исторической.
Сейчас историческое образование ориентировано, главным образом, на выработку у учащихся понимания специфики работы с историческими материалами. Можно даже сказать, что "историзм" в образовании историка реализован у нас в достаточной степени.
Однако при составлении учебных программ недостаточно учитывается тот факт, что историк специализируется на исторических аспектах тех проблем, которыми занимаются другие науки: экономика, политология, социология, этнология, демография и др. В результате получается, что все 5лет обучения в университете тратятся на привитие студенту исторического взгляда на прошлое, однако при этом он зачастую не может в полной мере использовать приобретенный историзм своего образования, потому что ему не хватает специальных знаний. Условно говоря, историка экономики не учат экономике, политического историка - политологии, демографического историка - демографии. Этот ряд можно и далее продолжать, важно только отметить, что историк изучает не предмет или явление, а то что происходило вокруг них, то есть наиболее профессионально наш историк подготовлен для создания работ источниковедческого и описательного характера, "вводящих в научный оборот новые факты". В то же время ощущается недостаток аналитических, концептуальных работ. Одной из причин этого является отсутствие специальной компоненты образования историка.
На сегодняшний день багаж знаний выпускника исторического факультета складывается, во-первых, из исторических знаний, о которых свидетельствует диплом, полученный после сдачи необходимого количества курсов, а {59} во-вторых, из "специальной части", которая состоит из урывками начитанной литературы в интересующей области. Эта часть образования историка не систематична и ее качество зависит только от усидчивости читающего и количества переработанной литературы (в общей массе прочитанного вполне могут встретится и нужные книги). С некоторой долей условности, можно сказать, что историк любительски занимается экономикой (политологией, социологией и т.д. - подставить нужное) с исторической точки зрения, потому что невозможно провести качественную аналитическую работу без специальной подготовки как теоретической, так и методологической. Предполагается, что модель образования "бакалавр-магистр" могла бы стать одним звеном в цепи решения проблемы сочетания исторической и специальной компонент в образовании историка. Однако выбор в пользу этой модели пока еще окончательно не сделан.
Хотелось бы коснуться еще одной стороны исторического образования в нашей стране. Нет сомнения, что человеку, склонному к гуманитарным наукам, оно дает широкие возможности для удовлетворения своих познавательных интересов, однако, в то же время, история - это образование без профессии в строгом смысле этого слова. Поэтому проблема выбора сферы деятельности в той или иной мере стоит перед многими выпускниками исторического факультета. Конечно же, это не относится к тем, кто стал преподавателем истории. Всем остальным, скорее всего, придется переквалифицироваться. Парадокс, но это часто относится и к тем, кто захотел и смог остаться в науке, потому что они понимают, что не могут заниматься избранным делом на достаточном профессиональном уровне. Поэтому для многих аспирантов-историков актуально стоит проблема пополне-{60}ния своих специальных знаний. К сожалению, они решаютее не на историческом факультете.