Бородкин Л.И. Выступление на "Круглом столе" по итогам XI Международного конгресса по экономической истории, 5 января 1995 г. // Экономическая история. Обозрение / Под ред. В.И.Бовыкина и Л.И.Бородкина. Вып. 1. М., 1996. С. 28-32. (Постраничные примечания.)
В интернет-версии публикации начало каждой страницы отмечено: {номер страницы}.
{28}
Л.И.Бородкин
(Исторический факультет МГУ)Состоявшийся в Милане XI Конгресс экономической истории дает удобный повод для обсуждения проблем и перспектив изучения экономической истории в нашей стране. Эти конгрессы, проводящиеся раз в 4 года, представляют собой наиболее полную и адекватную картину текущего состояния исследований по экономической истории. Рассмотрим один из ракурсов Миланского конгресса.
Сначала - несколько цифр, характеризующих роль представителей различных стран. Организаторами трех секций "А" были ученые из США, Италии, Франции, Польши и Венгрии. Среди 38 организаторов 17-ти секций "В" было по 7 представителей США и Италии, 6 - Франции, 5 - Англии и т.д.; 1 - из России. Среди 107 организаторов 56-ти секций "С" было 18 ученых из США, 12 - из Англии, 10 - из Кана-{29}ды, 9 - из Германии, по 8 - из Франции и Японии, 7 - из Италии ("большая семерка" - G7),..., 4 - из Польши, 2 - из Венгрии, 2 - из России.
Анализ списков докладчиков и экспертов секций "В" (наиболее четко зафиксированных в материалах конгресса) дает следующую картину: Англия - 31 докладчик и 13 экспертов, США - 25 и 16, Франция - 20 и 8, Италия - 15 и 11, Голландия - 11 и 5, Канада - 11 и 4, Бельгия - 9 и 7, Испания - 9 и 4, Германия - 7 и 6, Япония - 7 и 3, Россия - 7 и 1 (при этом, отметим, смогли присутствовать на конгрессе лишь трое из указанных в программе российских участников секций "В"). Стоит обратить внимание и на распределение докладчиков на секциях "D" ("молодые доктора"): из 28 докладов 7 были сделаны молодыми учеными из США, 3 - австралийцами, двумя работами были представлены Польша, Португалия, Бельгия, Голландия и Англия; Россия была представлена одним докладом.
Не рискуя и дальше утомлять цифрами, отмечу лишь, что они подтверждают высказанное В.И. Бовыкиным мнение о том, что роль отечественных историков на этих конгрессах остается весьма незначительной. К этому можно относиться по-разному - существует ведь и такая точка зрения: "мы идем своим путем, и подстраиваться под других не будем". На мой взгляд, это неверный подход, и нам следует разобраться в причинах такого "слабого присутствия" и изменить ситуацию в лучшую сторону. При этом речь не может идти об отказе от традиций российской научной школы, это просто вопрос соотношения общего и особенного (например, выраженная специфика французской школы экономической истории не является препятствием для ее активного присутствия на конгрессах экономической истории и - шире - в мировом историографическом потоке).
{30} В коротком выступлении трудно провести сколько-нибудь обстоятельный анализ, но некоторые соображения о причинах сложившейся ситуации с развитием исследований по экономической истории в нашей стране хотелось бы высказать.
Конечно, потенциал нашей историко-экономической науки выше, чем это может быть видно через призму конгрессов по экономической истории. Секции этих конгрессов ориентированы на обсуждение работ, выполненных с позиций компаративного подхода; интерес вызывают доклады, в которых содержится поиск новых методических и теоретических подходов к изучению эволюции тех или иных процессов экономического развития. Далеко не всякое исследование удовлетворяет этим требованиям.
Исследования по экономической истории могут проводиться в разных жанрах (например, изучение биографий крупных предпринимателей, хозяйственников или банкиров; создание истории фирм, предприятий или банков; систематизация и реконструкция данных о динамике экономического развития тех или иных регионов, отраслей, секторов экономики и т.д.). Что касается конгрессов по экономической истории, то там доминирует, на мой взгляд, "аналитический" жанр, ориентированный на выявление факторов, определяющих характер изучаемых процессов, на объяснение причин их изменения, проверку соответствующих гипотез. Работы, выполненные в этом жанре, отличаются сочетанием теоретического подхода, тщательного анализа имеющихся эмпирических данных и интерпретации результатов.
Здесь встает серьезный вопрос об уровне теоретической подготовки наших экономических историков. Возможно ли представить себе специалиста по древнерусским летописям, который не владеет в совершенстве церковнославянским {31} языком? Или специалиста по исторической демографии, не знающего основ демографической науки? Что касается наших экономических историков, то лишь немногие из них овладели в должной мере категориями экономического анализа, изучили в той или иной степени экономические теории - например, неоклассическую, кейнсианскую и т.д. (Признаться, я ощутил важность этих теоретических концепций лишь после того, как сдал экзамен по микро- и макроэкономике).
Слабостью "экономической компоненты" в образовании историков объясняется, на мой взгляд, то обстоятельство, что половина (если не больше) участников конгресса - экономисты. Присутствующие же историки по большей части представляют кафедры экономической истории или экономической и социальной истории (у нас истфаки не имеют такой специализации и таких кафедр). В этой связи интересно отметить, что на Миланском конгрессе 30-40% секций были посвящены социально-экономической тематике, в то время как "чисто экономическая" тематика доминировала на заседаниях 60-70% секций. Если вернуться к нашим реалиям, то можно отметить наличие известных "ножниц": выпускникам кафедр истории народного хозяйства экономических факультетов не хватает в их подготовке историзма, в то время как выпускники истфаков испытывают недостаток в экономической образовательной компоненте. К тому же эти две группы специалистов практически "не пересекаются". Трудно назвать такие периодические издания, семинары или конференции, где работы историков и экономистов обсуждались бы совместно. Ситуация выглядит еще более драматичной, если учесть, что в нашей стране не существует профессиональной ассоциации ученых, работающих в области экономической истории, не проводятся {32} регулярные конференции-, охватывающие широкий круг исследований, ведущихся в этой области, нет академического журнала, посвященного проблемам экономической истории (типа Journal of Economic History).
Решение перечисленных проблем требует объединения усилий академических и вузовских ученых, создания новых научных и учебных подразделений, центров, профессиональных ассоциаций. Только в этом случае можно выйти на новый виток развития исследований по экономической истории в нашей стране и добиться более достойного места на "мировом Олимпе" этой приоритетной отрасли исторической науки.
1 Исключение составляет лишь периодически проводящийся симпозиум историоков-аграрников.