Т.Я.Валетов.
Выступление на "Круглом столе" "Экономическая история сегодня"

   Одной из актуальных тем, обсуждавшихся на конгрессе в Мадриде, была тема неравенства в доходах, в благосостоянии и в оплате труда. Проблема социального неравенства вообще чрезвычайно важна и актуальна на любом периоде исторического развития – это одна из проблем, в которой сходятся экономические, политические и социальные аспекты развития общества, и влияние проблемы неравенства одинаково велико для любого из них. Наибольшее внимание исследователей по экономической истории, естественно, обращено к неравенству в распределении доходов как к наиболее четко представимому, интегрированному в экономику и доступному для измерений параметру неравенства. Представляется особенно интересным, как проходили процессы неравенства в доходах в период индустриального развития, какое значение оказывала индустриализация на дифференциацию оплаты труда и доходов в целом. Для исследований по истории дореволюционной индустриализации России наряду с обработкой конкретных материалов представляется весьма важным выявление общих черт и особенностей процессов дифференциации оплаты труда в российской промышленности в международном контексте изучения данной проблемы.

   Тема оплаты труда, изменений в структуре распределения доходов и эволюции рынка труда уже давно серьезно исследуется в экономической истории. Концом 1970-х годов датируется капитальное исследование Дж.Вильямсона и П.Линдерта (США) по неравенству в США и Великобритании на всем периоде индустриального развития этих стран. Тогда эти исследователи подтвердили тезис о кривой Кузнеца, высказанный как предположение еще в 1955 г. Согласно этому тезису, неравенство доходов растет в период индустриального развития, а затем уменьшается, образуя в итоге перевернутую U-образную кривую динамики. Как критический разбор этой работы, так и многочисленные оригинальные разработки в области оплаты труда проводились разными исследователями постоянно с того времени, эти работы печатались и докладывались на разных секциях предыдущих конгрессов, но отдельно секция по теме дифференциации доходов была впервые собрана на прошедшем Мадридском конгрессе.

   Вопросы, рассмотренные в 12-ти докладах, представленных на секции В12 конгресса исследователями из Австралии, Австрии, Великобритании, Германии, Голландии, Испании, России и США, можно разделить на три основные категории: 1) как измерять неравенство, какие существуют источники и методы количественного выражения неравенства доходов, какие могут возникнуть ошибки в обобщениях и измерениях; 2) какие реально исторические результаты дали те или иные исследования, какие получены динамики, насколько они соответствуют друг другу; 3) каковы причины полученного изменения неравенства, что можно считать влияющими факторами и откуда берутся различия между одинаковыми процессами в разных регионах.

   Спектр продемонстрированных данных, по которым выстраивались измерения неравенства, весьма широк. В нескольких работах, особенно в тех, в которых оспариваются результаты классической работы Вильямсона и Линдерта, принято, как и там, исследование неравенства в непосредственной оплате труда, с различием в оплате квалифицированного и неквалифицированного труда. Однако всегда существует проблема достоверности имеющихся данных (особенно это касается самых бедных и самых богатых категорий), и приходится искать иные источники. Так, доклад Т.Джексона (Великобритания) был посвящен исследованиям разницы в налогах в Великобритании на рубеже XVIII–XIX вв. Сразу три доклада были заявлены (и два прочитаны) по вопросу измерений неравенства доходов через антропометрические показатели, косвенно отражающие неравенство в потреблении (прежде всего питании) населения Согласно их общей идее, различия в среднем росте различных слоев населения (а такие данные часто имеются в наличии историков) обусловлены прежде всего различиями в условиях жизни, так как не зависящая от этого, генетическая составляющая различий в росте уничтожается при подсчете среднего. Возможности исследования по таким источникам с интересом обсуждались на секции. Говорилось и о том, что даже в тех случаях, когда есть в наличии прямые данные по доходам, надо быть очень осторожным в подсчетах и в обобщении этих данных. Так, в докладе австралийских исследователей (М.Шэнахан и М.Коррелл) приводятся три причины, которые могут внести существенные отклонения от реальной картины при обобщении – различные условия, различные методики подсчета и различный размер данных, по которым проводится обобщение.

   Большинство исследователей представили полученные ими динамические ряды дифференциации неравенства. Некоторые исследования как основной результат показали картину, несогласную с кривой Кузнеца, более всего был оспорен вывод, по которому индустриальное развитие влечет увеличение неравенства. Об этом прежде всего доклады австралийцев (за себя говорит название доклада: "В поисках кривой Кузнеца. Пересмотр распределения доходов в США в 1650–1950 гг.") и исследователей из Великобритании – Дж.Джеймса и М.Томаса. Голландские ученые (Я. ван Занден и Я.Смитс) также получили результат, по которому в течение индустриального периода неравенство оставалось относительно стабильным в Голландии.

   Поиск причин развития той или иной динамики стал основой рассуждения в некоторых докладах. Так, ван Занден показал, что индустриализация в Голландии, приводя к повышенному спросу на квалифицированный труд в городах (и повышению неравенства), выразилась и в повышенном спросе на неквалифицированный труд при широком строительстве железных дорог и плотин (и понижению неравенства там). П.Линдерт наибольшее внимание уделил причинам изменений в неравенстве распределения доходов. В начале своего доклада он заметил, что рассмотрение вопроса о существовании кривой Кузнеца в ее классическом виде перестало быть актуальным. Новые данные показывают, что подъем и падение неравенства наблюдались в одних странах и не наблюдались в других. Кроме того, с конца 1970-х годов неравенство доходов снова растет в США и странах Западной Европы. Линдерт отметил, что идея о кривой Кузнеца исчерпала себя, и сейчас можно говорить о новой стадии в изучении неравенства доходов – поисках закономерностей развития этих процессов. Он рассмотрел многие возможные причины неравенства распределения доходов, начиная от экономических и заканчивая политическими и даже религиозными, и в итоге во главу угла поставил два аспекта – техническое развитие и увеличение (и эволюцию) рынка труда (для США это выражается прежде всего в объеме количества иммигрантов).

   Тот же аспект был широко рассмотрен Дж.Вильямсоном. Он на примере большого ряда стран Америки и Европы разобрал связь неравенства доходов и процессов "глобализации" (международная торговля, инвестиции, миграции рабочей силы). Продемонстрировав в динамике широкую картину глобализации на протяжении XIX–XX вв., он пришел к выводу о несомненной важности всех этих аспектов, особенно миграций рабочей силы, которые увеличивали неравенство в богатых землями и ресурсами, но недостаточно населенных странах (таких, как США, Канада, Австралия) и уменьшали его в Европе, где существовало переполнение рынка рабочей силы.

   Проблемы исследования тех же процессов для России, чему был посвящен наш доклад, связаны прежде всего с состоянием источниковой базы. В отличие от стран Америки и Западной Европы, в России не введены в научный оборот систематизированные данные о дифференциации оплаты труда промышленных рабочих с учетом их уровней квалификации, отраслевой и региональной принадлежности. Между тем, центральные и местные архивы содержат немало детальных сведений такого рода по различным предприятиям и различным периодам времени. Опубликованные же данные весьма малочисленны, не представляют полного набора профессий того или иного производства и либо дают очень неполный ряд данных, либо являют собой весьма высокую степень агрегрированности, так что возможно лишь очень поверхностно оценивать разницу в оплате труда рабочих и тем более динамику этого различия. Поэтому, на наш взгляд, сейчас основная задача историков, изучающих неравенство доходов в России XIX-XX вв. - собирать данные в динамике по предприятиям различных отраслей, причем очень важен широкий, желательно полный охват профессий рабочих рассматриваемых предприятий. На прошедшем конгрессе мы представили сведения о неравенстве оплаты труда на ряде заводов металлообрабатывающей отрасли Петербурга и на текстильных фабриках серпуховского товарищества мануфактур Н.Н.Коншина в динамике 1895–1916 гг. Хотя собранные данные не претендуют на описание общей ситуации в России, некоторые выводы можно сделать. Так, представляется интересным, что значения индексов измерения неравенства, подсчитанных по нашим данным, значительно превышают значения тех же индексов для западных стран, что объясняется, очевидно, дефицитом квалифицированной рабочей силы в аграрной России XIX – начала ХХ в. По нашим данным, кстати говоря, не прослеживается заметных изменений в динамике индексов неравенства в оплате труда промышленных рабочих дореволюционной России.

   Необходимость сбора разрозненных архивных материалов для изучения неравенства доходов в России, однако, имеет и свой плюс. В этой ситуации исследователь не может пройти мимо очень детализированных, на уровне цехов конкретных предприятий или даже индивидуальных данных, которые, как правило, остаются за пределами рассмотрения западных исследователей. Динамика же подобных данных и их микроанализ могут открыть новые возможности в познании механизмов, определявших дифференциацию в оплате труда.

   Все доклады были выслушаны с большим интересом. Секция собрала несколько десятков слушателей, она проходила в оживленной обстановке, всем докладчикам задавалось много вопросов, и иногда (особенно когда исследователи не сходились в результатах, анализируя одно и то же) возникали острые дискуссии. В целом можно говорить об определенном успехе секции, и можно ожидать, что тема неравенства будет продолжена на будущих конгрессах по экономической истории.