С.А.Афонцев.
Выступление на "Круглом столе" "Экономическая история сегодня"

   Секция В16 «Государственный долг, государственные финансы, денежное обращение и платежный баланс стран-должников, 1890-1932/1933 гг.» была, пожалуй, наиболее представительной по числу российских участников на Конгрессе. Одним из организаторов секции был выдающийся отечественный ученый, профессор В.И.Бовыкин. Именно ему, а также директору Института имени Ж.-Б.Сэя профессору А.Бродеру (Франция) принадлежала идея обсуждения в рамках международного форума экономических историков проблем государственного долга и платежного баланса в период, предшествующий кризису 1929-1933 гг. Особый интерес для него представляло сопоставление опыта России с опытом зарубежных стран, прежде всего европейских. Надо признать, что работа секции в полной мере оправдала возложенные на нее надежды. Материалы, приведенные в докладах на секции (а в ее работе принимало участие более 20 ученых из 11 стран, в т.ч. представляющих Россию, Францию, Великобританию, США, Бельгию, Испанию, Аргентину, Бразилию и т.д.), позволяют составить достаточно полную картину происходивших в данной сфере процессов, высветить черты сходства и различия исторического опыта различных стран.

   Представленные на секции доклады можно подразделить на две группы. Во-первых, это доклады, посвященные анализу страновых проблем. В фокусе внимания исследователей при этом находились ключевые проблемы исторического развития, связанные с состоянием государственных финансов и внешнеэкономических связей. Несмотря на широкий спектр охваченных стран – к ним относились Франция, Испания, Португалия, Аргентина, Бразилия, Уругвай, Польша и др., – отличительной чертой практически всех докладов являлась попытка переосмысления проблем национальной истории на основе использования новых источников, исследования ранее неизвестных фактов, либо рассмотрение дискуссионных вопросов под новым углом зрения. В числе подобных страновых исследований необходимо выделить доклад Ю.А.Петрова (ИРИ РАН), посвященный проблемам денежного обращения, государственного долга и платежного баланса России в период с 1880 г. по 1913 г. Центральное место в докладе было отведено обсуждению проблемы введения в России золотого стандарта, его поддержания в предвоенный период и его влияния на состояние внешнеэкономических связей страны.

   На подготовительном коллоквиуме к Конгрессу (февраль 1997 г.) доклад Ю.А.Петрова вызвал бурную дискуссию, в ходе которой выяснилось, что многие из вопросов, освещенных в докладе применительно к российскому опыту, имеют непосредственные параллели в других странах. Сопоставление изложенных в этом докладе фактов и их анализа с материалами иностранных исследователей, представленными на Конгрессе, самым наглядным образом демонстрирует общность исторических путей России и других стран, вставших на путь «догоняющего» экономического развития, сходство возникающих на этом пути проблем и методов их разрешения.

   Вторая группа докладов – менее многочисленная – была посвящена межстрановому сравнительному анализу процессов накопления государственной задолженности (прежде всего внешней) и причин долговых кризисов. Интересная особенность этих докладов заключалась в том, что все они были написаны в разных жанрах – от классического фактологического исследования причин и последствий долгового кризиса конца 1920 – начала 1930 гг. до эконометрического анализа теоретических гипотез, выдвинутых для объяснения динамики сальдо платежного баланса и межстрановых потоков капитала; от оценки функционирования международной финансовой системы в условиях золотого стандарта до анализа динамики долгового бремени различных стран в зависимости от характера их экспортной ориентации. Подобное многообразие жанров дает достаточно хорошее представление о различных подходах к сравнительным исследованиям по проблематике секции. К сожалению, ни одно из межстрановых исследований не включало в себя материалов по России (о ней лишь вскользь упоминалось в докладе французских исследователей, посвященном динамике государственного долга в условиях золотого стандарта). Тем не менее российская тематика возникла на секции, поскольку время проведения Конгресса совпало с периодом пика финансового кризиса в нашей стране, самым непосредственным образом связанного с проблемой государственных финансов и долговых обязательств.

   Разразившийся в России кризис подтвердил выводы, сформулированные в докладе С.А.Афонцева (ИМЭМО РАН) применительно к оценке альтернативных стратегий решения проблемы внешней задолженности. На материалах 48 развитых и развивающихся стран в докладе было показано, что из трех возможных стратегий снижения долгового бремени – стратегии реальной девальвации национальной валюты, стратегии экспансии традиционного экспорта и стратегии реориентации внешней торговли в пользу экспорта продукции обрабатывающей промышленности – только третья стратегия позволяла обеспечить устойчивое снижение долгового бремени в период 1881–1933 гг. Напротив, альтернативные стратегии в лучшем случае обеспечивали временное облегчение ситуации. В частности, стратегия экспансии традиционного экспорта – а для большинства развивающихся стран к традиционным экспортным товарам относится прежде всего сырье – действительно позволяла снизить долговое бремя в периоды высокой мировой конъюнктуры. Однако это снижение более чем компенсировалось ростом долгового бремени в периоды падения цен на мировых рынках. Мировой финансовый кризис, начавшийся в 1997 г., привел к резкому падению цен на сырьевые товары российского экспорта. Последствия этого падения цен с точки зрения проблемы государственной задолженности России оказались во многом общими с теми, с которыми столкнулись развивающиеся страны-должники в 1929–1933 гг. Таким образом вывод, сформулированный применительно к достаточно отдаленному во времени историческому периоду, оказался актуальным для сегодняшнего дня: если правительство России намерено успешно решать проблему внешнего долга, а не шествовать от дефолта к дефолту, ключевое внимание следует уделять не манипуляциям с валютными курсами и не наращиванию экспорта сырьевых ресурсов, а реориентации структуры экспорта на товары обрабатывающей промышленности, что обеспечивает повышение стабильности экспортных поступлений.

   Успешное проведение секции во многом было результатом организаторских талантов и творческой энергии Валерия Ивановича Бовыкина. К сожалению, XII Международный Конгресс экономической истории оказался для Валерия Ивановича последним. Принимая участие в работе Конгресса, Валерий Иванович до последних дней работал на благо развития экономической истории – науки, служению которой этот выдающийся отечественный ученый посвятил всю свою жизнь.