Опубликовано: Урал в контексте российской модернизации. Сборник статей. – Челябинск: Изд-во «Каменный пояс», 2005.
{25}
Советская историческая наука уделяла огромное внимание изучению истории индустриализации СССР. Рассматривая индустриализацию как составную часть ленинского плана построения социалистического общества в СССР, советские историки много спорили о теоретических аспектах этой проблемы: сущности индустриализации, особенностях советского метода индустриализации, ее хронологических рамках, источниках накопления средств для индустриализации и т.д. С 1930-х до середины
Общей чертой советской историографии было то, что историки положительно оценивали вклад индустриализации в построение социализма в СССР, подчеркивали ее многочисленные достоинства по сравнению с капиталистической индустриализацией в дореволюционной России и странах Запада. Советские историки в своих работах обходили такие острые вопросы, как цена индустриализации, взаимосвязь индустриализации и террора, использование принудительного труда, односторонне трактовали проблемы источников накопления средств и целей индустриализации СССР. Мнения западных историков по этим острым вопросам рассматривались как фальсифицирующие историю социалистической индустриализации. Итоги изучения в советской исторической науке различных проблем индустриализации в СССР подведены в работах В.И.Касьяненко, В.С.Лельчука и др.1
За последние пятнадцать лет мнения историков о социалистической индустриализации очень быстро эволюционизировали. Сейчас уже можно выделить три этапа переосмысления данной проблемы в отечественной историографии.
Интересные подвижки во взглядах на теоретические аспекты индустриализации СССР стали происходить на излете советской историографии, который пришелся на период «перестройки». Во второй половине 1980-х – начале
Большая часть публицистов, вскрывая белые пятна в советской истории, привлекала внимание общественности к негативным сторонам индустриализации, {26} ее издержкам, ставила проблему «цены» индустриализации, методов ее осуществления и в конечном итоге необходимости ее осуществления в СССР. Политику индустриализации, осуществленную И.В.Сталиным в
Профессиональная историческая наука в эти годы занялась поисками альтернатив тому варианту социально-экономического развития страны, который реализовал в
В первой половине
Во второй половине
Определенная часть историков продолжает оценивать этот процесс с позиций обновленного марксистского подхода. Другая часть исследователей придерживается либеральной оценки индустриализации страны, оценивая ее с точки зрения концепции советского тоталитаризма. Часть авторов занялась поисками новых концептуальных подходов к отечественной истории и стала изучать различные модернизационные теории, хорошо известные по западной литературе.
Целью статьи является подведение определенных итогов рассмотрения истории индустриализации Урала с точки зрения модернизационного подхода к истории. В
В отечественной литературе развернулись острые споры о сути модернизационного подхода к истории и его места среди других подходов2. По мнению Ю.И.Игрицкого, различные модернизационные теории родились из ахиллесовой пяты всех цивилизационных концепций – невозможности дать типологию цивилизаций, обществ, систем. Они объясняют не стадии развития, а сам процесс развития и, прежде всего, процесс преодоления отсталости экономической, социальной, технологической, политической, управленческой, инфраструктурной3.
{27}
А.В.Голубев, напротив, считает, что формационный и модернизационный ходы имеют гораздо больше общего между собой, чем с цивилизационным ходом, ибо оба основное внимание уделяют развитию производительных сил и лишь в некоторой степени социальным и культурным факторам и направлены на то, чтобы выделить единый вектор развития у всех стран при переходе от традиционного к индустриальному или постиндустриальному обществу4.
Авторы данной статьи считают, что большинство современных авторов рассматривают модернизационный подход к истории в качестве альтернативы как формационному, так и цивилизационному подходам. В современной отечественной историографии он трансформировался в подход, который вобрал в себя лучшее из того, что имеется в формационном и цивилизационном подходах. Мы разделяем мнение уральских ученых о том, что «современная концепция модернизации оказалась одной из самых востребованных теоретических парадигм, позволяющей формулировать ответы на множество вопросов – методологических, мировоззренческих и др. Одна из позитивных сторон концепции модернизации состоит в том, что она позволяет осмысливать этапы отечественной истории, представляя их как единый закономерный исторический процесс»5.
В
Авторов данной статьи в этой многочисленной литературе особенно привлекает ход дискуссии по вопросу о том, можно ли говорить о модернизационных процессах в советский период отечественной истории10. Мнения современных исследователей по данному вопросу разделились. В.В.Красильщиков считает, что никакой модели социалистической модернизации не существовало, а то, что происходило в советскую эпоху, можно назвать контрмодернизацией11. Ю.Козырев предпочитает называть то, что происходило в советский период, антифеодальной модернизацией и усматривает ее смысл в огосударствлении собственности и превращении государства в «суперфеодала», вольного в лице чиновного сословия распоряжаться судьбами своих подданных12.
Целый ряд исследователей, напротив, полагает, что в советский период Россия переживала очередной этап своей модернизации. По мнению О.Л.Лейбовича, можно говорить о социалистической модернизации российского общества, которая началась после окончания Гражданской войны и продолжалась до периода «перестройки»13.
Авторы, которые пишут о советской модернизации, дискутируют по поводу содержания модернизационного процесса в советский период. Часть из них сводит суть советской модернизации лишь к процессу индустриализации14. Другие исследователи дают более широкое определение процессу модернизации.
По мнению В.В.Алексеева, под модернизацией следует понимать «всеобъемлющий процесс инновационных мероприятий при переходе от традиционного к современному обществу, который, в свою очередь, может быть представлен как совокупность подпроцессов: структурной и функциональной дифференциации общества, индустриализации, урбанизации, бюрократизации, {28} профессионализации, рационализации, становления современных мотивационных механизмов и т.п.»15. М.А.Фельдман также подчеркивает системный характер модернизации. По его словам, в концепции модернизации содержатся взаимосвязанные компоненты: «создание индустриальной базы со структурой, отраслей и технической оснащенностью мирового уровня; установление взаимной автономности социальных сфер (включая создание развитых систем социальной защиты); развитие правовой защищенности человека»16.
О.Л.Лейбович полагает, что «концепция модернизации перемещает фокус исторического исследования к реконструкции повседневной жизни множества людей, как правило, остававшихся в тени своих великих современников. Экономические и политические процессы, происходящие в обществе, в таком случае приобретают человеческое измерение»17.
В работах Е.Г.Анимицы, А.В.Бакунина, А.Э.Беделя, С.В.Воробьева, Е.М.Кочкиной, С.П.Постникова, А.Т.Тертышного и других современных уральских исследователей основательно проанализирован с позиций модернизационной интерпретации истории процесс социалистической индустриализации Урала.
В понимании сущности индустриализации эти историки близки к мнению советских авторов. А.В.Бакунин определяет индустриализацию как «процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях народного хозяйства и, прежде всего, в промышленности, путем строительства новых и реконструкции старых предприятий на базе новейшей техники, обеспечивающей механизацию и наиболее высокую производительность труда»18.
В то же время обращает на себя внимание то, что использование модернизационного подхода к истории позволило авторам заострить внимание на тех аспектах индустриализации Урала, которые оставались вне поля зрения советских историков. Изучение процесса индустриализации с точки зрения модернизационной концепции позволило исследователям прийти к выводу об индустриализации как закономерной части развития мирового исторического процесса на определенном его этапе.
Исследователи исходят из того, что не следует ставить непреодолимую грань между дореволюционным и советским периодами развития России. Большинство современных авторов полагает, что процесс индустриализации Урала начался задолго до ее социалистического этапа. А.В.Бакунин справедливо критиковал советских историков за то, что они индустриализацию Урала связывали «только со строительством социализма в 20–30-е гг. XX в.» и тем самым замалчивали первый этап индустриализации края в XIX – начале XX вв. Сам автор выделял два этапа индустриализации Урала: капиталистическую в конце XIX – начале XX вв. и советскую в конце 1920-х –
A.В.Бакунин высоко оценивал достижения капиталистического этапа индустриализации Урала. Он писал, что «промышленность края уже на начальном этапе индустриализации оказалась на уровне передовых предприятий»19. По его оценке, «накануне первой мировой войны Урал давал 21,6% чугуна, 20,9% стали, занимал первое место по производству кровельного железа, меди и другой продукции»20.
B.В.Алексеев считает, что «модернизационный процесс сам по себе относительно независим от капитализма и социализма, то есть он может протекать {29} как в капиталистическом, так и в социалистическом контексте, что, конечно, не снимает вопроса о социокультурной цене использования «капиталистических» или «социалистических» методов модернизации, а также об их экономической и организационной эффективности»21. В.Г.Благодатских также указывает на преемственность дореволюционного и советского периодов и пишет, что «объясняется это не историческими совпадениями, а практически полной идентичностью парадигм управления народным хозяйством старой и новой пасти, базировавшихся на принципах мобилизационного типа развития»22.
По справедливому замечанию В.В.Алексеева, «нельзя игнорировать ни петровский, ни сталинский этапы модернизации. Тот и другой были ответом на вызов своего времени, носили характер догоняющей и незавершенной модернизации, но они имели место в истории, и с этим необходимо считаться»23.
Подчеркивая единство модернизационного процесса в России на протяжении XVIII–XX вв., авторы далеки от того, чтобы не замечать различий в осуществлении модернизации на каждом из этапов российской истории.
А.Э.Бедель, С.В.Воробьев, С.П.Постников полагают, что «сталинскую модель» индустриализации в отличие от дореволюционной нужно рассматривать не столько с точки зрения действия экономических факторов, сколько «в контексте стратегических политических интересов Советского Союза». Если советские авторы заостряли внимание только на внутренних факторах перехода от НЭПа к индустриализации, то современные исследователи считают, что к индустриализации привела целая совокупность факторов, среди которых «факторы внешнего "раздражения" сыграли доминирующую роль». К внешним факторам они относят внешнеэкономический – желание СССР достигнуть технико-экономической независимости страны – и внешнеполитический – желание укрепить боеспособность СССР перед лицом внешней угрозы24.
В то же время современные исследователи при изучении роли внутренних факторов, обеспечивших создание именно той модели индустриального развития, которая была реализована в СССР в 1930–
Сторонники модернизационной интерпретации истории подчеркивают, что основу российской цивилизации на протяжении всего времени ее существования составляет мобилизационный тип развития. Сама теория мобилизационного типа развития российского общества имеет немало приверженцев в современной историографии. Ряд обществоведов полагает, что время от времени Россия нуждается в сознательном (волевом) вмешательстве в механизмы функционирования общества.
А.Г.Фонотов пишет, что мобилизационный тип развития может рассматриваться или как средство выхода из застойного состояния, или как {30} инструмент ускорения эволюционных процессов, то есть тогда, когда стимулы «к самовозвышению и самосовершенствованию человеческой популяции и условий ее существования формировались исключительно как реакция на внешние возмущения»26. А.Л.Филоненко считает, что «Россия на протяжении нескольких столетий непрерывно репродуцирует во многом схожую систему, составным элементом которой является мобилизационный тип развития, где главная роль принадлежит аппарату управления»27.
По мнению А.В.Лубского и С.А.Кислицына, «одной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что правительство, ставя определенные задачи и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентации. Неэффективные с социально-экономической точки зрения методы экстенсивного хозяйствования компенсировались в России природными ресурсами, широким использованием принудительного труда и военными приобретениями». Авторы считают, что мобилизационный тип развития «выступает одним из способов адаптации социально-экономической системы к реальностям быстроменяющегося мира и заключается в систематическом обращении к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, таких, как ликвидация отставания, выход на заданные рубежи, обретение лидерства в определенной области, устранение внешней угрозы и т.д.»28.
Говоря о советской модернизации, В.В.Алексеев подчеркивает, что ее основой «стала мобилизационная экономика, которая предполагает высокоцентрализованную систему управления, жесткое подчинение экономических задач политическим целям, чрезвычайные меры по достижению этих целей, сочетание благородных идеалов с грубым принуждением, наличие специальных компенсаторов экономического и социального плана, крайнюю идеологизированность проводимых мероприятий. Последнее обстоятельство в советской модернизации играло особую роль, поскольку ускоренный переход от аграрного общества к индустриальному в условиях социально-экономической отсталости государства требовал мобилизации всех, не только экономических, но и духовных сил общества»29.
А.Э.Бедель, С.В.Воробьев, С.П.Постников пишут, что «большевики понимали модернизацию не как глубинный, комплексный процесс, охватывающий все сферы общества (экономическую, социальную, правовую, политическую, культурную). Для них модернизация носила инструментальный характер, она выступала как "средство умножения дефицитных продуктов". Модернизация в СССР проводилась в форме индустриализации, т.е. развития промышленности на основе заимствования технико-технологических достижений западной цивилизации». Причиной проведения «сталинской модернизации» они считают то, что «влияние совокупности внешних и внутренних факторов привело к тому, что в Советском Союзе начал складываться мобилизационный тип экономики»30.
Современные исследователи применяют к изучению особенностей социалистической индустриализации Урала методы геополитики. К.И.Зубков считает, что «эффект организующей пространство геополитической "оси" вполне отчетливо проявился на Урале и в дальнейшем уже проецировался на все {31} касающиеся его будущего экономические планы и проекты. Управляющая этим процессом качественно новая парадигма пространственного мышления не замыкалась в рамках чисто экономических аргументов и тем более не измерялась локальным масштабом видения тенденций. В ней отражалась более широкая панорама соотношения силовых факторов в мире, важнейшие сдвиги в положении России относительно главных центров мировой экономической и политической силы, органически присущие развитию государственных систем фазы подъема и упадка»31.
А.Э.Бедель, С.В.Воробьев, С.П.Постников указывают на то, что «внимание советского руководства к Уральскому региону при формировании промышленной политики не случайно. Урал приобрел значение важного промышленного региона в силу сложившейся политической ситуации. После затухания революционного подъема в европейских странах для СССР особенно перспективной стала, как мы уже упоминали, политика «осажденной крепости», которая учитывала не только развитие стандартного набора отраслей промышленности (прежде всего тяжелой), необходимых для поддержания обороноспособности страны на необходимом уровне в условиях враждебного окружения, но и актуализировала дореволюционные разработки экономистов по промышленному освоению восточных регионов страны, в частности Урало-Кузбасса. Промышленные Северо-Запад и Юг оказались стратегически уязвимыми районами. Сдвиг в размещении производительных сил на восток страны стал неизбежен по стратегическим соображениям»32.
Современные исследователи пересмотрели отношение к исходному уровню социалистической индустриализации Урала. Известно, что большинство советских историков недооценивало уровень развития промышленности Урала в
В то же время исследователи указывают, что темпы промышленного развития Урала в
Современные исследователи, придерживающиеся модернизационной интерпретации истории, разделяют мнение исследователей периода «перестройки» {32} о том, что существовали реальные альтернативы тому варианту промышленного развития Урала, который был реализован в
В то же время приверженцы модернизационной концепции разделяют взгляды историков либерального направления о том, что в выборе варианта промышленного развития Урала в
Особенностью социалистической индустриализации Урала А.В.Бакунин считал именно развитие тяжелой промышленности. По его наблюдениям, «если по стране удельный вес капиталовложений в тяжелую промышленность равнялся 83%, то на Урале около 90%. По вложениям в тяжелую индустрию регион стоял на втором месте в СССР, после Украины, получив их около 20%». Автор подчеркивал, что «характерной чертой индустриализации региона явилось также развитие всех ведущих отраслей тяжелой промышленности: металлургии, машиностроения, электроэнергетики, химии, лесообработки»40.
Современные исследователи обращают внимание на те методы, которыми Сталин достигал поставленных целей. Сторонники модернизационного подхода не отрицают того факта, что процесс индустриализации сопровождался массовыми репрессиями, снижением жизненного уровня населения и др. Говоря об источниках накопления средств для индустриализации, они делают акцент на использовании внутренних резервов. К ним относят насильственную коллективизацию, использование принудительного труда и др. А.Г.Фонотов пишет о том, что природные ресурсы составляли собой мощный источник компенсации методов хозяйствования мобилизационного типа41.
Важнейшей проблемой, которая волновала все поколения историков, занимавшихся изучением истории социалистической индустриализации, является оценка ее влияния на развитие советского общества. В современной историографии можно встреть различные мнения о тех изменениях, которые произошли во второй половине 1920-х –
В рамках модернизационной концепции ставится вопрос о влиянии индустриализации на процесс модернизации советского общества. При этом данный вопрос рассматривается с разных сторон.
Историки, разделяющие основные положения модернизационной концепции, не отрицают положительных результатов индустриального развития Урала во второй половине 1920-х –
Обращается внимание на то, что к концу
В то же время современные исследователи указывают на многочисленные негативные моменты в развитии экономики и общества, которые стали следствием процесса индустриальной модернизации Урала. К ним относятся ухудшение качественных характеристик промышленных кадров; диспропорции в структуре промышленности; неэффективность централизованной системы управления промышленностью, приспособленной действовать лишь в условиях мобилизации сил; политический и экономический волюнтаризм центральной власти в отношении промышленности Урала; и др.
По словам А.А.Антуфьева, «наряду с очевидными достижениями перед войной в индустрии края существовали крупные нерешенные проблемы. Имея прочную минерально-сырьевую базу, она испытывала дефицит топлива и электроэнергии. Только в черной металлургии насчитывалось более 20 устаревших заводов, где преобладал тяжелый ручной труд. Даже на вновь построенных современных предприятиях мирно уживались передовая техника, технология и низкая производственная культура, грязь, простои оборудования, бесхозяйственность, обусловленные безразличием работников, их недостаточной материальной заинтересованностью, отчуждением от средств производства»45. А.В.Бакунин пишет о том, что такие же проблемы наблюдались к концу
Н.С.Симонов обращает внимание на то, что «с 1937 по 1940 г. степень милитаризации народного хозяйства СССР характеризуется увеличением в два раза доли прямых военных расходов в величине национального дохода»47.
А.Э.Бедель, С.В.Воробьев, С.П.Постников указывают, что «в ходе индустриализации в структуру промышленности были заложены диспропорции (неравномерное развитие отраслей), вызванные ориентацией на приоритетное развитие тяжелой промышленности. Диспропорции стали имманентной, характерной Чертой данной системы хозяйствования. При формировании и реализации {34} промышленной политики наметилась четкая тенденция, когда на первое место выдвигались стратегические политические цели, а экономические являлись их производными, были им подчинены».- По их словам, «скачок в развитии тяжелой индустрии достигался за счет отставания легкой и пищевой промышленности, стагнации аграрного сектора, сверхцентрализации экономической жизни»48.
Е.Г.Анимица, А.Т.Тертышный, Е.М.Кочкина подчеркивают, что «сталинская стремительная индустриализация 30-х гг., которая была осуществлена за счет крестьян и тяжелых жертв всего или почти всего населения, позволила СССР занять лидирующие позиции среди главных стран мирового сообщества. Необходимо отметить, что переход страны к новому этапу индустриальной цивилизации сопровождался трагическими последствиями для государства»49.
Таким образом, именно в рамках модернизационной интерпретации истории можно получить наиболее объективную оценку влияния индустриализации на изменения, которые происходили в советском обществе во второй половине 1920-х –
1 См.: Касьяненко В.И. Завоевание экономической независимости СССР (1917– 1940). М., 1972; Лельчук В.С. Социалистическая индустриализация СССР и ее освещение в советской историографии. М., 1975; и др.
2 См.: Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социс. 1995. № 3; Она же. Составляющие процесса модернизации: эволюция понятии и основные параметры .// Восток. Афро-азиатские общества: История и современность. 1998. № 4; Зубков К.И. Модернизация, либерализм и русская консервативная мысль // Урал. ист. вестник. 1995. № 2; Он же. Геополитический фактор модернизации: соотношение либеральных и консервативных тенденций // Российская модернизация XIX–XX вв.: институциональные, социальные, экономические перемены. Уфа, 1997; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995; Алексеев В.В., Побережников И.В. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном аспекте: традиции и трансформации. Екатеринбург, 1998; Они же. Школа модернизации: эволюция теоретических основ // Урал. ист. вестник (Екатеринбург). 2000. № 5–6; Цапф В. Теория модернизации и различие путей исторического развития // Социс. 1998. № 8; Побережников И.В. Модернизационная перспектива: теоретико-методологические и дисциплинарные подходы // Третьи Урал, ист.-педагогич. чтения. Екатеринбург, 1999; Он же. Перспектива модернизации: культурологическое измерение // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000; Он же. Модернизация и «жизненный мир» // Урал на пороге третьего тысячелетия. Екатеринбург, 2000; Он же. Модернизация: Определение понятия, параметры и критерии // Историческая наука и историческое образование на рубеже XX–XXI столетий. Екатеринбург, 2000; Заболотная Г.М. Политологические аспекты к исследованию политической модернизации общества // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия. Тюмень, 2000; Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений. М., 2000; Лейбович О.Л. Историко-методологические проблемы концепции модернизации // Урал. ист. вестник (Екатеринбург). 2001. № 7; и др.
3 См.: Игрицкий Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа // Отеч. история. 1998. № 1. С. 39.
{35}
4 См.: Голубев А.В. Россия, век XX... // Отеч. история. 1997. № 5. С. 16.
5 Анимица Е.Г., Тертышный А.Т., Кочкина Е.М. Цикличность модернизации российской экономики. Екатеринбург, 1999. С. 62.
6 См.: Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопр. философии. 1993. № 7; Герасимов И.В. Модернизация России как процесс трансформации ментальности // Русская история: проблемы менталитета. М., 1994; Красильщиков В.А., Гутник В.П., Кузнецов В.И., Белоусов А.Р. и др. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994; Ерасов Б.С. Одномерная логика российских модернизаторов // Общественные науки и современность. 1995. № 2; Летова Л.П. Модернизация России в контексте цивилизационного подхода // Цивилизационные и формационные подходы к изучению отечественной истории. Вып. 4. Ч. 2; Попов Н.Н., Попова О.Г. К вопросу о противоречивости процесса модернизации в России // Там же; Лейбович О.Л. Модернизация в России (К методологии изучения современной отечественной истории). Пермь, 1996; Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации // Российская модернизация XIX–XX вв.; Поляков Л. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3; Красовицкая Т.Ю. Модернизация России: историко-культурный аспект. М., 1998; Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России: К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2; Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Модернизация России: назад в будущее? Екатеринбург-Осло, 2000; Андреева Т.А. Особенности российской модернизации в свете современного исторического знания // Историческая наука на пороге третьего тысячелетия; Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. М., 2000; Алексеева Е.В. Объяснение российской истории с помощью теории модернизации: pro et contra // Урал. ист. вестник. № 7; и др.
7 См.: Красильщиков В.А. Модернизация в России на пороге XXI в. // Вопр. философии. 1993. № 7; Он же. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX в. с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998; Согрин В.В. Современная российская модернизация: Этапы, логика, цена // Вопр. философии. 1994. № 11; Зубков К.И. Петровская модернизация как рецепция рационализма (методологический анализ) // Модерниза ция в социокультурном аспекте: традиции и трансформации; Лейбович О.Л. Современный цикл отечественной модернизации: культурные компоненты // Там же; Алексеев В.В. Столетняя революция в России // Северная Евразия: взгляд через тысячелетия. Екатеринбург, 2000; Он же. Основополагающая тенденция российской истории XX в. // Урал. ист. вестник. № 7; и др.
8 См.: Модернизация и национальная культура. М., 1995; Анимица Е.Г., Тертышный А.Т., Кочкина Е.М. Цикличность модернизации российской экономики; Кузьмин А.И. Концептуальные подходы к исследованию модернизации жизнедеятельности семьи // Модернизация в социокультурном аспекте: традиции и трансформации; Фельдман М.А. Модернизация как социально-философская концепция истории рабочего класса в России // Урал индустриальный. Екатеринбург, 1999; Алексеева Е.В. Империя и модернизация: двуликий Янус исторического целого // Урал. ист. вестник. № 5–6; Артемов Е.Т., Водичев Е.Г. Советская научно-техническая политика в контексте процессов модерни зации // Культура и интеллигенция сибирской провинции в XX в. Новосибирск, 2000; Алексеева Е.В. Государственная власть и модернизация Российской империи: детерминанты и константы // История отечественного государства и права: Методология изучения и методика преподавания. Екатеринбург, 2001; Артемов Е.Т. Научная революция и модернизация российского "общества // Урал. ист. вестник. № 7; и др.
9 См.: Побережников И.В. Урал в контексте российских модернизаций // Региональная структура России в геополитической и цивилизационной динамике. Екатеринбург, 1995; Он же. Общество в контексте модернизации: Урал во второй половине XIX – начале XX вв. // Российская модернизация XIX–XX вв.; Потеряева Е.Ю. Модернизация черной металлургии на Среднем Урале в 60–70-е гг. XX в. // Там же; Постников С.П. Модернизация социальной структуры на рубеже 20–30-х гг. (на примере {36} рабочего класса Урала) // Там же; Он же. Модернизация и социально-культурные процессы в городах Урала (конец 1920-х –
10См.: Козырев Ю. «Социалистическая модернизация», или Агония неофеодализма // Полис. 1993. № 5; Лейбович О.Л. Реформы и модернизация в 1953–1964 гг. Пермь, 1993; Он же. Реформы 1950–
11См.: Красильщиков В. Модернизация в России на пороге XXI в. С. 42.
12 См.: Козырев Ю. «Социалистическая модернизация», или Агония неофеодализма.С. 124.
13 См.: Лейбович О. Л. Реформы и модернизация в 1953–1964 гг. С. 16.
14 См.: Личман Б.В. Многоконцептуальная история России: Пособие для абитуриентов. Екатеринбург, 2000. С. 10–11; Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. М.,2000. С. 163.
15 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 3.
16 Фельдман М.А. Рабочий класс Урала в контексте модернизации в 1900–1940 гг. С. 352.
17 Лейбович О.Л. Историко-методологические проблемы концепции модернизации. С. 140.
18 Бакунин А.В. Индустриализация // Урал. ист. энциклопедия. Екатеринбург, 1998. С. 225.
19 Бакунин А.В. Актуальные проблемы исследования индустриализации Урала// Урал индустриальный. 1996. Екатеринбург, 1997. С. 3, 4.
20 Бакунин А.В. Индустриализация. С. 225.
21 Алексеев В.В. Россия в контексте теории модернизации. С. 4–5.
22 Благодатских В.Г. Исторический опыт управления региональным развитием.1917–1993 гг. (На материалах Урала): Автореф. дис.... д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2001.С. 21-22.
23 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 4–5.
25 Бакунин А.В. Актуальные проблемы исследования индустриализации Урала. С. 5.
26 Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.,1993. С. 5.
27 Филоненко А.Л. Создание и функционирование управленческих структур Высшего Совета Народного Хозяйства в 1917–1921 гг.: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Челябинск, 1999. С. 3.
28 Лубский А.В., Кислицын С.А. В чем особенность развития России как мобилизационного общества? // История России в вопросах и ответах. Ростов-н/Д. 1997. С. 62.
29 Алексеев В.В. Основополагающая тенденция российской истории XX в. С. 7.
30 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 163.
31 Зубков К.И. Россия и Урал на переломе геополитических эпох (1890-е –
32 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 164.
33 См.: Фельдман В.В. Восстановление промышленности на Урале. 1921–1926 гг. Свердловск, 1989. С. 89.
{37}
34 См.: Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 165.
35 См.: Тимошенко В.П. Урал в мирохозяйственных связях (1917–1941 гг.). Свердловск, 1991. С. 112.
36 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 166.
38 Запарий В.В. Черная металлургия Урала XVIII–XX вв. Екатеринбург, 2001. С. 254.
39 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 168.
40 Бакунин А.В. Индустриализация. С. 225.
41 См.: Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. С. 134.
42 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 166.
43 См.: Гордон Л., Клопов Э. Тридцатые – сороковые // Знание – сила. 1988. № 2. С. 1.
44 См.: Антуфъев А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. Екатеринбург, 1992. С. 93; Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 172; Запарий В.В. Черная металлургия Урала XVIII–XX вв. С. 264.
45 Антуфъев А.А. Уральская промышленность накануне и в годы Великой Отечественной войны. С. 94.
46 Бакунин А.В. Индустриализация. С. 226.
47 Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.,1996. С. 133.
48 Опыт российских модернизаций XVIII–XX вв. С. 172, 173.
49 Анимица Е.Г., Тертышный А.Т., Кочкина Е.М. Цикличность модернизации российской экономики. С. 74.