Л.Е. Шепелев (Ленинградское отделение Института истории СССР АН СССР)

РАБОЧИЙ ВОПРОС НА СТРАНИЦАХ ЖУРНАЛА
"ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ТОРГОВЛЯ" (1908-1917 гг.)

В марте 1905 г., под влиянием первой русской революции, началось создание непартийной всероссийской организации промышленников и торговцев. В 1906 г. она была создана в виде съездов представителей промышленности и торговли, которые с октября этого года и до 1915 г. созывались ежегодно (в 1910 г. съезда не было, но в 1911 г. их было два). Между съездами их постоянно действующим представительным органом был Совет съездов. Съездовская организация ратовала за всемерное развитие национальной промышленности. Ее специальная задача заключалась в рассмотрении наиболее важных вопросов экономической политики, выработке общей позиции своих членов и отстаивании ее перед правительством и Государственной думой. При этом "обосновывался" такой "путь... экономической эволюции" страны, который мог бы "предотвратить революционные приемы в решении социально-экономических вопросов”¹. Исходя из того убеждения, что с течением времени экономическое могущество, а вместе с тем и политическое влияние торгово-промышленной буржуазии постоянно возрастают, ставка делалась не на конфронтацию с царизмом, а на временное сотрудничество с ним.

Важнейшим средством консолидации предпринимателей и достижения указанных программных целей должен был стать двухнедельный печатный орган Совета съездов — журнал "Промышленность и торговля". Руководством съездовской организации было заявлено, что журнал намерен опираться "только на одну силу, именно силу знания и правды". Впоследствии (1911 г.) считалось, что на его страницах получали "серьезный, основанный на статистических данных отпор все расходящиеся с истиной выпады ежедневной печати о ненасытных вожделениях промышленников и торговцев и об их колоссальных доходах", а "правительство и широкая публика знакомятся с истинными положениями и намерениями промышленности и торговли". В начале 1909 г. Совет съездов констатировал, что в "различных правительственных и общественных кругах" журналу "придается большое значение". Руководство изданием было поручено А. А. Вольскому — одному из лидеров и идеологов съездовской организации, горному инженеру по образованию, "очень талантливому, равносторонне образованному и весьма энергичному человеку" (по отзыву коллег). В 1911 г. после ухода Вольского редактором стал И.Б. Гливиц.

Журнал издавался относительно небольшим тиражом — около 1 тыс. экз. и распространялся по свободной подписке. Объем каждого номера составлял приблизительно 40 страниц (не считая многочисленных рекламных объявлений). За каждое полугодие и год в целом подготавливались указатели статей по их тематике и жанру (передовицы, обзоры конъюнктуры, хроника и т.п.). В нем целиком печатались или пространно цитировались речи руководителей Совета съездов и правительственных ведомств на съездах промышленников и торговцев, в Государственной думе, на разного рода совещаниях. Содержание разрабатываемых и обсуждавшихся Советом съездов законопроектов, записок, докладов чаще всего излагалось в форме статей. В последнем случае особенно выпукло выделялось главное в названных документах, разъяснялась позиция Совета съездов, более откровенно и полно развивалась аргументация. Одним из приемов было употребление аннотаций статей — краткого изложения их основных положений (вслед за заголовками). Заслуживают быть особенно отмеченными статьи, анализировавшие экономическую конъюнктуру в стране, проблемы развития промышленности, программные установки предпринимателей и отдельные меры правительственной политики. Журнал выступал против смешения понятий "промышленность" и "промышленники" и отождествления их интересов.

Важным достоинством всех печатавшихся журналом материалов было то, что написаны они были наиболее осведомленными в каждом случае людьми, отлично понимавшими, что всякая неточность будет отмечена читателями-промышленниками и другими органами печати. Целый ряд соображений убеждает в том, что журнал в своих материалах полно и точно отражал позиции демократического (не октябристского) крыла русской торгово-промышленной буржуазии, главным образом крупной и средней. Меньшее значение для журнала имеют статьи теоретического плана. В.И.Ленин характеризовал их как большей частью малограмотные². Это ленинское высказывание было воспринято большинством историков как ставящее под сомнение научную ценность всех помещаемых в журнале материалов. В исторических исследованиях они стали использоваться прежде всего как объект для негативной критики и "разоблачений с классовых позиций". Конечно, все эти материалы требуют к себе критического отношения, как, впрочем и другие исторические источники.

Важное место в журнале отводилось рабочему вопросу, который рассматривался преимущественно как социально-экономическая (а не социально-политическая) проблема, как фактор производства. В этом плане рабочий вопрос до последнего времени почти не изучался в советской исторической литературе. В будущем внимание к социально-экономической стороне рабочего вопроса должно, несомненно, возрасти, поскольку без этого невозможно выяснение ни истинных факторов, определявших положение рабочих, ни условий развития национальной промышленности.

Главными сюжетами, рассматривавшимися журналом по интересующей нас теме, были: выяснение причин забастовочного движения и их зависимости от правительственной политики и от политики собственно предпринимателей; подготовка законодательства по страхованию рабочих; налогообложение промышленности; деятельность Государственной думы в сфере рабочего законодательства и др.

Совокупность материалов, опубликованных на страницах журнала, дает возможность воспроизвести следующую систему представлений, которыми руководствовалась съездовская организация.

Условия развития промышленности в стране расценивались как неблагоприятные (неудовлетворительная правовая ситуация, нехватка капиталов, узость рынка, давление внешней конкуренции и др.), что делало необходимым искусственное содействие этому развитию. В конечном счете такое содействие выражалось в создании условий для получения прибылей за счет повышения цен на промышленную продукцию и дешевой рабочей силы. Считалось, что рабочий вопрос "с экономической стороны сводится к вопросу о заработной плате", в том смысле, что и продолжительность рабочего дня, и условия труда связаны с вопросом о размере заработной платы. Минимум ее определялся условиями жизни основной части населения страны — крестьянства, являвшегося главным источником пополнения рабочей силы. Максимум же — заинтересованностью капиталиста в производственных навыках рабочего, состоянием рынка рабочей силы вообще и результатами борьбы рабочих за улучшение условий труда.

Интересы нормального функционирования промышленных предприятия, а тем более — расширенного производства требовали того, чтобы предприятия давали прибыль, достаточную для привлечения новых капиталов, как российских, так в иностранных. Ясно, что при этом должна была учитываться и возможность иного (не в промышленность) помещения капитала на тех же или более выгодных условиях.

Требования повышения заработной платы (так же как в сокращения рабочего дня или улучшения условий труда) рассматривались предпринимателями, главным образом исходя из рентабельности производства (включая и возможность его расширения). Всякое увеличение расходов на содержание рабочей силы промышленники прежде всего пытались переложить на цену производимых изделий. Если это оказывалось возможным, возникал вопрос о справедливости переложения этих расходов на плечи покупателей. Если же это оказывалось невозможным (вело к сокращению спроса), — ставилось под сомнение развитие промышленности, что затрагивало, в частности, интересы самого рабочего класса, усиливая опасность безработицы. Тяжелые во многих случаях условия существования рабочих были, по мнению съездовской организации, следствием не столько недостаточного их вознаграждения за труд, сколько неблагоприятных условий жизни (в особенности дороговизны городского быта), в чем была повинна и царская администрация.

Журнал отстаивал необходимость в России широкого рабочего законодательства. Один из лидеров Совета съездов В.В.Жуковский заявлял в 1911 г.: "Нам нужно рабочее законодательство. Оно важнее и вопроса о таможенной политике…", которая традиционно считалась самым главным условием промышленного развития страны. "От этого зависит весь уклад нашей жизни"³, — добавлял он. Рабочее законодательство, как косвенно разъяснялось журналом, должно было регулировать условия труда рабочих (охрана труда, максимальная продолжительность рабочего дня в т.п.), а не оплату труда (которая должна быть результатом прямого соглашения рабочего с предпринимателем) и не организацию производственного процесса. Именно общее государственное правовое регулирование условий труда рабочих признавалось необходимым потому, что лишь в этом случае условия конкуренции между предприятиями были бы уравнены. Правда, при этом возникала трудность: промышленные предприятия в России работали в очень разных экономических условиях, и те нормы, которые были приемлемы для одних, могли быть губительны для других. Приходилось ориентироваться на возможности массы средних (не только по размерам, но и по доходности) предприятий.

Февральская революция рассматривалась предпринимателями как начало долгожданной эры свободного развития национальной промышленности и завоевания ею прочных позиций на мировом рынке. Неожиданностью явилась для них позиция рабочего класса в новых условиях демократических свобод при продолжении войны. В статье "Требования рабочих" журнал писал 15 апреля 1917 г.: "Политическая революция сопровождается у нас сдвигом социальных отношений. Рабочий класс, оказывая давление на государственную власть и на промышленность, пытается создать для себя льготные условия труда: одновременно с требованием о сокращении рабочего дня до 8 часов им отстаивается повышение заработной платы, доходящее по отдельным предприятиям до 100%". Делалась попытка "разобраться в принципиальных основаниях и практической осуществимости этих требований". Соглашаясь с тем, что в годы войны именно рабочие в наибольшей степени пострадали от инфляции и роста цен, предприниматели считали, что положение рабочих могло быть улучшено не столько увеличением заработной платы (что не прибавляло товаров на рынке и могло лишь усилить инфляцию), сколько нормировкой цен и улучшением организации снабжения.

Предприниматели были лишены возможности сопротивляться экономический требованиям рабочих с одной стороны потому, что выполняли срочные военные заказы, а с другой — вследствие оказываемого на них рабочим классом политического давления.

Важным орудием в отстаивании требований трудящихся был рабочий контроль, явочным порядком вводившийся на некоторых предприятиях. Выражая мнение Совета съездов, журнал выступал категорически против осуществления рабочего контроля за производством. Мотивировалось это тем, что рабочие являются заинтересованным участником производства, к тому же недостаточно квалифицированным и, по существу, безответственным. В качестве альтернативы предприниматели предлагали государственный контроль.

Выдвигавшееся рабочими в 1917 г. в некоторых случаях требование огосударствления предприятий, владельцы которых не соглашались на выполнение их требований, расценивались предпринимателями как авантюристические. Нереалистичность этого требования обосновывалась хотя бы тем простым соображением, что тяжелое положение государственных финансов просто не позволяло переводить предприятия на государственное финансирование.

В ходе выработки общей линии политики в рабочем вопросе более четко определились и особые позиции предпринимателей отдельных отраслей и районов, в частности, Центрального промышленного района, что также получило отражение на страницах органа Совета съездов.

Поскольку научно-объективное изучение рабочего вопроса в России накануне Октябрьской революции невозможно без учета экономической ситуации в это время и без выяснения позиция предпринимателей, материалы журнала "Промышленность и торговля" должны рассматриваться как незаменимый источник для исторического исследования названных проблем.

1. ЦГИА СССР. Ф.32 (Совет съездов представителей промышленности и торговли). Оп.1. Д.31. Л.221 (доклад А.А.Вольского).

2. Ленин В.И. Купецкие расчеты // Полн.собр.соч. Т.23. С. 91.

3. Промышленность и торговля. 1911. № 7. С.303.