В.В. Шелохаев (ИМЛ при ЦК КПСС)

 

ЛИБЕРАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА РЕШЕНИЯ РАБОЧЕГО ВОПРОСА
В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX В.

 

Проблема выбора путей общественного развития России на рубеже двух веков является одной из актуальных тем современного обществоведения. Общеметодологические нара­ботки по данному вопросу дают возможность более адекват­но реальностям рассмотреть и тему сообщения.

В рамках прусского и американского путей развития капитализма в России существовало, взаимодействовало и противостояло друг другу несколько альтернативных вариан­тов решения одного из наиболее острых социальных вопро­сов — рабочего. Прусскому пути соответствовали две аль­тернативы: собственно правительственная и оппозиционная ему — буржуазно-либеральная. В свою очередь американский путь включал в себя социал-демократическую и неонародни­ческую альтернативы, которые не только во многих пунктах совпадали, но и отличались друг от друга по замыслу я конечным результатам. Разумеется, что такой широкий общеметодологический подход к проблеме ни в коей мере не ис­ключает, а, наоборот, предполагает, что каждая из назван­ных альтернатив была в свою очередь многовариантна, от­ражая тем самым как сложность и неоднородность социаль­ной и политической структур, так и несовпадение интере­сов различных группировок одного и того же класса, проме­жуточных социальных групп.

К источникам базового характера по теме следует от­нести: программные документы кадетской и октябристской партий; законодательные проекты и объяснительные записки к ним (см., в частности, "Законодательные проекты и пред­ложения партии народной свободы 1905-1907 гг.". СПб., 1907); разного рода подготовительные записки, варианты проектов, подготовленные специальными рабочими комиссия­ми (см.: ЦГАОР СССР, ф. 115 и ф. 523); предварительные статистические расчеты, выполненные П.Б.Струве, Н.Н.Щеп­киным, М.Я.Герценштейном и др.; материалы думских рабо­чих комиссий (см.: ЦГИА СССР, ф. 1278). В своей совокуп­ности названный комплекс источников позволяет дать общую оценку сущности и направленности либеральной альтернати­вы, включавшей в себя несколько вариантов (кадетский, прогрессистский и октябристский) решения рабочего вопроса. Основу либеральной альтернативы составляли кадетский и октябристский варианты, которые и рассматриваются в со­общении.

Кадетский вариант выражал тенденцию общебуржуазного развития страны, аккумулировал интересы тех слоев буржу­азии, которые стремились вести (или уже вели) хозяйство собственно капиталистическими методами, учитывая при этом опыт как материально-технических достижений запад­ноевропейской буржуазии, так и достигнутые ею успехи в области социального лавирования. Предлагая свой вариант решения рабочего вопроса, кадеты хотели реализовать дву­единую задачу: во-первых, очистить реально существовавший тип российского капитализма (при помощи целой систе­мы политических и социально-экономических реформ) от при­сущих ему докапиталистических форм и методов организации производства и ничем не прикрытой эксплуатации рабочего класса; и, во-вторых, способствовать не только стабили­зации уже "очищенных" капиталистических отношений, но и созданию условий для их дальнейшего поступательного раз­вития, а это, по их мнению, позволило бы в конечном сче­те смягчить социальные антагонизмы.

В свою очередь октябристский вариант отражал интере­сы тех слоев крупной российской торгово-промышленной и финансовой буржуазии, которая была самым непосредствен­ным и тесным образом связана со всей системой правитель­ственной и таможенной политики царизма, широко использо­вала методы первоначального накопления, получала "сверхприбыль" не от внедрения технико-экономической рационали­зации производства, а от нещадной эксплуатации рабочего класса. Это во многом предопределяло умеренно-консерва­тивный характер октябристского варианта, во многом сбли­жало его с политикой царского правительства по рабочему вопросу.

Кадетский и октябристский варианты включали в себя ряд одинаковых, совпадающих по сути, требований, но име­ли и много довольно существенных отличий, обусловленных различным пониманием обоими флангами российской либераль­ной буржуазии масштабов и глубины объективно назревших преобразований. Сходство между кадетским и октябристским вариантами прежде всего прослеживается в требованиях пре­доставления общегражданских и политических прав рабочим, т.е. в той сфере, которая прямо и непосредственно не за­трагивала материальные интересы. Кадеты и октябристы настаивали на необходимости предоставления рабочим свободы слова, печати, собраний, создания профсоюзов, примиритель­ных камер, арбитражных комиссий и т.д. Реализация подоб­ного рода требований, уже апробированных на практике западноевропейской буржуазией и являвшихся необходимым ус­ловием и составной частью формирующейся системы россий­ского общества, создавала необходимые предпосылки для мирного урегулирования постоянно возникавших конфликтных ситуаций, с одной стороны, между рабочими и властями, а с другой - между рабочими и предпринимателями.

Однако уже понимание такого требования как свобода забастовок у кадетов и октябристов было неодинаковым. Кадеты признавали право рабочих как на стачки политичес­кого, так и экономического характера. В свою очередь ок­тябристы вводили значительные ограничения. Во-первых, они допускали мирные стачки исключительно экономического ха­рактера и то только в том случае, если переговоры между рабочими профсоюзами и предпринимателями закончились без­результатно. Во-вторых, стачки рабочих вообще запрещались во всех производствах, имеющих "государственный и общест­венный характер". Если учесть, что к такого рода предпри­ятиям были отнесены железнодорожный и коммунальный тран­спорт, все предприятия оборонного значения, торговые за­ведения, медицинские учреждения, аптеки и т.п., то полу­чается, что октябристы лишали значительную часть рабоче­го класса и служащих права вести даже экономическую борь­бу за улучшение своего положения.

Особенно ярко сущность либеральной альтернативы про­слеживается по вопросам непосредственно затрагивающим ма­териальные интересы капиталистов. Оселком для выявления реформистских потенций кадетов и октябристов является во­прос о сокращении продолжительности рабочего дня. В ка­детской программе фигурировало требование введения "зако­нодательным путем 8-ми часового рабочего дня", которое, однако, сопровождалось существенной оговоркой: "немедлен­ное осуществление этой нормы, где она в данное время воз­можна". Согласно разъяснениям идеологов кадетской партии, немедленное введение 8-часового рабочего дня предполага­лось на довольно ограниченном круге производств (государственных и общественных), где по техническим и другим условиям труда от введения такой продолжительности дня не последует понижения производительности труда. По ори­ентировочным подсчетам кадетов, 8-часовой рабочий день должен был немедленно распространиться всего лишь на 200 тыс. рабочих, занятых в непрерывно действующих про­изводствах и на подземных работах. Во всех остальных производствах (с момента начала реализации реформы) ус­танавливался 10-часовой рабочий день, который подлежал постепенному (с интервалом в 5 лет) сокращению сначала до 9, а затем до 8 часов. Кадеты допускали и сверхуроч­ные работы с довольно эластичной формулировкой "в меру действительной необходимости" и по решению фабричной ин­спекции. Причем эти сверхурочные работы могли достигать в течение года 50-ти дней для каждого отдельного предпри­ятия.

Иным был подход представителей крупной российской буржуазии — октябристов, которые относились вообще отри­цательно к сокращению в ближайшей перспективе рабочего дня для взрослых рабочих мужского пола. Исключение сос­тавляли лишь те рабочие, которые трудились в "особо вред­ных для здоровья производствах". Что же касается продол­жительности рабочего дня для работниц и подростков,  то октябристы допускали в своей программе возможность его ограничения во всех производствах, правда, не указывая каких-либо определенных сроков начала этого ограничения. Практическое же осуществление этой меры ставилось ими в зависимость, с одной стороны, от "состояния развития про­мышленности", а с другой - от "промышленной конкуренции других стран", т.е. фактически отодвигалось в отдаленную перспективу. Октябристы постоянно подчеркивали и необхо­димость сохранения сверхурочных работ для рабочих и слу­жащих в промышленных и торговых заведениях.

Известное внимание уделено в программах кадетов и октябристов вопросам страхования рабочих. Особенно же ярко их позиция раскрылась в ходе обсуждения вопросов страхования в III Государственной думе. Кадеты выступали за введение различных видов страхования под непосредствен­ным контролем государства. При этом они считали, что по­теря рабочим трудоспособности вследствие несчастного слу­чая на производстве или же профессионального заболевания должна была оплачиваться за счет предпринимателей. Стра­хование по старости и болезни должно было осуществляться за счет государственных средств. В свою очередь октябри­сты пытались издержки по страхованию от несчастных слу­чаев и профессиональных заболеваний распределить по "справедливости" между предпринимателями (2/3) и самими рабочими (1/3). Государственному страхованию по старости подлежали и служащие тех учреждений, которые не имели пенсионных касс, а их заработок был ниже "установленных законом норм".

Краткий сравнительный анализ кадетского и октябрист­ского вариантов позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, многовариантность либеральной альтернативы свидетельствовала о наличии внутри класса российской буржу­азии различных подходов к решению рабочего (и не только рабочего) вопроса. Причем эти расхождения оказались настолько глубокими, что так и не позволили создать в Рос­сии единую буржуазную партию, выработать единую страте­гическую и тактическую линию. Во-вторых, при той социаль­ной напряженности и той расстановке классовых и полити­ческих сил, которые сложились в России в начале XX века, либеральная альтернатива как целое оказалась практичес­ки утопичной. Не имея за собой материальной силы, позво­лившей бы реализовать их программы, либералы находились в постоянной зависимости от исхода борьбы двух крайних лагерей — правительственного и революционно-демократичес­кого. Поэтому без соответствующей поддержки или "сверху", или "снизу" либеральная альтернатива повисала в воздухе. Предлагаемые либералами реформы по рабочему вопросу не нашли понимания и поддержки и со стороны самой буржуазии, не желавшей отказываться от обломовски-доходных методов получения прибыли за счет эксплуатации рабочего методами первоначального накопления. В-третьих, либеральная аль­тернатива расходилась и с радикальными требованиями тру­дящихся масс, выступивших за коренную ломку всей систе­мы социально-экономических и политических отношений в стране.