В последние годы наметилась тенденция, пока ещё слабая и неустойчивая, к возрождению в России интереса к изучению истории отечественного рабочего класса. Вместе с тем ведущаяся сегодня работа по «реанимации» исследований в области рабочей истории в нашей стране пока обходит стороной вопросы участия (или неучастия) рабочих в революции 1917 года. Проюдятся исследования по истории рабочего класса до и после революции. Тем самым в едином историческом полотне как бы образуется лакуна. Вместе с тем период революции 1917 года является, безусловно, ключевым для понимания всей истории российских рабочих. По каким же направлениям может сегодня вестись изучение рабочей истории периода русской революции 1917 года? Представляется, что прежде всего к изучению следует предложить следующие проблемы: облик рабочего в революционную эпоху; массовое сознание рабочих; формы социализации рабочих в условиях революционного кризиса; формы политической активности рабочих; отношение в системе «общество — государство — рабочий».

1 Облик рабочего в революционную эпоху
Проблематика облика рабочего класса в отечественной исторической науке поднималась и прежде. Но сегодня она требует своего дальнейшего изучения. Здесь могут представлять определённый интерес такие вопросы, как социальный состав рабочего класса в период революции и его динамика. Вероятно, имеет смысл не толко посмотреть на процессы, происходившие в рабочем классе в 1917 году, но и рассмотреть в комплексе все те перемены, которые происходили в рабочем классе на протяжении всей революционной эпохи, с1913по1921 годы. То же касается и вопросов, материального положения рабочих, рабочего жилища, быта. Сюда же следует отнести и до сих пор мало изученный вопрос о домашнем труде, о распределении и формах домашнего труда в рабочей семье. В зарубежной историографии отцом и сыном Тилли, а также Яном Лукассеном понятие домашнего труда трактуется довольно широко. Согласно сформулированному ими подходу разговор, песня, накрывание стола, уборка дома, починка сломанной игрушки, независимо от того, какие цели ставят сами производители этих действий, — все это, в известном смысле, необходимо рассматривать как формы домашнего труда. Отмечается также, что в доиндустриальных обществах большинство работников в мире выполняли основную часть своей работы вне оплачиваемых рабочих мест.

Более того, та же ситуация сохраняется при переходе к индустриальному обществу. Следовательно, и эта сфера деятельности рабочих должна составить предмет изучения историков. В этом контексте, очевидно, необходимо будет рассмотреть и проблематику «домашних стратегий выживания», под которой следует понимать комплекс усилий, направленных на получение семейного дохода и его распределение между членами семьи.

При изучении облика рабочих имеет смысл продолжить изучение культурного и образовательного уровня рабочих. В советской историографии было уже немало сделано для освещения этой темы. Вместе с тем в прошлом, как представляется, некоторые аспекты этой проблематики трактовались излишне прямолинейно и даже тенденциозно. Упор делался на негативных аспектах образовательной политики царского правительства. В то же время просветительская и пропагандистская деятельность революционных партий переоценивалась, преподносилась однобоко.

Помимо перечисленных вопросов, которые в определенной мере могут считаться традиционными, особое значение при изучении облика рабочего класса в период революции 1917 года приобретает вопрос, который условно может быть сформулирован так: «пролетарий на рабочем месте». В самом деле, прежде всего именно участие в различного рода производственных процессах делает рабочего рабочим. Именно отношение к труду, поведение рабочего на рабочем месте должно приниматься во внимание при изучении облика рабочего класса в ту или иную историческую эпоху. Облик рабочего человека на рабочем месте выводит на широкий спектр актуальных для современной исторической науки вопросов: о трудовой этике, о мотивации труда, о структуре труда современного промышленного рабочего. Так, к примеру, сегодня в историографии отмечается, что революция действовала на мотивацию труда и трудовую деятельность рабочих очень неоднозначно. Для изучения этого влияния нужен взгляд без привычной для советской историографии идеализации «революционных рабочих». Конечно, не следует впадать в другую крайность и пытаться отрицать имевшееся позитивное влияние революции на трудовую сферу. И все же нельзя не видеть, что 1917—1918 годы — это время ощутимого падения трудовой дисциплины и производительности труда. Чем это было вызвано? Можно ли проследить какие-либо параллели с современностью, когда также идет падение производительности труда на российских предприятиях? Эти и другие вопросы ждут своего решения.

2 Массовое сознание рабочих
Здесь несколько важных вопросов, к примеру вопрос о соотношении

национального и социального в массовом сознании рабочих. Этот вопрос активно начал разрабатываться совсем недавно. Ещё лет 15 назад исследователи ограничивались декларативным признанием того очевидного факта, что рабочий класс в период революции 1917 года по своей природе являлся наиболее интернациональным и интернационалистским классом в российском обществе. И с этим вряд ли следует спорить. Но сегодня уже недостаточно признавать роль социального фактора в поведении рабочих в период всеобъемлющего революционного кризиса. Сегодня историкам необходимо учитывать национально обусловленные формы сознания русских рабочих.

Другой важный вопрос, возникающий при изучении массового сознания рабочего класса в 1917 году, это вопрос об отношении рабочих к другим социальным слоям и группам, существовавшим в российском обществе. В частности, в последние годы появились интересные исследования, в которых в большей или меньшей степени освещаются взаимоотношения между рабочими и буржуазией, между рабочими и чиновничеством (старым и новым). Особый интерес имеет изучение отношения рабочих с различными категориями интеллигенции. Кроме того, в последнее время появляются исследования, в которых ставятся вопросы о взаимоотношениях рабочих с различными маргинальными группами населения.

Непросто решается вопрос о взаимоотношении рабочего класса и крестьянства. С одной стороны, процессы урбанизации, развития городской культуры все решительнее отрывали рабочих от их крестьянского прошлого, противопоставляли рабочих крестьянскому морю. Но, с другой стороны, отмеченные процессы протекали не прямолинейно, не затрагивали всех сторон жизни рабочих. Сама городская культура развивалась под мощным давлением не только западной, но и русской крестьянской культуры. Все эти и многие другие важные вопросы в прошлой историографии не рассматривались. Особенно важно современной исторической науке наконец объективно разобраться с вопросом о классовом самосознании рабочих — оно было замутнено в прошлые годы, да и сегодня многие авторы уходят от его принципиального рассмотрения. В частности, какие конкретно слои рабочих были носителем этого самого «пролетарского самосознания», было ли оно единым для всех групп рабочего класса? Как показывают некоторые исследования последних лет, самосознание чернорабочих или текстильщиков было близко к традиционному, крестьянскому сознанию. С другой стороны, некоторые иные слои рабочих имели сознание, ориентированное на западные культурные ценности, на развитие

современной (модернизированной) городской (урбанизированной) культуры. Почему? В связи с этим возникает вопрос о рабочей интеллигенции: ее роли, генезисе, отношении к прочим слоям рабочих. Вместе с тем, в определённом смысле, рабочая интеллигенция, а также чернорабочие, некоторые другие группы рабочего класса можно назвать пограничными, даже промежуточными группами. Но ведь были и такие слои рабочего класса, которые могут быть названы его ядром. Что это были за группы? Каково было их влияние на позицию остальных рабочих? Без ответа на эти вопросы невозможно нарисовать целостную непротиворечивую картину развития массового сознания русских рабочих в период революции 1917 года.

3 Формы социализации рабочих в период революции 1917 года, а также их институционное выражение
Прежде всего современная наука должна ответить на вопрос о том, какие формы социализации рабочих существовали в то время, какие из них были наиболее адаптированы к условиям кризиса, как шло взаимодействие между различными формами социализации рабочих? Можно, в частности, в обобщённом виде говорить о деструктивных и конструктивных формах рабочей социализации. К деструктивным формам можно условно отнести различные виды рабочего протеста. Как правило, в условиях революции они были направлены против существующих порядков, грозили их разрушению. Вместе с тем деструктивные формы рабочей социализации в определённых ситуациях могли иметь нейтральный характер или переходили в конструктивные формы социализации (речь, в частности, в данном случае может идти о тех выступлениях рабочих, которые были направлены против отживших, реакционных социальных отношений на производстве и в обществе в целом). К конструктивным формам социализации рабочих в условиях революции следует прежде всего отнести деятельность рабочих по налаживанию органов своего самоуправления (профессионального, производственного и т. д.), а также иных существовавших в период революции институтов гражданского общества. При этом не следует забывать, что конструктивные формы рабочей самоорганизации в определённых ситуациях могли приобретать и деструктивный характер. Связанно это, в частности, с тем, что в 1917—1918 гг. рабочее самоуправление часто развивалось под знаменем рабочего автономизма, когда рабочие противопоставляли себя и свои организации всем прочим гражданским организациям. Словом, динамика деструктивных и конструктивных форм рабочей социализации революционной поры требует пристального изучения.

Затрагивая проблему рабочих организаций периода революции, особо следует выделить вопрос о степени их зрелости, а также о степени зрелости

системы рабочих организаций в целом. Этот вопрос напрямую выводит на другой вопрос — о механизмах формирования в традиционных обществах институтов современного вестернизированного гражданского общества. Думаю, что актуальность этого вопроса для современной России очевидна. Рабочие организации нашей страны развивались на протяжении всего 1917 года поступательно. Это нашло отражение в увеличении их численности и в укреплении их авторитета. Всё это имело своим следствием то, что развитие организаций рабочего класса самым существенным образом влияло на созревание предпосылок второго, более глубокого и радикального этапа всей русской революции 1917 года, поскольку фактически — через фабрично-заводские комитеты в сфере производства, через рабочую кооперацию в сфере обмена, через производственные союзы в сфере распределения — рабочее самоуправление все решительнее подготовляло почву для коллективистских форм собственности. Возникала и развивалась специфическая политическая надстройка в форме Советов рабочих депутатов. Почему же так получилось, что после Октября начинается кризис самостоятельных рабочих организаций? В чём причины этого? В конфликтах внутри самих пролетарских организаций? В политике государства? Или в каких-то иных, более глубоких причинах? Словом, вопросов здесь до сих пор гораздо больше, чем ответов на них.

Кроме того, в связи с проблемой институционного оформления рабочего движения в 1917 году приходится отмечать, что помимо нерешённости некоторых общих вопросов остаётся ещё и большое количество нерешённых частных вопросов, связанных с развитием конкретных форм рабочего представительства. Целые пласты рабочей самодеятельности революционной поры по сей день остаются вне поля зрения историков. Это не только движение уполномоченных или Всероссийский рабочий съезд, проходивший в Москве в июле 1918 года, но и такая фундаментальная форма рабочей самоорганизации, как заводское собрание. Можно много спорить, на всех ли заводах в период революции действовали фабзавкомы или профсоюзы, рабочие каких заводов поддерживали движение уполномоченных и т. д., но заводские собрания в той или иной форме действовали практически на всех заводах и фабриках. Это была самая массовая и демократическая форма социализации рабочих, их первичного, низового самоуправления. Даже тогда, когда некоторые рабочие организации исчезли, а другие были подчинены государству, заводские собрания сохраняли некоторые элементы независимости и демократизма, вероятно, не только в период революции, но и в годы военного коммунизма. Однако сколько-нибудь значимых специальных исследований о заводских собраниях периода революции в России фактически нет.

4. Рабочий как политик
Изучение этой проблематики уже началось, но ещё далеко до завершения. Здесь интерес могут представлять такие вопросы, как: отношение рабочих к политике; формы политической активности рабочих на локальном и общенациональном уровнях; соотношение спонтанности и организованности в действиях рабочих; революционный ритуал и его роль в политической деятельности рабочих; степень влияния рабочих на политическое развитие страны. Кроме этого, большой интерес представляет вопрос об участии рабочих в формировании новой политической элиты (в особенности, после прихода к власти большевиков): реальность это или миф? На каком уровне шло формирование новой политической элиты? Как представляется, встречающееся сегодня в литературе мнение, будто бы формирование новой политической элиты шло на уровне центральных учреждений большевистской партии — недостаточно. В действительности формирование новой элиты проистекало не на высшем, а на среднем уровне. Условно говоря, это уровень правлений национализированных предприятий, руководящих органов городского и губернского звена разного рода рабочих организаций, региональных совнархозов, экономических отделов местных Советов, т. е. это уровень, на котором и происходит формирование нового хозяйственного уклада.

5. Взаимоотношения и связи в системе «общество — государство — рабочий класс»
В частности, вызывает интерес, почему даже синдикалистские по своей природе организации, такие как фабзавкомы, тяготели к установлению сильной государственной власти, по сути, нового, «большевистского самодержавия». Требуется также по-новому подойти к решению вопросов о межпартийной борьбе в рабочем движении. Насколько политическая борьба между различными группировками внутри российской элиты влияла на рабочих? Как рабочие относились к ней? Какие альтернативы межпартийному соперничеству готовы были предложить сами рабочие? Или они ничего не предлагали? Пассивны или активны были рабочие в условиях постоянной борьбы за влияние на них со стороны политических партий? В целом требует своего дальнейшего осмысления политика реюлюционного государства по отношению к рабочим. При этом речь, конечно, должна идти не только о большевистском государстве. Важно по-новому взглянуть на рабочую политику Временного правительства, бельм и других небольшевистских правительств, существовавших на территории России в эпоху революции. Было ли что-то общеевсех революционных правительств по отношению к рабочему вопросу? Какие существовали различия между большевиками и их оппонентами? Почему рабочие, в конце концов, несмотря на Ижевское восстание, несмотря на движение уполномоченных и на многие

другие проявления антибольшевистских протестных настроений, поддержали именно большевиков? Этот вопрос требует выверенного, честного, строго научного ответа.

И, подводя итог сказанному, следует коротко коснуться проблемы источников по рабочей истории периода русской революции 1917 года.

Период «перестройки» ознаменовался всплеском интереса к новым источникам. Их публикация превратилась буквально в моду, в некое универсальное орудие идеологической борьбы, а в научном плане — в нечто абсолютно самоценное, без учёта востребованности новых источников для изучения конкретных исторических вопросов. У некоторых историков это вызвало сопротивление. Сегодня существуют две дискуссионные точки зрения. Согласно одной из них, уже опубликованных источников вполне достаточно, чтобы при помощи новых методов их обработки можно было решать проблемы, которые возникают перед сегодняшними поколениями историков. Согласно другой точке зрения, прошлое России таит в себе великое множество так называемых «белых пятен», поэтому необходимо постоянно вовлекать в научный оборот всё новые и новые исторические источники.

Представляется, что вопрос об исторических источниках в целом и в каждом отдельном случае следует ставить более конкретно. Действительно, некоторые вопросы могут быть пересмотрены сегодня без привлечения новых источников. Но очень многие вопросы совершенно невозможно будет изучить, если не заняться выявлением и публикацией новых источников.

В частности, без привлечения новых, ранее почти совершенно неизвестных историкам источников невозможно воссоздать историю такого интересного явления эпохи революции 1917 года, как движение уполномоченных фабрик и заводов. Многие источники по движению уполномоченных в прошлом не только не публиковались, но и были закрыты для советских и зарубежных исследователей. Очень многие документы по движению уполномоченных хранились в закрытых архивах КГБ, ныне ФСБ. Только сегодня они становятся достоянием исторической науки. Слабо изучены источники по другим формам рабочей протестной активности периода строительства советского государства. В центральных архивах существовали целые фонды, которые были абсолютно закрыты для историков. Гриф «совершенно секретно» с них снят только в последнее время.

Но и те источники, которые, в общем-то, были всегда доступны, мало известны историкам. Взять, к примеру, всё те же заводские собрания. В многочисленных сборниках по истории революции печатались

многочисленные резолюции, принимаемые этими собраниями: в пользу установления Советской власти, рабочего контроля и т. д. Но сами протоколы собраний фактически не публиковались. Очень скудно в публикациях источников освещены и другие темы, важные для истории рабочего класса периода революции. Многие источники, широко доступные, но разрушающие официальные историографические трактовки элементарным образом замалчивались, а сейчас у историков не хватает сил и материальных ресурсов, чтобы восполнить существующие лакуны. Кроме поиска и публикации новых традиционных источников, сегодня встаёт вопрос о нетрадиционных источниках, вербальных и даже невербальных. Эти новые типы источников помогут более глубоко осветить такие актуальные сегодня вопросы, как национальная специфика рабочих, динамика их настроений в период революции, внешние признаки социальной стратификации внутри рабочего класса, быт, стратегии выживания в условиях кризиса и домашние стратегии, влияние рабочих на другие социальные группы, особенности становления революционной эстетики и морали, соотношение традиционных и модернистских моментов в социальном облике и поведении рабочих, специфика отношения рабочих к различным общественным институтам и многие другие. Кроме того, сегодня историками остро осознаётся проблема интерпретации источников уже имеющихся и новых источников, если угодно — их научного перевода с русского языка на русский, ведь с эпохи революции 1917 года прошло уже почти целое столетие, а мышление рабочих революционной поры серьёзно отличается от мышления современных кабинетных учёных. Словом, требуется комплексная, систематическая работа. Только тогда изучение истории русских рабочих периода революции 1917 года поднимется на новую ступень. Сказанное, понятно, имеет отношение не только к изучению периода, о котором речь шла выше, но и ко всему историческому пути рабочего класса России.