Во второй половине 1920-х годов в России была задумана и проведена работа по созданию источника статистических данных, ориентированного на исследование динамики российской и советской промышленности в весьма сложный и запутанный для страны период истории (1887–1926/27 гг.).
Ценность полученного комплекса материалов заключалась в том, что, во-первых, в нем были объединены агрегированные показатели важнейших отраслей промышленности России, и, во-вторых, этот источник был составлен из материалов российской статистики группой хороших специалистов, которой руководили два известных организатора российской промышленной статистики – В.Е.Варзар и Л.Б.Кафенгауз.
Это был единственный в России проект такого масштаба, имеющий целью создание достаточно длинных временных рядов. Совокупность этих рядов была подготовлена к печати в виде двух крупных разделов, которые создавались по единой программе, но различались временным и территориальным охватом. Первый раздел содержал данные по фабрично-заводской промышленности в границах СССР и обращался к периоду с 1887 г. по 1926/27 гг., а второй – включал статистические данные по Российской империи и относился к периоду с 1887 г. по 1913 г. В настоящей работе мы сосредоточились на втором разделе, т.е. на «Своде статистических данных по фабрично-заводской промышленности с 1887 по 1913 год», данные которого относятся к Российской империи.
Для характеристики состояния и динамики промышленности составителями «Сводов статистических данных» использовались следующие признаки:
Первые три из них были обязательными, а 4-й и 5-й признаки предполагалось давать факультативно лишь за те годы, по которым имелись эти данные или же состояние источников позволяло их исчисление.
Поскольку методы, приемы и способы составления динамических рядов, естественно, зависели от полноты и достоверности, от достоинств и недостатков сведений тех источников, из которых черпались цифровые данные, необходимо дать хотя бы краткий обзор этих источников.
В основу рядов, отражающих динамику добывающей промышленности России, легли статистические сведения об этой промышленности, которые содержатся, главным образом, в сборниках, изданных Горным ученым комитетом1.
Эти данные хорошо покрывают заданный программой временной диапазон (1887–1913 гг.), пропуски в полученных на этой основе динамических рядах практически отсутствуют. Данные о числе заведений (копей, рудников, заводов), их географическом размещении, а также о количестве добываемых продуктов в натуре, по мнению В.Е.Варзара, «являются по полноте исчерпывающими, по достоверности – вполне точными»2.
Ведомственный характер статистики в значительной степени объясняет достоинства и недостатки полученного материала.
Бесспорным достоинством добывающей и горнозаводской статистики является высокая точность данных о количестве добытой продукции в натуральном выражении. Именно ведомственный характер регистрации, учитывающий фискальные интересы государства, исторически облагавшего эту продукцию по её количеству в натуре, обеспечивал особое внимание к точности учета количества получаемых минералов, руд и металлов, что гарантировало достаточную полноту и достоверность этих важных показателей. Сведения о числе рабочих и мощности двигателей, не представляющие непосредственного интереса для фиска, являются менее доброкачественными.
Главным недостатком сведений этой группы источников следует признать отсутствие данных о продукции горных промыслов и заводов в её ценностном выражении.
Существуют и другие серьезные недостатки горнозаводской статистики, которые являются следствием узковедомственных интересов сбора статистических данных. К ним относится известная проблема двойного учета в группе передельных заводов, усложненная частым изменением ведомственной подчиненности этих заводов. В конце 1890-х годов так называемые передельные заводы, производившие сталь не из собственного, а из передельного чугуна металлургических заводов, по своей ведомственной подчиненности были либо разделены между горным и фабричным надзором, либо время от времени изменяли свою подчиненность, оказываясь то под горным, то под фабричным надзором. Результаты отчетов при этом по группе передельных заводов оказывались либо завышенными, либо заниженными.
Кроме того, металлургические заводы обычно занимались производством различных металлических изделий, но отсутствие сведений по их выработке в статистике было частым явлением, поскольку в центре внимания горного надзора был учет выплавки чугуна и стали, всё остальное считалось второстепенным.
При обзоре тех статистических материалов, которые составители использовали для построения временных рядов, характеризующих развитие промышленности Российской империи в период с 1887 г. по 1913 г., были выявлены общие для всех групп источников недостатки. Остановимся на главных недостатках и способах их преодоления:
(1). Изменение ценза во времени. При наличии явного расширения или сужения ценза (т.е. при увеличении или уменьшении числа и размеров учитываемых заведений), приходилось для обеспечения однородности и сравнимости уровней временного ряда рассчитывать поправочные коэффициенты, если, конечно, имелась необходимая для этого информация.
(2). В течение рассматриваемого периода распределение предприятий по отраслям промышленности не было единообразным. Например, обработка нефтяных продуктов могла относиться либо к добыче нефти, либо к химической отрасли.
В разные годы и для различных видов промышленности при разработке материалов применялись различающиеся группировки, в связи с чем обеспечение сопоставимости показателей во времени представляло значительные трудности. Имеющиеся данные часто не встраивались в принятую классификацию. Тогда составителям приходилось делать перерасчеты, переносить данные о части предприятий из одной группы заведений в другие, чтобы обеспечить однородность групп.
(3). Заведомая неполнота и недоучет заведений вследствие неполного охвата территории учета или ограничения круга регистрируемых предприятий только определенными категориями отраслей промышленности. Результаты такого сбора данных следовало пополнять недостающими сведениями из других источников и расчетными данными. Цифры исчисленные, дополненные или исправленные выделялись курсивом.
(4). Ведомственный характер российской статистики, который определенным образом сказывался на качестве статистики. Ведомственная статистика призвана решать проблемы тех предприятий, которые подчинены данному ведомству.
Рассмотрим, например, издания Горного ученого комитета по добывающей и горнозаводской промышленности («Сборники по горнозаводской промышленности в России», 1887–1911 гг.). Поскольку добытые металлы, руды и минералы облагались по их количеству, сведения «Сборников» Ученого комитета отличаются показанием точного их количества, а данные о стоимости продукции предприятий обязательными не считаются и часто не приводятся. В случае отсутствия этих данных составители прибегали к способу оценки продукции горнодобывающей промышленности по средним, общим для предприятий всей страны, ценам добываемых руд, минералов и металлов.
Обычно ценностные характеристики выпуска продукции исчислялись по так называемому заводскому способу (loco-заведение), то есть по ценам на месте производства. Использованный составителями способ расчета, следовательно, не вполне соответствует общепринятому и дает лишь приближенную оценку этого стоимостного показателя. Точность оценки зависит от величины транспортных расходов на перевозку товара от места производства до места потребления. Естественно, что затраты на транспортировку такого малоценного и объемного товара как, например, уголь составляют значительную часть его цены и приводят к значительному отличию средних по стране цен от цен на месте добычи. Это следует учитывать при использовании соответствующих данных.
В 1926–1930 гг. была проделана большая работа по составлению источника, но её финальные результаты – собственно временные ряды, отражающие развитие российской промышленности, – увидели свет только в 1994 году в виде приложения к книге Л.Б.Кафенгауза3.
К сожалению, в опубликованном приложении оказалось много дефектов: (1) опечатки, (2) пропуски строк, (3) исчезновение курсива, который у составителей служил меткой для обозначения цифр исчисленных, дополненных или исправленных, (4) отсутствие некоторых примечаний.
Воспользоваться результатами коллективного труда стало невозможным из-за качества публикации таблиц. Воспроизведение всей огромной работы, проделанной большой группой специалистов, представляется нам нереальным и непродуктивным. Была сделана попытка избавить приложение от привнесенных ошибок, то есть восстановить результаты проделанной во второй половине 1920-х годов работы.
Пытаясь восстановить ранее построенные временные ряды, мы стремились найти результаты деятельности рабочей группы, которая этим занималась. Наши поиски, в конечном счете, увенчались успехом, и сейчас в нашем распоряжении имеются три версии источника:
К сожалению, все найденные версии источника не лишены тех или иных недостатков, ни одна из них не может служить надежным протографом для создания электронного ресурса путем простого перевода его в электронный вид. Однако возможности пакета Excel в сочетании с имеющимся набором источников позволили находить, а также исправлять ошибки источника. Знание способов и приёмов построения динамических рядов, использованных составителями, помогало этому процессу.
Информация о найденных ошибках приведена в примечаниях к ячейкам, где вместо обнаруженного неверного дается исправленное значение.
Т.Ф.Изместьева
1 Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России с 1887 г. по 1911 г. СПб.-Пг.: Изд. Горного Ученого комитета, 1890-1918; Общий обзор главных отраслей горной и горнозаводской промышленности. Пг.: Изд. Горного департамента, 1915.
2 Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет (1887-1926 гг.) / под ред. В.А.Базарова, В.Е.Варзара, В.Г.Громана (пред. редкол.) [и др.]. Т.1, ч.1. Введение, С.17.
3 Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. – 30-е годы XX в. М.: Эпифания, 1994.
4 РГАЭ, Фонд 772, опись 1, дело №7.