Доходы акционерных банков от операций с ценными бумагами, 1894—1903 гг.

В центре внимания данной работы находится связь дореволюционных коммерческих банков с рынком ценных бумаг. Необходимо уточнить, сколько банков получали значительный доход в этом секторе экономики. Таким образом, в нашей статье изучается специализация в российском банковском деле XIX в. Эта тема важна в связи с неослабевающим интересом в мировой банковской истории к вопросу конкурентоспособности специализированных и универсальных банков в XIX — начале XX в. ^[1] На решение этого вопроса нацелены многие современные исследования особенностей банковского дела отдельных стран ^[2]. В таком же тематическом русле находится и данная работа. Ее результаты — выявление крупных банков-агентов фондового рынка — помогут уточнить структуру, географические и институциональные особенности российского рынка кредитных ресурсов в целом.

Деятельность банка на фондовом рынке можно рассматривать с различных точек зрения. Однако для заявленных целей работы вполне достаточно рассмотреть самый прямой и явный след такой активности — доход от операций с ценными бумагами. Этот показатель у прочно вросших в эту сферу банков должен был меняться синхронно конъюнктурным колебаниям фондового рынка. Таким образом, необходимо сравнить доходы банков от операций с ценными бумагами как биржевого подъема, так и спада.

Как известно, ярчайший перепад конъюнктуры второй половины XIX — начала XX в. случился на самом рубеже веков. Имеется в виду бурный промышленный подъем 1890-х гг., сменившийся неожиданно резким и глубоким кризисом с середины 1899 г. Поэтому в данной работе банковские доходы от операций ценными бумагами рассматриваются в пределах этих двух периодов — подъема и спада. Точнее, за начальную точку берется 1894 г., т.е. год начала устойчивого роста банковского сектора. Положительная динамика банковского сектора наметилась еще раньше, однако ее развитию препятствовали неурожайные, а, следовательно, финансово неблагоприятные 1891 и 1893 гг. Конечной точкой исследования стал 1903 г., когда фондовый рынок стабилизировался на невысоком уровне после провала 1899—1901 гг.

Первоначально для исследования были взяты данные по 21 коммерческому банку. Причем, при отборе банков необходимо было найти компромисс между двумя противоположными задачами. С одной стороны, исключить мелкие банки, не игравшие существенной роли в системе коммерческих банков. С другой стороны, в исследовании должны быть представлены провинциальные банки. Однако, как известно, крупнейшие в России банки располагались в Петербурге и Москве, поэтому чем выше установить планку отбора по размеру активов, тем меньше провинциальных банков попадет в исследование.

В итоге, сбалансированное представительство двух столиц и провинции удалось обеспечить, включив в исследование все банки с активами более 20 млн. руб. на 1 января 1899 г., т.е. по итогам последнего предкризисного 1898 года. Этому критерию отвечал 21 банк, включая 8 провинциальных, что в сумме составляло 92% системы акционерных банков. За бортом остались 16 мелких провинциальных банков.

Таблица 1

Рейтинг банков по размеру активов на 1 января 1899 г., тыс. руб.

Примечание. В скобках указано местонахождение правления.
Источник. Сводные балансы акционерных банков коммерческого кредита, действующих в России на 1 января 1899 г. СПб., 1899.

Доход от операции с ценным бумагами отражен в «Счетах прибылей и убытков» банков. Этот счет всех доходов и расходов банка за год являлся важной частью ежегодного отчета, печатавшегося типографским способом ограниченным тиражом к собранию акционеров.

Как известно, единая законодательно установленная форма банковской отчетности в дореволюционной России отсутствовала. Однако «Счета прибылей и убытков» многих, но, заметим, не всех, банков сопоставимы при условии группировки различных статей по видам банковской деятельности.

Поясним эту мысль на примере отбора статей «Счета прибылей и убытков», касающихся ценных бумаг.

Крéдитная, или доходная, часть «Счета прибылей и убытков» разделена, как минимум, на две крупные части: 1) процентные доходы от операций и 2) прибыли от операций. Поэтому из первой части необходимо выбрать все проценты, а из второй — все прибыли, полученные от операций с ценными бумагами.

Процентные доходы по ценным бумагам обозначены в «Счетах прибылей и убытков» по-разному. Наиболее распространенная полная форма выглядит как «Проценты, начисленные на процентные бумаги в собственности банка». Однако встречаются выражения, не ограничивающие смысл статьи только бумагами, принадлежащими банку, например: «Проценты по ценным бумагам» (Петербургский учетный и ссудный банк). Встречаются также статьи, в которых указаны проценты, по сути являющиеся не рентными, а комиссионными: «Проценты по купле-продаже ценных бумаг» (Московский торговый банк). Сопоставимость данных в таком случае может быть обеспечена путем агрегирования изучаемого понятия. Необходимо указать, что берутся все виды процентных доходов от ценных бумаг.

Аналогичным способом производится отбор статей, в которых отражена прибыль по операциям с ценными бумагами. В этой связи встречаются формулировки «Прибыль по купле-продаже ценных бумаг», «Прибыль по счету процентных бумаг» и т.д. Обобщающий принцип используется тот же — все виды прибылей от ценных бумаг.

Однако даже такой уровень агрегирования недостаточен для получения сопоставимых данных. Процентные доходы и прибыли могут быть не разделены явно, т.е. исходя из буквального смысла статьи (например, «Счет ценных бумаг, принадлежащих банку: прибыль от разницы курса и купонов» Коммерческого банка в Варшаве), а также завуалировано (например, лаконичная статья «Процентные бумаги» Московского купеческого банка).

Таким образом, только если объединить все виды денежных поступлений от операций с ценными бумагам начинаются получаться ряды данных для разных банков, которые можно сравнивать между собой.

Изложенные выше сведения касаются крéдитных статей. Однако с 1899 г. появляется дéбетная, или расходная, статья, касающаяся предмета нашего исследования — «Убытки от операций с ценными бумагами». К этой же категории относится статья «Убыток, списанный в связи с переоценкой ценных бумаг».

Нужно пояснить, что в предыдущие годы такой статьи не было. Разнообразие формулировок отчетности при списании всех видов убытков можно свести к трем наблюдениям: во-первых, чаще всего для этих целей выделялась одна обобщенная статья; во-вторых, часто отдельной строкой указывались убытки по кредитам, т.е. по учету векселей и ссудам; и в-третьих, если какой-нибудь убыток носил с точки зрения банка чрезвычайное значение, о чем следовало уведомить акционеров, эти потери тоже указывались отдельной строкой. Видимо, к этой последней категории, относятся убытки по ценным бумагам. Они появились с началом кризиса 1899 г. и к очень быстро, к 1902—1903 гг. исчезли из отчетов, снова растворившись в обобщенных статьях. Именно чрезвычайный характер «Убытков по ценным бумагам» ярко выделяет их в отчетах, но по этой же причине с этой статьей крайне трудно работать — она более-менее регулярно встречается только в 1899—1901 гг.

Причем, необходимо учитывать, что банк мог отчитаться о прибылях и убытках от ценных бумаг двумя способами. 1) Банк мог показать по счету прибылей от ценных бумаг только сальдо, т.е. разницу между доходными (кредит) и расходными (дебет) статьями счета. Положительное сальдо записывалось как прибыль, отрицательное — как убыток. В этом случае прибыли по ценным бумагам будут представлены только одной статьей. 2) При другом способе банк показывал и доходную и расходную части счета прибылей от ценных бумаг в соответствующих частях «Счета прибылей и убытков», и в нашем распоряжении оказываются уже две цифры.

В итоге, для сравнительного анализа банковских доходов, связанных с ценными бумагами, необходимо взять агрегированный показатель: сумма всех указанных в отчетности процентов и прибылей за исключением всех убытков от операций с ценными бумагами.

Такое минимально необходимое для исследования единообразие банковских  «Счетов прибылей и убытков» не случайно. Это результат деятельности Министерства финансов и Госбанка по регулированию банковской сферы в 1872—1874 гг.

Именно в тот период законом 31 мая 1872 г. было положено начало «Уставу кредитному». Закон устанавливал типовой устав коммерческого банка, в котором был прописан стандартный перечень разрешенных банковских операций. И этот же закон определял, что «каждый род производимых, согласно... уставам, операций» должен быть отображен в отчетности отдельной цифрой ^[3]. В свою очередь, отчет по новым статьям делал неизбежной перестройку системы бухгалтерского учета. Так введение типового устава косвенным образом работало на унификацию перечня балансовых, т.е. наиболее общих, счетов.

Еще один важный шаг на этом пути был сделан 24 ноября 1873 г. В тот день в Санкт-Петербурге открылся первый съезд представителей акционерных банков коммерческого кредита ^[4]. Он был созван по инициативе управляющего Государственным банком Е.И.Ламанского. На съезде постатейно обсуждался и был в принят в несколько измененном виде проект обязательной формы для публикуемых ежемесячно балансов ^[5]. Это событие тоже нужно рассматривать в русле общей политики Министерства финансов и Госбанка, направленной на введение в банковскую практику единого перечня балансовых счетов, что неизбежно влияло и на форму «Счета прибылей и убытков», который не обсуждался на съезде.

С 1874 г. большинство банков в основном перешло на новый перечень счетов. Этому начинанию активно способствовал Комитет съездов акционерных банков коммерческого кредита. В то время Комитет начал делать сводки финансовой отчетности банков по годам и по регионам, взяв за основу перечень балансовых счетов, принятый на первом съезде. Если отчетность какого-то банка в чем-то не соответствовала стандарту, Комитет в каждом конкретном случае пытался договориться с банком о предоставлении необходимых сведений, и чаще всего это удавалось ^[6].

Таким образом, большая работа по унификации финансовой отчетности, хоть и не закончилась введением единой формы, все-таки принесла плоды. Используя «Счета прибылей и убытков», можно построить необходимые для нашего исследования временные ряды. Причем, все имеющиеся несопоставимости данных будут отмечены и выведены за пределы исследования.

В нашем распоряжении уже имеется сводка «Счетов прибылей и убытков» по всем банкам за каждый год с 1894 по 1900 гг., подготовленная Комитетом банковских съездов ^[7] (Таблица 2). Все проблемы несопоставимости данных Комитет разрешил, вступив в переписку с банками. За 1901—1903 гг. не существует сводных таблиц, подготовленных в дореволюционный период. В результате, по первичным данным ряды Комитета съездов были распространены на 1901—1903 гг. (Таблица 3). Для этого использовались «Счета прибылей и убытков», которые входили в ту часть ежегодного отчета акционерного банка, которая с 1886 г. публиковалась в приложении к «Вестнику финансов, промышленности и торговли» — «Отчеты обязанных публичной отчетностью предприятий». Этот комплекс является самой полной и относительно доступной коллекцией банковских «Счетов прибыли и убытков».

Однако при работе с материалами за 1901—1903 гг. пришлось столкнуться с нарушениями сопоставимости данных, причем, эти трудности, как правило, неразрешимы ввиду отсутствия «альтернативных» «Счетов прибылей и убытков». В результате, пришлось вывести из исследования те банки, у которых в значительной степени нарушена сопоставимость данных за 1901—1903 гг., потому что в противном случае невозможно реализовать центральную идею данного исследования — сравнить доходы от ценных бумаг в период подъема и кризиса. В итоге, из исследования исключены 4 банка.

1. Московский международный банк, который за 1901, 1902 и 1903 гг. опубликовал отчеты, несопоставимые даже между собой. В «Вестнике финансов...» приводятся на первый взгляд правдоподобные прибыльные «Счета прибылей и убытков», а затем в забалансовой части указываются крупные списания убытков. В итоге, не понятен смысл цифр, опубликованных в балансовой части.

2. Лионский кредит — российское отделения французского банка, отчетность которого отличается от аналогичных материалов по отечественным банкам, и в целом пока еще недостаточно изучена.

3. и 4. Рижский коммерческий банк и Сибирский торговый банки публиковали недостаточно детальный «Счет прибылей и убытков». Выше уже упоминалось, что крéдитная часть «Счета...» состояла из двух блоков статей — процентные доходы и прибыли. Эти банки публиковали лишь общее сальдо по всем полученным процентам. Сведения об убытках в этих «Счета...» тоже недиверсифицированы. В итоге, в нашем распоряжении есть только сведения о прибылях от ценных бумаг, а это может быть всего лишь половиной дохода, извлекаемого с фондового рынка.

Проблемы, аналогичные указанным пунктах 3 и 4, встречаются и при работе со «Счетами прибылей и убытков» Петербургского учетного и ссудного и Русского торгово-промышленного банка. Однако они не носят столь всеобъемлющий характер и оставляют возможности для экстраполяций.